Präsident Donald Trump will, dass die FED die Zinsen senkt. Der Vorstand der FED besteht aus Gouverneuren, die befugt sind, die Zinssätze entweder zu erhöhen oder zu senken. Die Gouverneure werden von den Präsidenten nominiert und folglich von den Parteien, die sich hinter ihnen versammeln. Es kommt also vor, dass Demokraten mehr Gouverneure haben als die Republikaner. Da die FED die Zinsen nicht senken will, hat Präsident Donald Trump Druck auf einen der Gouverneure ausgeübt, der für Demokraten ist. Offensichtlich auf Anraten der Mitglieder seines engsten Kreises beschloss der Präsident, eine der Gouverneurinnen zu entlassen – Lisa Cook, die von Präsident Joe Biden in diese FED-Position berufen wurde. Um einen Gouverneur entlassen zu können, muss der Präsident einen triftigen Grund haben – eine Ursache, wie sie gesetzlich genannt wird. Die Anwälte des Präsidenten behaupten, es gebe Anlass genug, die Anwälte der Opposition widersprechen. Wie immer, wenn es um rechtliche Angelegenheiten geht, hängt viel von der Interpretation ab.
Jetzt wollen wir nicht auf den Fall der Gouverneurin der Federal Reserve, Lisa Cook, als solchen eingehen. Was von größerer Bedeutung zu sein scheint, ist der Mechanismus der Machtausübung in den Vereinigten Staaten im Besonderen und im Allgemeinen überall auf der Welt.
Der Führer eines Landes – der Präsident, Premierminister, Monarch, Generalsekretär heißen kann – hat die Aufgabe, das Land zu leiten und zu führen. Um diesen Job erfolgreich zu erledigen, muss er eine Vision, einen Plan und… Spielraum haben. Wir werden nicht entscheiden, ob die Zinssätze höher oder niedriger sein sollten. Uns geht es darum, ob man ein erfolgreicher Führer eines Landes sein kannt, ohne ausreichenden Einfluss auf die Finanzen des Landes zu haben. Bei den Parlamentswahlen wählen die Menschen ihren Führer. Zumindest theoretisch wählen sie ihren Führer auf der Grundlage der Versprechen, die ein Kandidat für das Amt macht. Nun mag der Kandidat, der sich um ein Amt bewirbt, natürlich verlogen sein – er hat nicht die Absicht, seine Versprechen einzuhalten –, aber gehen wir davon aus, dass wir es mit wohlmeinenden Kandidaten zu tun haben. Einmal in ein hohes Amt gewählt, muss der erfolgreiche Politiker echte Macht haben, sonst wird er nicht in der Lage sein, das zu halten, was er versprochen hat, unabhängig von seinen guten Absichten.
Auf der anderen Seite haben wir einen gesetzlich verankerten Mechanismus – eine Verfassung – eine Säule, die das richtige Kräfteverhältnis, die berühmte Gewalteinteilung, gewährleistet. Wir haben solche Mechanismen, weil wir Angst haben, die volle Macht einem Individuum oder einer Gruppe von Individuen anzuvertrauen, die sich – was nicht selten vorkommt – als Sozio- und Psychopathen erweisen könnten. Aber die gleichen Kontrollmechanismen hindern andererseits einen wohlmeinenden Führer daran, seine Pflichten in Bezug auf die Erfüllung der von ihm gemachten Versprechen zu erfüllen.
Die Weigerung der FED, die Zinssätze zu senken, könnte von mehreren Faktoren bestimmt werden. Erstens könnten die FED-Gouverneure aus wirtschaftlicher oder finanzieller Sicht Recht haben. So weit, so gut. Zweitens könnten die FED-Gouverneure, die von der gegnerischen Partei sind, einfach aus Bosheit gegen den Willen des Präsidenten handeln wollen. Das ist schlimm genug. Drittens möchten die FED-Gouverneure vielleicht anderen gefallen als dem Präsidenten oder dem Wohl der Bürger ihres Landes. Das ist ziemlich schlimm. Wem wollen die FED-Manager gefallen? Den Aktionären der FED. Wenn die Aktionäre aus irgendeinem Grund wollen, dass die Zinsen hoch oder niedrig sind, wird die FED entsprechend handeln. Sicher genug, für den öffentlichen Konsum werden die Gouverneure ihre Finanzpolitik so gestalten, dass sie der Wirtschaft des Landes helfen, anstatt ihren Aktionären zu gefallen. In jedem der drei Fälle befindet sich die FED auf Kollisionskurs mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Es stellt sich die Frage, warum der Führer des Landes nicht über finanzielle Angelegenheiten entscheiden kann? Die Antwort lautet: Weil es das Gesetz des Landes ist, eine Zentralbank zu haben, die unabhängig oder halb unabhängig von den Behörden des Landes ist. Tatsächlich wurde die FED 1913 gegründet und damals wurde vereinbart, dass die Finanzpolitik des Landes in die Hände der Finanzinstitution gelegt wird, die in jeder Hinsicht keine reine Regierungsbehörde, sondern ein privates Unternehmen ist. Eines der Argumente war, dass, wenn es die Präsidenten wären, die über die Zinssätze und die Menge des im Umlauf befindlichen Geldes entscheiden könnten, dann würden sie bald eine enorme Inflation auslösen und folglich die Vereinigten Staaten in den Ruin treiben.
In der Tat könnte das so sein, das Argument ist irgendwie gültig. Trotzdem erscheint das gleiche Arrangement etwas seltsam. Es sieht so aus, als ob ein Schiffskapitän dem Steuermann des Schiffes keine Befehle erteilen und über den Verlauf der Reise entscheiden kann. Die Passagiere haben ihr Leben dem Kapitän des Schiffes anvertraut, nicht dem Steuermann des Schiffes (Übrigens: Das Wort Gouverneur leitet sich vom lateinischen Wort ab, das Steuermann bedeutet); Folglich ist es der Kapitän, der zur Rechenschaft gezogen wird, wenn das Schiff versinkt oder den Wellen überlassen wird. Aber das Schiff kann versinken oder den Wellen überlassen werden, nicht weil der Kapitän nicht kompetent genug war, sondern weil der Steuermann des Schiffes sich weigerte, die Befehle des Kapitäns zu befolgen. Nun mag der Steuermann des Schiffes Recht haben, wenn er sich weigert, die Befehle des Kapitäns auszuführen, aber dann sollte im Falle eines Unfalls der Steuermann und nicht der Kapitän verantwortlich gemacht werden. Ebenso kann es – wie oben erwähnt – so sein, dass der Steuermann des Schiffes aus Bosheit handelt oder Befehle von einigen der einflussreichen Passagiere (Aktionäre) entgegennimmt. Das ist eine Klemme, nicht wahr?
Das Problem solcher oder ähnlicher Gewalteinteilung ist nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Wenn Führungskräfte in ihrem Handeln eingeschränkt sind, wie kann von ihnen erwartet werden, dass sie ihre Versprechen einhalten? Wenn Führer ihre Versprechen nicht einhalten können, weil sie eingeschränkt sind, welchen Sinn haben dann Wahlen?
