Die Hybris der Olympischen Spiele Paris 2024 macht einen einfach sprachlos. Warum? Weil die Ideologie der Inklusivität irgendwie mit der Ideologie der Exklusivität in Einklang gebracht wurde. Einerseits hat das Internationale Olympische Komitee (IOC) eine aus 37 Athleten bestehende Flüchtlings-Olympiamannschaft ins Leben gerufen und sponsert sie (Inklusivität), andererseits hat dasselbe IOC russischen und weißrussischen Sportlern die Teilnahme verboten (Exklusivität). Um genau zu sein, können sie als Nicht-Russen und Nicht-Belarussen daran teilnehmen, wobei ihre Nationalhymnen und Flaggen weder zu hören noch zu sehen sein dürfen. Für die wenigen, die sich bereit erklärt haben, an den Spielen teilzunehmen, kam noch eine weitere Beleidigung hinzu: Sie durften nicht an der Eröffnungsfeier teilnehmen. Und warum?
Die Olympischen Spiele Paris 2024 sind nur ein weiteres Instrument in den Händen des Westens, um ungehorsame Nationen zu schikanieren und den starken Mann zu markieren. Sie sind auch ein Vektor für die Förderung der westlichen Propaganda nach dem Motto “Willkommene Flüchtlinge.” Die Olympischen Spiele werden seit langem politisiert und als Waffe eingesetzt. Dennoch ist die aktuelle Hybris eklatant. Die Manager der Welt kennen nur zwei Prinzipien des Regierens: Zuckerbrot und Peitsche. Alle Nationen werden wie Kinder behandelt. Wenn ein Kind sich gut benimmt, erhält es einen Lutscher und darf sich auf dem Spielplatz vergnügen; wenn ein Kind sich nicht benimmt, erhält es keinen Lutscher und darf sich nicht auf dem Spielplatz vergnügen. So einfach ist das.
Eine Anmerkung am Rande. Sowohl Wladimir Putin als auch Alexandr Lukaschenko gelten als Diktatoren. Trotz alledem gibt es einige russische und weißrussische Athleten, die unter Verleugnung ihres Nationalstolzes beschlossen haben, an den Olympischen Spielen teilzunehmen. Erinnern Sie mich bitte daran, ob auch nur EIN Sportler aus der UdSSR an den Olympischen Spielen 1984 in Los Angeles teilgenommen hat, als die Sowjets beschlossen, die Veranstaltung zu boykottieren? Nicht ein einziger? Hm… und trotzdem hat es damals niemand gewagt, Leonid Breschnew, den damaligen Führer der Sowjetunion, einen Diktator zu nennen.
Die Ideologen des Westens sind sehr geschickt darin, sich gegenseitig ausschließende Dinge miteinander zu vereinbaren. Weiße Menschen sind rassistisch, und dennoch strömen Millionen von Farbigen in weiße Länder, um den Rassismus der Weißen zu spüren. Seltsam, nicht wahr? Keine Religion sollte Hohn und Spott ernten, und doch ist es nur und ausschließlich das Christentum, das verspottet, kritisiert und lächerlich gemacht wird. Eine schwarze Frau, die Frankreich vertritt und die Marseillaise singt, ist in Ordnung, aber eine weiße Frau, die z. B. den Kongo oder Kenia vertritt, würde mit der Aneignung der Kultur dieser Länder gleichgesetzt werden. Die Welt ist überbevölkert, aber Europa ist es irgendwie nicht, weil es Millionen und Abermillionen von Einwanderern aufnehmen kann – und auch sollte. Ein hinduistisches oder schwarzes Staatsoberhaupt einer weißen Nation ist ein Zeichen fortschrittlicher Blindheit gegenüber der Hautfarbe, aber ein weißes Staatsoberhaupt oder – noch schlimmer – weiße Staatsoberhäupter Südafrikas oder Nigerias würden als Wiederbelebung des Kolonialismus und der weißen Vorherrschaft abgelehnt werden. Die Frauen wurden von der Vorherrschaft der Männer befreit, und dennoch dürfen Männer, die sich in Frauen verwandelt haben, an Sportwettkämpfen teilnehmen und… natürlich die weiblichen Konkurrenten dominieren. Inklusivität verwandelt sich in Exklusivität, während Exklusivität in Inklusivität umgewandelt wird.
Die Eröffnungszeremonie – diese Anbetung des Hässlichen, des Ekelhaften, des Widerwärtigen – mit einer enthaupteten Marie Antoinette, die zum Publikum spricht, war ebenfalls Teil dieser Inklusivität und Ausgeschlossenheit. Die Linken lieben die Subversivität, das Hässliche und die Dekonstruktion. Wurden während der Französischen Revolution nicht Tausende im Namen der Brüderlichkeit guillotiniert? Wurden nicht im Namen der Gleichheit Kirchen und Gräber geschändet? War es nicht im Namen der Freiheit, dass Andersdenkende für immer zum Schweigen gebracht wurden? Und doch steckt in all dem eine gewisse Logik. Wenn man diejenigen ausschließt, die nicht in die eigene Vorstellung von der Gesellschaft passen, bleiben diejenigen übrig, die perfekt integriert werden können. Ist das nicht eine schöne Hegelsche Dialektik, bei der sich das Negative in etwas Positives verwandelt? Ist es nicht eine schöne Marx’sche Dialektik der reduktionistischen Ausgrenzung, die zu einer allumfassenden Einbeziehung führt? Dieser Wahnsinn hat Methode!
