Wieder eine Ohrfeige für Brüssel! 53 zu 47 haben die Technokraten, die rot-grünen Gardisten der Regenbogensexualität, die Kämpfer für die neue Weltordnung (ohne Nationen) verloren. Die Isländer sind zu klug, um dem Sowjetblock-ähnlichem Gefüge beizutreten. Es ist wie ein neuer Brexit. Nun sollte die EU ihre Überzeugungskraft durch so viele Jahre überdenken und etwas anbieten können. Nichts dergleichen passierte: Brüssel ist starr, verrostet, korrumpiert. Das weiß jeder. Der EU-Beitritt wäre für die Insel eine Katastrophe, selbst die Fischfangquoten würden die Wirtschaft sofort lähmen.

Als einst im Jahre 1783 der Vulkan Laki auf Island ausbrach, litt ganz Europa an den Folgen der Explosion: Ein dichter, trockener Nebel  hang über Europa, der das Sonnenlicht einschränkte und zu massiven Vergiftungen und Atemproblemen führte. Der Klimawandel hat in ganz Europa zur Zerstörung von Nutzpflanzen geführt. Der große Hunger und die daraus folgende Wirtschaftskrise (insbesondere in Frankreich) gelten laut Historiker als einer der unmittelbaren Auslöser, die 1789 zum Ausbruch der französischen Revolution führten.

Die Abstimmung in Island heute ist ohne Zweifel ein tektonischer Bruch für ganz Europa.

Leute wie der verstorbene Zbigniew Brzeziński, Madeleine Albright oder Henry Kissinger betrachteten die Welt als Schachbrett. Streng genommen stammt der Vergleich des Globus mit einem Schachbrett von Zbigniew Brzeziński, doch alle oben genannten Politiker haben sich in politischen Angelegenheiten ganz nach diesem Grundsatz verhalten. Sie alle – und ihre politischen Nachfolger – sehen die Nationen der Welt als Bauern (kleine Länder) oder Figuren (große Länder); sie alle genießen das diplomatische Spiel, als seien sie Schachspieler. Das Schicksal der Nationen scheint sie nicht im Geringsten zu kümmern; ebenso wenig das Schicksal einzelner Menschen. Vielmehr scheinen sie ihr Leben in vollen Zügen zu genießen: Sie besprechen politische Dinge beim Mittag- oder Abendessen, reisen in luxuriösen Flugzeugen um die Welt, schütteln Staatschefs die Hand, schließen Verträge und Abkommen, posieren für Fotos, geben Interviews für Fernsehsender und sehen ihre Bilder in Zeitungen, auf Websites und im Fernsehen. Sie haben die Zeit ihres Lebens.

Der Vergleich, den wir ziehen wollen, mag übertrieben wirken – und doch: Diplomaten ähneln politisch stark historischen Gestalten wie Friedrich II. von Preußen (der den Beinamen „der Große“ erhielt), Alexander von Makedonien, Napoleon Bonaparte oder – in der Tat – Adolf Hitler. Sie alle benahmen sich wie große Jungen, die mit Zinn- oder Plastiksoldaten spielen, mit dem Unterschied allerdings, dass sie nicht mit Zinn- oder Plastiksoldaten, sondern mit lebenden Menschen spielen wollten. Das Schicksal der Soldaten und ihrer Familien, das Schicksal der Nationen, Kunstwerke oder Bauwerke waren ihnen völlig gleichgültig. Das Wichtigste war ihre Karriere. Sie alle hätten viel dafür getan, als große Eroberer, bedeutende Führer, kluge Politiker und so weiter in die Geschichte einzugehen. Politikmachen war für sie – und ist für ihre heutigen Nachfolger – wie ein ständiger Rausch. Politikmachen ist für sie Sinn und Zweck des Lebens, das, was sie antreibt, etwas, von dem sie im wörtlichen Sinne abhängig sind.

Auf der Weltbühne gibt es verschiedene Spieler. Um ein Spiel zu haben, braucht man einen Gegner. Will man nun in den Augen der eigenen Nation und manchmal auch in den Augen der übrigen Menschheit gut dastehen, braucht man einen guten Grund, warum man im kollektiven Führer einer bestimmten Nation einen Gegner sehen will. Dieser Grund kann sein, dass der Gegner böse sei, dass er das eigene Volk unterdrücke, dass er einzelnen Menschen ihre Grundrechte raube oder dass er eine Bedrohung für das eigene Land oder für andere Länder darstelle. Mit Hilfe der Propaganda, die über moderne Kommunikationsmittel verbreitet wird, lässt sich relativ leicht eine feindselige Haltung der eigenen Nation gegenüber dem Gegner formen. Das gelingt verhältnismäßig leicht, weil die Menschen sich im Allgemeinen nicht die Mühe machen, aktuelle Weltangelegenheiten selbst zu prüfen; sie machen sich nicht die Mühe, in die Geschichte zurückzuschauen, um einen weiteren Blick und die Ursachen der Ereignisse zu erkennen; sie machen sich nicht einmal die Mühe, auf die Landkarte zu schauen und die Lage eines Landes im Verhältnis zu anderen Ländern zu sehen; und sie machen sich auch nicht die Mühe, sich mit grundlegenden Zahlen vertraut zu machen: Einwohnerzahl, Nationalitäten oder Ethnien, industrielles und technologisches Potenzial, Religion oder Religionen und so weiter. Solche Menschen – die Mehrheit in jeder Nation – lassen sich sehr leicht dazu bringen, alles Mögliche über andere Länder, über deren Führer, über jede Entwicklung zu glauben. Man kann sicher sein: Die überwältigende Mehrheit der Bürger wird nicht neugierig genug sein, andere Informationsquellen als die der Leitmedien zu suchen, Bücher oder Artikel zu lesen, die den Hergang der Ereignisse in einem anderen Licht darstellen.

Die ganz wenigen Einzelnen, die sich ein zutreffendes Bild der Welt und der sich entfaltenden Ereignisse machen wollen, die nach Büchern und Quellen suchen, die über Fakten, Zahlen und Daten nachdenken – solche Einzelnen sind zu wenige, um Einfluss auf die übrige Gesellschaft zu haben, in der sie leben. Manche Regierungen pflegten solche isolierten Individuen auszulöschen; klügere Regierungen jagen sie nicht und versuchen auch nicht, sie zu unterdrücken. Wozu die Mühe? Zum einen sind, wie gesagt, solche unabhängig denkenden Menschen zu wenige, um Wirkung zu entfalten; zum anderen ist es immer gut, eine solche ohnmächtige innere Opposition zu haben, weil sie zeigt, dass die Regierung andere politische Meinungen dulden kann, dass die Regierung human sei und so weiter.

Es ist allgemein bekannt, dass die großen politischen Akteure in der Europäischen Union und vor allem in den Vereinigten Staaten China offen zum Feind Nummer eins des Westens erklärt haben. Angesichts der Tatsache, dass China dem Namen nach noch immer ein kommunistisches Land ist, haben wir eine Wiederholung des Kalten Krieges, der zwischen dem kapitalistischen Westen und der sozialistischen Sowjetunion samt ihren sozialistischen Satellitenstaaten geführt wurde. Ja, die ironische Laune der Geschichte besteht darin, dass China seinen kommunistischen Überbau beibehält und zugleich eine kapitalistische Basis zulässt – was nicht ganz mit dem übereinstimmt, was Karl Marx über politische Systeme sagte, aber das macht nichts. Reine politische Systeme gibt es in Lehrbüchern, niemals in der Wirklichkeit. Wie dem auch sei: Obwohl China im Grunde genommen ein kapitalistisches Land ist, wird es von Washington nicht bloß als Rivale Amerikas gepriesen, sondern als Feind Amerikas, als Bedrohung, mit der zu rechnen sei, als Bedrohung, die Amerikas Aufmerksamkeit erfordere, als Bedrohung, die beseitigt werden müsse.

China anzugreifen würde vor dem Rest der Welt nicht gut aussehen. Ein Angreifer gilt stets als die böse Partei. Ein Angreifer braucht daher einen Vorwand. Ein Angreifer muss die Wirklichkeit in den Augen der Welt umkehren und sich selbst als Opfer der Aggression darstellen. Gelingt ihm das, kann er einen umfassenden Krieg gegen das Zielland beginnen – sozusagen mit dem Segen der Welt oder zumindest mit ihrem Verständnis. Als Adolf Hitler Polen angreifen wollte, ließ er von seinen Geheimdiensten eine Reihe von Grenzscharmützeln inszenieren, die alle Polen angelastet wurden. Der größte dieser Vorfälle war der inszenierte Angriff sogenannter polnischer Aufständischer auf den Rundfunksender in Gleiwitz, auf deutschem Gebiet, nur wenige Kilometer hinter der deutsch-polnischen Grenze. Die falschen Aufständischen – in Wirklichkeit deutsche Soldaten in polnischen Uniformen – sollen den Sender überfallen und die polnische Minderheit in der Umgebung von Gleiwitz aufgefordert haben, zu den Waffen zu greifen und die Deutschen zu bekämpfen und zu töten. Diese Aktion sollte als letzter Beweis dafür dienen, wie böse die polnische Nation sei, und als letzte Rechtfertigung für den Angriff auf Polen.

Die Diplomatie hat sich seither weiterentwickelt. Statt vorgetäuschter Angriffe, die angeblich vom Zielland ausgeführt werden – also von dem Land, das die Welt als Angreifer betrachten soll –, ist es viel besser, das Zielland zu Vergeltungsmaßnahmen zu manövrieren. Wie macht man das? Im Allgemeinen ist das keine schwere Aufgabe. Man denke an die Beziehungen zwischen einzelnen Menschen. Wir alle wissen, dass es sehr leicht ist, jemanden zum ersten Schlag zu provozieren, ohne die andere Person selbst auch nur zu berühren. Man muss nur ständigen Druck auf die andere Person ausüben. Der Druck kommt in Form von Verleumdung, verbalen Angriffen, Schikane, bösem Glauben, Lüge, Unaufrichtigkeit und so weiter, bis die Zielperson die Beherrschung verliert, die Stimme erhebt, Schimpfwörter gebraucht und schließlich, wenn der Druck anhält, den ersten Schlag führt. Das ist alles.

Die Beziehungen zwischen Ländern, Staaten oder Nationen sind ziemlich ähnlich. Wenn Land A Land B angreifen und sich der ganzen Welt als Opfer von Land B darstellen muss, dann muss Land A alles in seiner Macht Stehende tun, um Land B zum ersten Schlag zu provozieren. Genau das hat der Westen und besonders die Vereinigten Staaten im Umgang mit der Russischen Föderation getan. Der Westen begann, die NATO auszudehnen, und nahm nicht nur die ehemaligen Satellitenstaaten der Sowjetunion auf, sondern auch drei Sowjetrepubliken, die sich von der zerfallenden Sowjetunion unabhängig gemacht hatten. Eine Zeit lang blieb Moskau hilflos, weil Russland von einer wirtschaftlichen und sozialen Krise gepeinigt war. Als der Westen jedoch versuchte, die Ukraine und Georgien in die Nordatlantische Vertragsorganisation einzuladen, war das der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte und das inzwischen gestärkte Russland dazu provozierte, den ersten Schlag zu führen, indem es militärisch in der Ukraine eingriff. Der Plan des Westens ging auf: Die ganze Welt konnte sehen, dass der Westen friedlich sei, während Russland aggressiv erschien und die expansionistische Politik seines Vorgängers – der Sowjetunion – fortzusetzen schien.

Vor diesem Hintergrund: Was sollten die Vereinigten Staaten tun, um China zum ersten Schlag zu provozieren? Nun ja, Washington sollte eine asiatische NATO schaffen und einige oder alle Länder rings um China dazu einladen. Wann, meinen Sie, wird Peking sagen: Jetzt reicht es – und zurückschlagen? Peking mag nicht reagieren, wenn etwa Vietnam, Korea und Japan Mitglieder eines solchen Bündnisses werden; vielleicht reagiert Peking, wenn Kasachstan und die Mongolei eingeladen werden, weil das eine Einkreisung Chinas bedeuten würde. Was könnte geschehen, wenn eine solche asiatische NATO sich weiter vergrößerte, indem sie nacheinander Bhutan, Nepal, Indien, Pakistan, Afghanistan, Tadschikistan, Kirgisistan aufnähme und so den Anakonda-Griff um das Reich der Mitte zöge? Natürlich würde die Idee einer asiatischen NATO als Maßnahme zur Festigung des Friedens in Asien, zur Bekämpfung des Terrorismus und so weiter angepriesen. Peking aber würde ein solches Militärbündnis und dessen Ausdehnung als Bedrohung für die Sicherheit der Volksrepublik China betrachten.

Man denke zurück an den Fall der Russischen Föderation und der NATO-Erweiterung. Als die NATO einzelne mittel- und osteuropäische Länder aufnahm, erhoben die Russen zunächst keine starken Einwände, weil Russland eine Systemkrise durchlebte; als die Russische Föderation stärker wurde, begann Moskau entschieden zu reagieren. Peking durchlebt gegenwärtig keine mit den 1990er Jahren in Russland vergleichbare wirtschaftliche und politische Krise, was bedeutet, dass die Volksrepublik China auf die Drohung militärischer Einkreisung viel früher reagieren könnte. Und es spielt keine Rolle, ob China von Kommunisten oder Kapitalisten regiert wird, von Leuten, die diese oder jene Philosophie vertreten, von Führern, die sich zu diesem oder jenem Gott bekennen. Jeder Führer, jeder Herrscher – sei er ein chinesischer Kaiser oder Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas – würde es als seine Pflicht gegenüber der Nation, gegenüber den vorangegangenen und kommenden Generationen und gegenüber der Geschichte empfinden, Schritte gegen die Einkreisung seines Landes zu unternehmen. Eine solche Maßnahme käme zum Ausdruck  als der erste Schlag etwa gegen Vietnam oder Kirgisistan – oder gegen welches Land auch immer töricht genug wäre, sich in ein antichinesisches Militärbündnis ziehen zu lassen. Wir hätten eine Wiederholung dessen, was wir gegenwärtig im Ukraine-Krieg sehen. So wie Russland in die Kampfhandlungen in der Ukraine verwickelt ist, so könnte China in ähnliche Kampfhandlungen in Vietnam oder Kasachstan verwickelt sein – oder in …, je nachdem, welches Land bereit wäre, die Rolle einer asiatischen Ukraine zu spielen. Washington wird keine amerikanischen Jungs schicken, um die blutige Arbeit zu tun; vielmehr werden die Vereinigten Staaten Waffen pumpen und Geld in das Land leiten, das willens oder töricht genug wäre, als Stellvertretertruppe gegen China benutzt zu werden.

So wie die Ukraine sich als Stellvertreter gegen Russland benutzen ließ, so besteht kein Zweifel, dass jedes der genannten Länder rings um China sich als Stellvertreter gegen das Reich der Mitte benutzen lassen könnte. Nicht die Nationen entscheiden den Lauf der Geschichte, sondern die sehr schmalen Spitzen ihrer Eliten – und diese sind käuflich. Diese Eliten sind oft an einer westlichen Universität ausgebildet worden, sie haben sehr oft Konten bei einer westlichen Bank, sie erhalten Auszeichnungen westlicher Regierungen, und ihre Kinder studieren an einer westlichen Universität. Wichtiger noch: Im Falle eines verlorenen Krieges können diese Eliten stets damit rechnen, das Land zu verlassen und irgendwo im Westen Zuflucht zu finden. Sie können die eigene Nation opfern, weil sie sie nichts kostet.

So wie es bei der in Feindseligkeiten verstrickten Ukraine und Russland der Fall ist, so wird ein Vietnam oder ein Kasachstan, sobald eines dieser Länder sich als Stellvertreter gegen China benutzen lässt, einen solchen Krieg nicht gewinnen. Es ist auch nicht Washingtons Absicht, das Reich der Mitte mit vietnamesischen oder kasachischen Armeen zu zerschlagen. Wie im Falle der Ukraine und Russlands besteht Washingtons Ziel darin, das Reich der Mitte militärisch zu beschäftigen, China im wörtlichen Sinne ausbluten zu lassen und seine internationale Stellung zu verschlechtern. Ein Peking, das in den Konflikt mit einem Nachbarn verwickelt ist, wird geschwächt werden, so wie Russland durch den Konflikt in der Ukraine geschwächt wird. Und so wie die Ukraine keine Chance hat, einen Krieg gegen Russland zu gewinnen, hat auch keiner der Nachbarn Chinas eine solche Chance gegen China – aber die Kosten für das Reich der Mitte werden erheblich sein. Ist das nicht der Weg, den Leute wie Zbigniew Brzeziński, Madeleine Albright und Henry Kissinger so gern gehen? Was sind China oder Russland für sie? Sie sind König oder Dame auf einem Schachbrett. Was sind die Ukraine, Polen, Georgien, Vietnam oder Kasachstan für sie? Sie sind Türme, Springer und Läufer. Was sind Litauen, Lettland, die Slowakei, Tadschikistan, Kirgisistan und die Mongolei auf diesem großen Schachbrett? Sie sind bloße Bauern. Und wenn man Schach spielt, weiß man von Anfang an, dass man eine Reihe von Bauern opfern wird; man weiß von Anfang an, dass man gezwungen sein könnte, einige Figuren zu opfern. Kümmert einen das? Das Ziel ist, das Spiel zu gewinnen; das Ziel ist, Schach zu bieten – den König schachmatt zu setzen. Hat man den König schachmatt gesetzt, kann man die politische Landkarte der Region neu zeichnen und die globale Hackordnung umgestalten. Die ganze Welt ist ein Schachbrett, und alle Nationen sind bloß Figuren und Bauern – um den literarischen Riesen zu paraphrasieren [Wie es euch gefällt, II. Aufzug, 7. Szene]. 

Anmerkungen

[1] Zbigniew Brzeziński (Warschau 1928 – Falls Church, Virginia, 2017). Polnisch-amerikanischer Politikwissenschaftler. Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter (1977–1981). In The Grand Chessboard (1997) beschrieb er Eurasien als das Schachbrett, auf dem die weltweite Position der USA verteidigt wird.

[2] Madeleine Albright (Prag 1937 – Washington 2022), geborene Marie Jana Korbelová. US-amerikanische Diplomatin; Außenministerin unter Bill Clinton (1997–2001), die erste Frau in diesem Amt. Befürworterin der NATO-Erweiterung und von Interventionen, unter anderem auf dem Balkan.

[3] Henry Kissinger (Fürth 1923 – Kent, Connecticut, 2023), geboren als Heinz Alfred Kissinger. Deutsch-amerikanischer Diplomat. Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister unter Nixon und Ford. Architekt der Annäherung an China, der Entspannungspolitik mit Moskau und einer Machtpolitik, in der Staaten wie Figuren auf einem Schachbrett behandelt werden. Friedensnobelpreis 1973.

Das Loch im Budget Saudi-Arabiens, das infolge des Krieges Amerikas gegen den Iran entstanden ist, zwingt die durch das Geld aus dem Ölgeschäft geblendeten Herrscher in Riad dazu ihre Träume aufzugeben.

Unglaubliche Megacitys sollten entstehen – die Stadt „The Line“ sollte 170 km lang sein, und futuristische Orte wie „Neom“ oder „New Murraba“ sollten als Anziehungspunkte für Touristen und Investoren fungieren, die von der Wende von der Öl- in die Dienstleistungswirtschaft profitieren würden. Nun werden bis 2030 aus 170 km nur 5 Kilometer der Megacity gebaut und andere Projekte wurden auch gestrichen. Warum?

Dass weniger Erdöl durch Hormus transportiert wurde und wird, ist klar. Dass Iraner im Gegenzug Saudis angriffen ist bekannt: Die Bodentransportinfrastruktur wurde zum Ziel militärischer Angriffe iranischer Drohnen, die Pumpstationen der Ost-West-Pipeline beschädigten, und die Angriffe auf den petrochemischen Komplex Sabic in Al-Dschubail verursachten Brände und vorübergehende Stilllegungen der Anlagen.

Ein weiterer, noch wichtigerer Faktor ist aber der Austritt der Vereinigten Arabischen Emirate aus der OPEC. Während Saudi-Arabien einen Ölpreis von $86,60–$96,20 pro Barrel benötigt, um seine enormen Ausgaben und Investitionen (der sogenannte Fiscal Breakeven Oil Price) auszugleichen, erreichen die VAE bereits bei etwa $50 pro Barrel ein finanzielles Gleichgewicht. So hat Abu Dhabi anerkannt, dass die künstliche Reduzierung der eigenen Produktion zur Rettung des saudischen Haushalts ein Akt ist, der den nationalen Interessen widerspricht und verließ OPEC.

Für Riad erweisen sich die Folgen dieses mutigen Schrittes der VAE als schwerwiegend. Die von den Emiraten verlassene OPEC+-Struktur hat ihre Fähigkeit verloren, die Ölpreise effektiv zu verwalten. In der Vergangenheit konnte Saudi-Arabien als eine Art Angebotspuffer fungieren und seine eigene Produktion reduzieren, um die Preise an den Börsen zu erhöhen. Unter den gegenwärtigen Umständen endet jede einseitige Reduzierung der Produktion in Saudi-Arabien mit dem sofortigen Erwerb von Marktanteilen durch ADNOC und Nicht-Kartell-Hersteller wie die USA, Guyana oder Brasilien, ohne spürbare Preiserhöhungen. Riad befindet sich daher in einer Situation, in der eine Verringerung des Volumens seine Einnahmen dramatisch erschöpft, während eine Erhöhung der Produktion den Ölpreis auf ein Niveau von 60 Dollar oder darunter treibt, was den finanziellen Zusammenbruch des Königreichs verschärft.

Die geopolitische Situation im Golf führt zu tektonischen Brüchen zwischen Washington und Riad: die saudischen Behörden weigerten sich, den Amerikanern ihre Luftwaffenstützpunkte und Luftraum zur Verfügung zu stellen, um die Operation „Project Freedom” zum Schutz der Supertanker durchzuführen. Saudische Strategen haben erkannt, dass die militärische Eskalation des Konflikts mit Teheran zu immer größeren Schäden an der Infrastruktur führt und die Wirtschaft zunehmend lähmt. Sie erinnerten sich auch daran, dass das US-Militär die Region jederzeit verlassen kann, während der Iran ein ständiger Nachbar bleiben wird.

Gleichzeitig begann Riad langsam, neue Allianzen aufzubauen. Im Mai 2026 schloss Saudi-Arabien einen Deal mit Pakistan ab, bei dem Islamabad 8.000 Truppen, ein Geschwader von Kampfflugzeugen und Luftverteidigungssystemen in das Königreich entsandte. Dieser Schritt stärkte nicht nur die Abdeckung saudischer Ölanlagen, sondern auch machte Pakistan zu einem Vermittler in den Beziehungen zwischen Riad, Washington und Teheran.

Es gibt doch das Leben außerhalb der Ölfeldern: Die Wirtschaft außer Ölindustrie wächst in einem erstaunlichen Tempo und beträgt bereits 55,4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Königreichs. Der Tourismussektor hat im Jahr 2025 einen historischen Rekord aufgestellt: Die Gesamtausgaben der Touristen erreichten das Niveau von 304 Milliarden Rial (81,1 Milliarden Dollar). Dieses Ergebnis wurde von 123 Millionen Besuchern generiert. Es lohnt sich vielleicht in die Religion (Orte wie Mekka) statt in Science-Fiction-Visionen zu investieren.

Wir haben Gespräche mit Ukrainern geführt, die über europäische Länder verstreut sind. Die übliche Geschichte, die Sie von ihnen hören, geht ungefähr so. Als wir zu Zeiten der Sowjetunion in der Ukraine lebten, wurde die ukrainische Sprache unterdrückt und wir waren gezwungen, die ganze Zeit die russische Sprache zu benutzen. Deshalb wollten wir Unabhängigkeit erlangen und unsere eigene Kultur, unser eigenes Erbe und natürlich unsere eigene Sprache bewahren. Aber dann, nachdem die Ukraine ihre Unabhängigkeit erlangt hatte, gingen die Dinge furchtbar schief, und schließlich – wie wir wissen – brach der Krieg zwischen der Ukraine und Russland aus. Viele Ukrainer waren schon vor dem Krieg aus dem Land geflohen, einige von ihnen während des Krieges, wenn sie das Glück hatten, die Grenze überqueren zu können.

Die Mehrheit der Ukrainer, die jetzt in Europa leben – sei es in Polen, Tschechien, Rumänien oder in Deutschland, Italien, Großbritannien – sagt, dass sie unter keinen Umständen in ihr Land zurückkehren werden. Sie haben die Landessprache gelernt – sei es Polnisch oder Rumänisch, sei es Deutsch oder Französisch – und sie haben in den europäischen Ländern ihres Wohnsitzes eine Anstellung gefunden. Möglicherweise haben sie auch die Ukraine mit ihren Kindern verlassen oder sie haben Kinder geboren, während sie in Europa lebten. Sicherlich werden diese Kinder auf polnische oder rumänische deutsche oder italienische Schulen gehen, und sie werden polnische, rumänische, deutsche oder italienische Freunde haben. Diese Kinder werden die polnische, rumänische, deutsche oder italienische Kultur aufnehmen und so weiter und so fort. In vielen Fällen reicht eine Generation aus, um diese ukrainische Kultur in diesen jungen Menschen, den Kindern ukrainischer Einwanderer, auszurotten. Wie wäre es mit einer weiteren Generation? Nun, natürlich werden viele dieser Jugendlichen anfangen, polnische, rumänische, deutsche oder italienische Partner zu treffen, und natürlich werden sie heiraten und Familien gründen. Sie werden sich in solchen national gemischten Ehen nicht auf Ukrainisch unterhalten, sondern in der Sprache des Landes, in dem sie leben werden. Die dritte Generation bedeutet also im Grunde genommen die Auslöschung der ukrainischen Identität.

Aber die Menschen, mit denen Sie sprechen – die Ukrainer, die sich in Frankreich oder Polen, in Deutschland oder Spanien niedergelassen haben – sie alle behaupten, dass sie ihre ukrainische Identität bewahren wollten, genau deshalb haben sie die Ukraine verlassen. Wo ist die Logik?

Wenn Sie Ukrainern zuhören, die über solche Themen sprechen, sollten Sie auf der Hut sein, ob das, was sie sagen, echt ist oder ob sie das wiederholen, was sie in ukrainischen Massenmedien oder in ukrainischen Schulen gehört haben. Sie sollten auch bedenken, dass die Ukrainer, mit denen Sie über solche Dinge sprechen, sich der Tatsache bewusst sind, dass sie, wenn sie nur sagen, dass sie in ihrem eigenen Land diskriminiert wurden, sehr leicht Empathie bei ihren europäischen Gesprächspartnern hervorrufen können. Das ist ein einfacher und bekannter psychologischer Mechanismus. Wenn ein Einwanderer sich bei den Menschen des Gastlandes einschmeicheln möchte und er weiß, dass die Menschen im Gastland den Prinzipien der Empathie folgen, dann wird er natürlich die empathische Saite in ihren Seelen berühren.

Was verraten Fakten? Fakten zeigen einfach, dass, wenn Ukrainer behaupten, dass sie ihre nationale Identität bewahren wollen und deshalb die Ukraine verlassen und – was noch schlimmer ist – und deshalb unter keinen Umständen in ihr Land zurückkehren wollen, bedeutet dies eindeutig, dass sie ihre nationale Identität nicht bewahren wollen, dass es ihnen gleichgültig ist, was mit ihren Kindern und Enkelkindern geschieht, die in einem fremden Land in Bezug auf die nationale oder kulturelle Identität ihrer Kinder und Enkelkinder leben. Es ist klar, dass Ukrainer und ihre Nachkommen ihr nationales Erbe nur bewahren können, wenn sie in der Ukraine leben, unter welchen Umständen auch immer, selbst wenn sie dort kulturell unterdrückt würden. Warum?

Denn selbst wenn sie zu Zeiten der Sowjetunion von Russen unterdrückt wurden, selbst wenn sie russifiziert wurden, bedeutete dies, dass sie gezwungen waren, die russische Sprache zu sprechen – eine Sprache, die dem Ukrainischen sehr, sehr nahekommt. Linguisten werden Ihnen sogar sagen, dass Ukrainisch für Russisch das ist, was Bayerisch für Allgemeindeutsch ist. So konnte das Nationalgefühl oder die nationale Identität der Ukrainer – auch wenn sie unter russischen Druck gesetzt wurden – nicht vollständig unterdrückt werden. Glaubt irgendjemand, dass Bayern in Deutschland unterdrückt werden? Einige von ihnen sprechen weiterhin bayerisches Deutsch, aber gleichzeitig fällt es ihnen nicht ein, für die bayerische Unabhängigkeit zu kämpfen und der Bundesrepublik Deutschland vorzuwerfen, die bayerische Identität zu unterdrücken.

Zurück in die Ukraine. Der andere Aspekt der Unterwerfung – wenn wir diesen Begriff verwenden wollen – unter Russen ist, dass die Dominanz Russlands bedeutete, dass man immer noch die kyrillische Schrift verwendet. Jetzt wird ein Ukrainer, der sich irgendwo in Europa niederlässt (natürlich abgesehen von Bulgarien, Mazedonien oder Serbien – aber das sind normalerweise nicht die Zielländer für ukrainische Einwanderer), die kyrillische Schrift nicht verwenden. Noch weniger seine Kinder, die europäische Schulen besuchen und entsprechende europäische Sprachen lernen und die lateinische Schrift lernen werden. Ein weiteres Gebiet der ukrainischen Identität (neben der gesprochenen Sprache) wird also gelöscht.

Das einzige, was noch erhalten werden kann, ist die Religion, das orthodoxe Christentum, das in der Ukraine das vorherrschende Glaubensbekenntnis ist. Aber dieser Teil der ukrainischen Identität hängt stark davon ab, ob die Person religiös ist oder nicht. Weil Menschen, die religiös gleichgültig sind, diesen Aspekt der ukrainischen Identität bereits verloren haben. Was ist mit denen, die christlich-orthodoxe Gläubige sind? Es wird für sie sehr schwierig sein, diesen Glauben in einem der europäischen Länder zu bewahren, in denen es kein orthodoxes Christentum gibt (mit Ausnahme von Bulgarien, Serbien, Mazedonien oder Rumänien). Europa ist in der Tat entweder katholisch oder protestantisch; In Wirklichkeit ist Europa zunehmend agnostisch oder atheistisch oder … wird muslimisch.

All dies bedeutet, dass Ukrainer, die in einem der europäischen Länder leben, einem solchen Druck ausgesetzt sind, der ihre ukrainische Identität unweigerlich auslöschen wird. Aber sie sagen, dass sie aus der Ukraine geflohen sind, aus Angst vor der Russifizierung, falls Russland den Krieg gewinnt…

Es wäre viel anständiger zu sagen: Ich habe mein Land aus wirtschaftlichen Gründen verlassen und ich kümmere mich nicht um mein Erbe, meine Muttersprache oder meinen Glauben. Aber natürlich klingt es für die Ohren der Menschen, bei denen Sie sich einschmeicheln möchten, nicht so schön. Also spinnen Sie Geschichten über Unterdrückung, Diskriminierung und so weiter.

Was wir beobachten, ist keineswegs ein neues Phänomen. Während des Zweiten Weltkriegs versuchten die Deutschen, zum Beispiel polnische Kinder zu germanisieren, wenn sie sie nur als rassentauglich für diesen Zweck erkannten. Weil Deutschland an den Fronten des Zweiten Weltkriegs ausblutete, wurden seine Humanressourcen systematisch aufgebraucht, und deshalb kamen die deutschen Behörden auf die Idee, die schrumpfende Bevölkerung mit dem Humanmaterial aus den eroberten Ländern aufzufüllen. So kam es, dass Zehntausende von sehr jungen rassentauglichen Kindern ihren polnischen Eltern weggenommen und von deutschen Pflegeeltern adoptiert wurden, während alle Spuren ihrer nationalen Herkunft aus den Dokumenten gelöscht wurden. Das Ergebnis ist, dass es im heutigen Deutschland Tausende von Menschen gibt, von denen angenommen wird, dass sie Deutsche sind, die aber tatsächlich polnischer Abstammung sind. Warum erzählen wir diese Geschichte und erinnern den Leser an diesen Vorgang, der während des Zweiten Weltkriegs stattgefunden hat?

Wegen des gleichen demografischen und ideologischen Phänomens. Einerseits erkannten die polnische Nation und die polnischen Behörden dieses Wegnehmen von Kindern als nationale demografische Katastrophe an, und das zu Recht. Aber andererseits sehr viele Eltern – polnische Eltern! – fast unmittelbar nach Kriegsende träumten davon, dass ihre Kinder Polen verlassen und sich in Deutschland niederlassen. Polen war ein armes Land, während sich Westdeutschland so schnell entwickelte, dass es nicht lange dauerte, bis Westdeutschland wirtschaftlich mächtig wurde. Wenn sich also nur eine Gelegenheit bot, begannen junge Menschen in westliche Länder auszuwandern, und sehr, sehr viele von ihnen nach Westdeutschland. Eltern und Großeltern waren froh, dass ihre Kinder und Enkelkinder nach Westdeutschland gezogen sind, die deutsche Sprache sprechen, ihre Kinder auf deutsche Schulen schicken und so weiter und so fort. Man könnte sagen, dass – verallgemeinernd – fast dieselben Eltern und Großeltern, die sagten, dass sie während des Zweiten Weltkriegs von den Deutschen verletzt worden waren, als diese Deutschen ihnen ihre eigenen Kinder geraubt hatten, dieselben Eltern und Großeltern, die Entschädigung für die menschlichen Verluste gefordert hätten, die sie während des Zweiten Weltkriegs erlitten hatten, dieselben Eltern und Großeltern waren sehr erfreut, wenn nur ihre Kinder oder Enkelkinder Polen verlassen und ihr Leben in Deutschland beginnen konnten. Diesmal störte es die Eltern oder ihre Großeltern nicht, dass ihre Kinder und Enkel eingedeutscht wurden, dass ihre Kinder und Enkel nach und nach ihre polnische Wesensart verloren. Wo war die Logik in all dem?

Sicher genug, Geld ist die einzige Logik. Aber natürlich will niemand sagen, dass er nur durch Geld und Geld alleine  motiviert ist, also spinnen Einwanderer Geschichten über Diskriminierung, Unterdrückung der nationalen oder religiösen Identität und so weiter und so fort, je nachdem Welche Geschichte die beste Wirkung auf die Bürger des Gastlandes haben wird. Dies ist genau das gleiche Phänomen, mit dem die Europäer konfrontiert sind, wenn sie Einwanderer aus der Dritten Welt aufnehmen. Der gleiche Mangel an Logik gilt hier. Einerseits werden sich die Einwanderer – insbesondere die aus Afrika – über den Rassismus des weißen Mannes beschweren, aber andererseits werden sie nach Europa strömen, sie werden an den Ort strömen, der von Rassismus befallen ist, anstatt in ihren eigenen Ländern zu bleiben, die frei von weißen Rassisten sind. Gibt es eine Logik darin?

Wir haben drei ähnliche Phänomene untersucht: Ukrainer, die die Ukraine verlassen und sich in Europa niederlassen, Polen, die Polen verlassen und sich in Deutschland niederlassen, und Afrikaner, die Afrika verlassen und sich in der Welt des weißen Mannes niederlassen. Ukrainer fliehen aus der Ukraine, weil sie nicht zu Russen gemacht werden wollen, aber gleichzeitig zu Polen, Deutschen, Italienern oder Franzosen. Das polnische Volk, das von der Bundesrepublik eine finanzielle Entschädigung für die geraubten polnischen Kinder gefordert hat, war mehr als glücklich, seine Kinder und Enkelkinder nach Westdeutschland zu schicken, um sie zu Deutschen zu machen. Und schließlich afrikanische Menschen, die sich immer wieder über den Rassismus des weißen Mannes beschweren und gleichzeitig jede Woche zu Zehntausenden in die Länder des weißen Mannes strömen, um… dem Rassismus des weißen Mannes ausgesetzt zu sein. In all diesen drei Fällen gibt es die materialistische (finanzielle) Basis und den ideologischen Überbau. Sehr viele leichtgläubige Europäer fallen auf diesen ideologischen Überbau herein, ohne diese materialistische (finanzielle) Basis zu sehen, die die eigentliche treibende Kraft hinter dem Phänomen der Einwanderung ist.

Geld regiert die Welt. Mit Geld wird alles unter den Teppich gekehrt, wie im Falle der Epstein-Affäre. Geld kann viel vertuschen, aber die Wahrheit kann nicht durch Geld verändert werden.

Die wahre Führung der Vereinigten Staaten sollte nicht nur auf der Stärke des Militärs oder der Wirtschaft basieren, sondern auch auf der Fähigkeit, Kriminelle zu bestrafen, die etwa den Menschenhandel betreiben. Im Falle von Epstein war es nicht der Fall. Das Ende von Epsteins Geschichte beendet nicht das gesamte Schema. Das Schema funktioniert weiter. Weiterhin gibt es Menschen, die unabhängig vom Ausmaß des Verbrechens einfach straflos sind, und in extremen Fällen werden sie (oder ihre Drahtzieher) gezwungen sein, nur eine lächerliche finanzielle Strafe zu zahlen. Solange solche Regeln existieren, kann das ganze System nicht ordnungsgemäß funktionieren.

Wir können uns freuen, dass der Lebensstandard heute der höchste in der Geschichte ist, aber aus diesem Grund sollten wir nicht stillschweigend zustimmen, dass jemand Menschenhandel ohne Folgen führen kann. Was ist die Grundlage des Problems? Was bewirkt, dass einflussreiche Gruppen nicht nur existieren, sondern auch ihre Macht ständig stärken? Lassen Sie uns einiges dazu auflisten.

Eines der Hauptprobleme ist das System des leeren Geldes, das seit 1971 in Betrieb ist. Es gibt eine Fülle von Statistiken, die beweisen, dass ein solches System die Ungleichheit im Wohlstand fördert, und normale, berufstätige Bürger leiden unter einem ständigen Rückgang der Kaufkraft einer Währung (die meisten können sich nicht davor schützen). Dieses System des leeren Geldes ermöglicht es Bankern, eine unbegrenzte Anzahl von Währung zu drucken. Dies wiederum bietet einen sehr einfachen Zugang zu Krediten, die übrigens zur Krise von 2008 führten. Das Ergebnis der Krise war die Entscheidung, die größten Banken zu retten und ihnen den Status “zu groß, um zu fallen” zu geben. Offiziell heißt es SIFI (systemically important financial institution – eine Institution, die für das Finanzsystem wichtig ist). Dieser Status gewährleistet effektiv die völlige Straflosigkeit für Banker, die in ausgewählten, größten Institutionen arbeiten. Straffreiheit und die Möglichkeit, eine Währung aus der Luft zu schaffen, bieten unbegrenzte Möglichkeiten.

Dieses System ermöglicht es Politikern, sich maßlos zu verschulden, womit die Banken verdienen, und die Rückzahlung der Schulden bleibt auf den Schultern der Bürger (immer höhere Steuer und Abgaben). Ein wichtiges Element dieses Systems ist auch die Schaffung komplexer Rechtsvorschriften, die wiederum nur die einfachen Bürger treffen. Die Vorschriften und Gesetze, die durch Politiker und Juristen erschaffen werden, machen das Leben  für Kleinunternehmer schwieriger und enthalten gleichzeitig zahlreiche Lücken, die es nur den größten Unternehmen ermöglichen, mit Gewinn in Steueroasen zu fliehen oder lächerlich niedrige Steuern zu zahlen. Damit verdienen wieder die Politiker, Juristen und Banken. Zentralbanken, Geschäftsbanken, Politiker und eine enge Gruppe von Technologiegiganten haben einen großen Einfluss auf die wirtschaftlichen Ereignisse und das, was an der Börse passiert. Der Zugang zu Informationen ermöglicht es den Menschen, die der Macht am nächsten sind und den größten Einfluss haben, leicht reich zu werden, ein Beispiel dafür ist die zweite Präsidentschaft von Donald Trump und seine Gewinne an der Börse.

So zirkuliert der größte Teil des Vermögens in diesem System zwischen Banken, Unternehmen, Politikern und Menschen im Schatten (einflussreiche Familien, Geheimdienstler usw.). Man darf nicht vergessen, dass auch die Mainstream-Medien Teil des Systems sind – die Medien werden auch von einer relativ kleinen Gruppe von Menschen kontrolliert.

Dieses System ermöglicht es also den schlimmsten Kreaturen, die intelligent sind, aber keine moralischen Normen haben, reich zu werden. Unter normalen Umständen müssten sie harte Arbeit leisten. An der Wall Street (und um sie herum) können sie dies dank ihrer Geschicklichkeit tun und über dem Gesetz leben. Wenn nötig, stellen sie eine Armee von Anwälten ein, um entsprechende Vereinbarungen für sie aushandeln zu können.

So sieht dieses System aus. Der Fall Epstein hat das deutlich gezeigt und wir werden noch weitere Epsteins sehen. Leider.

Die linke Anbetung der Schwarzen ist atemberaubend. Die akademische Welt wurde durch die Nachricht von Jason Arday erschüttert – angeblich ein genialer schwarzer Gelehrter, der eine hohe Position an der Universität Cambridge innehatte und der der jüngste schwarze Mann sein soll, der jemals diese Position an einer britischen Universität besaß. Seine Karriere war atemberaubend, seine Autobiografie – die Geschichten, die er selbst über sein eigenes Leben erzählte – waren unglaublich. Und doch hat die akademische Welt keine Denkstirn aufgesetzt, obwohl die Geschichten an das Unmögliche, an das Unfassbare grenzten. Ganz zu schweigen von seiner Behauptung, er sei innerhalb von fünfunddreißig Tagen dreißig Marathons gelaufen, darunter einen oder mehrere, während er eine schwere Beinverletzung hatte. Er behauptete, dass er bis zum Alter von elf Jahren nicht sprechen konnte und dass er bis zum Alter von achtzehn Jahren nicht lesen und schreiben konnte. Trotzdem hat er auf wundersame Weise die verlorene Zeit aufgeholt und eine glänzende Karriere hingelegt. Er war nacheinander an der Durham University, dann an der University of Glasgow und schließlich in Cambridge beschäftigt. Seine Karriere entwickelte sich mit Lichtgeschwindigkeit. Bis jemand anfing, seine wissenschaftlichen Leistungen zu untersuchen. Und es stellte sich heraus, dass seine Arbeiten und insbesondere seine Doktorarbeit stark plagiiert waren, voller grammatikalischer Fehler waren und im Allgemeinen nicht den Kriterien entsprachen, die für diese Art der Veröffentlichung festgelegt sind. Natürlich, wie Sie inzwischen erwartet haben, war die Verteidigung der Linken, die seine Karriere vorangetrieben haben, dass dies rassistisch motivierte Angriffe waren. Glücklicherweise beharrten die Ermittler – ob Wissenschaftler oder Journalisten – darauf, die Werke von Jason Arday auszugraben und freizulegen, und sie taten dies so, dass es nicht mehr möglich war, ihn zu verteidigen. Unter solch enormen Druck gesetzt, beschloss er (oder jemand entschied sich für ihn), von seinem Posten an der Universität Cambridge zurückzutreten. Einige Tage später wurde er tot aufgefunden und sein Tod wurde als Selbstmord eingestuft.

Vor Jason Arday gab es Simon Mol. Ein Dichter, ein Journalist, der zufällig auch schwarz war, direkt aus Afrika. Auch er wusste genau, wie man die Naivität der Linksliberalen und den Glauben der linken Intellektuellen ausnutzt. Simon Mol war in den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts ausgerechnet in Polen tätig. Er behauptete, in seinem eigenen Land Kamerun verfolgt worden zu sein, und er behauptete, ein Verfechter der Menschenrechte zu sein, ein Kämpfer gegen – ja! jawohl! – Rassismus. Er war ein Liebling der linken Kreise in Polen. Als solcher wurde er mit Preisen überhäuft. Mit ihm wurden Interviews geführt und er wurde sogar Polens Antifaschist des Jahres genannt. Wie im Fall von Jason Arday erzählte Simon Mol seine eigene Heldenbiografie. Und wie im Fall von Jason Arday wurde er von neugierigen Journalisten entlarvt: Die Geschichten, die er gesponnen hatte, waren gefälscht. Er wurde in seinem Land weder verfolgt noch war er ein Verfechter der Menschenrechte. Was er gut konnte, war Sex mit zahlreichen weißen Frauen zu haben. Das an sich wäre in der linken Welt nicht als Sünde durchgegangen, aber der Punkt war, dass er mit HIV infiziert war, wessen er sich voll bewusst war. Trotzdem hatte er Sex mit mehreren Frauen ohne Schutz, also infizierte er sie bewusst und absichtlich mit HIV. Linke weiße junge gebildete Frauen waren sehr begierig darauf, mit ihm zu kopulieren, weil es für die links gebildete junge Frau, wenn sie Sex mit einem schwarzen Mann haben, ein Zeichen dafür ist, dass Sie einen hohen moralischen Grund haben. Einige von ihnen – die vernünftigeren – hatten Bedenken, Sex mit einem unbekannten Mann zu haben, und wollten, dass Simon Mol irgendeine Art von Schutz anwendet, und wissen Sie, was passiert ist? Simon Mol hat sofort auf das rassistische Argument zurückgegriffen: „Du willst, dass ich ein Kondom benutze“, sagte er bekanntermaßen, „weil du rassistisch bist.“ Das würden Sie von einem weißen Mann nicht verlangen, oder? Und natürlich sah eine linke, progressive, gebildete, junge weiße Frau keinen anderen Ausweg, als sich zu ergeben. Die weißen, linken, gebildeten, progressiven Frauen sehen Sex mit Schwarzen als Ehrensache an: Sie beweisen ihre hohen moralischen antirassistischen Standards, sie lieben es, sich mit Tugendsignalen zu beschäftigen.

Simon Mol war in den 1990er Jahren des vorigen Jahrhunderts in Polen tätig, Jason Arday in den 2020er Jahren in Großbritannien. Eine Spanne von 30 Jahren. Und innerhalb dieser Zeitspanne von 30 Jahren gab es mehrere Fälle, in denen linke progressive Aktivisten schwarze Menschen zu akademischen, literarischen, kulturellen oder anderen Höhen erhoben, um der ganzen Welt zu beweisen, dass Schwarze edel, intellektuell fähig und genial sind. Dass sie keine akademische Karriere machen können, ist nur und ausschließlich auf Rassismus zurückzuführen, der unter weißen Nationen weit verbreitet ist. Es ist Rassismus und Rassismus allein, der schwarze Männer und schwarze Frauen niederhält.

In beiden Fällen – im Fall von Jason Arday und im Fall von Simon Mol – haben die schwarzen Betrüger ihren eigenen Tod gefunden. Simon Mol erlag dem Virus, den er hatte. Jason Arday starb von seiner eigenen Hand. Was denken Sie, was die linken Intellektuellen über solche Fälle sagen? Oh ja, Sie haben es richtig erraten! Diese beiden genialen Männer – der Gelehrte und der Dichter – wurden vom Rassismus gejagt, wie übrigens viele andere auch. Wir können sicher sein, dass weder Simon Mol in Polen noch Jason Arday in Großbritannien die letzten Fälle solcher absurden Betrüge waren.

Wir können es in der Wissenschaft in der Welt des weißen Mannes beobachten, dass Intellektuelle – insbesondere linke Intellektuelle – den christlichen Gott vom Altar verdrängt und dort eine kollektive schwarze Person platziert haben. Es ist interessant, dieses Phänomen zu betrachten, es ist wirklich so! Einerseits könnte dieses Phänomen als eine Verzerrung der christlichen Wohltätigkeitshaltung gegenüber allen Unterdrückten angesehen werden. Die Egalitärer des Zeitalters der Aufklärung, die linken Intellektuellen des Zeitalters des Sozialismus und die heutigen Intellektuellen – normalerweise Atheisten oder Agnostiker an sich – haben diese Haltung verinnerlicht und sie auf angeblich unterdrückte Schwarze umorientiert … natürlich von Weißen. Es ist ein neuer Glaube des weißen Intellektualisten. Warum nennen wir diesen Glauben? Weil dieser Antirassismus keine Beweise, keinen gesunden Menschenverstand zulässt. Alles, was mit Menschen afrikanischer Abstammung zu tun hat, wird als sakrosankt angesehen. Schauen Sie, es ist aufgefallen, dass Jason Ardays Doktorarbeit voller häufiger Sprachfehler war und immer noch kein Betreuer seiner Arbeit darauf hingewiesen hat. Warum? Es stellt sich die Frage, ob irgendjemand Jason Ardays Arbeit gelesen hat. Wahrscheinlich nicht. Warum sollte es tun? Wenn sie bemerkt hätten, dass die Arbeit nicht akademischen Standards entsprach, hätten sie Jason Ardays Karriere blockieren müssen, indem sie seine Doktorarbeit nicht genehmigt hätten. Aber das hätte natürlich bedeutet, dass sie sich als Rassisten entlarvt hätten. Und Rassist zu sein ist heutzutage gleichbedeutend damit, ein Ketzer zu sein, dessen richtiger Platz darin besteht, auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden. Heutzutage natürlich nicht im wörtlichen Sinne des Wortes. Personen, die es wagen zu bemerken, dass Schwarze die an Weiße gestellten Standards nicht erfüllen, werden als Rassisten gebrandmarkt und das bedeutet, dass sie sozial geächtet werden, dass ihre Karriere gestoppt wird, dass sie wie Parias behandelt werden. Das ist das heutige Äquivalent der mittelalterlichen Verbrennung auf dem Scheiterhaufen.

 Jason Ardays Doktorarbeit war wertlos, genau wie die sogenannte Poesie von Simon Mol. Vielleicht möchten Sie einige seiner Stücke lesen und sie voll auskosten. Aber in der heutigen Welt, in der Poesie bedeutet, willkürlich Wörter und Phrasen zusammenzusetzen, die sich nicht reimen oder keinen Sinn ergeben –ist alles erlaubt. Schließlich gibt es keine Objektivität. Was als literarische Leistung akzeptiert wird, ist das, was die intellektuellen Eliten dazu sagen.

Wenn Sie an Jason Arday und Simon Mol denken, wundern Sie sich nicht mehr, dass die schwarze Frau in Christopher Nolans Die Odyssee in der Rolle der Helena von Troja besetzt wurde. Der Regisseur des Films will – genau wie seine wissenschaftlichen und politischen Kollegen – unbedingt Tugendzeichen setzen, auch er will unbedingt zeigen, wie stark er am neuen Glauben der Verehrung schwarzer Menschen festhält. Verdienst spielt keine Rolle – Hautfarbe schon. Wir erinnern den Leser immer wieder daran, dass ein ähnliches System einst in sozialistischen Ländern in Kraft war, in denen auch die Verdienste keine Rolle spielten, sondern die soziale Stellung eines Menschen. Wenn Sie einen Arbeiterhintergrund hatten, haben Sie sich für die höchsten Positionen qualifiziert, entweder in der Regierung oder in der Verwaltung, in der Wissenschaft oder im Militär. So funktioniert Religion. Sie sind qualifiziert, weil Sie von den unteren Klassen oder anderen Rassen abstammen.

Es wäre interessant, einen Psychologen oder – noch besser – einen Psychiater zu fragen, warum gebildete Menschen, Menschen, die sonst die wissenschaftliche Methode anwenden, plötzlich religiös oder sogar abergläubisch werden, wenn es um menschliche Rassen geht. Ja, sie sind abergläubisch, nicht einmal religiös, weil vernünftige religiöse Menschen sich solche absurden Fehler nicht erlauben. Denken Sie an Thomas von Aquin oder den heiligen Augustinus. Sie versuchten, die Religion in der Vernunft zu begründen, Sie versuchten, die Religion auf die Grundlagen der Argumentation zu stellen. Sie mögen sich hier und da geirrt haben, aber zumindest versuchten sie, das Religiöse zu verstehen. Betrachten Sie nun heutige Gelehrte und Wissenschaftler, die schwarze Menschen in Wissenschaft, Verwaltung und Regierung fördern wollen. Sie machen sich nicht einmal die Mühe, solche Schwarzen auszuwählen, um den Rest von uns davon zu überzeugen, dass diese ausgewählten Schwarzen qualifiziert sind. Oder wenn sie wirklich keine geeignete schwarze Person für eine Stelle in der Wissenschaft oder Regierung finden, sollten sie zumindest etwas tun, damit sie wie eine kompetente Person aussieht. Im Fall von Jason Arday hätten sie seine Doktorarbeit für ihn schreiben sollen. Im Fall von Jason Arday und Simon Mol hätten sie die Geschichten überprüfen sollen, die diese Jungs über sich selbst erzählt hatten. In beiden Fällen – auch wenn sie diese beiden Männer so verzweifelt erheben wollten – hätten die Intellektualisten diese Geschichten zumindest frisieren sollen – sie hätten versuchen sollen, sie plausibel zu machen. Warum haben sie es nicht getan, warum haben sie ihre Autobiografien voll und ganz geschluckt?

Was ist mit den Intellektuellen in der Welt des weißen Mannes passiert? Man kann verstehen, dass bestimmte einfühlsame Individuen Schwarze – und Farbige im Allgemeinen – auf der sozialen Leiter erheben wollen. Wenn es stimmt, dass sie einfach wegen ihrer Hautfarbe zurückgehalten werden, dann sind natürlich die Versuche, solche Menschen zu erheben, gerechtfertigt. Genau wie es im Fall der sozialistischen Länder war, die wir oben erwähnt haben. Gewiss, unter der Bauernschaft und unter der Arbeiterklasse wurden immer talentierte Individuen geboren, und solche talentierten Individuen werden immer unter den Menschen der unteren sozialen Klassen geboren werden. Solche talentierten Individuen müssen unterstützt und gefördert werden, nicht nur, weil es ein Akt der Empathie ist, nicht nur, weil dies ein Akt der sozialen Gerechtigkeit ist, sondern auch, weil solche talentierten Individuen, sobald sie anfangen, Wissenschaft zu betreiben oder Kunst zu schaffen oder sich an der Regierung zu beteiligen, dann werden alle Mitglieder der Gesellschaft von ihrer Tätigkeit profitieren. Ebenso ist daran grundsätzlich nichts auszusetzen, wenn Intellektuelle farbige Menschen erheben wollen. Was an dieser Einstellung falsch ist, ist, dass sie Talente nicht unterstützen und fördern wollen. Was daran falsch ist, ist, dass sie die Hautfarbe unterstützen und fördern wollen. Diese Idee ist absurd!

Es ist nicht so, dass wir es nicht gutheißen, talentierte Schwarze zu fördern. Wie oben erwähnt, kommt eine talentierte Person der gesamten Gesellschaft zugute. Es ist so, dass wir die Praktik ablehnen, Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe zu erheben. Das ist reiner Rassismus. Betrachten Sie Folgendes. Die Intellektuellen fühlen sich gezwungen, Leute wie Jason Arday oder Simon Mol zu erheben, was bedeutet, dass sie niemanden besser finden könnten als sie! Von den vielen Millionen Schwarzen, die bereits in Europa leben, können linke Intellektuelle nicht einmal sehr wenige finden, die kompetent genug sind, um die akzeptierten akademischen, sozialen, wissenschaftlichen oder kulturellen Standards zu erfüllen. Sehen Sie die Schwere dieser Frage? Wenn Sie unter den Millionen schwarzer Männer, die Einwohner Westeuropas geworden sind, keine Handvoll kompetenter Personen finden, dann ist die Schlussfolgerung, die Sie ziehen können, sehr ernüchternd: Es gibt nichts zur Auswahl.

Das Schlimmste an all dem ist, dass diese linken Intellektuellen nicht nur der Wertschätzung der Wissenschaft und dem Image der Schwarzen insgesamt geschadet haben, sondern auch einzelnen Schwarzen, in unserem Fall Jason Arday und Simon Mol. Jason Arday hätte keinen Selbstmord begangen, wenn er nicht als Betrüger entlarvt worden wäre, und er wäre nicht als Betrüger entlarvt worden, wenn die weißen Intellektuellen seine betrügerischen Leistungen nicht ignoriert hätten. er hätte sein eigenes Leben gelebt und hätte so glücklich sein können wie jeder Durchschnittsmensch.

Im Fall von SimonMolwaren es die jungen, naiven – wenn auch gebildeten – Frauen, die dem sogenannten Dichter, Verfechter der Menschenrechte und Antifaschisten des Jahres zum Opfer fielen.Diesejungen Tugendzeichen-Frauenhätten sich nicht mit HIV infiziert, wenn Simon Mol nicht als Dichter und Kämpfer für Menschenrechte anerkannt worden wäre, wenn er den progressivistischen Kreisen nicht als monumentale Figur präsentiert worden wäre, die der Verehrung würdig ist.Nur sehrwenige, wennüberhaupt einedieserjungen gebildetenFrauen, wären seinen räuberischen Machenschaften zum Opfer gefallen, schonweilsie nichts von dieser Existenz gewusst hätten.

Glauben Sie, dass diese linken Intellektuellen ihre Wege korrigieren werden? Keineswegs. Sie können sicher sein, dass in den kommenden Tagen ein weiterer Jason Arday und ein weiterer Simon Mol mit genau demselben Effekt auftauchen werden. Immer wieder werden wir von einem neuen talentierten Schwarzen erfahren. Und wieder werden sie als Betrüger entlarvt. Wieder werden breite Kreise weißer Intellektueller die neue Manifestation antirassistischer Religion annehmen. Wieder werden die linken Priester und (besonders) Priesterinnen des Antirassismus verlangen, dass Sie Menschen wegen der Schwärze ihrer Haut verehren.

Wir lachen sehr oft über die Menschen des Mittelalters, dass sie in ihren Einstellungen und Überzeugungen so rückständig waren. Es ist sehr wahrscheinlich, dass unsere Rückständigkeit weitaus größer ist. Schließlich verfügten die Menschen im Mittelalter nicht über die Errungenschaften der modernen Wissenschaft, die wir haben, schließlich sollten wir durch den bloßen Ablauf von etwa zehn Jahrhunderten, die uns vom Mittelalter trennen, weiser sein. So wie es ist, erweisen wir uns als perfekte Narren, wir erweisen uns als so leicht zu täuschen wie früher. Früher glaubten sie an die positiven oder negativen Auswirkungen der Sternenkonfiguration, an Magie, an Hexen oder an die Ebenheit der Erde; Wir sind es gewohnt, an die Gleichheit aller Menschen zu glauben. Die Menschen im Mittelalter hatten ihre Ketzer, und auch wir haben Ketzer, die sich heute Rassisten nennen. Wer waren die mittelalterlichen Ketzer? Das waren die Personen, die die Bibel benutzten und der Bibel folgten, entweder auf Unstimmigkeiten im Text hinwiesen oder die Kirche beschuldigten, sich nicht an die in der Bibel festgelegten Vorschriften zu halten. Wer sind die heutigen Ketzer? Dies sind die sogenannten Rassisten – Individuen, die auf der Grundlage von Fakten auf den Unterschied zwischen Rassen hinweisen und die betrügerischen Praktiken der linken Individuen aufdecken. Oh ja, es gibt einen gewissen Unterschied. Wie bereits erwähnt, riskierte ein Ketzer im Mittelalter, am Scheiterhaufen verbrannt zu werden, während ein Rassist in der Neuzeit der Gefahr läuft, beruflich und sozial zum Paria zu werden. Aber wer weiß? Das Verbrennen auf dem Scheiterhaufen könnte eines Tages wieder aktiviert werden. Du kann man nie wissen. Es ist genau wie mit der Todesstrafe. In der jüngeren Geschichte wurde die Todesstrafe mal ausgesetzt, mal abgeschafft und mal eingeführt, um wieder ausgesetzt, abgeschafft und eingeführt zu werden…

Man fühlt sich hilflos, wenn man solche Geschichten wie die von Jason Arday oder Simon Mol immer wieder hört. Man weiß, dass sich diese Geschichten ständig wiederholen werden. Diese Verehrung der Hautfarbe ist ein kollektives psychologisches oder – noch besser – psychiatrisches Phänomen. Es wird eines Tages zu einem Ende kommen – vielleicht in zehn Jahren, vielleicht in fünfzig Jahren, aber es wird zu einem Ende kommen, und das ist der einzige Trost. Diese Verrücktheit wird enden, weil alle intellektuellen Konstrukte, die der Realität zuwiderlaufen, von Anfang an zum Scheitern verurteilt sind. Zwangsläufig.

In der Zwischenzeit sind wir wohl oder übel dazu verdammt, uns auf die Entstehung einer anderen kulturellen oder akademischen Supernova wie Jason Arday oder Simon Mol zu freuen, einem anderen Gelehrten oder Dichter, vor dem wir fromm niederknien sollen.

Wir glauben, dass wir im Zeitalter der Vernunft leben, im Zeitalter des Geistes und des Gehirns. Die Wissenschaften haben sich so weit entwickelt, dass es atemberaubend ist. Wir scheinen immer mehr über das Universum zu wissen. Alles basiert auf Argumentation, auf wissenschaftlichen Beweisen, auf Experimenten, auf logischen Schlussfolgerungen. Uns wird sehr oft gesagt, dass die früheren Generationen sich hauptsächlich auf Glauben und Überzeugung und manchmal sogar auf Aberglauben stützten. Wie anders ist es in unserem Zeitalter! Wir sind so wissenschaftlich, wie es nur sein kann. Wir waren und sind auf dem Weg in eine glänzende Zukunft. Wir verdanken alles der Wissenschaft, dem Gehirn, dem Denken, mit einem Wort – der Logik.

Schauen wir uns die heutige Welt an, die Politikgestaltung der heutigen Welt, die vorherrschenden Überzeugungen; Lassen Sie uns sehen, dass die Wetterlogik die treibende Kraft hinter den Entscheidungen ist, die von den Söhnen und Töchtern des Zeitalters der Wissenschaften getroffen werden.

ERSTENS: Im Laufe der Geschichte gab es viele Nationen, die unabhängig sein wollten. Eine ganze Reihe von Nationen in Mittel- und Osteuropa. Die Slowenen, Kroaten und Serben, die den Staat Jugoslawien bildeten; die Slowaken und Tschechen, die den Staat Tschechoslowakei bildeten; die Litauer, Letten, Esten zusammen mit Ukrainern, die Teile der Sowjetunion waren. All diese Nationen, die wir aufgezählt haben, wollten Unabhängigkeit erlangen – sie wollten nicht Teil einer größeren politischen Struktur sein, sie wollten nicht Teil einer Union sein: wohlgemerkt, Jugoslawien, die Tschechoslowakei und die Sowjetunion (Union!) waren politische Unionen oder Verbände. Also wollten Slowenen und Kroaten, wie Slowaken, wie Litauer, Letten und Esten zusammen mit Ukrainern – sie alle wollten souveräne Staaten werden, sie alle wollten sich von Jugoslawien, der Tschechoslowakei und der Sowjetunion trennen. So weit, so gut. Durchaus verständlich. Nationen wollten normalerweise ihre eigene politische Einheit haben. Die Geschichte lehrt uns immer wieder, dass zwei oder mehr Nationen, die in einem politischen Körper zusammengefasst sind, früher oder später dazu neigen, sich zu zanken. Das ist das Naturgesetz der Politik, könnte man sagen. So erlangten zu gegebener Zeit Slowenien und Kroatien, die Slowakei, Litauen, Lettland und Estland sowie die Ukraine ihre Souveränität. Sie wurden eigenständige Staaten mit eigenen Rechten, sie verwirklichten ihren Traum von Unabhängigkeit, ihren Traum, keiner größeren politischen Struktur anzugehören. Was geschah nun am folgenden Tag – am Tag nach ihrem jeweiligen Unabhängigkeitstag?

Ach ja! Am folgenden Tag, am Tag nach ihrem Unabhängigkeitstag, wollten sie alle wieder Mitglieder einer größeren politischen Struktur werden. Slowenien und Kroatien, die Slowakei, Litauen, Lettland und Estland und natürlich die Ukraine wollten alle Mitglieder einer anderen Union werden, diesmal nicht der Sowjetunion, sondern der Europäischen Union. Wo ist die Logik in all dem?

Ah, Sie mögen sagen, dass die Unionen – Jugoslawien, die Tschechoslowakei, die Sowjetunion – die falschen Unionen oder Föderationen waren, aber waren sie das? Beginnen wir mit der Statistik. Slowenien und Kroatien innerhalb des Staates Jugoslawien, die Slowakei innerhalb des Staates Tschechoslowakei bildeten große Bestandteile dieser Verbände oder Unionen. Folglich hatten sie ein wichtiges Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung. Jetzt sind dieselben Staaten – Slowenien, Kroatien und die Slowakei – zu Teilen einer weitaus größeren Union – der Europäischen Union – geworden, in der sie winzige, unbedeutende Mitglieder sind. Wenn die Slowenen oder Kroaten sagen, dass sie sich von Serbien trennen mussten, weil die Serben sie dominierten; und wenn sich die Slowaken von den Tschechen trennen mussten, weil die Slowaken behaupteten, dass die Tschechen sie dominierten, wie viel mehr werden diese Länder dann dominiert, wenn sie Mitglieder der Europäischen Union geworden sind?

Betrachten Sie die drei baltischen Staaten: Litauen Lettland, und Estland. Ja, die drei baltischen Staaten waren winzige Teile der großen Sowjetunion, aber sie sind noch winzigere Teile der größeren Europäischen Union. Die Sowjetunion zählte mehr als 240 Millionen Menschen, während die Europäische Union mehr als 450 Millionen Einwohner zählte. Offensichtlich haben die baltischen Staaten als Teil der größeren Europäischen Union an Bedeutung verloren. Aber dann können Sie einwenden und sagen, dass die drei baltischen Staaten als Mitglieder der Europäischen Union eine viel bessere Chance haben, sich wirtschaftlich und anderweitig zu entwickeln. Ist das wahr?

Eines der auffälligsten Merkmale der drei baltischen Staaten ist, dass sie sich in all den Jahren, in denen sie der Europäischen Union angehörten, selbst entvölkert haben. Das andere wichtige Merkmal ist, dass sie die meisten oder alle ihrer Industrien verloren haben. Ein weiteres Merkmal ist, dass sich die litauische, lettische und estnische Kultur und Wirtschaftskraft vor dem Hintergrund von Ländern wie Frankreich, Deutschland, Italien oder Großbritannien (als letzteres noch Mitglied der Europäischen Union war) als sehr, sehr unbedeutend erwiesen haben. Das war anders, als sie zur Sowjetunion gehörten. Zum einen haben sie sich nicht selbst entvölkert. Im Gegenteil, die Einwohnerzahl dieser drei Republiken nahm stetig zu. Zum anderen wurden die baltischen Republiken von den übrigen Bewohnern der Sowjetunion als fast fremde Nationen angesehen, als etwas, das dem Westen ähnelte. Russen oder Ukrainer schauten zu den baltischen Republiken auf.

Nur ein kleines Beispiel dafür, was wir meinen. Die baltischen Republiken hatten sehr kleine Bevölkerungen: Sie schwanken zwischen 1 und 3 Millionen. Stellen Sie sich nun einen Schriftsteller oder einen Filmregisseur vor, der in so winzigen Staaten kreiert. Es war die Politik der Sowjetunion, dass, wenn ein Schriftsteller oder Regisseur mäßig erfolgreich war, seine Bücher und Filme ins Russische und manchmal in andere wichtige Sprachen der Sowjetunion übersetzt wurden. So gewann ein Buch, das geschrieben wurde, oder ein Film, der in der Sprache einer sehr kleinen Minderheit gedreht wurde, plötzlich eine sehr große Leserschaft oder ein Publikum: mehr als 200 Millionen Menschen. Nun ist es nicht die Politik der Europäischen Union, Kunstwerke wie Bücher oder Filme, die aus so kleinen Nationen stammen, ins Englische, Deutsche, italienische oder Spanische übersetzen zu lassen. Folglich hat ein Schöpfer – ein Schriftsteller oder ein Filmregisseur – keine Chance, sich in der gesamten Europäischen Union durchzusetzen. Im Gegenteil, es ist die westliche Kultur – die westlichen Bücher, die westlichen Filme – die diese kleinen Nationen überflutet haben und ihnen kulturell keine Atempause gelassen haben.

ZWEITENS: Eines der Prinzipien der Europäischen Union ist der freie Fluss von Kapital, Personen, Gütern und Dienstleistungen, was unter anderem die Abschaffung von Grenzzöllen bedeutet. Es wird gesagt, dass Zölle zwischen den Nationen oder Mitgliedstaaten die Entwicklung der Wirtschaft vereiteln. Wenn Sie über diese Behauptung nicht nachdenken, neigen Sie möglicherweise dazu, sie für bare Münze zu nehmen und zu denken, dass diese Behauptung richtig ist. Aber ist es das? Weiterlesen →