Der größte landwirtschaftliche Betrieb in Europa – Agricost Holding – befindet sich in Rumänien. Die 56 132 Hektar Ackerland gehören Al Dahra, einem Unternehmen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten. Auf diese Weise fließen die größten EU-Subventionen für die Landwirtschaft in die arabische Kasse. Das zeigt, wie sehr die Regelungen der EU blind und asozial sind. Obwohl Rumänien zu den größten Agrarstaaten Europas gehört und einen der fruchtbarsten Boden besitzt, schaffen die wohlschmeckenden, sonnengereiften Tomaten aus der Walachei oder die würzigen Bio-Käsesorten aus Siebenbürgern kaum in den Export in den Westen. Der Grund ist nicht das schwache Marketing der rumänischen Lebensmittelproduzenten, sondern die Stärke der Bauern-Lobbisten aus Italien und Spanien in der EU; die werden es ja nicht zulassen, dass die Preise von ihren Spezialitäten durch die viel billigere Konkurrenz aus Osteuropa nach unten gehen. Ein natürliches Verhalten, doch auf den Fahnen der EU steht Gleichberechtigung, freier Handel und das Recht auf freie Konkurrenz. Währenddessen fördert Brüssel in der Tat Großbetriebe aus dem Westen und füttert die Kassen der Araber.

Der Makrokosmos der EU wird auf den Mikrokosmos in den osteuropäischen Ländern übertragen. „Rund vier Millionen Bauernhöfe zählt Rumänien, kein anderes EU-Land hat eine solch zersplitterte Landwirtschaft. Der kleinste Teil – rund 12.000 Firmen – sind frühere Mammutbetriebe, die noch heute staatliche Flächen von bis zu 500 Hektar bewirtschaften und ihre Abnehmer im In- und Ausland haben, vor allem für nicht veredelte Primärprodukte wie Getreide, Ölsaaten und Lebendvieh. Wenngleich diese Firmen wirtschaftlich gut aufgestellt sind, bekommen sie die meisten EU-Direktzahlungen, weil sie die größte Lobby in der einheimischen Politik haben. Der große Rest der Höfe aber kämpft in Rumänien ums Überleben.“

Die EU ist an dieser Zersplitterung der Landwirtschaft in Osteuropa interessiert, sie will die kleinen Bauernhöfe da einfach kaputt machen. Im westlichen Balkan etwa gibt es gute Bedingungen für den ach so modischen Öko-Anbau in den kleinen Familienunternehmen. Doch kosovarische, serbische, mazedonische Kleinproduzenten würden eine starke Konkurrenz für die etablierten, westlichen Produzenten darstellen, insofern sich ihre Regierungen der EU-Normen anpassen und Gelder aus Brüssel annehmen würden.

Die Zahl der Familienbauernhöfe sinkt dramatisch weiter, nicht nur in Rumänien, wo die meisten Jugendlichen in den Westen gehen und nicht mehr auf dem Feld ackern wollen, sondern auch in Westeuropa. Nicht nur aus Bequemlichkeit und wegen des einfacheren Lebens in den fremden, westlichen Großstädten. Die Agrarwirtschaft wurde in der EU zu einem hochriskanten Geschäft, in dem Kredite kaum zu bedienen sind und wo die Rentabilität eben von den obengenannten Subventionen abhängt, oder anders gesagt: Die Beamten entscheiden von meinem Business.

Das Paradox hat auch andere Facetten: Während die EU die Erhaltung der alten Gemüse- und Obstsorten fördert, bekommen riesige Konzerne aus den anderen Teilen der Welt riesige Summen für den Anbau der modernen Sorten, die nach nichts schmecken und für einen Chemiker im Labor ein interessantes Subjekt der Untersuchung sein können. Kaufen Sie aber lieber bio! Diese Mammutbetriebe kaufen außerdem Futter und Düngerstoffe aus den entlegensten Regionen der Welt, um ihre Produktion zu „optimieren“. Wäre es nicht logisch, dass die EU ihre Subventionen nicht nach der Größe der Landwirtschaftsbetriebe, sondern nach ihrem CO²-Fussabdruck richtet? Man muss sich an der eigenen Logik halten oder?

Die EU-Bürokraten sind wie Drift-Fahrer, die die ganze Zeit auf Gaspedal drücken und gleichzeitig Bremse betätigen. Während die unzähligen EU-Projekte zur Erhaltung der selten gewordenen Gemüse-, Getreide-, und Obstsorten laufen und stets von der Förderung der gesunden Bio-Lebensmittel geredet wird, wird ein Abkommen mit Brasilien (Mercosur) unterzeichnet, kraft dem Fleisch aus dem mit GMO-gefütterten Vieh nach Europa gebracht werden solle. In der Europa zweier Geschwindigkeiten ändern sogar die Grünen in Deutschland ihre Meinung, wenn etwas den Lobbyisten gefällt und sind wohl nicht mehr so sehr entschieden gegen das Abkommen wie früher.

Fragen Sie sich nun: Warum klingt es: „Ich bin Bauer“, nicht stolz? 

Gemeinde El Ejido in der spanischen Almeria. Riesige Gewächshäuser und Landwirtschaftsbetriebe, die nur dank den EU-Subventionen und marokkanischen Billigarbeitskräften funktionieren. So soll die nachhaltige Zukunft Europas aussehen? Quelle: Wikipedia, El Ejido.

Menschen übernachten vor Geldautomaten mit der Hoffnung, dass da Geld gebracht wird und sie es endlich nach vielen Stunden Schlange stehen abheben werden können. Manchmal kommt es zu den Schlägereien, auch unter denjenigen, die vor den Banken warten. Die Spannungen erreichen ihren Höhepunkt. Filialen werden in Brand gesetzt und Menschen in ganzem Land gehen auf die Straßen…

Szenen aus Zypern 2013? Von wegen. Nigeria, Laos, April dieses Jahres. Alte Geldscheine waren im Februar ungültig gemacht worden und seitdem wurden keine neuen gedruckt, nur die alten von der Zentralbank vom Markt gesammelt und vernichtet. Gleichzeitig führte man digitale Währung der Zentralbank (CBDC) ein, die vom Volk überhaupt nicht akzeptiert wurde. Über 200 Mio. Menschen wurden über die Nacht ihres Geldes beraubt. Fast niemand wollte mit der neuen E-Währung (genannt eNaira) bezahlen und Transaktionen abwickeln. Tausende gingen in kurzer Zeit pleite. Es kam zu paradoxer Situation, dass man in dem Land, das einer der größten Erdölproduzenten in der Welt ist, kein Benzin mehr an den Tankstellen zu kaufen war.

Nigeria mit seinen 22o Mio. Menschen hat schon längst Südafrika überholt und ist die größte Wirtschaft Afrikas. Es ist ein Land mit riesigen Rohstoffressourcen und einem Entwicklungspotenzial, das afrikanische Mentalität und überall präsente Korruption zunichtemachen. Man kann sagen, dass es ein reiches Land armer Menschen ist, denn fast das ganze Kapital ist in den Händen der Politiker. Einer von ihnen, der Chef der Nigerianischen Zentralbank Godwin Emefile sagte in Davos, dass sein Land bald bargeldlos sein werde und siehe da wie das mit Blut auf der Straße endet. Kaum zu glauben ist es, dass in einem Land, wo 32% der Menschen Analphabeten sind, wo die meisten Menschen keinen Zugang zur Elektrizität haben, die Idee der Digitalwährung von unten kommt, dass die Schamanen sie den einfachen Menschen ins Ohr geflüstert hatten. Nein, die kommt von oben und von außen. Die Länder der Dritten Welt waren immer ein Übungsplatz für westliche Eliten, die Grundwurzelbewegung der neuen, autoritären Welt ohne Bargeld sind. Diesmal testen sie, in wie weit und wie schnell sie im Stande sind, ihre Ideen umzusetzen.

Zum Schluss ist daran zu erinnern, dass der völlige Übergang zum Bargeld, die Bürger gläsern machen würde. Die Zentralbanken könnten das digitale Geld reglementieren, und zwar je nachdem, wie ihnen ein Bürger gefallen würde. Es könnte auch sein, dass die Gültigkeit des Geldes zeitlich begrenzt würde und nur für bestimmte Zwecke ausgegeben sein könnte. Elektronisch lässt sich das leicht organisieren. Wie peinlich wäre das für die Deutschen, die zu 58% bar bezahlen. Nigeria wurde bisher in Afrika auch „cash king“ genannt.

Die virtuelle Welt bedroht die physische Welt. Mehr dazu in Gefira 73.

Die Namen mögen anders sein, aber die Phänomene bleiben dieselben. Die westliche Welt, die so frei ist, vor allem was die freie Meinungsäußerung angeht, hat die Zensur doch längst abgeschafft, oder? Nein, es gibt keine Zensur, Gott bewahre. Es gibt Gemeinschaftsregeln, die die Äußerung dieser oder jener Meinung verbieten, oder Gesetze gegen Hassreden, die jemanden zum Schweigen bringen, aber sicherlich kein Verbot der freien Meinungsäußerung.

Mit Kriegen verhält es sich ähnlich. Haben Sie bemerkt, dass die guten alten Zeiten, in denen Land A Land B offiziell den Krieg erklärte, bevor es es bombardierte, längst vorbei sind? Aber warum sollten wir dann den Krieg erklären? Wir führen keine Kriege mehr, wir führen militärische Operationen durch, um eine demografische oder menschliche Katastrophe in einer bestimmten Region zu verhindern. Oder wir bekämpfen den Terrorismus, also erklären wir manchmal den Krieg, aber nicht gegen ein Land oder eine Nation, sondern gegen den Terrorismus, gegen böse Menschen oder böse Ideologien.

Unterschiedliche Bezeichnungen können dazu führen, dass wir über Phänomene, die sehr ähnlich, um nicht zu sagen identisch sind, unterschiedlich denken. Gefira 74 vergleicht die Ereignisse und Merkmale zweier solcher Feindseligkeiten, die fast zweihundert Jahre trennen: zwei Kriege, die zwischen dem Westen und Russland um die Weltherrschaft oder zumindest um die Vorherrschaft in einer Region geführt wurden, zwei Kriege, die beide auf die eine oder andere Weise mit der Halbinsel Krim verbunden waren. Einer dieser Kriege fand zwischen 1853 und 1856 statt, der andere begann im Jahr 2022.

Wir befassen uns auch mit der amerikanischen und deutschen Wirtschaft. Unauffällige Politiker wie Powell und Scholz versuchen, optimistisch zu erscheinen, aber in Wirklichkeit gibt es viele Anzeichen dafür, dass der Niedergang weitergehen wird. Die Einwanderung hält an und trägt nicht zur Verbesserung des Arbeitsmarktes bei, dem Grund, der diese absurde Sozialpolitik legitimieren sollte. Unternehmen und Großbanken gehen in Konkurs, das Bildungsniveau sinkt, und die Fernsehmoderatoren sprechen nur von neuen Herausforderungen, nicht aber von einem drohenden Kollaps.

 

Diejenigen, die in einem so genannten kommunistischen Land gelebt haben – d. h. in einem Land, in dem der Marxismus-Leninismus die Staatsideologie war –, erinnern sich noch sehr gut daran: Parteiführer aller Couleur brachten in ihren Reden ständig einige Themen zur Sprache, und das waren Klassenkampf, bürgerliche Gegenwerte, kapitalistische Feinde, die Unantastbarkeit der Arbeiterklasse, historischer Materialismus, die Unvermeidlichkeit des Sieges marxistischer und leninistischer Ideen und dergleichen. Alle Reden enthielten diese Phrasen und vermittelten diese Botschaften. Es war wie ein Ritual: Jeder erwartete das und niemand war überrascht. Es war wie ein “Guten Tag” oder “Auf Wiedersehen”, es funktionierte wie ein Reflex, so wie man auf ein „Danke schön“ mit einem “Nichts zu danken” oder “Keine Ursache” antwortet.

Ähnliches können wir heute beobachten, wenn wir den Reden westlicher Politiker zuhören. Sicherlich ist die Auswahl der Worte und Phrasen anders, aber das Ritual, sie hier und da zu wiederholen, ohne Sinn und Verstand, ist genau dasselbe. Die Wörter und Phrasen, die wir zu Beginn dieses Textes erwähnt haben, sind Wörter und Phrasen wie systemischer Rassismus, Demokratie, Menschenrechte, Recht auf freie Wahl, Transgenderismus, Toleranz und einige andere. Ob Rishi Sunak oder Macron, von der Leyen oder Biden, wir können ihre Reden zusammenfassen, auch ohne sie gehört zu haben. Generell gilt: Mit diesen Worten und Phrasen setzen sie sich alle für das höchste Gut ein und sind gegen das Böse; übrigens genauso wie ihre marxistisch-leninistischen Vorgänger.

Dennoch war die Rede von Präsident Biden, die er kürzlich in Howard (einer der HBCUs oder Historically black colleges and universities) hielt, eine kleine Überraschung. Nicht, dass er sagte, der Klimawandel sei ein Problem (die übliche Klatsche), nicht, dass er sagte, Schwarze seien die Zukunft der Vereinigten Staaten (aber sie sind es! sie sind es! – wer sonst?), nicht, dass er sagte, Frauen hätten das Recht zu wählen (aber natürlich!), sondern dass die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten von Amerika – raten Sie mal! – die weiße Vorherrschaft sei! Der Präsident der Vereinigten Staaten rief die Menschen buchstäblich dazu auf, sich gegen das Gift der weißen Vorherrschaft zu wehren, das die gefährlichste terroristische Bedrohung für unser Heimatland darstelle. Seht ihr? Es ist weder China, noch Russland, noch die Hunderttausende von Einwanderern, die die Südgrenze überqueren, noch die Rezession, noch die drohende Entdollarisierung der Weltwirtschaft, noch die allgegenwärtigen Schießereien in amerikanischen Städten, sondern die weiße Vorherrschaft.

Amerikas Zukunft

Wo kann er sie sehen? In der amerikanischen Regierung? In den amerikanischen Filmen? In der amerikanischen Werbung? In den amerikanischen Massenmedien? In den amerikanischen Weißen, die vor ihren schwarzen Mitbürgern auf die Knie gehen? In der amerikanischen Förderungspolitik? In den amerikanischen Schulen, die die Segregation aufheben? In den Regeln der American Academy of Motion Picture Arts and Sciences?

Wie Präsident Biden sagte: Der Rassismus hat uns lange Zeit auseinandergerissen. Es ist ein Kampf, der nie wirklich zu Ende ist. Das erinnert an den Satz, den Genosse Stalin viele, viele Jahre nach der bolschewistischen Revolution gesagt hat, dass der Widerstand gegen den Sozialismus in dem Maße zunimmt, wie seine Erfolge wachsen. Verstehen Sie? Man baut den Sozialismus auf, und das bürgerliche Element wird immer stärker; ebenso baut man eine rassenlose Gesellschaft auf, und auf einmal gewinnt der Rassismus (nur der weiße Rassismus wird darunter verstanden, kein anderer) an Fahrt!

Aber die amerikanischen Eliten sind für solche widersprüchlichen Aussagen bekannt: Erinnern Sie sich an die Pandemien der Ungeimpften, die von den Fernsehmoderatoren bis zum Gehtnichtmehr wiederholt wurden? Aufgrund der überwältigenden Propaganda unterwarfen sich die Amerikaner größtenteils dem globalen medizinischen Experiment, und trotzdem wuchs die Zahl derer, die sich nicht an dem nationalen Ansturm beteiligen wollten…! Das ist zumindest das Verständnis des Wortes Pandemie: die Zahl der Infizierten – in diesem Fall infiziert mit dem hartnäckigen Ungehorsam, sich nicht impfen zu lassen – stieg weiter an. Wie konnte sich die Zahl der Ungeimpften ausbreiten, wenn sich immer mehr Menschen impfen ließen?

Bidens Ghostwriter hätte eigentlich auf diesen Begriff zurückgreifen müssen: Amerika wird von der Pandemie der weißen Vorherrschaft oder der Vorherrschaft bedroht! Oder er hätte Genosse Stalin nacheifern und formulieren sollen: Der Widerstand gegen die rasselose Gesellschaft wächst mit ihren Erfolgen.

Es ist immer ratsam, die Realität als das zu erkennen, was sie ist. Um besser einschätzen zu können, was vor sich geht, muss man die Entwicklung der aktuellen Trends verfolgen und die sich daraus ergebenden – wenn man so will – zwingenden Fragen stellen: gerät die Globalisierung ins Wanken? Ist es den Machthabern gelungen oder nicht, wichtigere Regierungen gleichzuschalten, ohne die – wie Klaus Schwab es offen gesagt hat – das globale Projekt so gut wie tot ist? Können wir die Globalisierung abschreiben? Welche Welt wird geboren?

Bis jetzt haben die Mächtigen nicht davon abgelassen, einen Krieg um die Vorherrschaft zu führen, einen Krieg, der außer Kontrolle geraten und einen globalen Konflikt auslösen könnte. Die Manager der Welt halten hartnäckig an ihren Vorstellungen fest, obwohl die beiden Supermächte Russland und China die Vorteile der Welt als globales Dorf mit einer von oben verordneten Arbeitsteilung (Sie wissen schon: der Westen als Denkfabrik, Russland als Rohstofflieferant und China als Weltproduzent) nicht erkannt haben. Betrachtet man die Ereignisse, die zum aktuellen Konflikt und zur Bildung einer chinesisch-russischen Koalition geführt haben, so muss man zugeben, dass Moskau und Peking schon seit langem bereit waren, mit einer Vergeltungsaktion zu beginnen. Sie wurden lange Zeit politisch gedemütigt und praktisch in die Arme des jeweils anderen getrieben. Nachdem die Russen endlich die vielen beunruhigenden Fälle durchschaut hatten, in denen die westlichen Staats- und Regierungschefs – um es höflich auszudrücken – mit der Wahrheit sparsam umgingen (man erinnere sich an Macrons und Merkels Eingeständnis ihrer Unaufrichtigkeit bei den Minsker Gesprächen), traten sie schließlich für ihre Interessen ein, die so viele Jahre lang gefährdet worden waren. Über Nacht traten die tief sitzende Kluft und die Vorurteile zwischen West und Ost wieder zutage, und die beiden Konfliktparteien haben sich erneut auf einen heißen Krieg eingelassen: einen hybriden Krieg oder vorläufig einen Stellvertreterkrieg.

Während die Ukraine (einst ein Juwel in der Krone der Sowjetunion, mit einer hoch entwickelten Industrie und über 50 Millionen Einwohnern im Vergleich zu den heutigen 35? 30? 25?), während das ukrainische Waffenarsenal systematisch geleert und wieder aufgefüllt wird, während der Westen Repressalien ergreift (eine Sanktionswelle nach der anderen), während die wahnsinnigen EU-Führer davon träumen, den Kopf von Präsident Putin auf den Hackblock zu legen (und ihn hinzurichten, so wie sie Milošević, Hussein und Gaddafi hingerichtet haben), entsteht eine neue Welt, eine wirklich diversifizierte Welt, die nicht von einem, sondern von einigen wenigen Zentren der globalen Macht beherrscht wird. Das ist ein rotes Tuch für den westlichen globalistischen Stier.

Welches sind die notwendigen oder zumindest hinreichenden Faktoren, die für den kollektiven Westen und seine Lakaien eine Katastrophe bedeuten? Warum bekommen Washington, London, Paris und Berlin kalte Füße? Handelt es sich bei der Zusammenarbeit zwischen Russland und China nur um einen Klaps auf die Finger oder um etwas Ernsthafteres? Was ist mit Brasilien, Argentinien und dem Iran, die mit dem Gedanken spielen, den BRICS beizutreten? Ist dies ein Weckruf für den Westen? Oder vielleicht die Tatsache, dass die chinesische Währung den US-Dollar verdrängt?

 

Wir haben in letzter Zeit einen deutlichen Anstieg des Goldpreises erlebt, der sich heute der Marke von 2.000 $ pro Unze nähert. Die Aufwertung, die wir in den Empfehlungen unseres Bulletins vorausgesagt haben, wurde größtenteils durch die Liquiditätskrise begünstigt, die durch die Ausweitung der Bilanz der Federal Reserve und eine kleine Zinserhöhung (25 Pkt.) durch Jerome Powell und seine Kollegen nur noch verstärkt wurde. Es ist erwähnenswert, dass der Markt bereits vor den Problemen der Silicon Valley Bank mit einer Anhebung um 50 Basispunkte rechnete.

Der Fed-Chef beharrt darauf, dass die Erhöhung der Bilanzsumme um 297 Milliarden Dollar das Ergebnis einer völlig einzigartigen Situation im Zusammenhang mit dem Liquiditätsbedarf der Banken sei. Entscheidend ist jedoch nicht der Grund, sondern die Tatsache, dass weitere beträchtliche Mittel aus dem Nichts geschaffen wurden – und dies steht in direktem Zusammenhang mit einer weiteren Dosis Treibstoff für die Inflation, die weiterhin nicht nachlässt. Die Gefahr einer durch einen Konjunktureinbruch ver ursachten Stagflation besteht also weiterhin.

Das letzte nennenswerte Beispiel für einen Ausweg aus der Stagflation in den USA gab es in den 1970er Jahren. Als Reaktion darauf erhöhte Paul Volcker, der damalige Vorsitzende der Federal Reserve, die Zinssätze auf über 19 %, um das Vertrauen in die Wirtschaft wiederherzustellen. Die damals erzielten positiven Realzinsen (bei einer Inflation von 13,5 %) sind für die Zentralbanker heute unerreichbar.

Eine Wirtschaftskrise wird früher oder später aus dem einen oder anderen Grund eintreten. Das zeigt einfach die Geschichte. Die wichtige Frage ist jedoch, welche Methoden den Zentralbankern zur Verfügung stehen werden, wenn diese Krise eintritt (wenn wir sie nicht schon haben). Diese beruhten in den vergangenen Jahrzehnten vor allem auf Zinssenkungen und einer Ausweitung der Geldmenge. Die genannten Maßnahmen werden nun jedoch aufgrund ihrer Auswirkungen auf den Inflationsanstieg drastisch eingeschränkt. Ein weiterer Anstieg der Inflation würde die Anleger wahrscheinlich nur dazu veranlassen, ihr Geld von den Finanzinstituten abzuziehen, um ihr Kapital an anderer Stelle vor dem zunehmenden Kaufkraftverlust zu schützen. Solche Entscheidungen würden nur zu weiteren Liquiditätsproblemen führen. Es ist auch nicht auszuschließen, dass die Fed weitere Zinserhöhungen beschließen wird. Diese wiederum würden die von den Banken gehaltenen Anleihen abwerten, was ebenfalls einen schweren Schlag für das Finanzsystem bedeuten würde. Die Auswirkungen dürften in beiden Fällen ähnlich sein – entweder eine Liquiditätskrise oder eine Inflation, die früher oder später wahrscheinlich außer Kontrolle geraten wird, oder eine Kombination aus beidem. Janet Yellen und Jerome Powell scheinen also zwischen Hammer und Amboss zu stehen, und ihr Handeln gleicht dem eines Elefanten im Porzellanladen.

Erwähnenswert sind auch die aktuellen Nachrichten über das wachsende Risiko eines Zahlungsausfalls der Deutschen Bank. Die Bankenkrise scheint sich zuzuspitzen, auch in Europa. Noch wichtiger als die Krise selbst scheint jedoch, wie bereits erwähnt, der erheblich eingeschränkte Handlungsspielraum der Zentralbankiers zu sein, um ihr entgegenzuwirken.

Die meisten unserer Leser werden inzwischen gehört haben, dass Polen und Ungarn – gefolgt von der Slowakei, Rumänien und Bulgarien – ein Verbot für ukrainisches Getreide verhängt haben, verhängen oder demnächst verhängen werden. Na, das ist doch mal was! Sehen Sie, vor allem Warschau ist so sehr mit Kiew verbandelt, dass es so weit geht, die politischen Grenzen zwischen den beiden Staaten zu beseitigen und die Schaffung einer politischen Einheit vorzuschlagen, und – ganz plötzlich – blockieren die polnischen Behörden die Einfuhr ukrainischen Getreides, während sie gleichzeitig – und das ist die Krönung des Ganzen – die treuesten Unterstützer und Befürworter der Ukraine in der Europäischen Union sind! Das kann man sich doch nicht ausdenken!

Warum die genannten Länder gegen die Einfuhr ukrainischen Getreides sind, liegt für jeden auf der Hand: Es kommt in großen Mengen und ist SEHR GÜNSTIG. Da es billiger ist als das in den genannten Ländern produzierte Getreide, werden die Bauern wütend, weil sie ihren Gewinn verlieren. So einfach ist das.

Warschau glaubt, soll die Ukraine alle Arten von Waffen aus dem Westen (und Polen) erhalten, aber sie soll ihr Getreide nicht verkaufen, um ihre Kriegsanstrengungen zu finanzieren. All dies geschieht vor dem Hintergrund der Erklärung, die vor einem Jahr vom Sprecher des polnischen Außenministeriums abgegeben wurde, der bekanntermaßen sagte (zwar in einem anderen Zusammenhang, aber dennoch): “Wir sind Diener des ukrainischen Volkes, seiner Bitten” (Hervorhebung hinzugefügt). Ja, die polnische Führung und die Gesellschaft insgesamt sind sehr emotional, wenn es um den Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland geht, der auf ukrainischem Gebiet geführt wird. Die Worte des besagten Ministers spiegeln dies sehr treffend wider. Tausende von polnischen Häusern öffneten ihre Türen für Ukrainer, die aus ihrem Land flohen. Nun stellt sich heraus, dass weder die Regierung noch das einfache Volk bereit sind, ihre Getreideerträge zu opfern, um den ukrainischen Landwirten und – durch die ukrainischen Landwirte – dem ukrainischen Volk zu helfen. Was für ein seltsames Stück Logik… Ausgehende Waffen – ja, eingehendes Getreide – nein!

Vor einiger Zeit wurde der polnische Präsident Andrzej Duda, der die amerikanische Vizepräsidentin Kamala Harris in Warschau empfing, zur Zielscheibe eines Witzes, der im Netz die Runde machte, als er – während er seine Dankbarkeit für die amerikanische Militärpräsenz in Polen zum Ausdruck brachte – sagte: a friend in need is a friend in deek (es sollte „indeed“ d.h.”in der Tat” sein, aber das Wort wurde falsch ausgesprochen), was Kamala Harris zum Lachen brachte (das Wort „deek“ falsch ausgesprochen, rief in ihrem Kopf eine Assoziation mit d*ck hervor). Nun, jetzt könnte Präsident Selenskyj das Gleiche in Bezug auf Polen sagen. Da Präsident Selenskyj die englische Sprache ebenso gut beherrscht wie Präsident Duda, könnten wir alle nicht nur über die schlampige Aussprache, sondern auch über die Treffsicherheit des Sprichworts lachen, auch wenn es auf diese Weise entstellt wurde.

A friend in need is a friend in d*ck (hören Sie mal rein)