Vor einigen Tagen veranstaltete Die Welt ein TV-Duell zwischen Alice Weidel, einer der führenden Köpfe der Alternative für Deutschland, und Sahra Wagenknecht aus ihrer eigenen politischen Bewegung: Bündnis Sahra Wagenknecht. Ganz Deutschland soll von der Veranstaltung begeistert gewesen sein und sie anschließend kommentiert haben. Der Moderator – d.h. „eine Person, deren Aufgabe es ist, dafür zu sorgen, dass eine Diskussion oder eine Debatte fair abläuft“ (so eine Definition des Oxford-Wörterbuchs) – tat sein Bestes, damit die Debatte mit seinen häufigen Unterbrechungen und seiner offensichtlichen Voreingenommenheit gegenüber Alice Weidel schwer zu folgen und unangenehm anzuhören war. Aber das ist ja nichts Neues unter der Sonne: solche Debatten werden nicht geführt, um den Zuschauern zu helfen, sich eine Meinung zu bilden, sondern um sie davon zu überzeugen, wer der Böse und wer der Gute ist. Aber wir schweifen ab.
Es gab fünf Themen: 1) Israel, 2) Ukraine, 3) Wirtschaft, 4) die Vereinigten Staaten und 5) Einwanderung. Wir werden nicht auf alle Themen eingehen und auch nicht bewerten, welche der Frauen besser aussah: All dies wurde in vielen Medien diskutiert, und die Konsumenten dieser Medien werden meist eher die Bewertung übernehmen, die ihnen von den Journalisten angeboten wird, als sich auf ihre eigenen Sinne zu verlassen, aber das war’s dann auch schon.
An dieser Stelle sollen ein paar Worte zum Thema Einwanderung gesagt werden, oder besser gesagt, zu dem, was während des Duells nicht gesagt wurde. Alice Weidel vertrat die politische Bewegung, die die Einwanderung reduzieren, stoppen oder sogar rückgängig machen möchte, während Sahra Wagenknecht, obwohl sie sich auch für eine Reduzierung oder Kontrolle des Zustroms von Siedlern aussprach, zurückhaltender war und – typisch für jede linke Politikerin – die „Rechte der armen Leute“ verteidigte. Was die beiden Frauen zur Einwanderung sagten, war, wie bereits erwähnt, nichts Neues. Dennoch fragt man sich immer wieder, warum die Partei, die gegen unkontrollierte Einwanderung oder überhaupt gegen Einwanderung ist, nicht die einfachsten Argumente ins Feld führt, um ihre politische Haltung zu stützen. Diese sind die folgenden:
① Ein Volk – in diesem Fall die Deutschen – hat das Recht, keine Fremden im eigenen Land sehen zu wollen, so wie ein Einzelner oder eine Familie das Recht hat, sein Haus für sich, für seine Familie zu haben.
② Die „neuen“ Deutschen sind falsche Deutsche oder Deutschlands Schönwetterfreunde (wenn sie überhaupt Freunde sind, was in vielen Fällen offensichtlich nicht zutrifft): Sie haben ihre eigenen Nationen in der Not verlassen und eine neue nationale Identität nur wegen der materiellen Vorteile angenommen. Das bedeutet, dass sie, sobald Deutschland in ernsthafte Schwierigkeiten gerät, in ein Land mit „schönem Wetter“ gehen werden.
③ Das Argument, dass Deutschland Fachkräfte und gebildete Menschen braucht (wobei wir die Tatsache außer Acht lassen, dass vor allem bildungsfremde und ungebildete Menschen einwandern), ist ein anderes Wort für die Ausbeutung anderer Nationen, anderer Länder; Anstatt ein Land der Dritten Welt zu kolonisieren und es seiner materiellen Ressourcen zu berauben, wird Deutschland die Länder der Dritten Welt ihrer besten Humanressourcen berauben (wenn man weiterhin davon ausgeht, dass es die qualifizierten und gebildeten Menschen sind, die nach Deutschland einwandern), wodurch es für diese Länder schwierig oder unmöglich wird, sich jemals wirtschaftlich zu verbessern, was neue Wellen von „armen“ Menschen hervorrufen wird, die beschließen werden, nach Europa zu gehen.
④ Keine politische Partei spricht das demografische Problem an: Warum nicht die einheimischen Deutschen ermutigen, Kinder zu bekommen und so Arbeitskräfte für die Wirtschaft bereitzustellen (wiederum unter der Annahme, dass es Arbeitskräfte sind, die die Importeure von Menschen suchen)?
⑤ Die Vorstellung, dass ein winziges Land wie Deutschland die Welt vor Armut, Krieg und Ausbeutung retten kann, indem es auch nur ein paar Millionen Menschen aufnimmt, ist bestenfalls lächerlich und schlimmstenfalls geradezu töricht; Afrikas Bevölkerung boomt und übersteigt eine Milliarde, während sich die wirtschaftlichen und politischen Probleme vervielfachen: Kriege und Wirtschaftskrisen werden niemals ein Ende haben. Außerdem ist der Versuch, die Weltbevölkerung (Milliarden von Menschen) durch ein winziges Deutschland (oder ein anderes europäisches Land) zu retten, ebenso absurd wie die Idee, den Planeten zu retten, indem dasselbe winzige Deutschland seine mit Kohle oder Uran betriebenen Kraftwerke abschaltet.
⑥ Wir können nicht von einer deutschen Nation sprechen, wenn es Millionen von Polen, Türken, Serben, Kroaten, Afghanen und Angehörige vieler afrikanischer Stämme gibt; wir können nicht von deutscher Kultur oder deutschem Erbe sprechen, wenn es eine Vielzahl von Glaubensrichtungen und Bekenntnissen, eine Vielzahl von kulturellen Codes innerhalb des Landes gibt, die scheinbar wie in einem Kessel vermischt sind und in Wirklichkeit in Parallelwelten leben.
⑦ Wenn sich Deutschland von Russland (oder einem anderen Staat) bedroht fühlt, wie es oft behauptet wird, dann braucht es eine patriotische, zusammenhaltende Gesellschaft. Ist jemand so leichtgläubig, zu glauben, dass ein Nigerianer oder ein Afghane für Deutschland kämpfen wird? Ist das der Grund, warum dieser Nigerianer oder jener Afghane sein eigenes Land in der Not verlassen hat und sich im wohlhabenden Deutschland niedergelassen hat? Sind all diese Türken und Polen und Kroaten und, und, und nach Deutschland gekommen, um für Deutschland zu kämpfen und ihr Leben zu riskieren?
⑧ Niemand wagt es, auf geistige oder – wenn man so will – psychologische Unterschiede zwischen den biologischen Typen des Menschen hinzuweisen, Unterschiede, die angeboren sind. Angeborene Unterschiede können nicht verändert werden und werden als solche immer zu unlösbaren gesellschaftlichen Spannungen führen, die sich in tiefen Spaltungen und schließlich in einem Bürgerkrieg entladen.
Dies sind stichhaltige Argumente gegen die Einwanderung.
