Vor ein paar Tagen konnten wir die Pressekonferenz mit der Teilnahme des russischen Außenministers Sergej Lawrow und der britischen Außenministerin Liz Truss sehen. Wir hatten die Gelegenheit, die Argumentation der beiden Parteien ausführlich zu verfolgen. Wir, das heißt diejenigen, die Zugang zu dem auf YouTube oder anderswo eingestellten Material hatten. Wir könnten uns wie Laienrichter oder Beisitzer in einem Prozess fühlen, die abwägen, was die eine Seite des Konflikts sagt und was die andere Seite des Konflikts sagt. Und das war’s. Nachdem wir uns die Ankündigungen angehört haben, können wir uns eine Meinung bilden, eine Bewertung vornehmen und ein Urteil fällen.
Ist es das, womit wir normalerweise konfrontiert sind? Keineswegs! Die Fernseh- und Radiosender sowie die Presse und das Internet schneiden die Verlautbarungen der beteiligten Parteien aus, kürzen sie bis auf eine Handvoll ausgewählter Sätze und fügen sie dann mit der Interpretation zusammen, die von den Medienmachern vorgegeben wird. Wir haben nie die Gelegenheit, die Argumente der Teilnehmer in Ruhe zu hören.
Es ist sogar noch schlimmer. Auf das, was die Medien präsentieren – die bereits erwähnte verdichtete Zusammenfassung –, folgt sofort ein Talking Head im Fernsehen oder ein schriftlicher Kommentar einer großen Persönlichkeit, und sie zerschneiden wiederum das, wofür wir keine Gelegenheit hatten, vollständig zu hören. So sorgen sie dafür, dass wir – die Empfänger der Nachrichten – genau wissen, wie wir die Dinge zu verstehen haben oder – besser gesagt – wer der Schuldige ist. Sie nutzen uns nichts. Auf sie könnte man ganz verzichten. Wenn man das machen würde, wozu bräuchten wir dann noch Journalisten?
Man könnte antworten: für nichts. Aber nein. Journalisten könnten doch nützlich sein. Und wie? Man sollte ihnen die Aufgabe geben, die Politiker oder die Regierenden zu Wort kommen zu lassen, auch in der Konfrontation mit ihren Gegnern. Und wie? Indem sie solche Konferenzen veranstalten oder die besagten Politiker oder Führungskräfte an ihren Wohnorten besuchen und sie ihre Ansichten und Bewertungen der Ereignisse und der Maßnahmen ihrer Gegner darlegen lassen. Das war’s.
Ach ja. Journalisten können auch nützlich sein, um Dinge zu erklären oder in Erinnerung zu rufen, die den Zuschauern, Zuhörern oder Lesern vielleicht nicht bekannt sind oder die sie vergessen haben. Wenn Minister Lawrow oder Ministerin Truss das Minsker Protokoll erwähnen (das 2014 von Russland, der Ukraine, Deutschland und Frankreich unterzeichnete Dokument), dann würden die Journalisten gebührend daran erinnern oder erklären (Nichtzutreffendes streichen), worum es in dem Protokoll geht. Auch hier wäre ein vollständiger Text, der für alle zugänglich ist, ein Muss. Keine Interpretationen, keine Kürzungen erlaubt. Verstehen Sie, worum es geht?
Wenn es zu einem Konflikt zwischen Serben und Albanern kommt, sollte der Journalist sein Bestes tun, um mit den besten Vertretern der Interessen beider Seiten auf beiden Seiten des Konflikts Kontakt aufzunehmen, sie ihre Argumente vortragen zu lassen, und das war’s dann auch schon. Der Journalist könnte – wenn möglich – eine Debatte wie in Oxford abhalten, bei der die Konfliktparteien zu Wort kommen, ohne unterbrochen zu werden, ohne gezwungen zu werden, Fragen zu beantworten, die ihre Aufmerksamkeit und die ihrer Zuhörer, Zuschauer oder Leser von dem ablenken, was sie wirklich sagen wollen, und ohne ein Publikum, das angewiesen ist, zu buhen und zu zischen, um Druck auf den Redner auszuüben. Die Leser, Zuschauer oder Zuhörer sollten dann mit dem, was sie gelesen, gesehen und gehört haben, allein gelassen werden, um es zu bewerten, zu beurteilen und Schlüsse zu ziehen. Warum wird uns diese Möglichkeit nicht gegeben?
Haben Sie über Ihre Medien aus erster Hand erfahren, was Saddam Hussein oder Muammar Gaddafi zu sagen hatten, wie sie den Konflikt mit dem Westen sahen, worüber sie sich beschwerten? Äußerst unwahrscheinlich, um es milde auszudrücken. Stattdessen hört man nur, dass Präsident Assad böse ist, dass Präsident Lukaschenko der letzte Diktator Europas ist, dass Präsident Putin ein Mörder ist, dass Präsident Hussein Kurden vergast hat, während Gaddafi oder Milošević in den Pausen, in denen sie ihre Gegner in Konzentrationslager trieben, Babys zum Frühstück oder Abendessen aßen. Können wir nicht sehen, wie parteiisch das alles ist?
