Woher wissen wir, dass Alexander Solschenizyn ins Schwarze traf?
Propheten begleiten die Menschheit seit undenklichen Zeiten. Sie waren die Menschen, die die Zukunft sahen. Wir kennen die Propheten aus der Bibel, und wir kennen auch jene aus der griechischen und römischen Mythologie. Jeder hat von Nostradamus und anderen Gestalten gehört, die die Zukunft vorhersagten. All diese prophetischen Individuen scheinen mit Fähigkeiten begabt zu sein, die dem Durchschnittsmenschen nicht zugänglich sind. Doch abgesehen von jenen großen, überragenden Gestalten aus Bibel oder Mythologie hat es auch Menschen gegeben, deren Geist auf der Grundlage dessen, was sie in der Gegenwart sahen, weit in die Zukunft blicken konnte.
Einer von ihnen war Alexander Solschenizyn.[1] Sein Leben ist so reich an Ereignissen, dass es leicht zu einem fesselnden und wichtigen Spielfilm gemacht werden könnte. Seine Jugend verbrachte er im Sowjetrussland – das heißt unter der Herrschaft von Leuten wie Stalin, Beria, Wyschinski und Molotow.[2] Dann brach der Zweite Weltkrieg aus, der Konflikt zwischen dem Dritten Reich und der Sowjetunion. Alexander Solschenizyn diente in den Reihen der Roten Armee. Er war Offizier und wurde zum Hauptmann befördert.
Ein scheinbar belangloses Ereignis bewirkte eine enorme Wendung in seinem Leben. Während des Krieges korrespondierte er als Offizier mit einem seiner Kollegen. Es fügte sich, dass ein harmloser Satz eine Kritik an der sowjetischen Wirklichkeit enthielt. Das genügte. Da die Korrespondenz von der Geheimpolizei gelesen wurde, wurde Alexander Solschenizyn verhaftet, der antisowjetischen Tätigkeit beschuldigt und ins Gefängnis geschickt. Lange blieb er nicht in einem gewöhnlichen Gefängnis, denn er war immerhin ein gebildeter Mann, und das Sowjetsystem war daran gewöhnt, solche Männer nutzbar zu machen und für die Macht des Sowjetstaates arbeiten zu lassen.
So wurde Alexander Solschenizyn zusammen mit anderen Gebildeten in eine Art Lager[3] geschickt, in dem die Insassen nicht Bäume fällen oder Stein im Steinbruch hauen sollten; sie sollten wissenschaftlich arbeiten.[4] Als wäre das nicht genug, erkrankte Alexander Solschenizyn an Krebs und wurde ins Krankenhaus eingeliefert. Glücklicherweise erholte er sich davon.
In der Ära Chruschtschows[5], als der Personenkult abgeschafft, die Verbrechen des Sowjetsystems offengelegt und eine große Zahl politischer Häftlinge freigelassen wurden, veröffentlichte Alexander Solschenizyn – der ebenfalls freikam – seine berühmte Novelle „Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“.
Das Werk erschien mit dem Segen Nikita Chruschtschows selbst. Auf den Seiten dieser Novelle beschrieb Solschenizyn den alltäglichen, nüchternen Tag eines Häftlings in einem Arbeitslager – einem der vielen Lager, die über die Sowjetunion errichtet und verstreut waren. Seine Erfahrungen im Krankenhaus schrieb er später in dem bekannten Roman „Krebsstation“ nieder.
Wir haben zu viel Hoffnung auf Politik und gesellschaftliche Reformen gesetzt, nur um festzustellen, dass uns unser kostbarster Besitz genommen wurde: unser geistiges Leben. Es wird im Osten von der Parteimasse zertrampelt, im Westen von der Kommerz.
Obwohl die Sowjetunion eine Phase politischer Tauwetterpolitik durchlief, dauerte sie nicht lange, und schließlich geriet Alexander Solschenizyn mit dem System in Konflikt. Er wurde des Landes verwiesen und fand den Weg in die Vereinigten Staaten. Seine größte literarische Leistung war sein Buch über das sowjetische Lagersystem, „Der Archipel Gulag“. Als literarisches Meisterwerk gilt jedoch „Der erste Kreis der Hölle“. Ein weiteres Werk, „Zweihundert Jahre zusammen“[6] – eine zweibändige Untersuchung der russisch-jüdischen Beziehungen über die Jahrhunderte –, hat im Westen keine Zustimmung gefunden. Wie man sieht, galt sein Interesse als Schriftsteller sehr unterschiedlichen Themen und Gattungen. Die genannten Texte waren Romane oder Berichte, doch Alexander Solschenizyn schrieb auch Lyrik und lange Gedichte. „Preußische Nächte“, ein langes Gedicht über die Eroberung Ostpreußens durch die Rote Armee und die Besetzung des Gebiets, stellt die Beziehung zwischen Siegern und Besiegten dar.
Ältere Leser erinnern sich sicherlich, dass Alexander Solschenizyn den Nobelpreis für Literatur erhielt. Nobelpreise für Literatur und Frieden sind höchst umstritten. Man kann nie sicher sein, ob der Empfänger den Preis aufgrund literarischer Leistungen oder friedenssichernder Tätigkeit erhalten hat oder ob der Preis als Instrument politischen Drucks verwendet wurde. Im Fall Alexander Solschenizyns ist der Verdacht, der Preis sei ihm vor allem aus dem Grund gegeben worden, dass er ein sowjetischer Dissident war und über die Unmenschlichkeit des Systems schrieb, natürlich sehr begründet. Das gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass westliche Intellektuelle sich lebhaft für „Der Archipel Gulag“ oder „Der erste Kreis der Hölle“ interessierten, sein sehr einsichtsvolles Buch „Zweihundert Jahre zusammen“ jedoch völlig ignorierten – das nicht einmal vollständig ins Englische übersetzt worden ist.
Kurzum: Alexander Solschenizyn kam in die Vereinigten Staaten. Für einen durchschnittlichen Sowjetbürger – und einen durchschnittlichen Bürger jedes anderen mitteleuropäischen Landes östlich des Eisernen Vorhangs[7] – war das Leben in einem westlichen Land etwas, von dem man nur träumen konnte, und das tat man auch. Für den Durchschnittsbürger eines sogenannten kommunistischen Landes schien der Westen – ob Dänemark, die Niederlande, Frankreich oder die Vereinigten Staaten – das Paradies auf Erden zu sein, ein Hort der Freiheit, ein Ort, an dem man seine menschlichen Fähigkeiten voll entfalten konnte, ohne vom Polizeistaat der kommunistischen Regime beschränkt zu werden. Es gab viele Überläufer aus den kommunistischen Ländern Mittel- und Osteuropas in den Westen. Wenige von ihnen waren von dem, was sie im Westen sahen oder erlebten, enttäuscht; wenn einige es waren, gaben sie es niemandem offen zu, manchmal nicht einmal sich selbst. Das hätte bedeutet, dass ihre Wahl irrig war, und es hätte bedeutet, dass die Angehörigen, die in jenen kommunistischen Ländern zurückblieben, aufhörten, sie um ihr Leben im Westen zu beneiden.
Die Größe eines Menschen erkennen wir unter anderem daran, dass er sich von den Umständen nicht täuschen lässt, dass er die Irrtümer eingesteht, die er sieht, und dass er aufrichtig und offen ist, auch wenn solche Aufrichtigkeit und Offenheit ihren Preis haben. Alexander Solschenizyn war ein solcher Mensch.
Hastigkeit und Oberflächlichkeit – das sind die seelischen Krankheiten des zwanzigsten Jahrhunderts.
Es dauerte nicht lange, bis er von den Vereinigten Staaten im Besonderen und vom Westen im Allgemeinen enttäuscht war. Denn er hatte einen scharfen Verstand – den eines Wissenschaftlers, aber auch den eines Schriftstellers und Künstlers. Entscheidend war, dass er seine Integrität nicht preisgeben wollte, denn für ihn war die Wahrheit der höchste Wert. Im Westen lebend und das Leben dort beobachtend, sah er deutlich die Schwächen des Systems und sah klar, wie das System dem Individualismus schadete. Mit analytischem Geist und unter Berücksichtigung aller Beobachtungen, die er während seines Aufenthalts in den Vereinigten Staaten gesammelt hatte, begann er kühn, die Zukunft der westlichen Welt vorauszusagen. Umso bewundernswerter und lobenswerter war es, dass Alexander Solschenizyn die Vereinigten Staaten kritisierte, weil er sich voll bewusst war, dass westliche Intellektuelle sich von ihm abwenden werden, sobald er diesen Weg der Kritik einschlug – was schließlich geschah. Aber ein integrer Mensch, wie wir wissen, wird niemals seine Ehrlichkeit, seine Überzeugungen und seine Grundsätze gegen Ehren, Auszeichnungen oder ein Schulterklopfen eintauschen.
Alexander Solschenizyn äußerte seine Kritik am westlichen System bei mehreren Gelegenheiten; eine der berühmtesten war seine Harvard-Rede von 1978.[8] Es ist nicht so, dass Alexander Solschenizyn den Westen zu hassen, ja auch nur zu missbilligen und zu verurteilen begann. Was er tat, war freundliche Wegweisung: wie man nicht in den Fehlern und Irrtümern verharrt, in die westliche Gesellschaften geraten waren, und wie man gesellschaftliche und politische Wege ändern könne. Wie vorauszusehen war, gerieten westliche Intellektuelle, nachdem sie seine Rede gehört hatten, außer sich. Sie begannen, ihm allerlei Fehler und Irrtümer vorzuwerfen – Fundamentalismus, übertriebene Religiosität, ideologischen Rückschritt. Was war es, das die westlichen Intellektuellen so erzürnte?
Was Alexander Solschenizyn sagte, gilt noch heute, und deshalb haben wir diesen Text mit den Propheten und ihrer Rolle in der Menschheitsgeschichte begonnen. Alexander Solschenizyn erwies sich als ein solcher Prophet. Die Harvard-Rede, die er vor nahezu einem halben Jahrhundert hielt, hat nichts von ihrer Bedeutung, ihrem Gewicht oder ihrer Aktualität verloren. Was sagte Alexander Solschenizyn in dieser Rede? Was war es, das die westlichen Intellektuellen so in Wut versetzte?
Alexander Solschenizyn nannte eine Reihe von Punkten, die sich sämtlich als Folge des westlichen Anthropozentrismus[9] zusammenfassen lassen. Der Anthropozentrismus begann in der Renaissance, wurde in der Aufklärung weiterentwickelt und fand schließlich seinen vollen Ausdruck im westlichen Liberalismus und im östlichen Kommunismus. Ja, diese beiden Strömungen des menschlichen Denkens ähneln einander sehr. Beide stellen den Menschen ins Zentrum des Universums, und beide machen den Menschen zum Maß aller Dinge. Das ist besonders absurd, wenn man die höchst fehlerhafte Natur des Menschen berücksichtigt. Und doch versprechen beide Systeme das Paradies auf Erden; beide Systeme lassen uns glauben, der Zweck unserer Existenz sei, glücklich zu sein und das Glück zu verfolgen; und beide Systeme nehmen an, irdisches Glück übersetze sich in die Anhäufung materieller Güter und angenehmer Erfahrungen. Da der Mensch jedoch fehlerhaft ist, kann keines dieser Systeme funktionieren, und keines kann dem Menschen wahrhaft nützen.
[Der Anthropozentrismus] hat den Menschen zum Maß aller Dinge auf Erden gemacht – den unvollkommenen Menschen, der niemals frei ist von Stolz, Eigennutz, Neid, Eitelkeit und Dutzenden anderer Fehler.
Die Stellung des Menschen ins Zentrum von allem zog alle übrigen Fehler und Irrtümer der modernen Gesellschaften nach sich. Einer davon ist der Übermaß an Menschenrechten. Die Menschenrechte werden ausgeweitet, während gleichzeitig – man könnte sagen im umgekehrten Verhältnis – die menschlichen Pflichten schrumpfen. Wir haben ein Recht, dies zu tun, jenes zu haben und Gott weiß was zu erleben, während unsere Pflichten höchst beschränkt sind. Menschenrechte und Rechte des Einzelnen sind in einem solchen Maße übermäßig geworden, dass sie sehr oft das Funktionieren des Staates, der Verwaltung und der Strafverfolgung behindern. Der westliche Mensch hat gelernt, übergenaue Gesetze zu schreiben und sie einzuhalten. Natürlich ist nichts Verkehrtes daran, Gesetze zu haben; aber was Alexander Solschenizyn sagte, war, dass Gesetz und Moral nicht notwendig ein und dasselbe sind. Traurigerweise scheint der westliche Mensch sich gerecht zu fühlen, solange er nicht gegen das Gesetz verstößt. Was erlaubt ist, gilt automatisch als moralisch. Die Moral als solche scheint verschwunden zu sein, und das allein kennzeichnet keine gute Richtung für die Entwicklung westlicher Gesellschaften.
Offenbar gibt es im Westen keine Zensur; und doch sieht der durchschnittliche Beobachter deutlich: Obwohl alle Meinungen erlaubt sind, erhalten nur ausgewählte Strömungen und Ideen den Ehrenplatz und werden von den Massenmedien verbreitet. Abweichende Meinungen werden unterdrückt, ignoriert, ausgelassen oder lächerlich gemacht. Alexander Solschenizyn verwendete den Begriff „Mode“, um diesen Trend zu beschreiben, bestimmte Arten von Informationen und Ideen in Umlauf zu bringen und andere zu umgehen. In der heutigen Wirklichkeit würde das Wort „Mode“, das er gebrauchte, durch die Wendung „politische Korrektheit“ ersetzt. Wie man sieht, erkannte der russische Schriftsteller den Keimzustand der politischen Korrektheit im Westen.
Der Anthropozentrismus hat die Menschheit in die Richtung einer Wohlstandsgesellschaft geführt und führt sie weiter dorthin – einer Gesellschaft oder eines politischen Systems, in dem alles Leiden entweder beseitigt oder verborgen wird. Doch selbst die Biologie zeigt, dass übermäßiges Wohlbefinden jedem biologischen Organismus schadet. Die Menschen in der Sowjetunion und in Mitteleuropa östlich des Eisernen Vorhangs waren Entbehrung und politischer Einschüchterung ausgesetzt. Paradoxerweise trugen diese Faktoren zur Entwicklung des menschlichen Geistes bei; sie bildeten Charakter und schmiedeten starke Männer und Frauen. Westliches Wohlbefinden hingegen hat zu Schwäche geführt, und Schwäche hat Mangel an Mut nach sich gezogen. Dieser Mangel an Mut hat sich in einem Mangel an echten Staatsmännern niedergeschlagen.
In der Tat können wir all das in der gegenwärtigen westlichen Welt beobachten. Der Anthropozentrismus herrscht unumschränkt. Selbst abgebrühte Verbrecher und unbußfertige Terroristen werden nachsichtig behandelt und erhalten sehr milde Strafen. Die Todesstrafe ist weithin abgeschafft worden, weil der Mensch zu einer Art Gott geworden ist – und wer wagt es, eine Gottheit anzurühren? Feigheit ist zum Kennzeichen der Politiker geworden. In Europa und in den Vereinigten Staaten können illegale Einwanderer oft tun, was ihnen beliebt, Unheil anrichten, und dennoch tanzt jeder nach ihrer Pfeife. Warum ist das so? Offensichtlich einerseits, weil der Mensch – jeder Mensch – als Gottheit betrachtet wird; andererseits ist es die Folge einer entkräftenden Philosophie – einer Philosophie des Beschwichtigens von Übeltätern und des Paktes mit dem Teufel selbst.
Wenn der Mensch, wie der Humanismus behauptet, nur geboren wäre, um glücklich zu sein, wäre er nicht geboren, um zu sterben. Da sein Leib dem Tod geweiht ist, muss seine Aufgabe auf Erden offenbar geistiger Natur sein.
Alexander Solschenizyn machte auch eine interessante politische Beobachtung, die gegenwärtig erfüllt zu sein scheint. Wie er berühmt sagte, zog der Westen es vor, statt das Dritte Reich allein zu besiegen, mit einem Spitzbuben einen Spitzbuben zu fangen – nämlich mit der Sowjetunion – und schuf damit einen Erzfeind des Westens, einen Feind, der sich als weit furchtbarer erwies als das hitlerische Deutschland. Einige Jahrzehnte später geriet der kollektive Westen in dieselbe Falle, einen furchtbaren Feind zu schaffen – in diesem Fall China. Denselben Fehler wiederholend, griffen die Vereinigten Staaten in dem verzweifelten Versuch, die Sowjetunion zu bekämpfen, auf das Mittel zurück, sich auf China zu stützen, und hoben es damit in eine weit mächtigere wirtschaftliche, militärische und politische Stellung. Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten im Besonderen und der Westen im Allgemeinen haben einen Erzfeind herangezogen, nur weil ihnen Mut und Entschlossenheit fehlten, die Sowjetunion allein zu bekämpfen. Und in der Tat sehen wir in der modernen Welt, dass Washington China zunehmend fürchtet; amerikanische politische Analytiker weisen auf China als Amerikas furchtbarsten Feind hin. Doch, wie Alexander Solschenizyn andeutete: Es gäbe kein mächtiges China, wenn die Vereinigten Staaten dem Land nicht auf dem Weg zu wirtschaftlicher, militärischer und politischer Bedeutung geholfen hätten.
Die vernichtendste Schlussfolgerung der ganzen Rede war seine Feststellung, dass er, würde man ihn fragen, ob der Westen oder die Vereinigten Staaten ein Modell gesellschaftlicher und politischer Entwicklung für Russland sein könnten, eine verneinende Antwort geben würde. Ja, er räumte ein, dass es im Westen eine Reihe positiver Erscheinungen gebe, aber alles in allem wäre die Übernahme der westlichen Lebensweise für Russland eher schädlich (und wir dürfen hinzufügen: auch für andere Nationen auf dem Erdball). Das war eine vernichtende Schlussfolgerung.
Alexander Solschenizyn sprach über Mut – oder vielmehr über dessen Mangel. Er selbst erwies sich als ein Mann von Mut. Er kritisierte das Sowjetsystem und zahlte den Preis dafür; er kritisierte das westliche System und zahlte ebenfalls den Preis. Ja, er war in der Sowjetunion inhaftiert und in den Vereinigten Staaten nicht; dennoch muss es viel Mut gekostet haben, das westliche System zu kritisieren, wohl wissend, dass er seine Wohltäter kritisierte – jene, die ihm den Nobelpreis verliehen hatten – und dass diese Kritik gewiss zu seiner Ächtung führen würde, wie es denn auch geschah.
Die Losung „Jeder hat das Recht, alles zu wissen“ ist die falsche Losung einer falschen Epoche; weit wertvoller ist das verwirkte Recht der Menschen, nicht zu wissen, ihre göttlichen Seelen nicht mit Klatsch, Unsinn und leerem Gerede vollstopfen zu lassen.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Geburt – oder vielmehr Wiedergeburt – des neuen Russland verließ Alexander Solschenizyn die Vereinigten Staaten und kehrte in sein Vaterland zurück. Auch das zeigt, von welchem Kaliber dieser Mann war. Er liebte sein Land wirklich und verließ es nur, weil er dazu gezwungen wurde. Sobald die Rückkehr möglich war, kehrte er zurück. Gewiss war er keine makellose Gestalt. In seinem berühmten „Archipel Gulag“ enthüllte er die Gräuel und Grausamkeiten des Sowjetsystems, sandte Schockwellen durch die westliche Welt und verstimmte westliche linksgerichtete Intellektuelle zutiefst. Auch in der Sowjetunion und besonders im wiedergeborenen russischen Staat lasen sowjetische und russische Bürger „Der Archipel Gulag“ und waren entsetzt über die dort enthüllten Tatsachen. Doch nach einigen Jahren waren nüchternere Stimmen zu hören – Stimmen, die eine einfache und blendend offensichtliche Frage stellten: Woher hatte Alexander Solschenizyn all die Zahlen der Getöteten und Inhaftierten?
Offensichtlich hatte er keinen Zugang zu den sowjetischen Archiven. Die Zahlen der Ermordeten und Inhaftierten waren maßlos groß und sehr wahrscheinlich übertrieben, wie es gewöhnlich der Fall ist, wenn man eine ätzende Kritik an einer Regierung, einem Staat oder einem politischen System üben will. Das stützt auch den Verdacht, dass ihm der Nobelpreis für Literatur nicht so sehr wegen literarischer Verdienste verliehen wurde, sondern wegen der genannten ätzenden Kritik am Sowjetsystem. Schon zu Sowjetzeiten taten westliche Geheimdienste und Regierungen alles, damit Sowjetbürger Solschenizyns Werk heimlich lasen oder im Rundfunk hörten, etwa über Radio Swoboda oder Voice of America.[10] Selbst Solschenizyn selbst mag in Versuchung geraten sein, sein Buch zu überarbeiten, sobald er Zugang zu den Archiven hatte.
Das gesetzlich organisierte Leben hat so seine Unfähigkeit gezeigt, sich gegen die Korrosion des Bösen zu verteidigen.
Und doch war Alexander Solschenizyn alles in allem ein Mann von Mut und Integrität. Er schrieb in gutem Glauben und scheute sich nicht, die Hand zu kritisieren, die ihn speiste. Er ließ sich nicht in Selbstgefälligkeit wiegen, sobald er sich im Westen wiederfand, überschüttet mit allerlei Preisen und Auszeichnungen. Die Prophezeiung, die er in Harvard aussprach, erfüllt sich vor unseren Augen mehr und mehr. Der Westen bleibt anthropozentrisch; die Menschenrechte verdrängen weiterhin Pflichten und sogar den gesunden Menschenverstand. Die Moral scheint verschwunden zu sein und der Legalität Platz gemacht zu haben. Die Zensur, obwohl offiziell nicht vorhanden, ist wirksamer als die Zensur, die einst in den sogenannten kommunistischen Ländern angewandt wurde. Der menschliche Geist des westlichen Menschen ist bestenfalls sehr schwach, gefügig und biegsam; schlimmstenfalls ist er jedes Sinns für Zweck oder höhere Ideale beraubt. Der westliche Mensch ist ständig auf der Suche nach angenehmen Erfahrungen und häuft weiter materielle Güter an. All das verheißt der westlichen Zivilisation nichts Gutes.
Woher wissen wir, dass Alexander Solschenizyn mit seiner Kritik am westlichen Lebensstil ins Schwarze traf? Woher wissen wir, dass Alexander Solschenizyn mit seiner Kritik am Sowjetsystem ins Schwarze traf? In beiden Fällen ist die Antwort einfach. Hätte er nicht ins Schwarze getroffen, wäre er in der Sowjetunion nicht inhaftiert und dann ausgewiesen worden; hätte er nicht ins Schwarze getroffen, hätten sich die westlichen Intellektuellen nicht von ihm abgewandt. Wie der militärische Spruch lautet: „Du weißt, dass du direkt über dem Ziel bist, sobald du unter Beschuss gerätst..“ Alexander Solschenizyn bekam von beiden Systemen Flugabwehrfeuer, weil er ins Schwarze traf – weil er direkt über den Zielen flog.
—————————————————————–
Anmerkungen
[1] Alexander Solschenizyn (1918–2008). Russischer Schriftsteller, Offizier der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg, später Lagerhäftling. Nobelpreis für Literatur 1970. Bekannt durch „Der Archipel Gulag“. 1974 aus der UdSSR ausgewiesen; lebte in den USA; kehrte 1994 nach Russland zurück.
[2] Stalin, Beria, Wyschinski, Molotow. Führende Gestalten des Sowjetstaates: Diktator, Geheimpolizeichef, Ankläger der Schauprozesse, Außenminister.
[3] Gulag. Das sowjetische Netz der Arbeitslager (etwa 1920er–1950er Jahre). Millionen Häftlinge; Zwangsarbeit, Hunger, Kälte. Der Name ist die Abkürzung der Lagerverwaltung. „Der Archipel Gulag“ (1973) ist Solschenizyns dokumentarischer Bericht.
[4] Scharaschka. Lager für gebildete Häftlinge, die für den Staat konstruieren oder rechnen mussten statt Holz zu schlagen. Hintergrund von „Der erste Kreis der Hölle“.
[5] Chruschtschow / Tauwetter. Nikita Chruschtschow folgte Stalin. Nach 1956 kritisierte er den Personenkult; ein Teil der Häftlinge kam frei. In dieser kurzen Lockerung durfte „Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“ (1962) erscheinen.
[6] Zweihundert Jahre zusammen“ (2001–2002). Zwei Bände über Russen und Juden im Zarenreich und in der UdSSR. Im Westen kaum übersetzt und stark umstritten; Kritiker nennen Passagen antisemitisch, Verteidiger ein tabubrechendes Archivwerk.
[7] Eiserner Vorhang. Die politische und militärische Trennung zwischen Westeuropa und dem Sowjetblock, etwa 1945–1989.
[8] Harvard-Rede (8. Juni 1978). Ansprache an der Harvard University, A World Split Apart. Solschenizyn schmeichelte den USA nicht; er tadelte Materialismus, gesetzliche Moral und Mutlosigkeit. Viele amerikanische Intellektuelle wandten sich ab.
[9] Anthropozentrismus (in diesem Text). Die Auffassung, der Mensch sei das Maß aller Dinge und irdisches Glück das höchste Ziel. Solschenizyn sah darin die gemeinsame Wurzel von westlichem Liberalismus und Sowjetkommunismus.
[10] Radio Swoboda / Voice of America. Westliche Sender, die in der Zeit des Kalten Krieges auf Russisch in die UdSSR sendeten. Verbotene Bücher – auch Solschenizyn – wurden so gehört.
