Dies sind Auszüge aus dem Artikel, der in vollem Umfang zu lesen ist unter Gefira Financial Bulletin #68.
…ihr eigenes Schicksal zu bestimmen, was sie aber nicht können! Einer der hehren Slogans der Vereinten Nationen lautet, dass die Nationen selbst über ihre Existenz bestimmen können: ob sie unabhängig oder vielleicht konföderiert sein wollen, ob sie diesem oder jenem Bündnis angehören wollen. Es scheint, dass die meisten Menschen im Westen davon überzeugt sind, dass das Selbstbestimmungsrecht der Nationen nicht nur ein Slogan ist, sondern eine Realität, eine politische Alltagswirklichkeit, und wenn nicht mehr Realität, dann wahrscheinlich nur irgendwo in der Dritten Welt, während im Westen dieses Prinzip nicht nur als richtig akzeptiert, sondern auch überall und immer umgesetzt wird.
Beginnen wir mit der Feststellung, die wir schon oft gemacht haben: Schon der Name Organisation der Vereinten Nationen ist trügerisch und irreführend. Denn wir haben es nicht mit vereinigten Nationen zu tun, sondern mit vereinigten Staaten. Eine Nation sind die Russen, Türken, Ungarn, Franzosen, Chinesen, Koreaner, Deutschen, Kurden, Zapoteken, Zulus und Jakuten, um nur einige zu nennen. Eine Nation ist eine Gemeinschaft, die durch Blutsbande, einen gemeinsamen legendären und biologischen (was höchstwahrscheinlich das Gleiche bedeutet) Vorfahren und somit durch eine gemeinsame Sprache verbunden ist. Man kann über die Definition einer Nation streiten, darüber, wo eine Nation endet und eine andere anfängt (das Gefüge Russen-Belarussen-Ukrainer, das Gefüge Serben-Kroaten-Bosnier), aber niemand, der bei klarem Verstand ist, würde behaupten, dass eine Nation zu einem Konglomerat verschiedener ethnischer Gruppen wird, die ad hoc von einem neu gegründeten politischen oder staatlichen Organ zusammengebracht werden. Mit anderen Worten: Wenn wir ein paar Millionen Polen, Tschechen und Deutsche aus benachbarten Gebieten abtrennen und sie in einem politischen Organismus, in einem neuen Staat, unter einer gemeinsamen Regierung und mit einem einzigen Gesetz vereinen, bilden wir schließlich keine Nation, auch wenn einige dies behaupten. Das englische Wort “nation” ist hier ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die Sprache die Realität verzerren kann. Das aus dem Lateinischen stammende Wort “nation”, das sich von dem Wort “gebären, angeboren” ableitet, zeigt, was eine Nation wirklich ist und was eine Nation nicht ist. Um auf das obige Beispiel zurückzukommen: Die Ad-hoc-Zusammenführung von Polen, Tschechen und Deutschen in einem einzigen Staatsgebilde macht sie nicht zu einer Nation, und schon gar nicht in einem Augenblick oder gar für viele Jahre.
[…]
Eine Nation ist kein Staat, und ein Staat ist keine Nation
[…]
④ Serbien-Bosnien und Herzegowina-Montenegro. Bedenken Sie, dass Serben, Bosnier, Montenegriner (und auch Kroaten!) eine und dieselbe Sprache sprechen und die geringen regionalen Unterschiede kleiner sind als die verschiedenen Varietäten des Deutschen in Deutschland oder des Englischen im Vereinigten Königreich oder in den Vereinigten Staaten. Was sehen wir auf dem Balkan? Wir sehen eine serbische Nation innerhalb des serbischen Staates und diese serbische Nation innerhalb der autonomen Republika Srpska, die Teil des Staates Bosnien und Herzegowina ist, deren andere Einwohner, die außerhalb der autonomen Republika Srpska leben, als Nation(?) allein auf der Grundlage der Religion unterschieden werden, auf der Grundlage, dass sie entweder Serben oder Kroaten sind, deren Vorfahren zufällig – als diese Gebiete unter türkischer Herrschaft standen – zum Islam konvertierten! Oh, und wir haben eine neue Nation! Ein Serbe, der sich zum Islam bekennt, ist nicht länger ein Serbe, sondern ein Bosniake! Interessanterweise sind ein deutscher Katholik und ein deutscher Protestant oder – heutzutage zunehmend – ein deutscher Muslim und ein deutscher Atheist nicht vier – VIER – Nationen! Und eine einfache Frage: Warum können sich die Serben der autonomen Republika Srpska, die einen Teil von Bosnien und Herzegowina darstellt, nicht dem eigentlichen Serbien anschließen? Könnte es sein, dass sie es nicht wollen? Wo bleibt das berühmte Selbstbestimmungsrecht der Völker, das von der UNO geheiligt wird, und die Menschenrechte im Allgemeinen? Wäre es hier nicht sinnvoll, ein Referendum abzuhalten und die bosnischen Serben zu fragen, wo sie leben möchten, ob in Bosnien und Herzegowina oder vielleicht in Serbien selbst? Irgendwie ist das Referendum in diesem Fall nicht erwünscht. Warum eigentlich?
[…]
⑥ Rumänien-Moldawien. Wenn man die Geschichte kennen würde oder wollte, wüsste man, dass a) Moldawien (das heutige Moldau/Moldova) und die Walachei die beiden staatsbildenden Fürstentümer waren, aus denen Rumänien entstanden ist, und man wüsste, dass b) in Moldawien (Moldau/Moldova) Rumänisch gesprochen wird. Das sollte ausreichen. Zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg war die Republik Moldau Teil Rumäniens, wurde dann von der Sowjetunion erobert und zu einer der Sowjetrepubliken, und nach dem Zusammenbruch der UdSSR zu einem unabhängigen Staat. Wollen die Moldauer nicht wieder zu Rumänien gehören? Leider fragt niemand sie nach ihrer Meinung, aber das Selbstbestimmungsrecht der Völker wird in all diesen großartigen internationalen Erklärungen geheiligt…
[…]
⑪ Mongolei-China. Wie viele der Leser dieses Artikels wissen, dass die Mongolen 95 % der Bevölkerung der Mongolei ausmachen, und dass dies in absoluten Zahlen drei Millionen Menschen sind, während die große Mehrheit der Mongolen – bis zu vierundzwanzig Millionen – außerhalb der Mongolei, im benachbarten China leben, wo sie eine autonome Provinz haben? Was meinen wir, würden die Mongolen Chinas nicht zu einem unabhängigen Staat zusammen mit den Mongolen der Mongolei gehören wollen? Ist es normal, dass ein winziger Teil eines Volkes einen Staat hat, während die große Mehrheit dieses Volkes – obwohl sie auf engem Raum lebt – keinen Staat hat? Ist das gerecht? Funktioniert hier das Prinzip der Selbstbestimmung der Nationen? Ist es möglich, dass drei Millionen Mongolen ihren eigenen unabhängigen Staat haben wollten, während vierundzwanzig Millionen es vorzogen, den Chinesen unterworfen zu sein?
[…]
Echte Nationen vs. künstliche Nationen
Wir haben oben ein Dutzend Fälle untersucht, die zeigen, dass hehre Erklärungen eine Sache sind und die Realität eine andere. Wir haben uns nicht mit afrikanischen Staaten befasst. Hier besteht der gemeinsame Nenner darin, dass fast keiner von ihnen ein Nationalstaat ist, dass die Grenzen willkürlich gezogen wurden, dass eine und dieselbe Nation einen Teil von Land A, einen Teil von Land B und einen Teil von Land C bewohnt, wo sie nicht nur ihre eigene Sprache spricht, sondern gezwungen ist, manchmal drei verschiedene Amtssprachen zu assimilieren, die einst von den Kolonisatoren gesprochen wurden….
Wir haben auch nicht über Indien gesprochen, das ein Konglomerat von Staaten und eine Mischung von Nationen ist.
Wir haben auch nicht über die eher künstlichen lateinamerikanischen Länder gesprochen, die Splitterstaaten Portugals (Brasilien) und Spaniens (das übrige Lateinamerika mit einigen winzigen Ausnahmen) sind, wo die Aufteilung der Länder und …. Nationen(?!) zwischen Nicaragua und Honduras und Costa Rica, zwischen Argentinien und Peru und Chile höchst merkwürdig erscheint. Stellen Sie sich das vor. Die indianischen Ureinwohner wurden zu Venezolanern oder Peruanern, weil sie die Sprache der Invasoren übernahmen, weil sie sich zumindest teilweise mit den Invasoren vermischten…. Stellen Sie sich vor: Ein Indianer, der Ketschua spricht, dessen Vorfahren zum Inkareich gehörten, der jetzt auch Spanisch spricht und in dessen Pass steht, dass er Bolivianer ist, also nach dem Verständnis der englischen Sprache und nach der UN-Definition, zur bolivianischen Nation gehört, während der Name dieser “Nation” auf Simon Bolivar zurückgeht, also auf einen Spanier, einen spanischen Aristokraten, der Spanien, der spanischen Nation, dem Heimatland seiner Vorfahren, den Gehorsam aufkündigte, um eine – ja, was eigentlich? – eine bolivianische Nation zu schaffen?
Wie wäre es mit dem Fall einer somalischen Frau (wir werden ihren Namen nicht nennen), die Amerikanerin wurde, also der amerikanischen Nation angehört(?), die aus der britischen Nation (oder war es die englische (?)) hervorgegangen ist, deren Vorfahren ihrem eigenen König, ihrem eigenen englischen Heimatland den Gehorsam aufkündigten? Ist es da verwunderlich, dass die Einstellung dieser somalischen Frau, die eine hohe Position in den Vereinigten Staaten innehat, zu ihrem Heimatland(?), ihrer Nation(?) nicht sehr günstig ist (um es gelinde auszudrücken)?
National entwurzelte Globalisten (Aristokraten wie der bereits erwähnte Simon Bolivar, George Washington oder Thomas Jefferson) mit Ambitionen, Imperien zu schaffen, sind sich dieser Phänomene und Prozesse bewusst und haben wahrscheinlich beschlossen, sie in großem Maßstab anzuwenden: Sie haben beschlossen, die Bevölkerung massenhaft umzusiedeln, um sie (a) ihres Patriotismus zu berauben, der mit Blutsbanden und der Bindung an ein bestimmtes Territorium zusammenhängt (die Bindung, die immer noch für eine große Zahl von Polen, Serben, Ungarn oder Russen veranschaulicht und gelebt wird), und sie zur Rassenmischung zu veranlassen, um überall auf der Welt eine mestizische Bevölkerung zu haben, wie wir sie in weiten Teilen Lateinamerikas haben.
Wir können sicher sein, dass die Führungsschicht, die Managementschicht, die Schicht der neuen Aristokratie – die modernen Bolivars und Washingtons – sich nicht vermischen werden. Die Welt der Zukunft ist eine Welt ähnlich der, die wir zum Beispiel in Indien sehen: dunkelhäutige Unterschichten, die Mestizen als Rückgrat der Gesellschaft und hellhäutige Brahmanen an der Spitze, Leute wie Jeff Bezos, Elon Musk, Bill Gates, Mark Zuckerberg… Zu Propagandazwecken werden sie Leute wie Barack Hussein Obama oder Rishi Sunak oder Kwasi Kwarteng auf Ehrenplätze setzen und uns erzählen – solange es ihnen nützt –, dass internationale Organisationen für alle möglichen Rechte kämpfen, auch für das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Wenn es notwendig ist, einen Russen gegen einen anderen oder einen Jugoslawen gegen einen anderen auszuspielen, wird die ganze Welt das Recht der Ukrainer oder Kroaten auf Selbstbestimmung unterstützen. Wenn es nicht notwendig ist, die einen gegen die anderen auszuspielen, dann wird die Idee der friedlichen Koexistenz innerhalb eines einzigen Staates unterstützt, oder es wird die Idee gefördert, dass eine Nation alles ist, was derzeit in einem einzigen Verwaltungssystem zusammengefasst ist, oder dass eine Nation ein soziales Konstrukt ist, etwas, das nicht existiert, so wie es auch keine verschiedenen anthropologischen Typen gibt, und natürlich so wie es auch kein biologisches Geschlecht gibt.
