Wir glauben, dass wir im Zeitalter der Vernunft leben, im Zeitalter des Geistes und des Gehirns. Die Wissenschaften haben sich so weit entwickelt, dass es atemberaubend ist. Wir scheinen immer mehr über das Universum zu wissen. Alles basiert auf Argumentation, auf wissenschaftlichen Beweisen, auf Experimenten, auf logischen Schlussfolgerungen. Uns wird sehr oft gesagt, dass die früheren Generationen sich hauptsächlich auf Glauben und Überzeugung und manchmal sogar auf Aberglauben stützten. Wie anders ist es in unserem Zeitalter! Wir sind so wissenschaftlich, wie es nur sein kann. Wir waren und sind auf dem Weg in eine glänzende Zukunft. Wir verdanken alles der Wissenschaft, dem Gehirn, dem Denken, mit einem Wort – der Logik.
Schauen wir uns die heutige Welt an, die Politikgestaltung der heutigen Welt, die vorherrschenden Überzeugungen; Lassen Sie uns sehen, dass die Wetterlogik die treibende Kraft hinter den Entscheidungen ist, die von den Söhnen und Töchtern des Zeitalters der Wissenschaften getroffen werden.
ERSTENS: Im Laufe der Geschichte gab es viele Nationen, die unabhängig sein wollten. Eine ganze Reihe von Nationen in Mittel- und Osteuropa. Die Slowenen, Kroaten und Serben, die den Staat Jugoslawien bildeten; die Slowaken und Tschechen, die den Staat Tschechoslowakei bildeten; die Litauer, Letten, Esten zusammen mit Ukrainern, die Teile der Sowjetunion waren. All diese Nationen, die wir aufgezählt haben, wollten Unabhängigkeit erlangen – sie wollten nicht Teil einer größeren politischen Struktur sein, sie wollten nicht Teil einer Union sein: wohlgemerkt, Jugoslawien, die Tschechoslowakei und die Sowjetunion (Union!) waren politische Unionen oder Verbände. Also wollten Slowenen und Kroaten, wie Slowaken, wie Litauer, Letten und Esten zusammen mit Ukrainern – sie alle wollten souveräne Staaten werden, sie alle wollten sich von Jugoslawien, der Tschechoslowakei und der Sowjetunion trennen. So weit, so gut. Durchaus verständlich. Nationen wollten normalerweise ihre eigene politische Einheit haben. Die Geschichte lehrt uns immer wieder, dass zwei oder mehr Nationen, die in einem politischen Körper zusammengefasst sind, früher oder später dazu neigen, sich zu zanken. Das ist das Naturgesetz der Politik, könnte man sagen. So erlangten zu gegebener Zeit Slowenien und Kroatien, die Slowakei, Litauen, Lettland und Estland sowie die Ukraine ihre Souveränität. Sie wurden eigenständige Staaten mit eigenen Rechten, sie verwirklichten ihren Traum von Unabhängigkeit, ihren Traum, keiner größeren politischen Struktur anzugehören. Was geschah nun am folgenden Tag – am Tag nach ihrem jeweiligen Unabhängigkeitstag?
Ach ja! Am folgenden Tag, am Tag nach ihrem Unabhängigkeitstag, wollten sie alle wieder Mitglieder einer größeren politischen Struktur werden. Slowenien und Kroatien, die Slowakei, Litauen, Lettland und Estland und natürlich die Ukraine wollten alle Mitglieder einer anderen Union werden, diesmal nicht der Sowjetunion, sondern der Europäischen Union. Wo ist die Logik in all dem?
Ah, Sie mögen sagen, dass die Unionen – Jugoslawien, die Tschechoslowakei, die Sowjetunion – die falschen Unionen oder Föderationen waren, aber waren sie das? Beginnen wir mit der Statistik. Slowenien und Kroatien innerhalb des Staates Jugoslawien, die Slowakei innerhalb des Staates Tschechoslowakei bildeten große Bestandteile dieser Verbände oder Unionen. Folglich hatten sie ein wichtiges Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung. Jetzt sind dieselben Staaten – Slowenien, Kroatien und die Slowakei – zu Teilen einer weitaus größeren Union – der Europäischen Union – geworden, in der sie winzige, unbedeutende Mitglieder sind. Wenn die Slowenen oder Kroaten sagen, dass sie sich von Serbien trennen mussten, weil die Serben sie dominierten; und wenn sich die Slowaken von den Tschechen trennen mussten, weil die Slowaken behaupteten, dass die Tschechen sie dominierten, wie viel mehr werden diese Länder dann dominiert, wenn sie Mitglieder der Europäischen Union geworden sind?
Betrachten Sie die drei baltischen Staaten: Litauen Lettland, und Estland. Ja, die drei baltischen Staaten waren winzige Teile der großen Sowjetunion, aber sie sind noch winzigere Teile der größeren Europäischen Union. Die Sowjetunion zählte mehr als 240 Millionen Menschen, während die Europäische Union mehr als 450 Millionen Einwohner zählte. Offensichtlich haben die baltischen Staaten als Teil der größeren Europäischen Union an Bedeutung verloren. Aber dann können Sie einwenden und sagen, dass die drei baltischen Staaten als Mitglieder der Europäischen Union eine viel bessere Chance haben, sich wirtschaftlich und anderweitig zu entwickeln. Ist das wahr?
Eines der auffälligsten Merkmale der drei baltischen Staaten ist, dass sie sich in all den Jahren, in denen sie der Europäischen Union angehörten, selbst entvölkert haben. Das andere wichtige Merkmal ist, dass sie die meisten oder alle ihrer Industrien verloren haben. Ein weiteres Merkmal ist, dass sich die litauische, lettische und estnische Kultur und Wirtschaftskraft vor dem Hintergrund von Ländern wie Frankreich, Deutschland, Italien oder Großbritannien (als letzteres noch Mitglied der Europäischen Union war) als sehr, sehr unbedeutend erwiesen haben. Das war anders, als sie zur Sowjetunion gehörten. Zum einen haben sie sich nicht selbst entvölkert. Im Gegenteil, die Einwohnerzahl dieser drei Republiken nahm stetig zu. Zum anderen wurden die baltischen Republiken von den übrigen Bewohnern der Sowjetunion als fast fremde Nationen angesehen, als etwas, das dem Westen ähnelte. Russen oder Ukrainer schauten zu den baltischen Republiken auf.
Nur ein kleines Beispiel dafür, was wir meinen. Die baltischen Republiken hatten sehr kleine Bevölkerungen: Sie schwanken zwischen 1 und 3 Millionen. Stellen Sie sich nun einen Schriftsteller oder einen Filmregisseur vor, der in so winzigen Staaten kreiert. Es war die Politik der Sowjetunion, dass, wenn ein Schriftsteller oder Regisseur mäßig erfolgreich war, seine Bücher und Filme ins Russische und manchmal in andere wichtige Sprachen der Sowjetunion übersetzt wurden. So gewann ein Buch, das geschrieben wurde, oder ein Film, der in der Sprache einer sehr kleinen Minderheit gedreht wurde, plötzlich eine sehr große Leserschaft oder ein Publikum: mehr als 200 Millionen Menschen. Nun ist es nicht die Politik der Europäischen Union, Kunstwerke wie Bücher oder Filme, die aus so kleinen Nationen stammen, ins Englische, Deutsche, italienische oder Spanische übersetzen zu lassen. Folglich hat ein Schöpfer – ein Schriftsteller oder ein Filmregisseur – keine Chance, sich in der gesamten Europäischen Union durchzusetzen. Im Gegenteil, es ist die westliche Kultur – die westlichen Bücher, die westlichen Filme – die diese kleinen Nationen überflutet haben und ihnen kulturell keine Atempause gelassen haben.
ZWEITENS: Eines der Prinzipien der Europäischen Union ist der freie Fluss von Kapital, Personen, Gütern und Dienstleistungen, was unter anderem die Abschaffung von Grenzzöllen bedeutet. Es wird gesagt, dass Zölle zwischen den Nationen oder Mitgliedstaaten die Entwicklung der Wirtschaft vereiteln. Wenn Sie über diese Behauptung nicht nachdenken, neigen Sie möglicherweise dazu, sie für bare Münze zu nehmen und zu denken, dass diese Behauptung richtig ist. Aber ist es das?
Beginnen wir mit dieser einfachen Beobachtung, dass Zölle seit Jahrhunderten mit uns sind, was offensichtlich bedeutet, dass sie einen Zweck hatten. Und natürlich hatten sie einen Zweck. Sie schützten die Volkswirtschaften bestimmter Staaten. Sie funktionieren so etwas wie die Regeln der Kampfkünste, die besagen, dass Sie einem 200-Pfund-Kämpfer nicht erlauben, sich einem 180-Pfund-Kämpfer zu stellen. Wie sonst? Offensichtlich ist der schwächere Kämpfer zum Verlieren verurteilt. Das gleiche gilt für Volkswirtschaften. Eine viel schwächere Wirtschaft kann nicht mit einer viel stärkeren Wirtschaft konkurrieren. Sie braucht Schutz. Der Schutz erfolgt in Form von Zöllen. Wenn Sie sich also um die Wirtschaft Ihres Landes kümmern, stimmen Sie nicht ohne weiteres zu, die Grenztarife aufzuheben. Sogar die stärkste Volkswirtschaft der Welt – die Vereinigten Staaten – setzt Zölle ein! Und – siehe da – die Europäische Union – die Verfechterin des Freihandels – tut dasselbe!
Die Europäische Union hat Grenzzölle, die die europäische Wirtschaft vor den konkurrierenden asiatischen oder amerikanischen Volkswirtschaften schützen. Ah, dann scheint es klar zu sein, dass Zölle nicht schlecht sind, dass Zölle einem nützlichen Zweck dienen! Bedenken Sie auch, dass bestimmte EU-Mitgliedstaaten finanzielle Subventionen zum Schutz bestimmter Wirtschaftszweige gewähren. Solche Subventionen sind eine Form von Zöllen, die geschickt in das System der Union eingeführt wurden. Denn was ist der Unterschied zwischen der Zahlung eines Entgelts für ein ausländisches Produkt, wenn es in das Land importiert wird, und der Subventionierung des eigenen Produkts des Landes, damit es erfolgreich mit importierten Waren konkurrieren kann? Es gibt keinen Unterschied. Es ist eine technische Frage. Die Produzenten einer Nation sind auf die eine oder andere Weise vor der Konkurrenz aus dem Ausland geschützt. Warum stimmten dann schwache Mitgliedstaaten der Abschaffung der Grenzzölle zu, obwohl sie genau wussten, dass die großen Mitgliedstaaten Subventionen haben? Haben die nationalen Ökonomen und Führer dieser schwächeren Mitgliedstaaten nicht gesehen, dass die Zölle in Subventionen versteckt waren? Haben sie einfach die Interessen ihrer eigenen Nationen ausgetauscht?
DRITTENS. Die progressiven europäischen Staaten haben Gesetze zur Abtreibung auf Verlangen oder ähnliche Gesetze mit demselben Effekt eingeführt. Sie sagen, dass es das Menschenrecht ist, einen anderen Menschen zu beseitigen, solange er sich zwischen Empfängnis und Geburt befindet. Die Gesetzgeber unterstreichen diese Politik zusätzlich mit der Argumentation, dass die Welt unter Überbevölkerung leidet. So weit, so gut. Wir mögen dieser Lebenseinstellung nicht zustimmen, aber wir mögen zustimmen, dass darin eine Logik steckt: Die Welt ist überbevölkert, die Welt kann diese wenigen Milliarden Menschen nicht ernähren. Dem Planeten gehen die Ressourcen aus und wir müssen etwas dagegen tun. Natürlich wäre es besser, die Empfängnis zu verhindern – was auch getan wird – ohne auf einen Schwangerschaftsabbruch zurückzugreifen. Aber wieder – siehe da – die gleichen Behörden, die behaupten, dass es zu viele Menschen gibt, unterstützen die Politik des Imports von Menschen aus anderen Kontinenten, weil – so das Argument – wir Menschen für unsere Volkswirtschaften brauchen! Welche Aussage ist also wahr? Haben wir zu viele Leute oder brauchen wir mehr Leute? Weil es so ist, dass ungefähr so viele Menschen in europäische Länder importiert werden, wie viele Föten abgetrieben werden. Wo ist die Logik? Was ist der Sinn? Was ist damit gemeint?
VIERTENS: Die Einfuhr von Menschen aus der Dritten Welt wird Europäern, Amerikanern und Kanadiern als Bereicherung dargestellt. Anders ausgedrückt bedeutet es, dass Europa und Nordamerika sich bereichern, nur weil sie Menschen von den anderen Kontinenten importieren. Aber wenn wir uns bereichern, dann muss jemand aus dem gleichen logischen Grund verarmt sein, in die Armut getrieben werden. Historisch bereicherten sich Europäer und Amerikaner durch den Import von Gütern und Ressourcen aus Asien und Afrika. Das bedeutete, dass diese Güter und Ressourcen asiatischen und afrikanischen Nationen weggenommen wurden, was sie immer ärmer machte. Das ist etwas, was gemeinhin als Kolonialismus bezeichnet wird, etwas, das vehement verurteilt und als antihuman angeprangert wird. Sehen Sie die Pointe? Ich hoffe, ja. Jetzt bereichern sich die europäischen Nationen zusammen mit den Amerikanern und Kanadiern wieder auf Kosten der Nationen der Dritten Welt, indem sie ihnen diesmal nicht materielle, sondern menschliche Ressourcen rauben. Also, ist Kolonialismus eine schlechte Sache oder nicht?
FÜNFTENS:. Die Politik der ach so progressiven Eliten der Europäischen Union, der Vereinigten Staaten und Kanadas ist so, dass sich die Ankommenden aus Afrika und Asien mit den Gastländern assimilieren und integrieren sollten, aber gleichzeitig das Menschenrecht haben, ihr Erbe, ihre Religion, ihre Sprachen vollständig zu bewahren, ihre Bräuche und was auch nicht immer. Halten Sie einen Moment inne und fragen Sie sich: Wie können Sie die Quadratur des Kreises schaffen? Entweder integriert und assimiliert ihr euch, oder ihr bleibt getrennt. Diese beiden Dinge können nicht miteinander in Einklang gebracht werden. Wie viele Menschen nehmen es als solches wahr? Oder denken die Machthaber vielleicht, dass es möglich ist, sich auf sozialer Ebene zu integrieren und zu assimilieren und das eigene Erbe privat zu bewahren? Wenn Sie dazu kommen, die Welt so wie sie ist zu beobachten, dann sehen Sie deutlich, dass es unpraktisch und nicht machbar ist. Assimilieren und integrieren Sie sich, während Sie Ihre eigene Identität bewahren – gehen Sie und finden Sie Logik darin!
SECHSTENS: Jetzt ist das Militär wichtig. Das NATO-Bündnis wurde nach dem Zweiten Weltkrieg als Reaktion auf die wachsende Macht der Sowjetunion gegründet. Die Westeuropäer fühlten sich von Moskau bedroht. Sie wollten sich vereinen und amerikanische Unterstützung haben, falls Moskau in Westeuropa einmarschieren sollte (Beachten Sie nebenbei, dass die NATO gegründet wurde, bevor der politische Ostblock ein eigenes Militärbündnis in Form des Warschauer Pakts hatte. Mit anderen Worten, der Warschauer Pakt wurde als Reaktion auf die Gründung der NATO geschaffen). Während der vier Jahrzehnte des Kalten Krieges waren die beiden Pakte bereit, sich entweder gegenseitig anzugreifen oder den Angriff der anderen Seite abzuwehren. Wie wir wissen, kam es schließlich so, dass der Warschauer Pakt kapitulierte: Er wurde aufgelöst, die Mitgliedstaaten wurden unabhängig und konnten ihre eigenen politischen Wege gehen. Mehr noch, die Sowjetunion – dieser gewaltige Riese, mit dem die westliche Welt militärisch und politisch konkurrierte – zerfiel ebenfalls. Die Sowjetunion kapitulierte, passte die westliche Ideologie von Kapitalismus und Marktwirtschaft an, verwarf den Marxismus und Leninismus, nahm ihre christliche Religion und ihr russisches vorrevolutionäres Erbe wieder an. Welche Notwendigkeit bestand dann für die weitere Existenz der NATO? Welche Notwendigkeit bestand für die Erweiterung der NATO? Die einzige Antwort ist, dass die Allianz von Anfang an nicht defensiv war. Als nun der Erzfeind des Westens besiegt war, wurden die Masken des Westens abgenommen. Die NATO war da, um zu bleiben und sich auf einen weiteren Konflikt vorzubereiten. Einen Konflikt mit Russland. Warum?
Weil sehr oft argumentiert wird, dass Russland ein imperialistisches Land ist. Die Europäer glauben daran. Russland ist ein imperialistisches Land, weil – wohlgemerkt – es seinen Militärpakt aufgelöst hat, es die Union aufgelöst hat, in der es das dominierende Element war, weil es bis zu vier Militärstützpunkte außerhalb seiner Grenzen hat, es imperiale Ambitionen hat, weil es … keine militärischen Allianzen bildet, die Europa oder die Vereinigten Staaten umkreisen. Nun haben weder die Vereinigten Staaten noch die Europäische Union imperialistische Ambitionen, obwohl die NATO erweitert wurde, obwohl die Vereinigten Staaten mehr als 800 Militärstützpunkte auf der ganzen Welt haben, obwohl die Militärausgaben der Vereinigten Staaten so hoch sind wie die höchsten Militärausgaben der nächsten zehn Länder zusammen. Nein, die Vereinigten Staaten sind kein imperialistisches Land, obwohl sie es gewohnt sind, Kriege zu führen, Regierungen und Präsidenten zu stürzen, in verschiedenen Teilen der Welt einzugreifen und anderen ihren politischen Willen aufzuzwingen. Wo ist die Logik in den Aussagen über imperiale Ambitionen?
SIEBTENS: Jetzt behauptet die westliche Welt, an wirtschaftlichen Wettbewerb zu glauben. Der Westen will Freihandel – keine Grenzzölle (obwohl wir oben bereits besprochen haben, wie unaufrichtig das ist). Die westlichen Denker behaupten, dass Freihandel und Wettbewerb zur Entwicklung der gesamten Menschheit beitragen. Sie behaupten, dass es den Herstellern freistehen sollte, nach solchen Produktionsbedingungen zu suchen, die die Produktion billig und effektiv machen. Genau darauf beruhte das Konzept des Outsourcings: das Phänomen der Verlagerung der Produktion aus westeuropäischen Ländern und den USA oder Kanada in die Länder Afrikas und insbesondere Asiens. Das ist der Grund, warum China, Indien und Vietnam viele verschiedene Arten westlicher Technologie aufgenommen, übernommen und dann entwickelt haben. Outsourcing war ein großes Sprungbrett für China und Indien, um ihre eigenen Volkswirtschaften zu entwickeln. Aber sobald diese Länder ihre eigenen Volkswirtschaften entwickelt haben, werden sie vom Westen als Feinde wahrgenommen! Warum? Wollen sie den Westen militärisch überfallen? Versuchen sie, militärische Allianzen gegen den Westen zu schmieden? Nein. Sie begannen sich einfach schnell zu entwickeln, viel schneller als die Vereinigten Staaten, Kanada oder Westeuropa. Sie haben begonnen, den Westen in immer mehr Bereichen der Wirtschaft und Technologie zu überholen. Nur deshalb werden sie als Bedrohung für den Westen wahrgenommen.
Aber noch einmal – wohlgemerkt – es ist einer der Grundsätze der westlichen Wirtschaftsphilosophie, dass sich die Welt wirtschaftlich entwickeln sollte und dass die Welt Wettbewerb braucht, um sich wirtschaftlich zu entwickeln, und es ist das Effizienteste und das Billigste, die in diesem Spiel zu Recht gewinnen sollten, weil es der gesamten Menschheit zugutekommt. Wenn nun ein Land wie China aus diesem Wettbewerb als Sieger hervorgeht, wird es als Erzfeind der Vereinigten Staaten gebrandmarkt. Was ist die Logik davon? Es stellt sich heraus, dass das ganze Gerede über Freihandel, Marktwirtschaft und Wettbewerb verlogen war. Die westlichen Eliten glaubten irgendwie an diese Prinzipien, solange diese Prinzipien ihren Interessen dienten. In dem Moment, in dem diese Prinzipien nicht mehr ihren Interessen dienten, wurden sie von denselben westlichen Eliten verworfen. Ach nein, um genau zu sein, sie wurden nicht verworfen – man will das Gesicht nicht verlieren – sie wurden neu interpretiert. China ist erfolgreich, heißt es, nicht weil es besser, schneller und billiger produziert, sondern weil es unehrliche Herstellungsmethoden anwendet. Chinesische Hersteller beuten gnadenlos Arbeitskräfte aus, verletzen die Menschenrechte, und verschmutzen die Umwelt und zerstören unser gemeinsames Zuhause – den Planeten Erde. Sehen Sie den Punkt?
Wenn wir keine chinesischen Produkte kaufen wollen oder wenn wir chinesische Produkte mit Zöllen belegen, dann nicht, weil die Chinesen wirtschaftlich erfolgreich sind und wir nichts dagegen tun können: Es liegt daran, dass die Chinesen die bösen Jungs sind, die die Menschenrechte nicht respektieren und unserem gemeinsamen Zuhause – dem Planeten Erde – enormen Schaden zufügen. Clever, nicht wahr?
Vieles davon wird im Umgang mit den schwächeren Nationen der westlichen Welt getan. Wir haben bereits über das Problem der Zölle gesprochen – einschließlich versteckter Zölle in Form von Subventionen. Es gibt noch ein weiteres Instrument, mit dem führende westliche Länder die mitteleuropäischen Länder wirtschaftlich niederhalten. Dieses Instrument ist als Sorge für die Sicherheit von Mensch und Umwelt bekannt. Die westlichen Politiker, die mit den westlichen Herstellern unter einer Decke stecken, erlassen immer mehr Vorschriften in Bezug auf Sicherheit oder Umweltschutz. Von den mitteleuropäischen Produzenten wird erwartet, dass sie sich an diese Vorschriften halten, wenn sie ihre Produkte auf dem gemeinsamen Markt verkaufen dürfen. Wenn Sie all diese Anforderungen in Bezug auf Sicherheit und Umweltschutz umsetzen wollen, müssen Sie natürlich viel zusätzliches Kapital in die Herstellung Ihrer Produkte investieren. Selbst ohne Grenzzölle, selbst ohne Subventionen, sind diese Anforderungen allein stark genug, um Ihre Produktion unrentabel zu machen. Wir müssen zugeben, dass diese Politik eine Logik hat, aber es gibt keine Logik in der Sprache, die verwendet wird, um dieses clevere Schema zu vertuschen. Denn oberflächlich betrachtet wurde der freie Wettbewerb zu einem der heiligsten Prinzipien des internationalen Handels erhoben. In Wirklichkeit sind es die besonderen Interessen bestimmter Nationen oder Unternehmen oder verschiedener Gruppen, die wirklich geschützt sind.
ACHTENS: Bedenken Sie die Logik, die besagt, dass bestimmte Länder das Recht haben, Atomwaffen zu besitzen, während es allen anderen verboten ist, sie zu besitzen. Im Fall der Vereinigten Staaten, Russlands und Chinas und vielleicht auch Indiens mag es irgendwie verständlich sein, dass nur diese vier Atomwaffen besitzen dürfen, weil sie sehr groß und global sehr wichtig sind. Aber dann denkt man an das Vereinigte Königreich oder Frankreich, an Pakistan oder Israel, die alle Atomwaffen haben, und man fragt sich vielleicht, warum diese Länder solche Waffen haben dürfen, aber andere – Gott bewahre! Auf der einen Seite wird behauptet, dass alle Nationen souverän sind und gleichberechtigt behandelt werden sollen und die gleichen internationalen politischen Rechte genießen, auf der anderen Seite versuchen Sie, Ihre eigenen Atomwaffen zu entwickeln, und Sie haben große Schwierigkeiten. Die Vereinigten Staaten (das Land – im Gegensatz zu Russland – das keine imperialen Ambitionen hat, nur zur Erinnerung) werden Sie höchstwahrscheinlich in die Steinzeit bombardieren, wenn Sie der Forderung nach einem Verzicht auf Atomwaffen nicht nachkommen. Wo ist die Logik?
Ach ja, es wird gesagt, dass es Regime – nicht die Regierungen – oder Diktatoren – nicht Präsidenten oder Premierminister – gibt, die unverantwortlich sind und die die Atomwaffen mit Sicherheit einsetzen werden, um ihre eigenen Interessen auf Kosten der gesamten Menschheit zu fördern. Und gleichzeitig wird behauptet, dass Regierungen – diesmal keine Regime – oder Präsidenten und Premierminister – diesmal keine Diktatoren – der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs verantwortliche Behörden sind, weshalb sie über Atomwaffen verfügen sollten, weil sie sie mit Sicherheit nicht zum Nachteil der gesamten Menschheit einsetzen werden, während allen anderen Ländern der Besitz von Atomwaffen verboten werden sollte, weil sie sie mit Sicherheit zum Nachteil der gesamten Menschheit einsetzen werden. Es ist auch zu verstehen, dass in Ländern wie Großbritannien oder Frankreich die Regierungen und die Präsidenten und die Premierminister immer vernünftig und verantwortungsbewusst sein werden, während in allen anderen Ländern die Regime und Diktatoren für immer da sind. Warum? Liegt es daran, dass die Franzosen oder Briten irgendwie biologisch besser sind als alle anderen Nationen auf der Erde? Aber dann riecht eine solche Behauptung nach Rassismus, der im Westen kurzerhand verurteilt wird.
NEUNTENS: Über menschliche Rassen sprechen. Oh ja, es gibt keine Rassen – es gibt nur eine menschliche Rasse, wie uns gesagt wird, aber manchmal ist es sehr schwierig, bestimmte soziale Phänomene zu erklären, wie die Tatsache, dass in Europa lebende Nichteuropäer jähzornig und gewaltbereit sind. Wann immer solche Phänomene auftreten, wird eine seltsame Erklärung angeboten: Es liegt nicht an der Rasse, dass sie sich so verhalten, sondern an ihrer Kultur. Viele Menschen – insbesondere gebildete Menschen – plappern diese Behauptung nach, dass Menschen aus Afrika sich gewalttätig verhalten, nicht weil es etwas biologisch Intrinsisches ist (das würde zugeben, dass es Rassen gibt und dass sie sich erheblich unterscheiden), sondern weil es ihre Kultur ist. Dennoch scheint sich niemand die Mühe zu machen, die einfache Frage zu stellen: Woher kommt Kultur? Wird es von oben auferlegt? Wurde es auf Nationen vom Planeten Mars geworfen? Entsteht sie aus der Luft? Natürlich nicht. Kultur entsteht von und unter den Menschen, die sie schaffen. Kultur ist die äußere Reflexion der kollektiven, durchschnittlichen Psyche eines bestimmten Volkes. Kultur spiegelt eine Gemeinschaft, eine Gesellschaft, eine Nation, eine Rasse wider.
Es ist wie bei einem einzelnen Menschen. Die Art, wie er sich kleidet, die Frisur, die sie trägt, die Sprache, die er benutzt, die Interessen, die sie verfolgt, diese und andere Dinge spiegeln die Seele des Individuums wider. Weder die Kleidung noch die Frisur noch die Sprache noch besondere Interessen können einem Individuum auf Dauer auferlegt werden, wenn sich diese Dinge nicht mit der Psyche des Individuums überschneiden. Natürlich können Sie versuchen, Interesse an jemandem zu wecken, aber wenn es bei der Person nicht ankommt, ist es zum Scheitern verurteilt. Wir alle haben unser eigenes psychologisches Profil, das uns dazu bringt, die Dinge zu verfolgen, die dieser inneren Stimme oder – wenn Sie so wollen – der Seele entsprechen. Dasselbe gilt für Gemeinschaften, dasselbe gilt für Nationen, dasselbe gilt für etwas, was wir gemeinhin als menschliche Rasse bezeichnen. Kultur ist das Produkt der kollektiven Psyche der Menschen – Kultur ist und kann einer Gemeinschaft nicht aufgezwungen werden, so wie man einem Individuum nicht erfolgreich ein Interesse, ein Hobby aufzwingen kann.
Wenn Rassen in Bezug auf ihre körperlichen oder geistigen Fähigkeiten gleich sind, warum haben wir dann all diese Arten von Affirmative-Action, warum erheben dann die Machthaber die Farbigen, wie sie sagen, insbesondere Menschen afrikanischer Abstammung? Warum ist es so, dass Menschen chinesischer, koreanischer oder japanischer Abstammung nicht mit Privilegien, mit Affirmative-Action überschüttet werden?
Die Behauptung über die Gleichheit der menschlichen Rassen ähnelt der Behauptung der Gleichheit der beiden Geschlechter. Angeblich können Frauen all die Dinge tun, die die Männer mit der gleichen Effektivität tun können. Warum dann all diese Quoten für die Unternehmen und Institutionen auferlegen und einführen, die sie benötigen, um eine bestimmte Anzahl von Frauen im Personal zu haben? Indem sie diese Quoten gewaltsam auferlegen, geben die Mächtigen gleichzeitig zu, dass Frauen (oder bestimmte menschliche Rassen) ohne diese Quoten kaum eine Chance haben, Karriere zu machen, die soziale Leiter zu erklimmen oder etwas von Bedeutung zu erreichen.
Übrigens: das gleiche System der Günstlingswirtschaft wurde in den sozialistischen Ländern Mittel- und Osteuropas angewendet. Auch dort waren verschiedene Arten von Affirmative-Action am Werk. Söhne und Töchter der Arbeiterklasse und der Bauernschaft genossen verschiedene Privilegien wie die Zulassung zu Universitäten. Selbst wenn Söhne und Töchter der Arbeiterklasse oder der Bauernschaft bei Aufnahmeprüfungen schlechter abschnitten, wurden sie trotzdem an einer Universität zugelassen oder erhielten verantwortungsvolle Positionen, während dies bei den Söhnen und Töchtern der ‘historisch privilegierten’ Klassen nicht der Fall war. Das alles führte zu einer Situation, in der inkompetente oder nicht so kompetente Leute für wichtige Projekte, Unternehmensministerien, verantwortlich gemacht wurden, während kompetente und talentierte Leute abgelehnt wurden. Es hat nicht zum Wohle einer Gesellschaft funktioniert, wie wir wissen. Solche Affirmative-Action-Experimente scheiterten kläglich. Alles endete mit dem Untergang der mittel- und osteuropäischen Länder.
Warum kann niemand sehen, dass irgendeine Art von affirmativer Handlung nicht nur der Gesellschaft oder einer Nation als Ganzes schadet, sondern auch den Mitgliedern der Gesellschaft der Nation, die – wie sie sagen – nicht privilegiert sind. In den sozialistischen mittel- und osteuropäischen Ländern haben aufgrund all dieser sozialistischen Egalitarismen inkompetente Menschen die Wirtschaft geleitet und ihre jeweiligen Länder ruiniert. Infolgedessen haben alle Menschen gelitten. Ebenso wäre es viel besser für die Farbigen, nicht vom politischen System bevorzugt zu werden: Es wäre besser für sie, in ‘unprivilegierten Positionen’ zu bleiben, denn es ist immer noch viel besser für alle, in einer sich entwickelnden und wohlhabenden Gesellschaft zu leben, als in einer Gesellschaft, die von inkompetenten Managern, die aufgrund von Affirmative-Action in Führungspositionen befördert wurden, in Armut gestürzt wird.
ZEHNTENS: Wenn der Kolonialismus schlecht war und als solcher angeprangert wird, weil er die Ausbeutung einer bestimmten Gruppe von Menschen durch eine andere Gruppe von Menschen bedeutete, können wir dann nicht sehen, dass die Europäer jetzt einer umgekehrten Art von Kolonialismus ausgesetzt sind? Weil aus Afrika und Asien importierte Menschen gegen ihren Willen von den indigenen Bevölkerungen ernährt werden. Das bedeutet, dass die Ankömmlinge aus Afrika und Asien wie die europäischen Kolonisatoren des 19.Jahrhunderts sind. In beiden Fällen – ob es sich bei den Ankömmlingen um Europäer in Afrika oder Asien oder um Afrikaner und Asiaten in Europa handelt – erfolgt die Kolonisierung auf Kosten der indigenen Bevölkerung. Das ist einfache Logik, aber irgendwie scheint das kaum jemand zu bemerken.
Manchmal wird behauptet, dass die Europäer für die Sünden ihrer Vorfahren büßen müssen. Es ist eine lächerliche scheinheilige Behauptung. Erstens setzt sie kollektive Verantwortung voraus, die wiederum in der modernen Rechtsphilosophie als absurd angeprangert wird. Zweitens sind es nicht nur die Europäer – oder genauer gesagt ihre Vorfahren –, die für die Ausbeutung der Sklaverei und andere grausame Dinge verantwortlich sind: Überall auf der Welt, in der gesamten Menschheitsgeschichte, haben Nationen und Gruppen von Menschen mit anderen Nationen und Gruppen von Menschen Krieg geführt und – wenn sie siegreich waren – haben sie sie versklavt und ausgebeutet. Die Europäer waren nicht anders: Sie waren weder schlechter noch besser.
Aber ja, es gibt einen wichtigen Unterschied. Europäer in Afrika oder Asien mögen Ausbeuter gewesen sein, aber gleichzeitig haben sie die fortschrittliche Technologie, Medizin, Landwirtschaft, Architektur, politische und soziale Lösungen und so weiter und so fort eingeführt. Ist das bei den Ankömmlingen vor allem aus Afrika der Fall? Ja, es gibt fanatische Ideologen, die behaupten, dass wir fast alles dem afrikanischen Denken und Einfallsreichtum verdanken, aber solche Behauptungen sind mehr als lächerlich.
ELFTENS: Multiethnizität soll ein gutes Phänomen sein. Es wird gesagt, dass eine Mischung der verschiedenen Arten von Erbe und Glauben zur Entwicklung einer Gemeinschaft beiträgt. Aber gleichzeitig erleben wir immer wieder, dass multiethnische politische Einheiten unter sehr grausamen Bürgerkriegen leiden. Immer wieder erleben wir, dass multinationale Länder zerfallen, und sie zerfallen entlang ihrer nationalen oder ethnischen oder rassischen oder religiösen Bruchlinien. Warum wird dann behauptet, dass Multiethnizität vorteilhaft ist? Wenn es von Vorteil wäre, würden die Iren gerne noch Teil des Vereinigten Königreichs bleiben. So wie es ist, wollen sie kein Teil des Vereinigten Königreichs sein. Warum? Wenn es von Vorteil wäre, dann würden sich die Menschen in Schottland nicht von England trennen wollen, die Menschen in Katalonien würden sich nicht von Spanien trennen wollen, die Ukrainer würden sich nicht von Russland trennen wollen, Slowaken hätten sich nicht von Tschechen getrennt, genauso wie Slowenen und Kroaten sich nicht von Serben getrennt hätten. Warum? Weil wenn sie in gemischten Gemeinschaften gelebt hätten, hätten sie sich angeblich gegenseitig enorm bereichert. Dennoch zogen es alle vor, ihre eigenen Wege zu gehen.
Wo ist Österreich-Ungarn heute? Es zerfiel in mehrere getrennte, souveräne Nationen: Österreich, Tschechien, Polen, Slowakei, Ungarn, Rumänien, Slowenien, Kroatien … sie alle bildeten (gewaltsam) einen großen multinationalen Staat, eine Art Union, und diese Union zerfiel, und sie zerfiel über Nacht, als sich eine Gelegenheit zum Zerfall bot. Warum wollen dann all diese Nationen und viele andere wieder an einer weiteren Union teilnehmen? Lernen sie etwas aus der Geschichte?
ZWÖLFTENS: Es wird oft behauptet, dass Europa die Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland unterstützen muss, weil Russland sonst in Mittel- und dann in Westeuropa einmarschieren wird. Wie kann Russland in Europa einmarschieren wollen, das in Bezug auf die Bevölkerung dreimal so groß ist, das in Bezug auf die Wirtschaft einige Male stärker und mächtiger ist? Wie kann Russland in Europa einmarschieren wollen, wenn es seit vier Jahren nicht in der Lage ist, die Ukraine zu erobern?
DREIZEHNTENS: Russlands Behauptung, es sei gezwungen gewesen, in die Ukraine einzumarschieren, weil sich Russland durch die langsame Einkreisung durch die NATO bedroht fühlte, wird als unbegründet verurteilt. Aber wenn Sie nicht gegen Moskau voreingenommen sind, dann können Sie deutlich sehen, dass diese Behauptungen sehr begründet sind. Und Sie können einen Vergleich ziehen. Israel greift jede Nation und den Nahen Osten an, die Israel verdächtigt, Atomwaffen zu entwickeln, d.h. Israel persönlich zu bedrohen. Sie erinnern sich vielleicht noch an den israelischen Luftangriff auf Ziele im Irak in den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts. Jetzt erleben wir einen Krieg gegen den Iran. Wohlgemerkt, dass der Iran oder der Irak nicht einmal an Israel grenzt, während die Ukraine an Russland grenzt! Tel Aviv hat also das Recht, Bomben auf den Irak oder den Iran abzuwerfen, sobald es glaubt, dass diese Nationen Atomwaffen entwickeln, während Moskau kein ähnliches Recht hat, in der Ukraine einzugreifen, wenn es von den Plänen der Ukraine erfährt, NATO-Mitglied zu werden, Mitglied einer antirussischen Militärallianz!
Wo ist die Logik in all dem? Lesen Sie diese 13 Punkte durch und versuchen Sie, die Logik dahinter herauszufinden. Sie brauchen kein Experte zu sein. Einfache Logik genügt. Die Mächte, die da sind, erweisen sich als verlogen. Sie sagen das eine und tun das andere. Sie behaupten eine Sache, meinen aber etwas anderes. Die benutzen Worte, die nicht ihren Taten entsprechen. Sie sprechen ein Land von der Schuld frei und verurteilen gleichzeitig das andere Land dafür, dass es genauso gehandelt hat. Um in den Augen der Europäer gerecht zu erscheinen, interpretieren sie die Geschichte neu und wenden ein anderes Vokabular an, um ähnliche historische Phänomene zu beschreiben. Gewöhnliche Menschen lassen sich normalerweise in die Diskussion isolierter unbedeutender Ereignisse hineinziehen. Wir wissen, dass Sie den Wald nicht sehen können, wenn Sie sich auf einen einzelnen Baum konzentrieren. Anstatt also einen Baum zu beobachten und über einen Busch zu diskutieren, sollten wir einen Schritt zurücktreten und den gesamten Wald berücksichtigen. Nur dann können wir den Prozess und die Tendenz sehen. Besondere Ereignisse sind wie Staubkörner. Staubkörnchen erzählen Ihnen nicht die Geschichte von Prozessen. Nur wenn wir die Staubwolke sehen, können wir die Richtung erkennen, in die sie sich bewegt, können wir ihre Form, Farbe und Dichte sehen.
