Palantir ist nicht nur ein US-Technologieunternehmen, sondern ein Softwarehersteller, dessen Software neben kommerziellen Kunden hauptsächlich von Regierungsbehörden verwendet wird. Das Verfolgen des Feindes, Planen und Verwalten des Schlachtfeldes sind die wichtigsten Bereiche von Palantir. Das Unternehmen hat Zugang zu riesigen Datenbanken geheimer Daten, nicht nur in den USA, sondern in vielen verschiedenen Ländern gleichzeitig. Es wird oft als ein Unternehmen empfunden, das mit  Beobachtung, Krieg und menschlichem Leid verdient.

Einst waren es Menschen wie Rockefeller oder die Giganten der Metallindustrie, die Besitzer der Bahnunternehmen, die die Politik beeinflussten und prägten. Heute sind es Menschen wie Musk, die durch Sozialmedia und ihre Entscheidungen das Weltgeschehen prägen und an der Seite der Politiker stehen. Diese Menschen wurden hochnäsig, sie beginnen sich Recht darauf anzumaßen, besser zu wissen, wie der Staat funktionieren sollte, ja sogar wie die neue schöne Welt in ihren Visionen aussehen sollte. Musk scheiterte so beispielweise an dem Versuch, Hand in Hand mit Trump, die Staatsausgaben (vor allem in der Verwaltung) zu senken, aber seine Selbstsicherheit in Sache, wie das Land weiter gehen soll, bleibt weiterhin riesig. Palantir geht einen Schritt weiter und veröffentlichte ein Manifest, in dem zu lesen ist, wie die Macher aus Silicon Valley ticken und wie sie die Welt sehen.

Es ist ein dystopisches Papier, das an Texte von Huxley oder Orwell erinnert. Hier einige Schlüsselpunkte daraus:

1. Die Begrenzungen der weichen Macht (Softpower) wurden freigelegt: Den freien und demokratischen Gesellschaften genügen moralische Appelle nicht mehr – sie brauchen harte Macht (Hardpower), und diese wird in diesem Jahrhundert auf Software aufgebaut
2. Die Ära der atomaren Abschreckung geht zu Ende, die Ära der KI-basierten Abschreckung beginnt.
3. Die Einführung eines allgemeinen nationalen Wehrdienstes sollte in Betracht gezogen werden. Palantir rechtfertigt dies damit, dass die Risiken und Kosten des Krieges von der gesamten Gesellschaft getragen werden müssen.
4. Einige Kulturen erzeugen Zivilisationsbrüche, andere bleiben dysfunktional und regressiv.
5. Die Schwächung Deutschlands ging zu weit, wofür Europa jetzt einen hohen Preis zahlt. Japans theatralische Bindung an den Pazifismus würde, wenn sie anhält, das Machtgleichgewicht in Asien gefährden.
6. Amerikanische Politikern zeigen Ohnmacht gegenüber Verbrechen, deswegen sollte Technologie dorthin gelangen, wo der Staat versagt hat.

Die Entscheidungsträger aus Silicon Valley wollen also einen autoritären Staat, der von der KI regiert wird, die ja auch fehlerhaft entscheiden kann. Sei es im Falle der Verbrecher oder des Angriffs auf ein anderes Land. Der belgische Philosoph Mark Coeckelbergh schreibt dazu treffend: „Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass es offensichtlich von Repressionen und Anstiftung zu Kriegen geredet wird, sondern auch in einer feineren Transformation: der Normalisierung der Überwachung, der Übertragung von Urteilen auf undurchsichtige Systeme und der stillen Konzentration der Macht in den Händen der wenigen Akteure, die diese Infrastrukturen entwerfen und kontrollieren und gleichzeitig einen globalen Einfluss haben.“

Für mich sind solche Postulate wie die von Palantir nichts anderes als ein Aufruf, den Pool von “Vermögenswerten” unter der Kontrolle des Unternehmens zu erhöhen. Das Postulat des allgemeinen Dienstes zielt darauf ab, die gesamte Gesellschaft für den Krieg verantwortlich zu machen. Eine Gesellschaft, deren Kinder zur Armee gehen, wird mit viel größerer Wahrscheinlichkeit astronomische Budgets für Systeme wie Palantir akzeptieren – schließlich möchte niemand seine Lieben ohne die beste technische Unterstützung an die Front schicken, die ihr Risiko minimiert. Darüber hinaus hat der Aufruf zur Remilitarisierung von Ländern, das Anheizen von Feindseligkeiten gegenüber anderen Gesellschaften sowie KI–basierte Waffen ein Ziel: mehr Macht und Geld für das technologisch-politische Tandem und mehr Chaos, um Kontrolle über alles zu übernehmen. Es wäre eine echte ” wunderbare neue Welt” mit einem Narrativ  von einer ständigen Bedrohung, wo Regierungen auf die digitale Infrastruktur angewiesen wären, die Palantir bereitstellen wird. Wie schön!

Quellen:

1. Das Manifest
2. Abschnitt aus einem Buch, auf dem das Manifest basiert.

 

Die USA kämpfen seit Jahren gegen die Immobilienkrise und die spitzt sich zu.

Laut dem Bericht des Rates der Wirtschaftsberater des US-Präsidenten fehlen derzeit in den USA 10 Millionen Wohnräume. Eine der Hauptursachen ist die wachsende Diskrepanz zwischen Einkommen und Ausgaben für Miete oder Unterhalt eines Raumes. Fast die Hälfte der Mieter im Land gibt mehr als 30 Prozent des Gehalts für ihren Wohnraum aus. Mehr als ein Viertel der amerikanischen Haushalte, die Wohnungen mieten, geben dafür mehr als die Hälfte ihres Einkommens aus, und jüngste Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner die Wohnkosten für zu hochhalten.

Die schwierige Situation auf dem Wohnungsmarkt findet auch Bestätigung in den Zwangsräumungsdaten. Die Anzahl der Exmissionen nimmt stetig zu, was zu einer Zunahme der Obdachlosigkeit führt. Die Besonderheiten der USA sind auch Unterschiede im Grund für Exmission aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit der Mieter. Während nur 7%. weiße Mieter keine Miete zahlen, beträgt diese Rate für schwarze und lateinamerikanische Mieter entsprechend 19,5 und 14,5%.

Die Wohnungskrise verursacht nicht nur eine wachsende Bedrohung durch Obdachlosigkeit, sondern trägt auch zur Verarmung der Gesellschaft bei. Wenn die Immobilienpreise steigen (im Vergleich zum Einkommen), haben die Menschen weniger Geld für andere Güter und Dienstleistungen übrig. Ein Teil der Bürger kann dadurch niemals ihre eigene Wohnung kaufen. Aus diesem Grund sind einige junge Menschen gezwungen, in das Einfamilienhaus zurückzukehren oder es niemals zu verlassen, um ein unabhängiges Leben zu beginnen und eine Familie zu gründen.

Aufgrund des Mangels an bezahlbarem Wohnraum sinkt die Produktivität der Wirtschaft. Es fällt den Mitarbeitern schwer, in Großräumen zu leben, in denen die Nachfrage nach Fachkräften steigt oder gut bezahlte Arbeitsplätze geschaffen werden. Der hohe Wert von Immobilien wirkt sich auch negativ auf die Fruchtbarkeit aus – viele Paare verschieben die Entscheidung, Kinder zu bekommen.

Der Bericht weist auch darauf hin, dass die vom früheren US-Präsidenten Joe Biden getroffenen Entscheidungen zur Klimapolitik zu höheren Kosten für den Bau von Häusern beigetragen haben. Es geht um energieeffiziente Bauvorschriften, die eine Verpflichtung zur Installation von effizienteren Klimaanlagen und Warmwasserbereitern in Gebäuden auferlegten. Das Dokument erwähnt eine Analyse des Jahres 2021 der National Association of Home Builders, die zu dem Schluss kommt, dass die Installation umweltfreundlicher Geräte den Hauspreis um 31 Tausend Dollar erhöhen kann. Die Erstattung der mit dem Kauf dieser Lösungen verbundenen Kosten kann bis zu 90 Jahre dauern.

Hinzu kommt die amerikanische, verkümmerte Bürokratie, Einschränkungen in der Raumplanung, die den Bau einer dichteren Bebauung verhindern. Die Folgen? Die schwierigste Situation herrscht in Kalifornien (187.000 Menschen leben hier ohne Dach über dem Kopf) und im Bundesstaat New York (158.000 Obdachlose).

Willkommen in Amerika, dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten.

Vor einiger Zeit schrieben wir über den polnischen Präsidenten, der dem ukrainischen Präsidenten seinen Orden vom Weißen Adler entziehen wollte. Der Präsident der Ukraine erhielt diesen Orden in der Zeit, als Russland in die Ukraine einmarschierte. Es war ein Zeichen der Anerkennung seitens des polnischen Staates, dass die Ukraine das Recht hatte, sich selbst zu verteidigen, und es war auch eine Art Unterstützung seitens der polnischen Regierung, der polnischen Behörden, des polnischen Volkes, dass die Ukraine weiterkämpfen und sich weiterhin der russischen Aggression widersetzen sollte. Dann kam ein Ereignis, das den polnischen Präsidenten und die Polen im Allgemeinen verärgerte. Es war die Tatsache, dass der Präsident der Ukraine einer neu gebildeten ukrainischen Militäreinheit den Namen der Helden der Ukrainischen Aufstandsarmee (UPA) gab. Die Ukrainische Aufstandsarmee (UPA) war berüchtigt für ihre zahlreichen Morde, die ihre Mitglieder während der Zeit des Zweiten Weltkriegs vor allem an der polnischen Bevölkerung, aber auch an Russen und Juden verübten, die das Gelände bewohnten, das heute zur Westukraine gehört, aber vor dem Krieg zum polnischen Staat gehörte. Historiker schätzen, dass ukrainische Banditen insgesamt etwa 100.000 Polen getötet haben.

Die Gräueltaten waren derart, dass es schwierig ist, ähnliche Gräueltaten irgendwo auf der Welt in der Vergangenheit oder in der Gegenwart zu finden. Polnische Dörfer wurden regelmäßig umzingelt, angegriffen, die Häuser in Brand gesteckt, die Menschen getötet, gequält, gefoltert, lebendig verbrannt und gekreuzigt; Ihnen wurden die Glieder abgeschnitten und so weiter und so fort. Diese Gräueltaten wurden von den Militanten der UPA-Organisation begangen. Das Akronym UPA ist für viele Polen ein Synonym für die abscheulichsten Gräueltaten, die man sich vorstellen kann. Diese höllischen Szenen, die in den Jahren 1943-1945 stattfanden, wurden in historischen Büchern, historischen Romanen und Filmen dargestellt. Der Mann, der ideologisch für diese Gräueltaten verantwortlich war, war Stepan Bandera. Nicht nur im Polnischen, sondern auch in anderen Sprachen überschneidet sich – zufällig – sein Nachname bis zu einem gewissen Grad mit dem Wort Bandit, was die Unannehmlichkeit des historischen Gedächtnisses verstärkt. Das Trauma, das Millionen von Menschen nach dem Zweiten Weltkrieg erlitten haben, wurde in Polen nicht nur durch die Morde der Deutschen verursacht, sondern auch durch das Gemetzel der Ukrainer. Kein Wunder also, dass der polnische Präsident dem ukrainischen Präsidenten den höchsten Orden entziehen wollte, den die polnische Republik vergeben kann: den Orden des Weißen Adlers.

Zu der Zeit, als wir über die Überlegungen des Präsidenten schrieben, war noch nicht bekannt, ob der polnische Präsident letztendlich beschließen würde, dem ukrainischen Präsidenten diesen polnischen höchsten Orden zu entziehen. Nun geschah es und das Wort ward Fleisch: Dem ukrainischen Präsidenten wurde dieser Orden entzogen. Und wissen Sie, was als nächstes passiert ist? 

Wolodymyr Selenskyj packte demonstrativ seinen Orden des Weißen Adlers ein und schickte ihn per Kurier nach Warschau zurück. Er schrieb auch, dass er sich über den Orden gefreut habe, weil dieser auch der russischen Zarin Katharina II. und Benito Mussolini verliehen worden sei. Der Leser wird sich daran erinnert haben, dass auch wir die vielen Namen der Empfänger dieses höchsten polnischen Ordens erwähnt haben, die ihn überhaupt nicht verdient haben (das einzige Verdienst scheint oft die Tatsache gewesen zu sein, dass der Empfänger ein Staatsoberhaupt war). Zu diesen Namen gehörten auch Menschen, die sogar Feinde Polens waren. Der ukrainische Präsident benutzte das gleiche Argument, als er den Orden des Weißen Adlers zurücksandte: Er schrieb, dass er an Personen vergeben wurde, die es nicht verdient hatten, weshalb der ukrainische Präsident es vorzog, nicht in ihrer Gesellschaft zu sein.

Wissen Sie, was auch als nächstes passiert ist? Nachdem der ukrainische Präsident seinen Orden nach Warschau zurückgeschickt hatte, begannen eine Reihe ukrainischer Diplomaten, Politiker, Minister und Präsidenten, ihre polnischen Orden oder Kreuze an die polnischen Behörden, an den polnischen Präsidenten, zurückzugeben. Sie zeigten Solidarität mit dem ukrainischen Staatsoberhaupt und zeigten auch, wie wenig sie die Auszeichnung schätzten, die sie von den polnischen Behörden erhalten hatten.

Sie fragen sich vielleicht, was als nächstes passieren wird. Um genau zu sein, könnten Sie anfangen, Fragen zu stellen, ob sich die politischen Beziehungen zwischen Warschau und Kiew verschlechtern werden. Wenn Sie denken, dass Polen sich beleidigt fühlt und sich folglich rächen wird, dann denken Sie noch einmal darüber nach, seien Sie sicher, dass Polen die Ukraine weiterhin unterstützen wird. Zum einen einfach, weil das polnische Volk die Russen so sehr hasst, dass es bereit ist, den Teufel selbst zu unterstützen, wenn der Teufel gegen die Russen kämpft. Zum anderen ist Polen im westlichen System verankert. Warschau wird – und kann – und darf auch nicht – eine Politik verfolgen, die von der Brüsseler oder Washingtoner abweicht. Die Komödie, die wir in den letzten Tagen erlebt haben, wird verpuffen und im Nichts enden. Ja, die polnischen Behörden wurden beleidigt, und zwar zweimal: durch die Tatsache, dass die Ukrainer diejenigen, die das polnische Volk während des Zweiten Weltkriegs zu Tausenden ermordet haben, offen als Nationalhelden verehrt werden; und durch die Tatsache, dass ukrainische Diplomaten zeigten, wie gering sie die polnischen Kreuze, Orden und andere Auszeichnungen schätzten.

Warum dachten die ukrainischen Diplomaten nicht, dass die Namensgebung der Helden der ukrainischen Aufstandsarmee UPA an eine ukrainische Militäreinheit keine schwerwiegenden Konsequenzen für Kiew haben würde? Warum fürchteten sie nicht, dass ein solcher Schritt Warschau dazu veranlassen könnte, die Unterstützung Polens für die Ukraine einzustellen? Nun, die Antwort ist einfach. Kiew weiß genau, dass Polen die Ukraine unterstützen wird, unabhängig davon, was die Ukraine mit Polen macht. Woher wissen sie das? Nun, sie kennen den polnischen Nationalgeist; sie wissen, dass Polen nicht aufhören wird, die Ukraine zu unterstützen, wenn die Vereinigten Staaten oder die Europäische Union Kiew weiterhin unterstützen. Vielleicht kennen sie auch das berühmte Zitat von Roman Dmowski, einem polnischen Politiker und Ideologen der polnischen Nationalbewegung, der Ende des 19. und Anfang des 20.Jahrhunderts handelte. Es ist bekannt, dass er gesagt hat, dass es viele Polen gibt, die Russland mehr hassen als Polen lieben. Das bedeutet, wie wir bereits oben gesagt haben, dass die polnischen Behörden zusammen mit der überwältigenden Mehrheit des polnischen Volkes bereit sind, Beleidigung nach Beleidigung zu akzeptieren und die Ukraine weiterhin zu unterstützen, solange die Ukraine gegen Russland kämpft.

Dieser Teil Afrikas spielt im Zusammenhang mit dem Krieg im Iran eine immer wichtigere Rolle. Wer nämlich die Häfen in Somalia und Somaliland kontrolliert, der kontrolliert das Tor der Tränen, die Meeresstraße Bab-al-Mandab, die Alternative zu Ormus.

Am 26. Dezember 2025 wurde Israel der erste UN-Mitgliedstaat, der die Unabhängigkeit Somalilands offiziell anerkannte. Diese bedeutende Entscheidung hat die Aufstellung der Kräfte am Horn von Afrika grundlegend verändert und dazu geführt, dass Somalia und zahlreiche internationale Organisationen dagegen vorgehen. Um den Bau und die Erweiterung des strategischen Hafens Berbera in Somaliland haben sich zwei starke, konkurrierende geopolitische Blöcke gebildet:

[1] Der Pro-Somaliland-Block. An der Seite von Hargeysa (der Hauptstadt Somalilands) steht eine Koalition von Staaten, die in Hafeninfrastruktur investieren, einen Zugang zum Meer suchen oder die militärische Kontrolle über das Rote Meer und die Straße Bab al-Mandab anstreben:

[a] Vereinigte Arabische Emirate: Der wichtigste Finanz- und Logistikmotor. Der staatliche Logistikriese der VAE – DP World – betreibt den Hafen Berber, hat Millionen von Dollar in seine Modernisierung investiert und zieht immer größere Profite davon. Die VAE betrachten diese Region als ihre wichtige geopolitische und logistische Basis, um Einfluss weiter tief in Afrika zu verbreiten und Ressourcen des Schwarzen Kontinents zu nutzen (auch durch Unterstützung der paramilitärischen Gruppe RSF im Sudan).

[b] Äthiopien: Ein Staat mit mehr als 120 Millionen Einwohnern, der nach der Trennung von Eritrea den Zugang zum Meer verlor. Als Gegenleistung für das Versprechen, die Unabhängigkeit Somalilands anzuerkennen, unterzeichnete Addis Abeba einen Mietvertrag für 20 km Küste rund um Berbera, um einen eigenen kommerziellen Hafen und einen Marinestützpunkt zu bauen. Für Äthiopien ist es eine Frage der existenziellen Unabhängigkeit von dem Hafen in Dschibuti.

[c] Israel will eine Geheimdienst- und Militärbasis direkt im Golf von Aden erhalten, um die Marinebewegung zu kontrollieren und die Angriffe der jemenitischen Hussiten zu bekämpfen und den Einfluss des Iran zu begrenzen.

[d] Taiwan: Hat enge diplomatische Beziehungen zu Somaliland (beide Staaten haben keine vollständige globale Anerkennung) und unterstützt Hargeysa technologisch.

[2] Der Pro-Somalia-Block (Mogadischu-Koalition). An der Seite der Bundesregierung in Mogadischu (Somalia) stehen Staaten, die gegen die Verletzung der territorialen Integrität Somalias sind, sowie die regionalen Rivalen der VAE und Äthiopiens:

[a] Ägypten: Der lauteste und entschlossenste Verbündete Somalias. Kairo sieht die Pläne Äthiopiens zum Bau einer Marinestützstelle als direkte Bedrohung für seine nationale Sicherheit an. Ägypten befindet sich wegen des Wassers des Nils (der Große Damm) bereits in einem tiefen Konflikt mit Äthiopien – jetzt befürchtet er, dass äthiopische Kriegsschiffe die ägyptische Herrschaft im Bereich des Roten Meeres und des Suezkanals lähmen. Anfang 2026 entsandte Ägypten mehr als 1000 Soldaten nach Somalia und verstärkte die militärische Zusammenarbeit mit Mogadischu.

[b] Türkei: Somalias wichtigster militärischer und wirtschaftlicher Partner seit mehr als einem Jahrzehnt. Ankara besitzt die größte ausländische Militärbasis in Mogadischu, bildet die somalische Armee aus und hat ein Abkommen zur Verteidigung der somalischen Hoheitsgewässer unterzeichnet. Die Türkei verteidigt die Souveränität Somalias, da die Destabilisierung des Landes seine enormen Investitionen in diesen Staat beeinträchtigen würde.

[c] Saudi-Arabien: Riad wehrt sich nachdrücklich gegen die Zerstörung Somalias. Die Saudis konkurrieren mit den VAE um Einfluss in der Arabischen Welt und im Roten Meer, deshalb haben sie im Februar 2026 ein Abkommen über militärische Zusammenarbeit mit Somalia unterzeichnet, um den Einfluss des erstgenannten Blocks zu blockieren.

[d] Katar, der Iran und die jemenitischen Hussiten: Katar unterstützt die Verwaltung in Mogadischu finanziell (im Gegenzug gegen die VAE). Der Iran widersetzt sich Israels Präsenz in dieser Region, und die Huthi-Rebellen haben offiziell erklärt, dass die Infrastruktur in Somaliland (einschließlich des Hafens) ihr militärisches Ziel sein wird, wenn israelische Kräfte dort auftauchen.

Es ist ein Spiel mit hohem Einsatz, in dem es darum geht, ob der Berber–Hafen ein autonomes Fenster zur Welt für Äthiopien und eine Basis für Israel und die VAE wird oder ob Mogadischu – mit Hilfe des ägyptischen und türkischen Militärs – diese Pläne blockieren kann, indem er sich auf internationales Recht und die Unantastbarkeit der Grenzen bezieht. Es ist auch die Frage des Überlebens für Djibouti, das winzige Land am Horn Afrikas, das ausschließlich von seinem Hafen lebt und für den Ausbau des Hafens in Berbera eine Katastrophe bedeutet. Der nächste Krieg kann also eben in dieser Region der Welt ausbrechen.

[1] Das Globalisierungs-Paradox (Rodrik-Trilemma, benannt nach dem Wirtschaftswissenschaftler Daniel Rodrik)

Es ist unmöglich, gleichzeitig Hyper-Globalisierung, demokratische Politik und nationale Souveränität aufrechtzuerhalten, denn:

[a] Wenn wir uns voll in den globalen Markt integrieren, müssen wir nationale Regeln aufgeben.

[b] Wollen wir unsere nationalen Gesetze behalten, bremst das die globale Wirtschaft, von der auch unsere nationale Wirtschaft abhängig ist.

[c] Das Paradox: Staaten versuchen verzweifelt, alle drei Ziele gleichzeitig zu erreichen, was zu politischen Spannungen führt.

[2] Das Produktivitäts-Paradox (Solow-Paradox, benannt nach Robert Solow)

Wir erleben die größte technologische Revolution der Geschichte (Künstliche Intelligenz, Automatisierung, Digitalisierung), aber die Statistiken zeigen keinen nennenswerten Anstieg der weltweiten Produktivität. Obwohl Technologie alles beschleunigt, wächst die Wirtschaft pro Kopf in vielen Industrieländern langsamer als in den analogen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts.

Die neueste Erfindung, die KI, schafft keine Arbeitsplätze in ihrer Branche. Seit dem Start von Chat GPT nimmt die Beschäftigung im Technologiesektor nicht zu, sondern sinkt. Die Grafik unten zeigt zwei Linien, seit Chat GPT veröffentlicht wurde.

Die weiße Linie ist die Beschäftigung im Bildungs- und Gesundheitsbereich. Die blaue ist eine Beschäftigung im Informations- und Technologiebereich. Ab November 2022 ist die Beschäftigung im US-IT-Sektor um 11% zurückgegangen: Der Sektor hat 332.000 Arbeitsplätze verloren und ist auf 2,78 Millionen Mitarbeiter geschrumpft. Gleichzeitig wuchs der Bildungs- und Gesundheitssektor um 13% und fügte 3,16 Millionen Arbeitsplätze hinzu. Die Beschäftigung in der Technologie liegt heute unter dem Niveau vor der Pandemie. Der Sektor, der die Werkzeuge zur Arbeitsautomatisierung erstellt, verliert selbst am schnellsten Arbeitsplätze. Dieser Rückgang ist ja zum Teil auf eine einfache Kostenoptimierung zurückzuführen. Technologieunternehmen begannen nämlich nach dem pandemischen Boom mit dem Abbau von Arbeitsplätzen. Das Ausmaß und die Dauer dieses Trends deuten jedoch darauf hin, dass KI tatsächlich Mitarbeiter dort ersetzt, wo diese Technologie am schnellsten implementiert wird. Für den Rest der Wirtschaft und der Eingestellten ist dies Warnzeichen dafür, was später passieren könnte.

[3] Das Grüne Paradox (beschrieben vom deutschen Ökonomen Hans Werner)

Um den Klimawandel zu bekämpfen, kündigen Staaten weltweit strengere Umweltauflagen für die Zukunft an. Das Paradox: Diese Ankündigung bewirkt oft das Gegenteil:

[a] Besitzer von fossilen Brennstoffen (Öl, Kohle) befürchten, dass ihre Ressourcen bald wertlos sind.

[b] Sie erhöhen die Förderung kurzfristig, um ihre Bestände schnell noch zu verkaufen, was die CO₂-Emissionen vorübergehend ansteigen lässt.

Dieses Paradox veranschaulicht am beste der letzte Austritt der Vereinigten Arabischen Emirate aus der OPEC. VAE haben genug Kapazitäten, um mehr Erdöl zu fördern und wollen es möglichst schnell loswerden, ohne durch die OPEC-Limits beschränkt zu werden, um ihren Übergang zu einem Dienstleistungs- und Touristikland zu schaffen.

[4] Wir leben im Westen angeblich in der besten Zeit der Geschichte, aber… wo ist das ganze Geld?

Diese Grafik zeigt Bloomberg-Daten, die den Anteil der Unternehmensgewinne an der US-Wirtschaft (links) neben dem Anteil der Löhne an der US-Wirtschaft.  Dies ist einer dieser Diagramme, die mehr über die Wirtschaft aussagen als die meisten makroökonomischen Berichte und Analysen.

Die Linie auf der linken Seite erreicht im ersten Quartal 2026 ein Niveau, das seit 1950 beispiellos ist. Rechts fällt der Anteil der Löhne am nationalen Einkommen auf den niedrigsten Stand in der Geschichte.

Während des größten Teils der US-Nachkriegsgeschichte bewegten sich beide Werte in entgegengesetzte Richtungen, jedoch innerhalb bestimmter Grenzen. Was im Jahr 2026 passiert, ist das gleichzeitige Erreichen eines Extremen auf beiden Seiten. Unternehmen haben noch nie so ein großes Stück Kuchen gehabt. Die Mitarbeiter hatten noch nie, zumindest seit dieser Statistik, so wenig.

Dahinter stehen mehrere Mechanismen. Erstens: Die Automatisierung senkt die Arbeitskosten. Zweitens: Die Marktkonzentration in vielen Branchen ermöglicht es Unternehmen, hohe Margen beizubehalten, und der KI-Boom macht den größten Gewinn für Unternehmen, die relativ wenige Menschen in Bezug auf ihre Bewertung beschäftigen.

Es ist nicht nur eine Frage der sozialen Gerechtigkeit. Eine konsumgesteuerte Wirtschaft steht vor einem Problem, bei dem Verbraucher oder Arbeitnehmer immer weniger Einkommen zur Verteilung erhalten.

 

LetztesMalhaben wir analysiert, warum die Europäische Union zusammenbrechen muss.Wirsind zu dem Schluss gekommen, dass die Europäische Union zusammenbrechen muss, weil sie im kranken Kopf von Henri de Saint-Simon geboren wurde.Siewerden sich daran erinnerthaben, dass dieselbe Person mit der Idee des Sozialismus kam, und Sie werden sich daran erinnert haben, dass wir darauf hingewiesen haben, dass der Sozialismus auf der ganzen Welt zusammengebrochen ist.Dannwerden Sie sich daran erinnert haben, dass dieselbe Person – Henri de Saint-Simone – auch der Urheber der Idee war, die europäischen Länder zu einem politischen Körper zu vereinen.Nun, wennman etwas erfundenhatte, das nicht funktionierte, das spektakulär scheiterte, warum sollte dann das andere, das vom selben Autor erfunden wurde, funktionieren?Daswardie grundlegende Frage, die wir damals in diesem Text gestellt haben.Wir sollten zumindestauf der Hutsein.

Dieser Text wird auf einen weiteren Grund hinweisen, warum die Europäische Union notwendigerweise zusammenbrechen muss. Auch in diesem Text werden wir keineswegs etwas Neues diskutieren, sondern etwas, das vor mehr als 200 Jahren von einem anderen politischen Denker gesagt wurde. Sein Name war Joseph de Maistre.

Wer war Joseph de Maistre?  Nun, Joseph de Maistre (1753-1821) war ein Diplomat, der im Königreich Piemont-Sardinien diente. Obwohl er auf der Insel Sardinien geboren wurde, hatte er gemischte – französische und italienische – Herkunft. Seine Muttersprache war Französisch, nicht Italienisch. Er war gebildet, belesen und mischte sich in die Kreise der Gebildeten, der Oberschicht, der Aristokratie. Zuerst unterstützte er die Französische Revolution, aber es war für eine sehr kurze Zeit. In dem Moment, in dem er sah, was die Revolutionäre taten, sobald er von all der Grausamkeit, von all der Zerstörung, von all dem Chaos erfuhr, das die Revolution in Frankreich angerichtet hatte, änderte er den Kurs. Er begann leidenschaftlich konservative Ideen zu verteidigen. In dieser Hinsicht schrieb er im philosophischen Geist des irisch-englischen politischen Denkers Edmund Burke.

Joseph de Maistre schrieb viel und stützte sich nicht nur auf Bücher, sondern auch auf Erfahrungen. Er war auch Senator im Königreich Piemont-Sardinien und viele Jahre (1803-1817) Botschafter in Sankt Petersburg bei Zar Alexander I. Dort, in der nordrussischen Hauptstadt, schrieb er eine berühmte Abhandlung in Form eines Dialogs, in dem er wichtige gesellschaftliche, religiöse, philosophische und politische Themen diskutierte. Eines der auffälligsten Dinge an diesem Text war Joseph de Maistres Verteidigung der Todesstrafe. Joseph de Maistre verteidigte die Todesstrafe und argumentierte, dass die Gesellschaft ohne die Todesstrafe dem Untergang geweiht sei. Was er schrieb, liegt natürlich nahe. Sie können die Todesstrafe nicht vollständig abschaffen, in dem Sinne, dass Sie nicht verhindern können, dass ein Mensch einen anderen Menschen tötet. Wenn wir diese einfache Tatsache des Lebens eingestehen, dann zeigt sich folgendes Bild vor unseren Augen: Wenn die Regierung, der Staat, der Souverän – wer auch immer die Zügel der Macht innehat – auf die Todesstrafe verzichtet und wenn die Todesstrafe nicht abgeschafft werden kann, weil – wie wir oben gesagt haben – ein Mensch immer einen anderen Menschen töten kann, dann gehört die höchste Autorität dieser Person oder dieser Gruppe oder dieser Organisation, die die Todesstrafe verhängen kann und verhängen will. Wenn es nicht die Regierung ist, dann werden es notwendigerweise Banden, die Mafia, gewöhnliche Kriminelle und so weiter und so fort sein.

Nun ist es nicht wahr, wie zeitgenössische Intellektuelle behaupten, dass die Menschen die Todesstrafe nicht fürchten. Die Wahrheit ist vielmehr, dass die Todesstrafe die Strafe ist, die von jedem und jedem überall und zu jeder Zeit in der Geschichte am meisten gefürchtet wird. Wenn Menschen also automatisch die Todesstrafe fürchten, fürchten sie diejenigen, die diese Strafe verhängen. Wenn es nicht die Regierung ist, die die Todesstrafe verhängt, sondern Banden, die Mafia, das organisierte Verbrechen oder einfach irgendjemand, dann wird der gewöhnliche Bürger den besagten Banden oder der Mafia gehorchen oder einfach jedem, der nicht davon abhält, ihn zu töten. Der einfache Bürger wird die ohnmächtige Regierung, die Gerichte oder die Polizei nicht fürchten.   Deshalb lobte Joseph de Maistre in seinem berühmten Buch mit dem Titel Die Petersburger Dialoge (1821) den Henker sehr. Laut Joseph de Maistre hatte der Henker eine sehr wichtige, fast religiöse Funktion zu erfüllen. Der Henker mag vom Volk nicht gemocht werden, und doch ist er ein notwendiger Bestandteil jeder gesunden Gesellschaft. Weil die Menschen weder rational sind noch von Natur aus gut sind, wie die Philosophen der französischen Aufklärung zu denken pflegten; vielmehr müssen die Menschen von der Angst kontrolliert werden, bestraft zu werden, und – wie wir oben sagten – was die Menschen am meisten fürchten, ist die Todesstrafe. Ohne diese Bestrafung, schrieb Joseph de Maistre, wird die Gesellschaft ins Chaos gestürzt, während alle gesellschaftlichen Bindungen durchtrennt werden. 

Denken Sie daran, was in der westlichen Welt passiert, vertreten durch die Europäische Union, wo die Todesstrafe längst abgeschafft wurde. Personen, die sich an kriminellen Aktivitäten beteiligen und von der Polizei erwischt werden, werden vor Gericht gestellt und ins Gefängnis geschickt. Was erwartet sie im Gefängnis? Eine harte Strafe? Folter? Langweiliges Leben? Mangelnde medizinische Versorgung? Nichts von dem oben genannten. Wir alle haben von Hunderten von Fällen von Mördern oder Serienmördern gehört oder gelesen, die ins Gefängnis geschickt wurden, wo sie gut versorgt werden, wo sie ein gutes Leben führen können, Computerspiele spielen, fernsehen, ins Fitnessstudio gehen und genießen die anderen Menschenrechte. Wie ungerecht das ist, denken Sie nur daran! Ein Gesetzestreuer wurde getötet, verstümmelt (sein Gesicht war dauerhaft durch Säure verzerrt!), und der Täter wird in etwas gesteckt, das rechtlich als Gefängnis bekannt ist, aber einem Vier- oder Fünf-Sterne-Hotel ähnelt! Spüren Sie die Gefühle des Opfers des Verbrechens und die des Täters!

Die einfachen europäischen Bürger sind sich all dessen bewusst. Gewöhnliche Bürger fürchten die Banden und die Kriminellen und fürchten die Strafverfolgungsbeamten nicht. Angesichts des Dilemmas, mit der Polizei zusammenzuarbeiten oder den Banden gehorsam zu sein, haben sie wirklich keine Wahl. Was noch schlimmer ist, gewöhnliche gesetzestreue Bürger wissen, dass die Kriminellen die Polizei nicht fürchten. Schlimmer noch! Die einfachen europäischen Bürger wissen, dass es die Polizisten sind, die die Kriminellen, die Banden und die Mafia fürchten. Und warum fürchten die Polizisten die Verbrecher? Erstens, weil die Kriminellen die Polizisten töten können, ohne mit der Todesstrafe rechnen zu müssen. Zweitens, weil, wenn ein Polizist einen Verbrecher erschießt, dann ist es eben der Polizist, der vor Gericht gestellt und sehr oft ins Gefängnis geschickt wird, während die Familie des Verbrechers eine üppige Entschädigung erhält.

WieSiesehen, ist in der heutigen westlichen Welt, die von der Europäischen Union repräsentiert wird, alles auf den Kopf gestellt und umgekrempelt worden.Die Täterwerden mit Hotels ausgezeichnet, während die Opfer durch die Anwendung der Todesstrafe getötet werden, die von… den Tätern verhängt wird.Esistwirklichlächerlich: Die europäischenLänderbehaupten,siehätten die Todesstrafe abgeschafft, und dennoch wird die Todesstrafe immer wieder hier und da verhängt… Um genau zu sein, wir stehen vor einem Verbot der Todesstrafe, das von den Justizbehörden vollstreckt wird, aber es gibt – weil es nicht geben kann – keine vollständige Abschaffung dieser Strafe.Wennes nicht die juristische Staatsgewalt ist, die die Todesstrafe vollstreckt, dann ist es die kriminelle Unterwelt.Wennfolglichdie Zügel der Macht von der kriminellen Unterwelt gehalten werden, dann ist die Gesellschaft zerrissen zwischen Banden und den legalen Mächten, während Regierungen nur uns vortäuschen, dass sie regieren.

Natürlich wird der Zusammenbruch der europäischen Gesellschaft, ihr Abstieg ins Chaos, wie Joseph de Maistre es sich vorgestellt hat, vorübergehenden Charakter haben. Regierungen werden immer schwächer, während Banden immer stärker werden, und schließlich werden Banden neue gesellschaftliche Strukturen schaffen und legale Regierungen ersetzen. Sobald sie die Macht übernehmen, werden sie sicherlich die Todesstrafe vollstrecken. Und wissen Sie was? Generationen werden vergehen und der Zyklus wird sich wiederholen. Immer mehr Intellektuelle, die Weltverbesserer und andere Samariter werden die Idee der Abschaffung der Todesstrafe wieder ausgraben, argumentieren, dass sie unmenschlich ist, argumentieren, dass sie barbarisch ist. Wenn solche Leute an die Macht kommen, werden sie die Todesstrafe wieder abschaffen und die Geschichte wird sich wiederholen. 

Denn Sie müssen wissen, dass die Europäische Union nicht die erste politische Einheit ist, die die Todesstrafe abgeschafft hat. Die Todesstrafe wurde hin und wieder in verschiedenen Ecken der Welt abgeschafft, und sogar – kaum zu glauben! – sogar von den Bolschewiki in Sowjetrussland. Ja, es gab eine solche – wenn auch kurzlebige – Periode in der Geschichte der Sowjetunion. Irgendwie sahen sie bald, dass die Gesellschaft ohne die Todesstrafe eher widerspenstig war. Alle Regierungsformen lernen es früher oder später oder… werden durch diejenigen ersetzt, die verstehen, worüber Joseph de Maistre schrieb.

Woher wissen wir, dass die Europäische Union zusammenbrechen muss? Ganz einfach. Wenn wir nur wissen, wer der Gründer, der Theoretiker der Idee der Europäischen Union war und wenn wir uns die anderen Projekte, die sich dieselbe Person ausgedacht hat, genauer ansehen.

Die Europäische Union – die Idee, die Nationen Europas zu vereinen, um zukünftige Kriege zu vermeiden und sie in Brüderlichkeit wachsen und gedeihen zu lassen – diese Idee wurde von einem Henri de Saint-Simone erfunden. Er war ein französischer Aristokrat, der in eine wohlhabende Familie hineingeboren wurde. Natürlich genoss er die Privilegien seiner Klasse, aber er wurde immer linker. Während der Französischen Revolution verzichtete er auf alle seine Privilegien und wollte ein einfacher Bürger werden (oder vielleicht auch nicht so ganz einfacher). Er war gegen die Aristokratie (seine soziale Klasse) und den Adel und unterstützte die Revolution von ganzem Herzen. Wie alle Revolutionäre wollte er das Leben des einfachen Volkes verbessern, oder zumindest sagte er, er wünsche sich das.

Irgendwie hat er während der Revolution viel Geld angehäuft, weil er mit Immobilien spekuliert hat. Leider erwiesen sich seine Spekulationen später als großer Fehlschlag und so landete er im Gefängnis. Nach seiner Freilassung hatte er kein Geld mehr und war auf die Unterstützung seiner… ehemaligen Diener angewiesen. Macht nichts, er schrieb immer noch ausführlich. Er schrieb darüber, wie man die Gesellschaft im Allgemeinen und die internationalen Beziehungen verbessern kann.

Eine seiner Ideen war, dass es ein vereintes Europa geben sollte. Was hat ihn dazu gebracht zu denken, dass ein vereintes Europa eine gute Idee wäre? Ganz einfach, weil sich die Menschen nach den Napoleonischen Kriegen, als Europa in Trümmern und Ruinen lag, nach einer Lösung für das Problem der ständigen Kriege umsahen. Eine dieser einfachsten Ideen war die Schaffung eines Staates – eines obersten transnationalen Staates – eines europäischen Staates. Henri de Saint-Simone schrieb darüber, wie dieser supranationale europäische Staat organisiert werden sollte. Es war 1814, während des Wiener Kongresses, als sich die Mächte versammelten, die Napoleon besiegt hatten, um Frieden in Europa zu schaffen und neue Grenzen zu ziehen. In dieser Zeit veröffentlichte Henri de Saint-Simone sein kleines Buch mit dem Titel Die Neuorganisation der europäischen Gesellschaft. Es war ein perfekter Entwurf für die zukünftige Europäische Union, die Europäische Union, wie wir sie heute kennen.

Warum war es ein perfekter Entwurf? Einfach, weil er sich die Dinge vorgestellt hat, die Sie jetzt sehen können: erstens das supranationale europäische Parlament, das wir heute haben; zweitens die Rechte der europäischen supranationalen Regierung und des Parlaments, die mit der Koordinierung transnationaler Wirtschaftsunternehmen beauftragt wären; drittens das Recht dieses Europäischen Parlaments oder dieser europäischen Regierung, Streitigkeiten zwischen Nationen beizulegen, um Krieg zu verhindern; viertens die Idee, dass die europäische supranationale Regierung oder das europäische Parlament mit dem Recht ausgestattet wäre, ihre eigenen Steuern zu erheben; fünftens, dass die supranationalen Verwaltungsstrukturen die Aufgabe hätten, die Bildung in ganz Europa zu überwachen und eine gemeinsame europäische öffentliche Moral zu fördern. Wie wär’s damit? Erleben wir so etwas heutzutage nicht?

Am auffälligsten ist es, dass er sich auch den Staat vorstellte, der die Schaffung dieser Europäischen Union initiieren würde. Stimmt, Henri de Saint-Simone dachte nicht, dass es Frankreich und Deutschland sein würden, sondern Frankreich und Großbritannien, aber das ist ein Detail. Diesem französisch-englischen Kern würden sich später Deutschland und Italien und dann der Rest des europäischen Kontinents anschließen.

Wie Sie heute sehen können, sind all diese Ideen wahr geworden. Wir haben eine Europäische Union, wir haben ein europäisches Parlament und wir haben eine europäische Regierung, die über das Schicksal der Nationen entscheiden kann, die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind. Es ist wirklich so, dass diese europäische supranationale Regierung und das europäische supranationale Parlament Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten beilegen und Geld zuweisen und Steuern erheben (Beiträge der Mitgliedstaaten zum europäischen Haushalt). Wie wir wissen, versuchen die Kommissare auch, Europa eine neue Art von Moral aufzuzwingen, eine Moral des Libertarismus, eine Moral, die nationale (patriotische) Gefühle unterdrückt und Regenbogensexualität schürt.

Warum haben wir zu Beginn dieses Artikels behauptet, dass die Europäische Union zum Scheitern verurteilt ist, dass der Zusammenbruch der Europäischen Union unvermeidlich ist? Nun, einfach weil wir den Autor dieses Projekts kennen und einfach weil wir auch wissen, dass derselbe Henri de Saint-Simone neben der Idee der Vereinigung der europäischen Nationen auch über den Sozialismus theoretisierte. Ja, Sie haben richtig gehört. Henri de Saint-Simone war einer der ersten Theoretiker des Sozialismus – den utopischen Sozialismus, wie er später von Leuten wie Karl Marx und Friedrich Engels genannt wurde. Aber sie zitierten stark Henri de Saint-Simone und erkannten ihn als Vorläufer der Idee einer sozialistischen Gesellschaft an. Henri de Saint-Simones Ideen wurden von Karl Marx und Friedrich Engels und dann von den Bolschewiki in Sowjetrussland übernommen und weiterentwickelt.

Henri de Saint-Simones Ideen waren wie folgt. Er betrachtete die Gesellschaft als eine Mischung aus zwei Klassen: den Industriellen (Ingenieuren, Managern, Handwerkern und auch Künstlern) und den Müßiggängern (zu letzteren gehörten natürlich die Aristokratie, die Adligen und der Klerus). Henri de Saint-Simone postulierte, dass die Gesellschaft von den Industriellen regiert werden sollte, von Menschen, die arbeiten, Menschen, die Ideen haben, Menschen, die die Arbeit verwalten. Eine solche Gesellschaft würde von Regierungsexperten regiert. Das Motto dieser zukünftigen Gesellschaft wäre: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung. Klingt vertraut, nicht wahr?

Dieser Saint-Simon-Sozialismus, verarbeitet von Karl Marx und entwickelt von Leuten wie Wladimir Lenin und Josef Stalin, dieser Sozialismus schließlich entstand. Es wurde 1917 in Russland geboren und dann nach Osteuropa und in einige andere Länder in Afrika, Asien (wie China wie Nordkorea) und auch auf den amerikanischen Kontinent (Kuba) exportiert. Dieser reale Sozialismus existierte ein paar Jahrzehnte lang, um schließlich auf der ganzen Welt zusammenzubrechen und zwar spektakulär, ohne dass danach jemand eine Träne vergoss. Es brach zusammen, weil Henri de Saint-Simones Projekt im Kern falsch war. Er scheiterte, weil er versuchte, der Realität eine Fantasie aufzuzwingen, eine Fantasie, jeden nach seinen Fähigkeiten zu fordern und jeden nach seiner Arbeit zu gewähren.

Wenn Henri de Saint-Simone mit seiner Vision einer sozialistischen Gesellschaft gescheitert ist, liegt es nahe, dass auch seine Vorstellungen von einem vereinten Europa im Kern falsch waren und als solche zum Scheitern verurteilt sind. Daran besteht kein Zweifel. Die Europäische Union bricht zusammen, weil das Europäische Parlament und die europäische Regierung gegen europäische Interessen handeln: Sie wollen Kriege führen, Menschen aus anderen Kontinenten importieren, nationale Gefühle unterdrücken und versuchen, eine neue Moral zu schaffen. All diese Dinge werden zu einem großen Scheitern dieses Projekts beitragen. So wie der Sozialismus auf allen Kontinenten zusammengebrochen ist, wird auch die Europäische Union zusammenbrechen, weil sowohl der Sozialismus als auch die Europäische Union im kranken Geist desselben Henri de Saint-Simone geboren wurden, eines Immobilienbetrügers, der in Armut endete.

Es ist wieder passiert: Am Montag, den 8. Juni 2026, gegen 10:30 Uhr, griff ein Einwanderer aus Afrika (die Behörden wissen nicht einmal, ob er Sudanese oder Somalier ist) am helllichten Tag einen weißen Mann an und versuchte, ihm die Augen auszustechen und ihm mit einer Machete den Kopf abzuhacken. Das löste verständlicherweise Gewalt in ganz Belfast aus, wobei Autos in Brand gesteckt, Schaufenster eingeschlagen und die üblichen Sachen gemacht wurden. Jetzt präsentierte die BBC – wie üblich – schnell ihr Verständnis dafür, was passiert war.

Nun, die BBC gibt in ein oder zwei Sätzen zu – oft zitiert sie die lokalen oder nationalen Behörden oder die Vertreter der Rettungsdienste -, dass das Verbrechen abscheulich und schrecklich war, aber der größte Teil eines langen Textes zielt auf die (weißen) Demonstranten ab und wie abscheulich und schrecklich ihre Reaktion auf den versuchten Mord war. Das ist auch die übliche Reaktion der Mainstream-Massenmedien. Die BBC ist nicht so sehr besorgt über die Wiederholbarkeit solcher Ereignisse (Einwanderer sind seit Jahrzehnten für solche Gewaltakte bekannt, nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern im gesamten Westen, wo sie eingeladen, betreut wurden und wo ihnen Asyl gewährt wurde) oder über die Frustration, Wut und Angst der indigenen Bevölkerung. Nein, die BBC ist besorgt über – ja! jawohl! – den Rassismus. Was im Text auffällt, ist, dass die Proteste, die in Belfast ausbrachen, rassistisch motiviert waren. Wir können das übliche Geplapper über ungerechtfertigte Pogrome lesen, die von maskierten Schlägern durchgeführt werden, was nicht tolerierbar ist und so weiter und so fort.

Gleich zu Beginn des zitierten Artikels wird die Familie des Opfers (der Mann, der ein Auge verloren hat und mehrere Verletzungen hat und dessen Zustand ernst ist) zitiert, die gesagt haben soll, dass sie nicht wollen, dass diese schreckliche Tragödie benutzt wird, um Menschen zu spalten oder Feindseligkeiten zu schüren. Wurde die Familie des Opfers direkt nach dem Mordversuch zu solchen Worten gezwungen? Man kann einfach nicht glauben, dass ein Mitglied der Familie des Opfers schnell etwas sagt wie – und wir zitieren nach der BBC – Wir haben viele Migranten, die einen zutiefst wertvollen Beitrag zu unserem Land leisten, auch in unserem Gesundheitssystem und im Gastgewerbe, und wir sind darauf angewiesen, dass unser Land dank ihnen funktioniert. Das ist die abgedroschene Aussage, die wir hunderte Male gehört haben, immer nach Vorfällen wie diesem. Wie ist es möglich, dass ein Familienmitglied des Opfers unmittelbar nach einem so abscheulichen Verbrechen ein solches Mantra sagt? Unglaublich.

In dem langen Text (mit sehr wenig wertvollem Inhalt) heißt es weiter, dass die Polizei und die Behörden die Menschen aufgefordert haben, kein Videomaterial von dem Ereignis zu teilen, da dies die Familienangehörigen des Verletzten weiter traumatisieren wird. Ist es die Familie des Verletzten, die es sich ansieht? Nach dem oben genannten Zitat zu urteilen, stehen sie über solche Dinge, sie denken nur darüber nach, wie sie ihre Landsleute sofort an den wertvollen Beitrag der Einwanderer erinnern können, der ihr Land funktionieren lässt! Wie konnten solche Vorbilder der Tugend traumatisiert werden? Man kann fast sicher sein, dass die Familie des Opfers (nochmal: genötigt? eingeschüchtert? bestochen?) eine weitere Erklärung abgeben wird, in der sie dem Täter seine Tat verzeiht, Nachsicht gegenüber dem Gerichtsurteil fordert und den Verbrecher sogar rechtfertigt, indem er den gegenwärtigen und vergangenen Rassismus für das Ereignis verantwortlich macht! Sie werden wahrscheinlich auch gegen die Abschiebung protestieren, wenn dies vom Gericht entschieden würde!

Dann wird in dem zitierten Text viel über unbegründete Pogrome von Schwarzen in Belfast gesagt, die natürlich unschuldig sind und absolut nichts mit dem Gefühl der Unsicherheit der weißen Iren zu tun haben. Sogar Worte eines örtlichen Pastors, der die örtlichen Schwarzen verteidigt, werden zitiert: Sie sind gute Christen und werden von maskierten Demonstranten aus ihren Häusern vertrieben, nur weil sie schwarz sind.

Nun, die Behörden – die herrschende Klasse – Männer und Frauen, die einen Abschluss an Schulen und Universitäten mit hohem Standard gemacht haben, sollten es besser wissen. Die Geschichte zeigt immer wieder, dass eine schlechte Tat, die von einigen Mitgliedern einer Gemeinschaft begangen wird, unweigerlich der gesamten Gemeinschaft angekreidet wird. So funktioniert die menschliche Psyche, das ist der menschliche Abwehrmechanismus. Du darfst nur von einem Hund gebissen werden, und das macht dich vor allen Hunden vorsichtig; Du darfst nur von einer Katze gekratzt werden, und das macht dich vor allen Katzen vorsichtig. Als Amerika 2001 dem sogenannten Terroranschlag ausgesetzt war, bei dem das World Trade Center getroffen wurde und das Pentagon getroffen wurde, während das Weiße Haus diesem Schicksal nur knapp entging, als nicht bekannt war, was sonst noch angegriffen werden könnte, befahl der nationale Flugkontrolleur allen Flugzeugen, auf dem nächstgelegenen Flughafen zu landen. Genau so verhalten wir uns bedroht: Wir analysieren nicht individuell, wer schuldig ist; Vielmehr betrachten wir die ganze Gruppe oder Klasse oder Kohorte, die irgendwie mit dem Täter in Verbindung gebracht wird, als ob die Gruppe, die Klasse, die Kohorte aus solchen Tätern bestünde. Der Überlebenszwang erlaubt keine durchdachte Analyse; Der Überlebenszwang zwingt uns, schnell und in gewissem Sinne blind zu handeln. Sie können diesen Überlebenszwang nicht bekämpfen, weil er biologisch fest verankert ist.

Das ist auch der Grund, warum Soldaten jeder Armee wahllos auf Zivilisten schießen, sobald ein Zivilist das Feuer auf sie eröffnet: Die Soldaten kämpfen ums bloße Überleben. Es ist keine Zeit, zwischen den Zivilisten zu unterscheiden, die Waffen tragen oder nicht tragen; es ist keine Zeit, die Situation zu beurteilen. Wenn ein Sekundenbruchteil entscheidet, ob Sie am Leben bleiben oder sterben, setzt der Instinkt ein. Das ist alles, was dazu gehört.

Der BBC-Artikel sagt, dass die Menge ihre Frustration über den Mord nicht an unschuldigen Menschen auslassen sollte. Aber die BBC stellt nicht die Frage, warum die Menge ihre Frustration an den unschuldigen Menschen auslässt. Warum, die Antwort ist klar: Solche abscheulichen Verbrechen wurden in der gesamten westlichen Welt wiederholt und immer von Einwanderern aus der Dritten Welt begangen. Mehr noch, bei jeder Gelegenheit waren die Behörden ineffektiv, träge, machtlos, hilflos – Sie wählen selbst das richtige Wort dafür. Sie reden nur noch von Frieden und Toleranz, von Verständnis und Werten, während sich die Verbrechen weiter vervielfacht haben und die Täter milde behandelt wurden. Das einfache Volk hat es immer wieder erlebt, und so hat das einfache Volk beschlossen, selbst zu handeln. Ist das so schwer zu verstehen? Wenn die Behörden – die Polizei, die Gerichte – ineffizient sind, dann wird eine Alternative “Behörden, Polizei und Gerichte” entstehen, die so sicher ist wie Tod und Steuern. Wiederholen wir es noch einmal: Schwache, ineffektive Behörden bereiten die Voraussetzungen für die Entstehung alternativer Behörden. Um noch einmal einen militärischen Vergleich zu verwenden: Ein Sergeant wird eine Einheit für alle praktischen Zwecke befehligen, wenn sich ein Leutnant, ein nomineller Kommandant, als inkompetent erweist. So geht es, ging schon immer, wird immer sein. Wie ist es möglich, dass diejenigen, die die Zügel der Macht in der Hand haben, es nicht verstehen?

Wie ist es möglich, dass sie nicht verstehen, dass es gleichbedeutend ist, die Familie des Opfers nach dem versuchten Mord sagen zu lassen, dass wir viele Migranten haben, die einen zutiefst wertvollen Beitrag zu unserem Land leisten, auch in unserem Gesundheitssystem und im Gastgewerbe, und dass wir darauf angewiesen sind, dass unser Land dank ihnen funktioniert, als würde man Salz in die Wunde streuen? Die Menschen sehen – entweder als Augenzeugen oder beim Anschauen des Videomaterials – einen schwarzen Einwanderer, der seinen Landsmann am helllichten Tag auf der Straße seziert (und dies ist bei weitem nicht der einzige Akt der öffentlichen Enthauptung in den letzten Jahrzehnten!), und fast gleichzeitig wird ihnen gesagt, dass die Einwanderer – wie der Täter – einen großen Beitrag zum britischen Gesundheitssystem leisten! Wie kann man so taktlos sein? So gedankenlos? So undiplomatisch?