Nachdem Tucker Carlson ein Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin geführt hatte, tat er dies kürzlich auch mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow. In diesem achtzigminütigen Gespräch sprachen die Gesprächspartner über alle aktuellen politischen Probleme, wobei der Schwerpunkt auf der Ukraine lag. Minister Sergej Lawrow zählte die wichtigsten Ereignisse auf, die zu dem gegenwärtigen Krieg geführt haben, Fakten, die der westliche Bürger entweder nicht kennt, weil die westlichen Medien sie nicht präsentieren, oder Fakten, die der westliche Bürger kennt, die aber völlig anders interpretiert werden. Wir werden nicht alle Punkte wiederholen, die während des Gesprächs zwischen Carlson und Lawrow erwähnt wurden. Vielmehr möchten wir die Aufmerksamkeit des Lesers auf die folgende Passage des Interviews lenken.

Tucker Carlson fragte Sergej Lawrow nach den Bedingungen, deren Erfüllung Russland dazu veranlassen würde, die Militäroperation einzustellen. Der russische Außenminister wiederholte die drei Hauptforderungen:

[1] Die Ukraine darf weder Mitglied der NATO oder eines anderen Bündnisses sein, noch darf sie auf ihrem Territorium militärische Übungen mit Beteiligung ausländischer Truppen durchführen;

[2] Die territorialen Veränderungen müssen akzeptiert werden, d.h. nicht nur die Angliederung der Krim an Russland, sondern auch die Tatsache, dass die Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson durch den Willen der dort lebenden Menschen verfassungsmäßig zu Teilen Russlands geworden sind;

[3] Die grundlegenden Menschenrechte, wie sie in der UN-Charta festgelegt sind, wie die Freiheit des religiösen Bekenntnisses, die Beibehaltung der Muttersprache (in diesem Fall Russisch) und ähnliches, müssen in der Ukraine beachtet werden.

Als Minister Lawrow die Aufzählung der russischen Forderungen beendete, fragte Tucker Carlson – wahrscheinlich in der Annahme, dass Sergej Lawrow einen weiteren Punkt vergessen hatte –, ob Russland die Aufhebung der Sanktionen nicht begrüßen würde. Darauf antwortete Sergej Lawrow, dass die Sanktionen für Russland wenig oder gar nicht von Bedeutung seien, weil

[1] Russland hat gelernt, mit ihnen zu leben; 

[2] Russland durch sie stärker geworden ist; und weil

[3] Russland gelernt hat, dass Autarkie (wirtschaftliche Selbstversorgung) der beste Garant für Unabhängigkeit ist.

Das sollte eigentlich niemanden überraschen. Der Iran, ein viel kleineres Land als Russland, lebt nun schon seit über vierzig Jahren unter Sanktionen; Kuba, ein sehr kleines Land, hat noch viel länger mit Sanktionen zu kämpfen. Beide Länder überleben weiterhin und fordern die Vereinigten Staaten heraus. Russland verfügt über alle natürlichen Ressourcen, die eine Wirtschaft braucht, und Russland hat wirklich gelernt, sich auf sich selbst zu verlassen, oder – um genauer zu sein – Russland hat gelernt, sich nicht auf den Westen zu verlassen und dem Westen nicht zu vertrauen, was auch Minister Lawrow sagte. 

 

Wenn wir an den Krimkrieg von 1853-1856 denken, neigen wir dazu, an Kämpfe zu denken, die auf der Krimhalbinsel stattfanden. Schon der Name lässt es vermuten. Es war die Zeit, in der die Westmächte – vor allem England und Frankreich, unterstützt von der Türkei und dem Königreich Sardinien – versuchten, Russland zu schwächen. Die Feindseligkeiten beschränkten sich jedoch nicht auf die besagte Halbinsel. Russlands Feinde versuchten, Truppen zu landen, beschossen Häfen und Städte auch entlang der russischen Küsten der Ostsee und des Weißen Meeres sowie im Fernen Osten und im Kaukasus.

Ähnliches geschah, als die Westmächte nach der Oktoberrevolution von 1917 versuchten, das aufstrebende Sowjetrussland zu zerschlagen: Sie schickten Truppen aus dem Norden (Ostsee), aus dem Süden (Schwarzes Meer) und aus dem Fernen Osten zum Eingreifen.

Wenn der Westen heute einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führt, versucht er auch, Moskau an so vielen Orten wie möglich zu engagieren. Daher achtet der Kreml nicht nur auf die Ukraine: Er muss an vielen anderen Orten gleichzeitig auf der Hut sein. Kürzlich haben wir unsere Leser über die Unruhen in Georgien informiert, wo sich das Kiew-Maidan-Szenario ein zweites Mal abspielt und Georgien darauf vorbereitet wird, eine neue Ukraine zu werden, d.h. ein Staat, der aggressiv gegenüber Russland auftreten wird. Also muss Moskau wohl oder übel einen Teil der russischen Ressourcen und Truppen in den Kaukasus umleiten.

Als ob das nicht genug wäre, wurde in den letzten Tagen auch der Langzeitkonflikt in Syrien wiederbelebt, indem die türkischen Truppen Aleppo eroberten und die ISIS-Einheiten hier und da Angriffe verübten. Warum in Syrien? Weil Syriens Präsident Baschar al-Assad von Russland (und dem Iran) unterstützt wurde, weil die Russen ihn vor dem Sturz durch die Vereinigten Staaten bewahrt haben, weil die Russen in Syrien militärisch präsent sind. Unter solchen Umständen muss sich der Kreml gleichzeitig um die Ukraine, Georgien und Syrien kümmern; Russland muss auch Reserven haben und auf der Hut bleiben, wo sonst ein neuer Konflikt ausbrechen könnte.

Es stimmt, die Interessen bestimmter Nationen in der Region sind gegensätzlich und von langer historischer Bedeutung. Der Nahe Osten – einst Teil des Osmanischen Reiches – entstand am Ende des Ersten Weltkriegs als Mosaik hauptsächlich arabischer Staaten. Die Franzosen und Briten spielten eine wichtige Rolle bei der Schaffung von “Nationen” und bei der Festlegung oder Neufestlegung von Staatsgrenzen. Beim berühmten Sykes-Picot-Abkommen von 1916 ging es darum, die Türkei zu schwächen und diesen beiden europäischen Mächten die Kontrolle über den Nahen Osten zu übergeben. Ja, Russland sollte an all dem teilnehmen, aber da Russland aufgrund zweier Revolutionen und des darauffolgenden Bürgerkriegs zusammenbrach, waren es die Franzosen und die Briten, die als dominierende Mächte in der Region blieben. Einige der Landesgrenzen wurden mit einem Lineal gezogen (siehe Karte), ohne Rücksicht auf die ethnische oder religiöse Realität.

Die Balfour-Deklaration von 1917, die die Errichtung einer Heimat für das jüdische Volk versprach, fügte dem politischen Puzzle des Nahen Ostens ein weiteres Stück hinzu. Die Spannungen in der Region wurden durch den ständig wachsenden Zustrom des jüdischen Volkes nach Palästina nach dem Zweiten Weltkrieg verschärft. Die ethnische Zusammensetzung des Nahen Ostens hat sich spürbar verändert. Die arabisch-muslimische Welt widersetzte sich der Expansion des Staates Israel, wobei Israel schließlich von den Vereinigten Staaten unterstützt wurde, während einige der arabischen Nationen auf die Unterstützung der Sowjetunion angewiesen waren.

Von den beiden amerikanischen Verbündeten – Saudi–Arabien und Iran – änderte letzterer 1979 seinen Kurs und wurde Washington feindlich gesinnt. Saudi-Arabien – in die amerikanische Interessensphäre hineingezogen – beteiligt sich seit langem an dem berüchtigten weltweiten Schema, den Dollar als Weltwährung des internationalen Austauschs zu stützen, indem Saudi-Arabien Öl ausschließlich für Dollar verkauft und die anderen OPEC-Länder dazu bringt, dasselbe zu tun. Riad blieb jahrzehntelang feindselig mit Teheran. Erst vor kurzem hat Riad – auch aufgrund des politischen Einflusses Pekings – seine Außenpolitik neu ausgerichtet und den Krieg mit Teheran begraben.

Heute lebt die Türkei ihre Träume von der Wiedererschaffung des Osmanischen Reiches wieder auf. Ankara ist in Syrien, aber auch in Afrika (insbesondere in Libyen) aktiv und versucht, seinen politischen Einfluss auf alle türkischen Völker in Zentralasien auszudehnen, von denen einige früher Sowjetrepubliken waren, von denen einige im fernen Osten von der Russischen Föderation liegen. Der Nahe Osten, der Kaukasus (Georgien, aber auch Armenien und Aserbaidschan) und die Ukraine: drei Feuersbrünste, in die Russland verwickelt ist, in die Russland hineingezogen wird. Drei Feuersbrünste, die Russlands Ressourcen anzapfen. Die Vereinigten Staaten könnten entweder darauf abzielen, Moskaus Aktivitäten auszuweiten und damit Russland zu schwächen, oder Baschar al-Assad zu stürzen (Assad muss gehen! wie Barack Obama und Hilary Clinton zu wiederholen pflegten) oder beides.

In diesen Tagen finden in Tiflis, der Hauptstadt Georgiens, Straßenunruhen statt. Warum? Nun, weil die regierende Partei Georgischer Traum eine Verzögerung des Beitritts Georgiens zur Europäischen Union angekündigt hat (erinnert Sie das nicht an etwas?), und während Georgiens Präsidentin – Salome Surabischwili – sich der Regierungspartei widersetzt und die Bürger zum Protest aufgerufen hat. Die Proteste werden vom Westen – den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union – unterstützt, die behaupten, die jüngsten Parlamentswahlen seien betrügerisch gewesen. Georgien, so der Westen, sollte Neuwahlen abhalten, bis die Georgier die prowestlichen Parteien wählen. Entschuldigung, bis die Georgier Demokratie und Menschenrechte wiederhergestellt haben.

Wer ist Georgiens Präsidentin Salome Surabischwili, die Frau, die Proteste gegen Georgiens Regierung und Parlamentsmehrheit ermutigt? In der Tat ist sie Französin: Sie wurde in Frankreich geboren, in Frankreich ausgebildet, besaß die französische Staatsbürgerschaft und machte Karriere im französischen diplomatischen Korps, wo sie unter anderem als französische Botschafterin tätig war in... Georgien. Ah ja, sie wurde als Tochter georgischer Eltern geboren, aber das ist ungefähr alles, was sie georgisch macht. Auch Zbigniew Brzeziński wurde als Sohn polnischer Eltern geboren, identifizierte sich jedoch als Amerikaner. Übrigens besuchte Salome Surabischwili während ihrer Bildungskarriere die Columbia University, wo sie unter der Anleitung von... ja, Zbigniew Brzeziński studierte. So viel ist georgische Salome Surabischwili. Aber zurück zu den Straßenunruhen.

Es kommt irgendwie so vor, dass jedes Mal, wenn eine Nation Präsidenten, Premierministers, Parteien oder Staatsoberhäupter wählt, die auch nur ein wenig nicht prowestlich sind, eine solche Nation sofort eine Revolution in der Hand hat und sofort mit Vorwürfen konfrontiert wird, die Demokratie zu verletzen und die Menschenrechte zu verletzen. Das ist derzeit das Schicksal Georgiens. Mehr dazu. Eine Nation, die dem Westen gegenüber skeptisch ist, wird automatisch beschuldigt, auf russischen Rat, auf russischen Befehl, für Russlands Geld zu handeln. Genau das wird derzeit der Partei Georgischer Traum vorgeworfen. So einfach ist das alles.

Nun sind die Straßenunruhen in Tiflis vergleichbar mit den Straßenunruhen, die 2013/2014 in Kiew stattfanden. In der ukrainischen Hauptstadt waren genau die gleichen Kräfte am Werk wie jetzt in der georgischen Hauptstadt. Junge, beeinflussbare Menschen schreien ihre Forderung nach einem Beitritt Georgiens zur Europäischen Union – weil es, wie wir alle wissen, außerhalb der Europäischen Union keine Erlösung gibt –, während die Polizei versucht, die Randalierer unter Kontrolle zu halten, was ihnen ebenso misslingt wie ihren Kollegen in Kiew zehn Jahre zuvor, weil ihre Befehle lauten, die Randalierer mit Samthandschuhen zu behandeln (dies waren auch die Befehle, die die ukrainische Polizei zehn Jahre zuvor ergriff). Bald, wenn nicht schon, werden die Randalierer anfangen zu springen und zu skandieren “Wer nicht springt, ist ein Moskal * (= Russe)!” wie ihre ukrainischen Kollegen 2013/2014 in Kiew. Weil – Sie haben es erwartet, nicht wahr? – die Verzögerung, die ihre Regierungspartei beim Beitritt Georgiens zur Europäischen Union angekündigt hat, wurde diktiert von – ja! jawohl! – Russland. Wie sonst? So wie es 2013 im Fall der Ukraine war! Wieder diese russische Schlange, die diesmal Georgiern einen giftigen Apfel vorschlägt, die kurz vor dem Eintritt in den Garten Eden stehen, der als Europäische Union bekannt ist. Und – wer weiß? – an der Schwelle zum Beitritt zur friedliebenden, defensiven NATO. Der anhaltende Krieg in der Ukraine und die hunderttausenden Opfer scheinen die georgischen Demonstranten nicht zu beeindrucken. Offensichtlich wollen sie auch in den Schützengräben sitzen, sie wollen, dass ihre Arme und Beine von Bomben und Granaten weggerissen werden, dass ihre Städte beschossen werden, dass ihre Friedhöfe mit Leichen sehr junger Männer überfüllt sind, die mit georgischen Nationalflaggen drapiert sind. Für den Erhalt von Demokratie und Menschenrechten ist kein Preis zu hoch, oder?

Vor Salome Surabischwili als Präsidentin hatte Georgien einen Micheil Saakaschwili als Staatsoberhaupt. Erinnern Sie sich an ihn? Ein Abenteurer, mit dem nur sehr wenige mithalten können. Er übernahm die Macht in Georgien durch... Straßenunruhen und eine der vielen Farbrevolutionen, die die amtierende Regierung beschuldigten... den Wahlbetrug. Rund um den Globus wird immer wieder dasselbe Drehbuch geschrieben, und niemand scheint es zu bemerken. Als Präsident wendete Micheil Saakaschwili eine Schocktherapie auf die Nation an, säuberte die Polizei und die Verwaltung, erhöhte den Militärhaushalt, senkte jedoch die Sozialausgaben und was auch nicht immer. Er geriet bald in Konflikt mit seiner Nation und floh vor den nächsten Präsidentschaftswahlen ohne Hoffnung auf Wiederwahl aus dem Land, weil er beschuldigt wurde, Oppositionelle gefoltert zu haben. Er hat einen Job gefunden… in der Ukraine und wurde Gouverneur der Region Odessa. Und wissen Sie was? Er hat den Kiewer Maidan von 2013/2014 von ganzem Herzen unterstützt!

Es dauerte nicht lange, bis ihm der ukrainische Präsident Petro Poroschenko – sicherlich aus Dankbarkeit für seine Dienste – die ukrainische Staatsbürgerschaft entzog. Um Gouverneur des Gebiets Odessa zu werden, musste Micheil Saakaschwili die ukrainische Staatsbürgerschaft erwerben, genauso wie Salome Surabischwili ihre französische Staatsbürgerschaft aufgeben musste, bevor sie für das Präsidentenamt in Georgien kandidierte. Eine reine Formalität. Wie oft und wie leicht wechseln die Schachfiguren in den Händen der Manager der Welt ihre Staatsbürgerschaft! Wie oft besitzen sie gleichzeitig die Staatsbürgerschaft von zwei oder drei Ländern! Aber dann ist das wahrscheinlich einer dieser sakrosankten “Hjuman Reits“. Solche Personen, diejenigen, die unsere Präsidenten sind, verzichten auf die Staatsbürgerschaft oder akzeptieren sie so, wie Sie oder ich uns mal so oder so lässig kleiden, je nach den Umständen.

Sie werden nicht wirklich überrascht sein, wenn Sie erfahren, dass – ich zitiere Wikipedia – Micheil Saakaschwili “einen LL.M. erhalten hat. M. von der Columbia Law School […] nahm am Unterricht an der School of International and Public Affairs und der George Washington University Law School [und] erhielt ein Diplom von dem [wenn man vom Teufel spricht!] Internationalen Institut für Menschenrechte in Straßburg, Frankreich.” Was für ein talentierter Kerl!

Wir haben so talentierte Männer und Frauen in ganz Europa und auf der ganzen Welt. Sie wurden notwendigerweise von den Mächten an westlichen Universitäten oder Instituten erzogen, wo sie in – was sonst – Demokratie und Menschenrechten ausgebildet wurden! Es scheint, dass Georgien – genau wie jedes Land – Herrscher mit westlichem Segen haben muss oder sonst keine. Sonst wird Georgien widerspenstige Jugendliche im Zentrum von Tiflis haben, die “Кто не скачет, тот москаль!” [Wer nicht springt, ist ein Moskal(=Russe)!] skandieren. Dieses Singen und Springen wiederholt sich immer wieder in verschiedenen Städten auf der ganzen Welt und... niemand scheint dieses Muster zu bemerken. Seltsam – oder vielleicht bewundernswert – wie es dem Westen gelingt, immer Menschenmassen auf den Straßen verschiedener Hauptstädte zu haben, wenn der Westen nur ein kleines Zeichen dazu gibt. In Moskau, in Tiflis, in Kiew, in Minsk, in Warschau, in Budapest, in Belgrad, in den arabischen Staaten und überall auf der Welt.

Die jungen Männer protestieren heute dafür, dass ihnen morgen die Glieder abgeschnitten werden. Sie randalieren heute, um ihre Leichen morgen in georgische Nationalflaggen umhüllen zu lassen. Sie folgen heute dem Gebot der Manager der Welt, um morgen wie Lämmer geschlachtet zu werden. Sie könnten die Ukraine beobachten und aus dem Schicksal der Ukraine lernen, aber sie werden es nicht tun. Wenn es hart auf hart kommt, wird Salome Surabischwili auf der Suche nach Unterstützung durch die ganze Welt reisen – so wie es Selenskyj in den letzten drei Jahren getan hat –, um schließlich in ihrer Heimat Frankreich oder anderswo im Westen ein Zufluchtsort zu finden. Wenn es hart auf hart kommt, wird die georgische Jugend verzweifelt Wucherpreise zahlen, um illegal das Land zu verlassen und so der Wehrpflicht zu entgehen. Aber nur die Glücklichen werden gehen können. Die Mehrheit wird eingezogen und solchen Preis zahlen, wie ihre ukrainischen Kollegen den Preis in den letzten drei Jahren gezahlt haben. Die georgische Jugend könnte vom Schicksal der Ukraine lernen, aber sie wird es nicht lernen. Leider. Sie denken, sie kämpfen für Demokratie und Menschenrechte. Es fällt ihnen nie ein, dass sie Werkzeuge sind – Einwegwerkzeuge – austauschbare Bauern im Schachspiel – biologisch abbaubare Figuren auf dem “Großen Schachbrett” der Brzezińskis Welt.

*Moskal (москаль) (wörtlich: Einwohner Moskaus und der Region) ist eine beleidigende Bezeichnung eines Russen. 

Am 28. November dieses Jahres hielt Seine Heiligkeit Patriarch Kirill, das Oberhaupt der Russisch-Orthodoxen Kirche (was in etwa dem Oberhaupt der Kirche von England entspricht), eine Rede auf dem 26. internationalen russischen Volksrat. Hier sind die Punkte, die er ansprach:

1. Der Krieg in der Ukraine. Patriarch Kirill sieht den Konflikt als Feindseligkeiten zwischen zwei brüderlichen Nationen, die von den Managern der Welt, die die Politik des Teilens und Herrschens verfolgen, angeheizt werden. Eines der Ziele des Krieges ist es, den Menschen Angst einzuflößen, um sie gehorsam und gefügig zu machen. Die Christen, so Patriarch Kirill, haben jedoch keine Angst vor dem Ende der Welt, denn die Christen erwarten das Ende der Welt und das Endgericht, den Sieg des Guten über das Böse.

2. Neuheidentum. Ein Phänomen, das sich in Russland ausbreitet und, obwohl es sich noch um eine marginale Tendenz handelt, dennoch eine Bedrohung für die Existenz der Nation darstellt. Nicht nur in Russland, sondern auch in der Ukraine wimmelt es von Neuheiden, die – im Falle der Ukraine – so stark sind, dass sie eigene Militäreinheiten bilden. Ihre Ideologie bzw. ihr Glaubenssystem ähnelt sehr stark dem Nationalsozialismus.

3. Russophobie, ein Phänomen, das an vielen Universitäten auftritt. Patriarch Kirill stellte die Frage, warum an den Universitäten, die vom gesamten russischen Volk bezahlt werden, so viele Menschen ausgebildet werden, die Russland nicht mögen, verachten oder hassen. Ebenso stellte er die Frage, warum es so viele Bücher für Kinder und Jugendliche gibt, die Ideen verbreiten, die sich gegen die Familie, die Moral und alle traditionellen Werte richten.

4. Abtreibung. Patriarch Kirill wiederholte wie schon so oft, dass der Schwangerschaftsabbruch ein Übel sei und gesetzlich verboten werden müsse. Er lobte die vielen lokalen Initiativen, die gegen Abtreibung vorgehen.

5. Übermäßiger Alkoholkonsum. Ein Problem, mit dem Russland zu kämpfen hatte und weiterhin zu kämpfen hat. Das Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche rief dazu auf, Maßnahmen zu ergreifen, um dieses verhängnisvolle Phänomen einzudämmen.

6. Einwanderung. Patriarch Kirill sagte, dass eine zu große Zahl von nicht-russischen, nicht-orthodoxen Einwanderern mit einem anderen kulturellen Codex eine Bedrohung für die Existenz der russischen Nation und der russischen oder orthodoxen Zivilisation darstellt. Er entlarvte auch die Befürworter der Einwanderung als Menschen, die sich nicht um die Menschen außerhalb Russlands kümmern, sondern sich mit billigen Arbeitskräften bereichern wollen.

Welcher der westlichen christlichen Religionsführer würde auch nur daran denken, etwas gegen die Einwanderung zu sagen? Gegen Abtreibung? Gegen Schulen und Universitäten, die Menschen hervorbringen, die ihr eigenes nationales Erbe nicht mögen, verachten oder hassen? 

Der Präsident Argentiniens Javier Milei, den wir in unserem Artikel im Februar dieses Jahres für seine nüchterne Ansichten und seine Realpolitik gelobt haben, zeigt die Krallen. Seitdem er im Amt ist (genau ein Jahr lang), hat er die Inflation in Argentinien mit radikalen Maßnahmen stark gesenkt. Zu Beginn seiner Amtszeit lag die monatliche Inflation bei 25,5 %, mittlerweile ist sie auf 3,5 % gefallen. Dieser Erfolg basiert auf einem umfassenden „Schockprogramm“, das tiefgreifende Einschnitte beinhaltete:

• Reduktion der Staatsausgaben: Milei halbierte die Anzahl der Ministerien und entließ zahlreiche Staatsbedienstete. Auch Subventionen, etwa für Energie und Transport, sowie Sozialleistungen wie Lebensmittelsubventionen und Unterstützungen für Suppenküchen wurden gestrichen​.
• Währungs- und Fiskalpolitik: Die argentinische Landeswährung Peso wurde abgewertet, und es wurde ein striktes Sparprogramm eingeführt, um das Haushaltsdefizit zu reduzieren. Ziel war es, eine ausgeglichene Staatsbilanz zu erreichen​.
• Marktorientierte Reformen: Milei orientierte sich an ultraliberalen Prinzipien, wobei er eine drastische Reduzierung des Staatsapparats und eine stärkere Deregulierung anstrebte.

Die FED oder die EZB brauchen Jahre, um die Inflation in Griff zu bekommen, umgeben von Scharen von Angestellten, in ihren Türmen in Frankfurt (EZB) und Basel (BIS), in ihren Bunkern in Fort Knox, abgeschnitten von der Realität, mit den ihnen dienenden Medien, die die Öffentlichkeit von der Effizienz, Fürsorglichkeit und Vernunft der Zentralbankiers überzeugen, führen uns von einer Krise in die andere. Die EZB kann nichts gegen die sich vertiefende Rezession in Deutschland tun. Ein Argentinier, der gegen den Strom fließt, ein Showman, den alle westlichen Medien vor einem Jahr verachteten und ihm ein schnelles Ende vorhersagten, schaffte es. Gegen den Strom, denn er steht zwar auf der Seite der Ukraine und Israels in ihren Konflikten, spricht sich gegen die BRICS, Venezuela, den Iran, Russland und China, aber gleichzeitig plädiert gegen Woke-Kultur und alle linken Ideen zur Gesellschaftsumformung. Merken Sie es sich, dass eben er das erste Staatsoberhaupt war, mit dem sich Donald Trump nach seiner Wahl (informell) traf. Während Trump ein Protektionist ist, der den US-Markt mit administrativen Maßnahmen zu steuern versuchen wird, ist Milei ein Anfechter des Liberalismus und offener Märkte. Nach 20 Jahren der sozialistischen Regierung in Argentinien, kam ein Mann, der seine Versprechen hält – er macht Schluss mit dem Sozialismus und sei nen gescheiterten Ideen. Zuerst in der Wirtschaft, dann in allen Lebensbereichen. Ein Mann, ein Wort.

Zunächst einmal sei darauf hingewiesen, dass die Statistiken, die wir im Folgenden betrachten werden, von der Website des Internationalen Währungsfonds stammen. Mit anderen Worten, es handelt sich weder um russische noch um chinesische Propaganda. Da sich das Jahr 2024 dem Ende zuneigt, hat der IWF Vorhersagen über das jährlich prognostizierte reale BIP gemacht. Das heißt, es wird der letzte verbleibende Monat des Jahres 2024 prognostiziert, da die Daten der vorangegangenen elf Monate verfügbar sind.

Die Daten zeigen, dass das Wachstum des BIP der G7-Länder zwischen 0,0 (Null) und 2,8 liegt. Das Wachstum der Vereinigten Staaten liegt bei 2,8, während das von Deutschland – dem wirtschaftlichen Kraftzentrum Europas! – auf null, nada, nil, naught, nix kam. Japan folgt mit 0,3 dem Beispiel Deutschlands, während das BIP von Ländern wie Frankreich, Italien, dem Vereinigten Königreich und Kanada um 1,0 schwankt:

1. Vereinigte Staaten 2,8
2. Kanada 1,3
3. Vereinigtes Königreich 1,1
4. Frankreich 1,1
5. Italien 0,7
6. Japan 0,3
7. Deutschland 0,0

Was sagen uns die Statistiken über das Wachstum des BIP der fünf ursprünglichen BRICS-Länder? Südafrika kann sich mit einem Wert von 1,1 rühmen, was nicht überraschend ist, und Brasilien steht einfach besser da als die Vereinigten Staaten. Russlands BIP liegt bei 3,6 – und damit weit über dem der Vereinigten Staaten –, während das von China und Indien mit 4,8 bzw. 7,0 das der Vereinigten Staaten in den Schatten stellt:

1. Indien 7,0
2. China 4,8
3. Russland 3,6
4. Brasilien 3,0
5. Südafrika 1,1

Wenn wir eine Liste erstellen, die die G7 (in blau) und die fünf ursprünglichen BRICS-Länder (in rot) in absteigender Reihenfolge zusammenfasst, ergibt sich folgendes Bild:

1. Indien 7,0
2. China 4,8
3. Russland 3,6
4. Brasilien 3,0
5. Vereinigte Staaten 2,8
6. Kanada 1,3
7. Vereinigtes Königreich 1,1 = Frankreich 1,1 = Südafrika 1,1
8. Italien 0,7
9. Japan 0,3
10. Deutschland 0,0

Die BRICS-Länder nehmen die ersten vier Plätze ein. Bemerkenswert ist, dass Russland und China trotz der zahlreichen Sanktionen und Zölle sehr gut abschneiden. Überraschenderweise(?) schneiden Weißrussland mit einem BIP von 3,6 und Serbien mit einem BIP von 3,9 – beide Nicht-EU-Staaten – besser ab als die G7-Länder und besser als Polen (3,0) und Tschechien (2,3) – beide EU-Mitglieder, deren BIP zu den höchsten in der Union gehört.

Selbst asiatische und afrikanische Länder können ein höheres BIP vorweisen als die G7-Staaten:

• Vietnam 6,1
• Usbekistan 5,6
• Iran 3,7
• Kasachstan 3,5
• Nigeria 2,9
• Simbabwe 2,0

Man beachte den Iran – ein weiteres Land, das seit Jahrzehnten mit Sanktionen belegt ist – und Simbabwe, das eher für seine Hyperinflation bekannt ist und dessen BIP höher ist als das des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Italiens, Frankreichs oder Deutschlands.

Hat man uns nicht immer wieder gesagt, dass ein Zusammenschluss der europäischen Staaten zu einem großen wirtschaftlichen Organismus für alle von Vorteil wäre? Es scheint nicht so zu sein. Hat man uns nicht immer wieder gesagt, dass Sanktionen Russland und den Iran ruinieren würden? Das scheint nicht der Fall zu sein.

 

In den modernen Staaten wird die Kontrolle der Regierenden über die Bevölkerung immer größer. Das betrifft nicht nur China oder Länder die als Diktaturen von den westlichen Regierenden bezeichnet werden, sondern die westlichen Länder selbst. Die EU-Länder haben sich schon längst in die Riege der „Überwachungsstaaten“ eingereiht, indem sie Gesetze verabschiedet haben, die eine Massenüberwachung ermöglichen und den Sicherheits- und Nachrichtendiensten größere Befugnisse einräumen. Der linke Tugendterror kennt im Westen keine Gnade, so dass Menschen in der modernen Version von George Orwells „Gedankenverbrechen“ für Handlungen verurteilt werden können, die mit dem eigentlichen Verbrechen wenig zu tun haben (wobei die Verbrechen neu definiert werden und Taten oder Haltungen, die früher als normal galten, jetzt auf einmal verurteilt werden). Der Tugendterror bestraft jeden, der anders als Mainstream denkt, schreibt, spricht, agiert. Und das alles unter den Fahnen des Schutzes der Bürger, unter den Fahnen des Kampfes gegen erdachte Feinde, gegen Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Impfgegner, Klimaleugner, Putins Trolls, Diesel-Fahrer, Fleischfresser, nordkoreanische Hacker, Rechtsextreme – die Liste der Feinde ist so lang wie in keiner Diktatur zuvor. Wir müssen also unsere Rechte verteidigen. Die Redefreiheit wieder erkämpfen. Wir sollen uns nicht zu sehr auf das Dilemma links oder rechts konzentrieren. Die Demokraten oder die Republikaner. Nein. Diese Wahl ist nicht am wichtigsten. Wir sollen dem Gedankengut des Libertarismus unsere Aufmerksamkeit schenken.

 

Von einem Gastautor.

Ist es im Grunde nicht einfach zu erkennen?

Vor der Auflösung der Sowjetunion war die Welt in zwei feindliche Blöcke geteilt, und niemand wusste, wie dieser langwierige Konflikt zwischen West und Ost ausgehen würde: Würde es einen Dritten Weltkrieg geben? Würde der Kalte Krieg ewig andauern? Würde es eine Reihe von Stellvertreterkriegen zwischen den beiden politischen Systemen geben, wie den in Korea oder den in Vietnam? Und siehe da, die Sowjetunion, dieses schreckliche Ungeheuer, dieses böse Imperium, legte die Waffen nieder und

1. ließ alle mitteleuropäischen Staaten los, d.h. löste den Warschauer Pakt (das militärische Gegenstück zur NATO) und den RGW (das wirtschaftliche Gegenstück zur EWG, dem Vorläufer der Europäischen Union) auf;
2. löste die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken selbst auf;
3. warf die marxistisch-leninistische Ideologie über Bord;
4. akzeptierte den Kapitalismus mit allem, was dieses sozioökonomische System bietet;

und während Russland – der Nachfolger der Sowjetunion – sich dem Westen unterwarf, sagte sein Präsident Boris Jelzin im Kongress bekanntermaßen „Gott schütze Amerika“.

Die verblüffte, schockierte, verwunderte Welt atmete auf und hegte große Hoffnungen auf eine friedliche Zukunft. Die deutsche Rockband Scorpions brachte die damalige Stimmung in ihrem Lied „Winds of Change“ auf den Punkt, das auf dem Alten Kontinent enorme Popularität erlangte. Fast über Nacht geschahen Dinge, die niemand für möglich gehalten hatte. Ein Wunder. Der Kommunismus brach zusammen, ohne dass ein einziger Schuss fiel. Annus mirabilis, in der Tat. Das war Tag eins. Was geschah am zweiten Tag?

Am zweiten Tag strömten alle mitteleuropäischen Länder in die NATO. Sie strömten in die NATO, um geschützt zu werden vor… nun, vor wem? Es gab keine Sowjetunion mehr, es gab keinen kommunistischen Koloss mehr, es gab keinen feindlichen Staat im Osten mehr. Das europäische Russland war auf die territoriale Größe geschrumpft, die es drei Jahrhunderte zuvor unter Peter I. gehabt hatte, seine Industrie lag in Trümmern, es hatte enorme demografische Probleme, es war von parteipolitischen Fehden zerrissen, während das Staatseigentum von Einzelpersonen angeeignet wurde, die nicht selten einer fremden Ethnie angehörten, und seine Streitkräfte waren schwach und demoralisiert. Welchen Schutz brauchten die mitteleuropäischen Länder also? Dennoch wurden sie NATO-Mitglieder.

Als ob das noch nicht genug wäre, begann die CIA am zweiten Tag damit, tschetschenische Rebellen zu unterstützen und im Kaukasus zu operieren, um nur einige Gebiete zu nennen, während die NATO begann, Raketen in Polen und Rumänien zu stationieren, mit der lächerlichen Begründung, sie seien dazu da, Mitteleuropa vor … iranischen Angriffen zu schützen! Ich rieb mir die Augen und traute meinen Ohren nicht, als ich diese Rechtfertigung für die Stationierung von Raketen hörte, die uns über die vielen Medien vermittelt wurde. Dumm, nicht wahr? Sie hätten sich einen besseren Vorwand einfallen lassen sollen, aber so ist es nun einmal.

Betrachten Sie dieses historische Ereignis einmal so. Eine kleine Siedlung im Wilden Westen. Der russische Trupp auf der einen Seite, der Yankee-Trupp auf der anderen. Die Revolverhelden beider Seiten halten ihre Gewehre auf ihre Gegner gerichtet.

Der Moment dauert eine Ewigkeit, bis der russische Trupp beschließt, aufzugeben. Aus welchem Grund auch immer – psychologischer Druck, schlechtes Wetter, Kalkulation der eigenen Chancen, die Schießerei (nicht) zu gewinnen, was auch immer – senkt der russische Trupp die Hände, lässt die Waffen fallen, schnallt ihre Gürtel ab und wirft sie weg. Der Yankee-Trupp geht als Sieger hervor. Was, glauben Sie, erwartet der russische Trupp im Gegenzug? Ja, Sie haben es richtig erraten. Sie erwarten eine ähnliche Geste. Oder? Aber nein. Die Yankees lassen nicht nur ihre Waffen nicht sinken, nein, sie übernehmen die Mitglieder des Russki-Trupps (Polen, Tschechen, Ungarn, Rumänen usw.) und übernehmen sogar Russkis Bruder, die Ukraine, und sie beginnen, sie alle gegen die Russki auszuspielen. Darum ging es also.

Soweit ich mich erinnern kann, habe ich zwischen 1991 und 2022 in den Medien nie etwas auch nur annähernd Positives über Russland und russische Dinge gehört oder gelesen. Alles, was mit Russland zu tun hatte, wurde als schlecht, hässlich, abstoßend, dumm, lächerlich, rückständig beschrieben – was auch immer. Es gab nicht eine einzige positive Information über dieses Land oder seine Nation. Nicht eine. Ich erinnere mich noch an die Nachricht kurz vor der Eröffnung der Olympischen Winterspiele in Sotschi, dass die Toiletten in den Hotels für die Athleten so konstruiert waren, dass es zwei Toilettenschüsseln pro Kabine gab, d. h., dass die Menschen gezwungen waren, nebeneinander zu defäkieren, ohne dass eine Trennwand dazwischen war. Und wissen Sie was? Meine Landsmänner haben daran geglaubt. Eifrig.

Meine Landsleute haben – ebenso wie die westlichen Intellektuellen – Chodorkowski in seinem Konflikt mit Präsident Putin verteidigt, weil Chodorkowski Putins Feind war, und der Feind unseres Feindes ist unser Freund. Ganz abgesehen davon, dass eine Persönlichkeit wie Chodorkowski in meinem eigenen Land von der Mehrheit der Menschen gehasst worden wäre, weil sie alle – zu Recht – herausgefunden hätten, dass sein enormes Vermögen das Ergebnis von Diebstahl, Betrug, Mord und allen anderen Arten von Verbrechen war. Dennoch wurde jeder als heilig und als Held angesehen, solange er sich Putin widersetzte. Ähnlich erging es meinen Landsleuten, die die Ukrainer, eine in meinem Land sonst eher unbeliebte Nation, von ganzem Herzen unterstützten.

Meine Landsleute – genau wie die Bürger des Westens – waren alle für Nawalny, weil er – ja, Sie haben es richtig erraten – gegen Putin war. Sie wussten nichts über ihn: Es genügte, dass er gegen Putin war, um ihn als Helden zu sehen. Der gesunde Menschenverstand spielte keine Rolle. Erinnern Sie sich, wie Putin versuchte, Nawalny zu vergiften? Das Ganze grenzte ans Surreale und Absurde: Der sonst so monströse und effektive KGB erwies sich als unfähig, einen einzigen Dissidenten zu töten; Nawalnys Frau verlangte, dass ihr bewusstloser Ehemann zur Behandlung nach Deutschland verlegt wird; die russische Regierung stimmte willfährig zu, wohl wissend, dass deutsche Ärzte die Giftspuren in Nawalnys Körper finden würden; die Giftspuren wurden natürlich gefunden(!), aber dennoch kam Nawalny nach seiner Genesung nach Russland zurück, nur um einige Monate später im Gefängnis umgebracht zu werden, dieses Mal erfolgreich! Meine Güte, wie dumm das alles sein kann, und trotzdem haben die Leute das alles als reine Wahrheit akzeptiert!

Dann kam der dritte Tag. Der Westen begann, in die Ukraine und Weißrussland einzudringen. Der Westen begann, diese beiden russischen Nationen in Anti-Russland zu verwandeln. Einfach so. Es war, als würde man Kanada gegen die Vereinigten Staaten ausspielen oder Neuseeland gegen Australien. Es ist wirklich so absurd wie das.

Die drei Staaten – Weißrussland, die Ukraine und Russland – sind aus einer einzigen mittelalterlichen Rus’ hervorgegangen, so wie die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und Neuseeland historische Ableger des Vereinigten Königreichs sind, und so wie die Menschen in den letztgenannten Ländern im Allgemeinen Englisch sprechen, sprechen die Menschen in Russland, Weißrussland und der Ukraine russisch.

Nein, die Ukrainer sprechen größtenteils kein Ukrainisch. Es gibt ein paar Millionen von ihnen in meinem Land, ich habe zufällig mit einigen von ihnen gearbeitet, und ich habe meine Ohren weit offen. Und wissen Sie was? Vielleicht zwei, vielleicht drei von hundert sprechen Ukrainisch oder etwas, das eine Mischung aus Ukrainisch und Russisch ist. Vielleicht zwei, vielleicht drei von hundert! Doch meine Regierung tut so, als würde sie das nicht bemerken, und die Zeitungen oder ein Fernsehkanal, der den Flüchtlingen aus der Ukraine gewidmet ist, sowie alle Aufschriften und Beschriftungen in Geschäften, öffentlichen Verkehrsmitteln und Büros sind in ukrainischer Sprache gedruckt. Um es auf den Punkt zu bringen: Da fast alle diese Ukrainer Russisch sprechen – Russisch ist ihre Muttersprache –, ist das, was meine Regierung tut, vergleichbar damit, eine riesige Flüchtlingsbevölkerung aus Irland zu haben und sie alle in der irischen Sprache und nicht in Englisch anzusprechen! So dumm ist das alles, so verlogen sind die Machthaber, so schaffen die Manager der Welt die „Realität“.

Es ist nicht nur so, dass die Ukrainer Russisch sprechen: Wenn ukrainische Kinder (ebenso wie weißrussische Kinder) in der Schule über die Anfänge der Geschichte ihres Landes lernen, dann lernen sie dieselben Legenden und dieselben ersten Herrscher wie russische Kinder. Ich möchte noch einmal betonen, dass es zwischen der polnischen und der tschechischen Geschichte so gut wie keine historischen Überschneidungen gibt. Aber egal, Leonid Kutschma, der zweite Präsident der Ukraine, machte sich einen Namen als Autor eines Buches mit dem Titel Die Ukraine ist nicht Russland. Der Titel sagt schon alles über den Inhalt des Buches aus. Wenn die Ukraine nicht Russland wäre, würde niemand, der bei Verstand ist, davon sprechen, dass sie nicht Russland ist, geschweige denn ein ganzes Buch schreiben, um dies zu beweisen! Haben wir Bücher wie Frankreich ist nicht Deutschland oder umgekehrt? Allein dieser Titel beweist, wie sehr die Ukraine Russland ist.

Das ist einer der Gründe, warum so viele Ukrainer (Russen) aus dem Land geflohen sind und es nicht verteidigen wollten. Wären sie „Ukrainer und keine Russen“, hätten sie Nicht-Russland gegen Russland verteidigt, aber irgendwie wollen sie das nicht. Ich sehe sie in meiner Stadt überall. Junge, sportliche Männer. Einerseits ist es moralisch verwerflich: Ihre Kameraden sterben in den Schützengräben oder verlieren Gliedmaßen, während diese sportlichen Jungs in Sicherheit sind. Andererseits verstehe ich sie: Sie werden keine russischen Brüder töten, sie werden keine Menschen töten, die dieselbe Sprache sprechen, sich zum selben orthodoxen christlichen Glauben bekennen, dieselbe Schrift schreiben, dieselben Legenden teilen, nahe oder entfernte Verwandte auf beiden Seiten der Grenze haben. Oleksandr Syrskyj, der Oberbefehlshaber der Ukraine, ein ethnischer Russe, dessen Eltern und ein Bruder in Russland leben, ist ein deutliches Beispiel für dieses Problem! Aus Gründen, die nur er selbst kennt, entschied er sich, gegen seine eigene Nation zu kämpfen: Millionen andere entschieden sich anders.

Die Russen haben – wie alle mittel- und osteuropäischen Nationen – einen großen Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Westen. Schlagen Sie Leo Tolstois „Krieg und Frieden“ im russischen Original auf, und Sie werden feststellen, dass große Teile des Textes auf Französisch geschrieben sind. Und warum? Nicht nur, weil der Autor manchmal die französischen Figuren in ihrer Sprache sprechen lässt, sondern auch und vor allem, weil die russische Oberschicht ab und zu Französisch sprach, weil die Russen (und Polen und Rumänen und, und, und) in Frankreich und alles Französische verliebt waren; heute lieben sie das Englische und alles, was mit der Anglosphäre zu tun hat. Warum sage ich das? Ich sage das, um zu zeigen, dass der Westen, der um diesen Minderwertigkeitskomplex wusste, Russland bis in alle Ewigkeit hätte kontrollieren können, wenn die Kontrolle nur maßvoll, moderat und mild gewesen wäre; wenn der Westen nicht sein Gewicht in die Waagschale geworfen hätte, wie er es getan hat, wie er es tut und wie er es immer tun wird. Leider hat der Westen sein Gewicht in die Waagschale geworfen, und das traurige Ergebnis liegt nun vor uns.

Hey, selbst ein Nawalny an der Spitze des russischen Staates hätte auf die Aufnahme der Ukraine in die NATO ähnlich reagiert wie Putin! Wie kann man das nicht sehen? Ein Putsch in Kiew, ein Putschversuch in Minsk, die baltischen Staaten als NATO-Mitglieder, Raketen in Polen und Rumänien, ständige politische Unruhen im Kaukasus – welcher russische Staatschef würde da passiv gegenüberstehen? Ich wollte diesen banalen Vergleich, den viele andere immer wieder anstellen, nicht wiederholen, aber ich fühle mich dazu gezwungen: Was würde Washington tun, wenn Russland oder China im Begriff wären, Mexiko und Kanada in einen den Vereinigten Staaten feindlich gesinnten Militärpakt zu ziehen? Was würde der Hill tun, wenn eine russische Nuland oder ein chinesischer Pyatt in Ottawa oder Mexiko-Stadt offen zum Putsch anstiften würde? Wir wissen, was Washington tun würde. Warum sind wir dann so überrascht darüber, was Moskau getan hat? Ganz abgesehen davon, ob man Putin mag oder nicht, ganz abgesehen davon, ob man Russland mag oder nicht: Man muss einfach denken wie bei einer Schachpartie. Peking muss dieses Denken angewandt und beobachtet haben, was mit der Sowjetunion und der Russischen Föderation geschah, und sie müssen die einzig richtige Schlussfolgerung gezogen haben: Sicherlich könnten wir Tibeter, Uiguren und Mongolen loslassen – warum nicht? Das sind fremde Nationen, aber wir können es nicht: in dem Moment, in dem wir sie loslassen, werden sie zu einer NATO oder einem AUKUS strömen und zu Sprungbrettern für westliche Penetration und Aggression werden. (Man beachte die geopolitische Ähnlichkeit des Halbmondes, der aus den baltischen Staaten, Weißrussland und der Türkei besteht und dem Halbmond, den Tibeter, Uiguren und Mongolen bilden.)

Beachten Sie auch diese Arroganz: Die Amerikaner sagen, dass der Verlust der Kontrolle über Taiwan, das Tausende von Meilen auf der anderen Seite des Pazifiks von den Vereinigten Staaten entfernt liegt, ihre nationale Sicherheit bedroht; jetzt dürfen die Russen nicht sagen, dass die Kontrolle der Ukraine, die nebenan liegt, durch die Amerikaner ihre nationale Sicherheit bedroht. Wie voreingenommen muss man sein, um so etwas zu sagen?

Wenn man den westlichen Führern zuhört, wird man den Eindruck nicht los, dass sie von Putin besessen sind. Putin, Putin, Putin ist das Wort, das sie so gerne hassen. Ich bin sicher, sie haben Putin-Puppen, die sie mit Voodoo-Nadeln schlagen. Ich glaube, sie würden Russland bereitwillig die gesamte Ukraine überlassen, wenn sie im Gegenzug ihre Hände an Putin legen könnten, um ihn vor Gericht zu stellen, zu demütigen und zu hängen. Putin, Putin, Putin – eine kranke Besessenheit. Die westlichen Staats- und Regierungschefs geben sich dem Orwell’schen Zwei-Minuten-Hass auf Putin hin, der in ihren Augen nur von Hitler übertroffen wird. Vor Putin gab es noch einige andere, von denen sich einer besonders in mein Gedächtnis eingeprägt hat:

Serbiens Präsident Slobodan Milošević. Auch er war die Inkarnation des Bösen, während die Serben – und nur die Serben – an allem schuld waren. Heilige Albaner und Bosnier, nicht so heilige Kroaten und diese Teufel – Serben! Damals brauchte ich mich nicht besonders mit dem Balkankonflikt zu beschäftigen, um eines zu erkennen: Milošević muss den Mächten einen Strich durch die Rechnung gemacht haben. Diese eklatante, enorme Voreingenommenheit gegenüber dem kleinen Serbien hat mich stutzig gemacht.

Wie würden die Manager am Potomac also darauf reagieren, wenn Mexiko oder Kanada in einen den Vereinigten Staaten feindlich gesinnten Militärblock hineingezogen würden? Keinem Russen, der die Welt der Politik und der Ideologien aufmerksam verfolgt, entgeht, dass der Westen Russland gegenüber feindlich eingestellt ist. Die Veröffentlichungen des Think-Tanks RAND und anderer machen daraus keinen Hehl: Ruthenia delenda est. Diese Ziele werden offen verkündet, und es finden Konferenzen statt, auf denen das russische Territorium in über zwanzig politische Einheiten aufgeteilt wird, von denen keine – keine einzige – den Namen Russland trägt. Natürlich wissen die Russen es! Solche Konferenzen werden ja nicht geheim gehalten, also reagieren die Russen auch entsprechend. „Wir sind nicht an einer Welt ohne Russland interessiert“, sagte der russische Präsident. „Wir sind nicht an einer Welt ohne Polen, Frankreich, Ungarn, die Vereinigten Staaten … interessiert“, würde jeder patriotische Präsident sagen, oder? Was ist also so seltsam daran? Wenn sie dich unterjochen, versklaven oder vernichten wollen, wehrst du dich.

Oder vielleicht veranstaltest du eine Abschiedsfeier?