Der europäische Blickwinkel. Auf dem Weg in die Welt von Morgen.




Ukrainer, bitte sterbt weiter, damit die Amerikaner gut bezahlte Jobs haben können

Wenn Sie eine audiovisuelle Veranschaulichung der Redewendung “Lug und Trug” haben möchten, sehen und hören Sie sich den Vortrag der Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten Victoria Nuland an, der am 22. Februar 2024 im Center for Strategic and International Studies stattfand. Wenn man ihre Worte für wahr hält, bekommt man den Eindruck, dass die Ukraine den Krieg gewinnt und Russland enormen Schaden zufügt, während sich seine Wirtschaft verbessert. Man bekommt den Eindruck, dass die ganze Welt die Ukraine unterstützt und nur sehr wenige irrelevante Staaten auf der Seite Russlands stehen. Man bekommt auch den Eindruck, dass die (wie sie es ausdrückte, erdrückenden) Sanktionen gegen Russland Moskau in die Knie zwingen und Russlands Scheitern nur eine Frage der Zeit ist. Man erfährt auch, dass die vielen ukrainischen Flüchtlinge ungeduldig darauf warten, in ihr Land zurückzukehren, das mit Hilfe des Westens bald reformiert und wiederaufgebaut werden wird. Du meine Güte!

Erinnern Sie sich noch an Madeleine Albright? Victoria Nuland ähnelt ihr körperlich und geistig. Das gleiche hässliche Gesicht, der gleiche vollschlanke Körper und der gleiche Blutdurst.

Wenn man Nulands Rede und das anschließende Interview mit Victoria Nuland hört, merkt man auch, wie sehr sie Wladimir Putin hasst. Fast in jedem zweiten Satz erwähnte sie seinen Nachnamen. Je öfter sie den Nachnamen des russischen Präsidenten erwähnte, desto mehr konnte man sehen, wie hilflos sie sich in ihrer Wut fühlte. Putin, Putin, Putin, immer wieder Putin! Victoria Nuland ist besessen – verhext – fixiert auf Wladimir Putin. Putin ist in ihren Geist eingedrungen und wird dort bleiben. Selbst auf ihrem Sterbebett wird sie Putin, Putin, Putin ausspucken. Und das ist kein Wunder. Victoria Nuland dachte nämlich, die Ukraine gehöre ihr, und jetzt hat sie herausgefunden, dass all ihre Bemühungen umsonst waren. Die arme Victoria… Putin, Putin, Putin – die ganze Zeit über die Rede und das anschließende Interview. Putin, Putin, Putin! Wahrscheinlich hat Victoria Nuland eine Puppe, die Putin darstellt und die sie regelmäßig mit Nadeln sticht. Ich möchte mir gar nicht ausmalen, welches Vokabular sie benutzt, wenn sie über ihren Erzfeind Putin nachdenkt, wenn sie gerade mal nicht Wert auf Förmlichkeiten legt.

So wie eine kaputte Uhr zweimal am Tag richtig die Zeit zeigt, so ging es auch Victoria Nuland. Sie sagte: “Der größte Teil der Hilfe für die Ukraine landete in den Vereinigten Staaten und schuf gut bezahlte Arbeitsplätze.“ Ukrainer, habt ihr gehört? Vergießt euer Blut, verliert eure Hände und Beine, sterbt auf dem Schlachtfeld, damit die Amerikaner gut bezahlte Arbeitsplätze haben (und die amerikanischen Oligarchen sich bereichern können)!

Zwei Todesfälle, die sich so ähnlich und doch so verschieden sind

Vor wenigen Tagen ist Alexei Nawalny in einem russischen Gefängnis gestorben. Was für ein Geschenk für die westliche Welt, was für ein bemerkenswerter Zufall! Angesichts des Falls von Awdijiwka und der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Russland, angesichts der Bauernproteste, die jedes andere EU-Land erschüttert haben, angesichts der Schwierigkeiten des amerikanischen Präsidenten, vom Kongress eine weitere Genehmigung für seine Finanzhilfe für die Ukraine zu erhalten, ist der Tod von Alexei Nawalny wirklich ein Geschenk des Himmels. Natürlich haben sich alle Medien und Kommentatoren als Wahrsager erwiesen: Sie alle wissen mit Sicherheit, dass Nawalny ermordet wurde. Von Putins Gefolgsleuten, das muss man nicht hinzufügen. Sie alle wissen es, die Wahrsager, die sie sind, es bedarf keines Beweises. Die seit Jahren darauf vorbereiteten Medienkonsumenten können nur zustimmend nicken.

Im Jahr 2000 starb, ebenfalls in einem Gefängnis, Slobodan Milošević, der jugoslawische und später serbische Präsident. Niemand ist je auf die Idee gekommen, dass er ermordet worden sein könnte. Gott bewahre! Slobodan Milošević war in der ach so demokratischen Europäischen Union inhaftiert, die die Menschenrechte achtet und Betrug, Gewalt, illegale Verhörmethoden, Ungerechtigkeit und alles andere ablehnt. Slobodan Milošević wurde zu Recht vor Gericht gestellt, weil er – im Gegensatz zu Nawalny – der Bösewicht war, der für kein geringeres Verbrechen als den Völkermord an Kosovaren und Kroaten ganz oder teilweise verantwortlich war. Obwohl Alexei Nawalny nach seinen eigenen Worten einen intensiven Hass auf Nicht-Russen in Russland empfand, der jedem bekannt war, der seine Äußerungen nur hörte oder las, obwohl Alexei Nawalny deshalb im Westen als weißer Rassist bezeichnet worden wäre, drückten seine Lenker wie durch ein Wunder ein Auge auf seine politischen Überzeugungen.

Aber wundern wir uns dann? Alles und jedes wird benutzt – missbraucht – instrumentalisiert – (wählen Sie das passende Wort) – um den Managern der Welt zu gefallen. Die Serben mussten von der NATO bombardiert werden, weil sie eine Reihe von Kosovaren und Kroaten ermordet haben sollen; die Ukrainer, offiziell Anhänger der rassistischen und chauvinistischen Ideologie von Stepan Bandera, müssen vom kollektiven Westen bedingungslos unterstützt werden, der ansonsten ach so empfindlich ist, wenn es um Nationalismus, Rassismus, Faschismus und ähnliche Ideologien geht.

Alexei Nawalny war ein gewaltig aufgeblasener Frontmann, wenn es je einen gab. Sehen Sie sich den englischen Wikipedia-Artikel über ihn an und vergleichen Sie ihn mit dem Artikel über Wladimir Putin. Alexei Nawalny, ein Mann, dessen politische Popularität in Russland nie mehr als 5 % (fünf) betrug, hat einen Text von 78 PDF-A4-Seiten, während Wladimir Putin, ein anerkannter Führer mit enormer Popularität, 107 Seiten umfasst. John Kennedy – einer der bekannteren amerikanischen Präsidenten der Neuzeit – hat nur 55 Seiten. Selbst Johannes Paul II., der beliebteste und bekannteste Papst, kann mit Nawalny nicht mal Schritt halten: Der Wiki-Artikel über ihn ist 71 Seiten lang.

Erinnern Sie sich daran, wie Slobodan Milošević im Gefängnis gelandet ist und wie Alexei Nawalny inhaftiert wurde? Der Unterschied ist frappierend und aufschlussreich. Erinnern wir uns. Unter dem Druck des kollektiven Westens wurde Slobodan Milošević, nachdem er aufgehört hatte, das Amt des serbischen Präsidenten auszuüben, von seinen eigenen Behörden, seinem eigenen Staat verhaftet und nach Den Haag übergeben, um dort vor Gericht gestellt zu werden. Wie ist Alexei Nawalny im Gefängnis gelandet? Erinnern wir uns. Er befand sich in Russland, wo er ach so ungerecht verfolgt wurde, und eines Tages fiel er ins Koma, weil ihm der berüchtigte KGB (der russische Gegenüber zur amerikanischen CIA) ein Gift verabreicht hatte – so zumindest das offizielle westliche Narrativ.

Nawalnys Frau verlangte, dass ihr Mann zur medizinischen Behandlung nach Deutschland freigelassen wird, und Wladimir Putin, der verrückte Diktator, ließ ihn aus Russland ausreisen, wohl wissend, dass seine Agenten die Operation der Vergiftung Nawalnys vermasselt hatten (offensichtlich war er auf dem Weg, zu überleben) und wohl wissend, dass deutsche Ärzte – Chemiker – Pharmazeuten – die Spuren der Substanz finden würden, die Nawalny töten sollte. Nichtsdestotrotz wurde der Dissident freigelassen und in Deutschland von seiner Vergiftung geheilt, und natürlich fanden deutsche Spezialisten die Spuren des Giftes, nicht wahr? Nachdem er geheilt und in Sicherheit war, beschloss Alexei Nawalny, nach Russland zurückzukehren, um von dem undemokratischen Regime verfolgt zu werden. Warum um Himmels willen? Um die Sache noch hollywoodreifer zu machen, gelang es Nawalny vor seiner Rückkehr nach Russland, einen Dokumentarfilm zu produzieren, der Putin als einen Mann entlarvte, der Millionen beiseiteschaffte, um sich auf der Krim einen Palast zu bauen. Erst nachdem der Film veröffentlicht und auf YouTube gezeigt worden war, kehrte Alexei Nawalny nach Russland zurück. Was konnte er dort erwarten? Die wirklich interessante Frage ist: Wollte Alexei Nawalny wirklich zurückkehren oder wurde er dazu gezwungen? Haben die russischen Behörden, indem sie ihn aus Russland ausreisen ließen, nicht gezeigt, dass sie ihn lieber loswerden wollten, als ihn zu inhaftieren? Was wurde Nawalny als Gegenleistung für seine Zustimmung zu einer Gefängnisstrafe versprochen? Wer hat es versprochen?

Es war nämlich nicht so, wie im Fall von Slobodan Milošević, dass die russische Regierung Deutschland unter Druck gesetzt hat, Nawalny freizulassen. Nein. Nawalny war offenbar eine Schachfigur in den Händen mächtiger Akteure, die sein Leben gegen politische Vorteile eintauschten. Im Westen schien er nutzlos zu sein, aber innerhalb Russlands war er sehr nützlich. Ein Gefangener aus Gewissensgründen! Ein lebender Beweis für die diktatorischen und unmenschlichen Kreml-Behörden! Das ist die Botschaft. Dass Nawalny wegen Korruption und anderer Gesetzesverstöße verurteilt wurde, steht nicht auf dem Radar der westlichen Medien. Er war wichtig wie eine Karte, die gespielt und notfalls geopfert werden kann.

Slobodan Milošević war der Patriot in seinem Land Serbien und früher im ehemaligen Jugoslawien; Alexei Nawalny war ein Verräter an Russland. Der Tod von Slobodan Milošević war natürlich – wie sollte es anders sein? – ein natürlicher Tod; Alexei Nawalnys Ableben war natürlich – wie könnte es anders sein? – ein kaltblütiger Mord. Ende der Geschichte. 

Gefira 81: Der unbezähmbare Geist

Es waren die Mongolen im Mittelalter, es war die Polnisch-Litauische Union im 17. Jahrhundert, es war der schwedische König Karl XII. zu Beginn des 18. Jahrhunderts, es war Napoleon mit der Hälfte Europas zu Beginn des 19. Jahrhunderts, es war Hitler mit der Hälfte Mitte des 20. Jahrhunderts, nun ist es die NATO. Sie alle wollten Russland erobern, unterwerfen, abhängig machen, zerstückeln, zerstören, und sie alle sind gescheitert, auch wenn sie anfangs meist erste Siege vermelden konnten. Historiker führen den erfolgreichen russischen Widerstand mal auf die Weite des russischen Territoriums zurück, mal auf die klimatischen Bedingungen, mal auf die Ausdauer des russischen Soldaten (Friedrich der Große soll gesagt haben, es reiche nicht, einen russischen Soldaten zu erschießen, um ihn zu Fall zu bringen: man müsse ihn auch niederschlagen.), mal auf die Unfähigkeit oder Arroganz oder übermäßige Selbstsicherheit der Angreifer. Wie auch immer es sei – ein komplexes Phänomen wie ein großer Krieg mit einem großen Land kann sicherlich nicht durch einen einzigen Faktor erklärt werden – es gibt auch etwas, das als russischer Geist bezeichnet wird. Nicht umsonst warnen Historiker, Journalisten oder Politiker rund um den Globus potenzielle Eroberer gerne davor, den russischen Bären zu wecken: Der Bär mag ruhig, gezähmt oder zuweilen lethargisch und geradezu schwach erscheinen, aber wehe dem, der beschließt, dem Bären ins Auge zu stechen!

Gefira 81 wirft einen genaueren Blick auf den russischen Geist. Um genau zu sein, untersuchen wir eine Reihe von populären Liedern und analysieren ihre Texte mit dem Ziel, etwas über die Moral in der russischen Gesellschaft angesichts des andauernden Krieges herauszufinden. Es gibt eine große Anzahl neuer, populärer, patriotischer Lieder, die von jungen Interpreten gesungen und in der Regel von patriotischen Videos begleitet werden. All dies kann natürlich als reine Kreml-Propaganda angeprangert werden, wie alles, was aus Russland kommt. Dennoch glauben wir, dass der Leser es verdient, es zu erfahren. Zum Vergleich: Sergei Eisensteins Filme Panzerkreuzer Potemkin (Броненосец Потёмкин),Alexander Newski (Александр Невский) und Iwan der Schreckliche (Иван Грозный ) oder die revolutionären Gedichte Wladimir Majakowskis könnten als bolschewistische Propaganda abgetan werden (was sie zweifellos waren), und doch zeigen sie zweifelsfrei den Eifer, die Leidenschaft zusammen mit der Kunstfertigkeit und der Vorstellungskraft und dass zumindest die Schöpfer glühend und leidenschaftlich an die Sache glaubten, die sie in ihrer Kunst vertraten. Wenn die Schöpfer so glühend an die Sache glaubten, müssen es auch Millionen von anderen gewesen sein, wenn auch nur ihre Anhänger in der Kunst. Dasselbe gilt sicherlich auch für die patriotischen Lieder, die im heutigen Russland komponiert und gesungen werden.

Im finanziellen Teil unseres Bulletins beschreiben wir kurz die Situation in China vor dem nächsten Plenum der KPCh und die Chancen für Investoren, die damit zusammenhängen. Wir analysieren auch bündig die Situation auf dem Markt der Metalle und auf dem amerikanischen Aktienmarkt. Abschließend lenken wir die Aufmerksamkeit unserer Leser und Investoren auf neue Arzneimittel und ihre Produzenten, um so unsere Empfehlungen abzurunden.

Gefira Financial Bulletin #81 ist jetzt erhältlich

  • Warum der Westen Russland nicht erobern wird
  • Brüssel kontra wirtschaftliche Freiheit
  • Was tut sich auf dem Markt der Metalle
  • Der US-Aktienmarkt steigt wie Wasser in einem schmalen Kanal

Alternative zur Familie oder die Abwärtsspirale der westlichen Welt

Reste der Normalfamilie, Millionen von alleinerziehenden Müttern, Polygamie, homosexuelle Wahlfamilien, Lebensgemeinschaften, Patchworkfamilien und schließlich(?) Verantwortungsgemeinschaften – das ist die Vielfalt, die in Deutschland in vollem Gange ist. Man könnte sich genauso gut von dem Familienmodell aus Mama und Papa, aus Oma und Opa, aus einer Familie voller Geschwister verabschieden. Das ist Geschichte.

Die Deutsche Welle (DW) ist die deutsche Version des amerikanischen CNN oder der britischen BBC, denn die allgemeinen Ansichten, die in einem dieser Sender vertreten werden, spiegeln sich auch in den beiden anderen wider. Am 13. Februar 2024 veröffentlichte die DW einen Artikel mit dem Titel Deutsche Gesellschaft sucht Alternativen zur Familie, der einen Einblick in die Zukunft der westlichen Welt in Bezug auf die Zukunft der Familie gibt. Der Text handelt davon, dass “die deutsche Regierung plant, einen neuen rechtlichen Mechanismus einzuführen, um Menschen in nicht-romantischen Beziehungen zu helfen, Verantwortung füreinander zu übernehmen.” Oh je… Menschen in nicht-romantischen Beziehungen… Es wird als Tatsache festgestellt, dass sich die “Art und Weise, wie Menschen in Deutschland leben, lieben, Eltern werden und altern”, verändert. Die statistischen Daten sind erschreckend: “32% der über 65-Jährigen in der EU (34% in Deutschland) lebten im Jahr 2022 allein (…) Heute werden in Deutschland rund 33% der Kinder von unverheirateten Eltern geboren, die Scheidungsrate liegt 2021 bei 39,9%.” Daher – so erfahren wir – steht Deutschland vor der “größten Familienrechtsreform seit Jahrzehnten”, auf die sich – wie uns versichert wird – “die deutsche Regierungskoalition aus Mitte-Links-SPD, Grünen und neoliberaler FDP geeinigt hat.” Worin besteht die Reform?

In dem neuen Rechtskonzept der Verantwortungsgemeinschaft. Solche Verantwortungsgemeinschaften würden aus zwei bis sechs Personen bestehen, die vom Gesetz mit dem Recht und der Pflicht ausgestattet werden, füreinander einzustehen, als wären sie Mitglieder einer Familie. Und wissen Sie was? Diese Verantwortungsgemeinschaften sind nach dem Vorbild der von queeren Menschen gegründeten “Wahlfamilien” aufgebaut. Wow! Das ist die neue Familie. Unverwandte alleinstehende Senioren, Alleinerziehende, Alleinstehende – wie auch immer sie heißen mögen –, die eigentlich in einer Familie verankert sein und von den Familienmitgliedern versorgt werden sollten, bilden “Gemeinschaften” und übernehmen Verantwortung für ihre Mitglieder. Es kommt den Managern Deutschlands nicht in den Sinn, damit zu werben, dass es Familien und Kinder und gute Beziehungen innerhalb dieser Familien gibt. Nein, beileibe nicht! Die einzige Lösung, die ihnen einfällt, ist die gesetzliche Beschleunigung der Todesspirale der deutschen Einwanderungsgesellschaft in den Abgrund. Sicher, es gibt abweichende Meinungen, und sie werden von den Christdemokraten (CDU/CSU) und – ja, Sie haben es richtig erraten – der “populistischen” AfD geäußert. (Die Aufmerksamen unter uns haben schon lange bemerkt, dass das Klassifizierungsmerkmal “populistisch” uns von einer Partei, einer Bewegung oder einem Politiker ablenken soll).

Um es deutlich zu sagen: Es wird Reste der Normalfamilie geben, Millionen von alleinerziehenden Müttern, Polygamie (die nach deutschem Recht anerkannt wird, wenn die Ehe im Ausland geschlossen wurde!), homosexuelle Wahlfamilien, Lebensgemeinschaften, Patchworkfamilien und schließlich(?) Verantwortungsgemeinschaften. Vielfalt am Werk auch in diesem Bereich des menschlichen Lebens. Wenn man denkt, dass es nicht mehr weitergehen kann, wird man immer wieder überrascht. Einsame und vor allem ältere Menschen, kinderlose Frauen mittleren Alters, die vom Feminismus überlistet wurden, an dessen Prinzipien sie den größten Teil ihres Lebens festgehalten haben und die die Idee einer Familie verschmähen, machen diese Menschen zutiefst unglücklich. Was tun die Behörden und die Ideologen, um mit dieser existenziellen Frage umzugehen? Sie schlagen einen neuen sozialen Kurs ein, einen Kurs in Richtung einer Gesellschaft atomisierter Individuen, die sich locker in Gemeinschaften miteinander verbinden.

Es kommt ihnen nie in den Sinn, die Frage zu beantworten, was den gegenwärtigen Zustand der Familie ausmacht, warum die Familie überhaupt seit Jahrzehnten unter diesen Verletzungen leidet. Hätten sie das getan, wären sie vielleicht zu einem anderen Schluss gekommen. Stattdessen scheinen sie die Gesellschaft, die sie verwalten, wie wegwerfbares und austauschbares Vieh zu behandeln, wie Nutztiere. Ist es nicht verwunderlich, dass sich die Menschen in die gleiche Lage versetzt haben bzw. versetzt worden sind, wie Nutztiere, die in der Regel keine Familien haben oder nur für eine sehr kurze Zeit? Jahrelang wurde die Familie mutwillig angegriffen, Männer und vor allem Frauen wurden davon abgehalten, zu heiraten und (vor allem viele) Kinder zu bekommen, die Scheidung wurde als Errungenschaft der Menschlichkeit dargestellt, und nun stehen wir vor dem Ergebnis, das doch nicht so schwer vorherzusehen war, oder doch? Entweder sind die Erzeuger der Verantwortungsgemeinschaften inkompetent, was die menschliche Natur betrifft, oder sie erlassen immer wieder Gesetze, die direkt aus dem Spielbuch der Machthaber stammen. Die Mächtigen glauben offensichtlich, dass sie die menschliche Natur – sowohl die Physis als auch die Psyche (Yuval Harari, Klaus Schwab) – verändern können, und anstatt die Familie zu kultivieren, experimentieren sie mit ihr und versuchen, sie durch eine Reihe von Nachahmungen zu ersetzen. Vielleicht sollte man sie daran erinnern, dass wir zwar über Handys rund um den Globus kommunizieren und Menschen auf dem Mond gelandet sind, aber eine Schwangerschaft immer noch neun Monate dauert und unsere Lebenserwartung genauso begrenzt ist wie früher: Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir dank besserer Lebensbedingungen mehr Achtzig und Neunzigjährige haben. Dennoch werden wir nicht 120 Jahre alt, oder? Im Gegensatz zu dem, was verrückte Feministinnen gesagt und geschrieben haben mögen – die Familie ist ein Konzentrationslager für Frauen (Betty Friedan) – ist die Familie keine Erfindung des menschlichen Geistes, sondern eine biologische – und evolutionär bedingte, wenn Sie so wollen – Tatsache. Warum sollte man an ihr experimentieren, anstatt sie wiederherzustellen?

Landwirte gegen die Europäische Union

In den letzten Wochen haben wir fast täglich von Bauernprotesten und weiteren Ländern gehört, in denen Landwirte mit ihren Traktoren auf die Straße gegangen sind. Den neuesten Nachrichten zufolge fanden in mindestens 14 Ländern der Europäischen Union (EU) Proteste statt, und alle hatten ein gemeinsames Ziel. Der Kampf gegen die EU-Politik und die Vorschriften, die mit dem Green Deal eingeführt werden sollen. Laut Interviews mit europäischen Landwirtschaftsorganisationen ist der Hauptgrund für die Proteste der Anstieg der Produktionskosten für Landwirte, während die Gemeinschaft mit Produkten überschwemmt wird, die bestimmte Qualitätsanforderungen nicht erfüllen müssen. Die Landwirte protestieren gegen EU-Richtlinien, die ihren Betrieben seit Jahren schaden, dadurch dass ihnen erhebliche Beschränkungen auferlegt werden. Dies führt zu einer Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit der heimischen landwirtschaftlichen Produktion zugunsten von Produkten aus Drittländern. Schlimmer noch: Die neuen Pläne, die die EU in Erwägung zieht, könnten dazu führen, dass die landwirtschaftliche Produktion in der Europäischen Union völlig unrentabel wird.

Jüngsten Informationen zufolge haben die Proteste der Landwirte bereits erste Auswirkungen gezeigt. Die Europäische Kommission zieht sich vorerst von einem der für die Landwirte ungünstigen Projekte zurück, aber das wird den Protestierenden sicher nicht genügen.

Wir hoffen, dass die Landwirte nicht so schnell aufgeben und ihren Willen durchsetzen werden. Die Europäische Union und die ganze Welt haben gerade vor Kurzem die Lektion gelernt, womit die Globalisierung der Versorgungsketten endet, und jetzt soll ein so was Wichtiges wie Lebensmittel aus dem außereuropäischen Ausland kommen? Die Richtung, in die sich die Europäische Union vor allem wegen ihres wahnwitzigen Strebens nach Nullemissionen bewegt, ist geradezu unverständlich. Bald wird es nichts mehr zu essen geben, das Heizen zu Hause wird zum Luxus und wir werden alle auf Pferde umsteigen … es sei denn, es stellt sich heraus, dass auch dieses Transportmittel zu viel CO2 produziert.

Oleksandr Syrskyj oder die jüngste Etappe des russisch-russischen Bürgerkriegs

Im Februar 2024 ersetzte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj Walerij Saluschnyj durch Oleksandr Syrskyj als Oberbefehlshaber der ukrainischen Armee. Wer ist General Oleksandr Syrskyj?

Er ist ein ethnischer Russe, geboren in Zentralrussland als Sohn russischer Eltern und mit russischen Verwandten in der ganzen Familie. Er absolvierte eine sowjetische Militärakademie und leistete als sowjetischer Offizier einen Treueeid auf die Sowjetunion. Zur Zeit der Auflösung der Sowjetunion diente Oleksandr Syrskyj in der Ukraine und wurde vor die Wahl gestellt, entweder nach Russland zu gehen und in der russischen Armee zu dienen oder in der Ukraine zu bleiben und in der ukrainischen Armee zu dienen. Während der Jelzin-Ära, als Russland von allen möglichen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krisen heimgesucht wurde, befand sich auch seine Armee in großen Schwierigkeiten. Das erklärt, warum Oleksandr Syrskyj sich mit Hilfe seines Vaters – eines pensionierten sowjetischen Obersts – um eine Anstellung bei den russischen Streitkräften bemühte, ihm aber nur eine Position angeboten wurde, die weit unter seinem militärischen Rang lag. Das veranlasste ihn, seine Entscheidung zu überdenken. Da ihm die ukrainische Armee einen höheren Dienstgrad anbot, entschied er sich dafür. Um seine Karriere zu fördern.

Seine Eltern und sein Bruder sind jedoch in Russland geblieben und leben weiterhin dort, loyal zu ihrem Land und Präsident Putin, und nehmen an den jährlichen Aufmärschen des Unsterblichen Regiments teil. Oleksandr Syrskyj wurde 1965 in der Oblast (Region, Provinz) Wladimir, etwa 200 km östlich von Moskau, geboren. Sein Großvater väterlicherseits kämpfte während des gesamten Großen Vaterländischen Krieges von 1941-45 und wurde mit der Tapferkeitsmedaille und dem Orden des Roten Sterns ausgezeichnet; sein Großvater mütterlicherseits ging als Freiwilliger an die Front und starb in einem Hinterhalt. Syrskyj hat eine ukrainische Frau und zwei Söhne, von denen einer seit Jahren in Australien lebt und die Illoyalität seines Vaters gegenüber Russland weiterhin sehr kritisch sieht.

Kein Wunder, dass Präsident Putin die laufenden Feindseligkeiten als Bürgerkrieg bezeichnet. Russen töten Russen, so wie Spanier im Spanischen Bürgerkrieg 1936-39 Spanier töteten, Amerikaner im Sezessionskrieg 1861-65 Amerikaner töteten oder die Engländer die Engländer im Englischen Bürgerkrieg 1642-51 töteten.

Gegen Ende des Interviews, das Tucker Carlson mit dem russischen Präsidenten führte, erzählte Wladimir Putin eine kurze Geschichte, die ihm von der Front in der Ukraine berichtet wurde. Die Geschichte handelte von einer ukrainischen Einheit, die von den russischen Truppen eingekesselt war und keine Chance hatte, das Gefecht zu gewinnen oder sich einen Weg durch die Einkesselung zu bahnen. Die Russen schlugen vor, sich zu ergeben, worauf die eingekesselten Ukrainer antworteten – auf Russisch: Russen! niemals kapitulieren. Da haben Sie es.

Präsident Argentiniens Milei mit Erfolg gegen die Davos-Eliten

Im Dezember vorigen Jahres schrieben wir über Javier Milei – den vor kurzem gewählten Präsidenten Argentiniens. Nun hat er neulich mit seiner Rede in Davos das Unterste zuoberst gekehrt.

Um zu verstehen, was passiert ist und worauf sich Milei eingelassen hat, muss man zunächst verstehen, was das Weltwirtschaftsforum (WEF) genau ist und wer es ausmacht. Das WEF ist die Weltelite: die Vorstandsvorsitzenden der reichsten Unternehmen der Welt (nur Unternehmen mit Milliardenumsätzen werden zum Forum eingeladen), führende Banker und Technologen, Politiker, Vertreter großer Wirtschaftsorganisationen, Lobbyisten, ausgewählte Intellektuelle, Journalisten und Aktivisten aller Art. Die WEF-Treffen sind also voll von Menschen, die aufgrund ihrer Verbindungen und ihres Einflusses versuchen, die Welt in eine Richtung zu lenken, die ihnen und nicht unbedingt der Mehrheit der Menschen zugutekommt. Es geht um Macht und Geld, nicht um ein besseres Leben für die einfachen Bürger.

Die erwähnte Elite trifft sich jedes Jahr in Davos, um ihre Vorschläge zu präsentieren, wie sie in unser Leben eingreifen will. Dabei handeln sie untereinander Vereinbarungen aus und üben Druck auf die einflussreichsten Politiker der Welt aus. In der Zwischenzeit gibt es natürlich viele leere Gespräche und langweilige Debatten über die sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Welt. Der Gründer des Forums ist Klaus “Der große Umbruch“-Schwab, der als Verfechter des Kollektivismus bekannt wurde. Ihm wird der berühmte Spruch “Du sollst nichts haben und glücklich sein” zugeschrieben.

An dieser Stelle kommt Milei ins Spiel. An einem Ort, an dem Jahr für Jahr die Ideen des Feminismus, der Geburtenkontrolle und der verstärkten staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft unterstützt werden, an dem die Grundlagen für die Agenda 2030 und den damit verbundenen Öko-Terrorismus gelegt wurden, schaut Milei den Globalisten in die Augen und demontiert ihre Propaganda einfach und anschaulich, indem er die Lügen der Globalisten aufdeckt.

In vielen seiner Interviews und Reden bezieht sich Milei auf den so genannten Kulturkampf. Seiner Ansicht nach sind die Ursachen für den Niedergang Argentiniens kulturelle Probleme und moralischer Verfall. Daraus entstehe unter anderem der tiefe Glaube, dass der Staat der Garant für die Befriedigung der Bedürfnisse der Bürger sei. Gleichzeitig weist der argentinische Präsident darauf hin, dass staatliche Eingriffe kontraproduktiv seien, da sie bei dem Versuch, ein Problem zu lösen, nur zum Gegenteil beitragen sollten.

Hier fassen wir die wichtigsten Thesen seiner Rede in Davos zusammen:

1. Der Kapitalismus schafft Wohlstand und ist moralisch

Der Sozialismus führt zu Verarmung und beruht auf Gewalt. Wo immer der Sozialismus eingeführt wurde, hat er mehr Schaden als Nutzen gebracht.

“Der Westen ist in Gefahr, weil er sich für sozialistische Ideen geöffnet hat. Es war der Kapitalismus, der die Menschheit aus der Massenarmut befreit und unvorstellbaren Wohlstand geschaffen hat. (…) In den Ländern, in denen wir die Werte des freien Marktes, des Privateigentums und anderer Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, untergraben Teile des politischen und wirtschaftlichen Establishments – einige aufgrund von Fehlern in ihrem theoretischen Ansatz, andere aus Machtstreben – die Grundlagen des Libertarismus, indem sie die Tür zum Sozialismus öffnen und uns möglicherweise zu Armut, Elend und Stagnation verdammen. Man sollte nie vergessen, dass der Sozialismus immer und überall ein verarmendes Phänomen ist, das in allen Ländern, in denen es versucht wurde, gescheitert ist. Er ist sowohl in wirtschaftlicher als auch in sozialer und kultureller Hinsicht gescheitert. Außerdem hat er zum Tod von mehr als 100 Millionen Menschen beigetragen.”

Der Kapitalismus also, und nicht der heutige, westliche Neomarxismus ist der Weg zur Abschaffung der Armut.

2. Der Sozialismus ist ein repressives und ungerechtes System:

“(…) Soziale Gerechtigkeit ist weder gerecht, noch nützt sie der Gesellschaft. Ganz im Gegenteil. Es ist eine von Natur aus ungerechte Idee, weil sie auf Gewalt beruht. Sie ist ungerecht, weil der Staat sich über Steuern finanziert und die Steuern zwangsweise erhoben werden. Oder würde jemand von Ihnen sagen, dass er aus reinem freien Willen Steuern zahlt? Das heißt, der Staat finanziert sich durch Zwang, und je höher die Steuerlast, desto größer der Zwang und desto geringer die Freiheit. Die Verfechter der sozialen Gerechtigkeit gehen davon aus, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen ist, der geteilt werden kann. Aber dieser Kuchen ist nicht vom Himmel gefallen. Es handelt sich um Wohlstand, der dadurch entsteht, was beispielsweise Israel Kirzner den Prozess der Marktentdeckung nennt. Wenn es keine Nachfrage nach den von einem Unternehmen produzierten Waren gibt, wird dieses Unternehmen scheitern, wenn es sich nicht an die Anforderungen des Marktes anpasst. Wenn es ein qualitativ gutes Produkt zu einem attraktiven Preis produziert, dann wird es erfolgreich sein und mehr produzieren, denn der Markt ist ein Entdeckungsprozess, bei dem der Kapitalist im Laufe seines Handelns die richtige Richtung findet. Wenn aber der Staat den Kapitalisten für seinen Erfolg bestraft und ihn in diesem Entdeckungsprozess blockiert (durch exzessive Regulierungen etwa, wie in der EU – Anmerkung des Autors), zerstört er seine Motivation, und die Folge ist, dass er weniger produziert und der Kuchen schrumpft, was der Gesellschaft als Ganzes Schaden zufügt. Indem der Kollektivismus diese Entdeckungsprozesse hemmt und die Übernahme des Entdeckten erschwert, hemmt er den Unternehmer und hindert ihn daran, sich zu entfalten.“

3. Der Kampf für die Rechte der Frauen oder den Naturschutz ist nur ein Vorwand:

“Als die Sozialisten merkten, dass die Arbeiter im Kapitalismus nicht ärmer, sondern reicher wurden, änderten sie ihre Strategie. Heute ist der Klassenkampf zwischen Kapitalisten und Arbeitern durch angebliche Konflikte zwischen Männern und Frauen oder zwischen Mensch und Natur ersetzt worden. Es wird behauptet, dass zur Rettung der Umwelt das Bevölkerungswachstum kontrolliert werden muss; Abtreibung wird gefördert”.

4. Die öffentliche Meinung ist das Ergebnis einer jahrzehntelangen “Gehirnwäsche” in dem von den Eliten gewünschten Sinne

“Die Neomarxisten haben die öffentliche Meinung in einem langen Prozess der Übernahme der Kontrolle über die Medien, die Universitäten und sogar die internationalen Organisationen verändert. Wie jeder hier weiß, ist das WEF eine der letzteren. Sozialistische Ideen müssen frontal und lautstark bekämpft werden.”

5. Sozialisten haben mehr als einen Namen:

Es gibt viele Spielarten des Sozialismus im weitesten Sinne. Sozialisten sind nicht nur diejenigen, die sich selbst Sozialisten nennen, sondern auch Sozialdemokraten, Christdemokraten, Kommunisten, Keynesianer, Nazis, Nationalisten und Globalisten. Sie alle teilen den Glauben an Regulierung und den Staat”.

6. Die wahren Helden sind die Unternehmer. Der Staat hingegen ist nur eine Bedrohung für die Freiheit:

“Die wahren Helden der Gesellschaft sind die Unternehmer. Sie sind Schöpfer vom Wohlstand, die stolz darauf sein können, Gewinne zu erzielen, indem sie die Bedürfnisse anderer erfüllen. Sie sollten nicht mit dem Staat verbündet sein, auch nicht durch das WEF. Der Staat ist nicht die Lösung. Der Staat ist das Problem. Der Staat ist eine Bedrohung für die Freiheit.”

Seit Mileis Rede hat die Zahl der Aufrufe seines Videos auf dem offiziellen WEF-Kanal eine halbe Million überschritten. Ist das viel? Schauen Sie sich nur die anderen “großen Redner” an, die weit zurückgeblieben sind. Das Gespräch mit dem US-Außenminister Antony Blinken zum Beispiel erreichte 56.000, die Rede von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen 42.000, und die anderen Reden fanden noch weniger Beachtung. (Stand Ende Januar 2024)

Ein interessanter Fall ist die Rede des spanischen Premierministers Pedro Sanchez, der als extremer Sozialistenführer des Landes – also in völliger Opposition zu Milei – einen biederen Auftritt hatte und kaum 12.000 Aufrufe erreichte. In seiner Rede spricht er über alles und nichts. Er erwähnt die aktuellen Probleme und Herausforderungen, bietet aber keine Lösungen an. Der Rede des spanischen Ministerpräsidenten gingen Glückwünsche zum starken Wirtschaftswachstum Spaniens voraus, mit dem sich auch der Ministerpräsident selbst rühmte. Zitieren wir also hier die Schlussfolgerungen eines der führenden unabhängigen Wirtschaftswissenschaftler Spaniens, Daniel Lacalle, der es wie folgt zusammenfasst: Die Realität, in der sich Spanien heute befindet, ist eine andere als die, die die spanische Regierung unter Pedro Sanchez präsentiert. Die regierenden Sozialisten wenden dieselben Techniken an, auf die die griechischen Sozialisten Ende der 1990er Jahre zurückgegriffen haben. Sie erhöhen nämlich die öffentlichen Ausgaben und die Verschuldung, um die Tatsache zu verschleiern, dass die Investitionen und der Konsum im Lande ins Stocken geraten sind und die Exporte zurückgehen. Die Steuern werden erhöht, weil/obwohl das Steuereinnahmen in den letzten Jahren rückläufig waren. Die Wahl zwischen weil und obwohl im letzten Satz ergibt, was Sie über die richtige Wirtschaftspolitik denken.

Das Interview des Jahres

Am 6. Februar 2024 führte Tucker Carlson, ein beliebter Fernsehstar, ein zweistündiges Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Hier sind die wichtigsten Schlussfolgerungen:

[1] Der russische Präsident ist der festen Überzeugung, dass Russen und Ukrainer eine und dieselbe, durch die Geschichte geteilte Nation sind. Dies bewies er, indem er Tucker Carlson einen kurzen Überblick über die Vergangenheit gab, der mit der mittelalterlichen Rus begann und mit der Gegenwart endete. Der russische Präsident war nicht nur mit der Geschichte seines eigenen Landes, sondern auch mit der Geschichte dieser Region in Europa bestens vertraut. Diese ausführliche Schilderung sollte die Grundlage für die Erklärung aller weiteren Punkte des Gesprächs bilden.

In dieser historischen Erzählung scheint Präsident Putin versucht zu haben, einen Keil zwischen mehrere europäischen Länder zu treiben, indem er immer wieder sagte, dass Polen vor dem Zweiten Weltkrieg mit Hitler kollaborierte (weshalb es sich an der Zerstückelung der Tschechoslowakei beteiligte) und nach dem Zweiten Weltkrieg ehemals deutsche Gebiete als Entschädigung für die Gebiete erhielt, die es im Osten an die Sowjetunion verlor. Dies könnte von den Deutschen als Einladung verstanden werden, Anspruch auf die polnischen Westgebiete (ehemals deutsche Ostgebiete) zu erheben. Viermal teilten Deutschland (Preußen) und Russland (Sowjetunion) das Gebiet des polnischen Staates unter sich auf und löschten es von der politischen Landkarte aus. Auslöser für Putins verbale Attacke auf Polen dürften die kriegerische Haltung Warschaus gegenüber Russland und die Tatsache sein, dass – wie er sagte – Polen das größte Kontingent an Söldnern in der Ukraine stellte, gefolgt von Amerikanern und Georgiern.

Ähnliche Gesten wurden gegenüber Ungarn und Rumänien gemacht: Auch diese Länder haben kleine Teile ihres Territoriums an die damalige Sowjetunion, genauer gesagt an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik, verloren und befinden sich daher immer noch in der Hand Kiews.

[2] Anschließend ging der russische Präsident auf die Ereignisse ein, die zu den aktuellen Feindseligkeiten geführt haben. Dazu gehören:

[a] die fünf Wellen der NATO-Erweiterung;

[b] die Unterstützung der Vereinigten Staaten für die separatistischen Kräfte in Russland;

[c] die Stationierung von Raketen in Osteuropa, die angeblich der Verteidigung gegen iranische Raketen dienen;

[d] die Einladung an die Ukraine und Georgien, der NATO beizutreten (NATO-Konferenz in Bukarest);

[e]die Unterstützung der Nazi-Bewegungen in der Ukraine durch die Westmächte; und

[f] der 2014 in Kiew durchgeführte Staatsstreich gegen Präsident Janukowytsch.

[3] Auf die Frage von Carlson, ob der Konflikt auf dem Verhandlungsweg gelöst werden kann, sagte Präsident Putin, dass

[a] Russland von Anfang an zu Verhandlungen bereit war:

[b] Russland war vom ersten Tag an bereit zu verhandeln; als Beweis nannte er die Istanbuler Gespräche vom März 2022, die von Boris Johnson verhindert wurden;

[c] Präsident Selenskyj hat ein Verhandlungsverbot ausgesprochen;

[d] nun ist der Westen an der Reihe, die Gespräche wieder aufzunehmen, da der Westen die Verhandlungen vereitelt habe.

[4] Auf die Frage, ob Russland es nicht vorhat, Litauen oder insbesondere Polen anzugreifen, antwortete der Präsident, dass ein solcher Angriff nur dann möglich wäre, wenn Polen einen Angriff auf Russland starten würde.

[5] Auf die Frage, ob Russland China nicht mehr als die Vereinigten Staaten fürchtet, antwortete Wladimir Putin, dass China und Russland immer gewusst haben, wie sie zusammenarbeiten könnten, und dass China vom Westen immer als Buhmann dargestellt wurde, was jedoch nicht der Realität entspricht.

Generell ist der russische Präsident der Ansicht, dass der Westen aus Überheblichkeit zu weit gegangen ist und derzeit nicht wirklich weiß, wie er das Problem lösen soll. Die zahlreichen Sanktionen hatten nicht die erwartete Wirkung: Schlimmer noch, Russland entwickelt sich, während die Rolle des Dollars als Mittel des internationalen Handels aufgrund derselben Sanktionen abnimmt. Wladimir Putin zitierte aus dem Gedächtnis, dass vor einigen Jahren noch 50 % der russischen Transaktionen in Dollar abgewickelt wurden, heute sind es nur noch 13 %.

Das ganze Gespräch endete mit einer etwas optimistischen Note: Russland ist bereit, über die Ukraine zu sprechen, aber die Initiative liegt beim Westen. Der Westen hat den Fehler begangen, die Ukraine in den Krieg hineinzuziehen, der Westen sollte ihn wiedergutmachen. Es müssten Wege gefunden werden, so der russische Präsident, wie man dies mit Würde tun könnte, d.h. wie man das Gesicht des Westens wahren könnte.

gif loading

We are quoted by:

 
Menu
More