Woher wissen wir, dass die Europäische Union zusammenbrechen muss? Ganz einfach. Wenn wir nur wissen, wer der Gründer, der Theoretiker der Idee der Europäischen Union war und wenn wir uns die anderen Projekte, die sich dieselbe Person ausgedacht hat, genauer ansehen.

Die Europäische Union – die Idee, die Nationen Europas zu vereinen, um zukünftige Kriege zu vermeiden und sie in Brüderlichkeit wachsen und gedeihen zu lassen – diese Idee wurde von einem Henri de Saint-Simone erfunden. Er war ein französischer Aristokrat, der in eine wohlhabende Familie hineingeboren wurde. Natürlich genoss er die Privilegien seiner Klasse, aber er wurde immer linker. Während der Französischen Revolution verzichtete er auf alle seine Privilegien und wollte ein einfacher Bürger werden (oder vielleicht auch nicht so ganz einfacher). Er war gegen die Aristokratie (seine soziale Klasse) und den Adel und unterstützte die Revolution von ganzem Herzen. Wie alle Revolutionäre wollte er das Leben des einfachen Volkes verbessern, oder zumindest sagte er, er wünsche sich das.

Irgendwie hat er während der Revolution viel Geld angehäuft, weil er mit Immobilien spekuliert hat. Leider erwiesen sich seine Spekulationen später als großer Fehlschlag und so landete er im Gefängnis. Nach seiner Freilassung hatte er kein Geld mehr und war auf die Unterstützung seiner… ehemaligen Diener angewiesen. Macht nichts, er schrieb immer noch ausführlich. Er schrieb darüber, wie man die Gesellschaft im Allgemeinen und die internationalen Beziehungen verbessern kann.

Eine seiner Ideen war, dass es ein vereintes Europa geben sollte. Was hat ihn dazu gebracht zu denken, dass ein vereintes Europa eine gute Idee wäre? Ganz einfach, weil sich die Menschen nach den Napoleonischen Kriegen, als Europa in Trümmern und Ruinen lag, nach einer Lösung für das Problem der ständigen Kriege umsahen. Eine dieser einfachsten Ideen war die Schaffung eines Staates – eines obersten transnationalen Staates – eines europäischen Staates. Henri de Saint-Simone schrieb darüber, wie dieser supranationale europäische Staat organisiert werden sollte. Es war 1814, während des Wiener Kongresses, als sich die Mächte versammelten, die Napoleon besiegt hatten, um Frieden in Europa zu schaffen und neue Grenzen zu ziehen. In dieser Zeit veröffentlichte Henri de Saint-Simone sein kleines Buch mit dem Titel Die Neuorganisation der europäischen Gesellschaft. Es war ein perfekter Entwurf für die zukünftige Europäische Union, die Europäische Union, wie wir sie heute kennen.

Warum war es ein perfekter Entwurf? Einfach, weil er sich die Dinge vorgestellt hat, die Sie jetzt sehen können: erstens das supranationale europäische Parlament, das wir heute haben; zweitens die Rechte der europäischen supranationalen Regierung und des Parlaments, die mit der Koordinierung transnationaler Wirtschaftsunternehmen beauftragt wären; drittens das Recht dieses Europäischen Parlaments oder dieser europäischen Regierung, Streitigkeiten zwischen Nationen beizulegen, um Krieg zu verhindern; viertens die Idee, dass die europäische supranationale Regierung oder das europäische Parlament mit dem Recht ausgestattet wäre, ihre eigenen Steuern zu erheben; fünftens, dass die supranationalen Verwaltungsstrukturen die Aufgabe hätten, die Bildung in ganz Europa zu überwachen und eine gemeinsame europäische öffentliche Moral zu fördern. Wie wär’s damit? Erleben wir so etwas heutzutage nicht?

Am auffälligsten ist es, dass er sich auch den Staat vorstellte, der die Schaffung dieser Europäischen Union initiieren würde. Stimmt, Henri de Saint-Simone dachte nicht, dass es Frankreich und Deutschland sein würden, sondern Frankreich und Großbritannien, aber das ist ein Detail. Diesem französisch-englischen Kern würden sich später Deutschland und Italien und dann der Rest des europäischen Kontinents anschließen.

Wie Sie heute sehen können, sind all diese Ideen wahr geworden. Wir haben eine Europäische Union, wir haben ein europäisches Parlament und wir haben eine europäische Regierung, die über das Schicksal der Nationen entscheiden kann, die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind. Es ist wirklich so, dass diese europäische supranationale Regierung und das europäische supranationale Parlament Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten beilegen und Geld zuweisen und Steuern erheben (Beiträge der Mitgliedstaaten zum europäischen Haushalt). Wie wir wissen, versuchen die Kommissare auch, Europa eine neue Art von Moral aufzuzwingen, eine Moral des Libertarismus, eine Moral, die nationale (patriotische) Gefühle unterdrückt und Regenbogensexualität schürt.

Warum haben wir zu Beginn dieses Artikels behauptet, dass die Europäische Union zum Scheitern verurteilt ist, dass der Zusammenbruch der Europäischen Union unvermeidlich ist? Nun, einfach weil wir den Autor dieses Projekts kennen und einfach weil wir auch wissen, dass derselbe Henri de Saint-Simone neben der Idee der Vereinigung der europäischen Nationen auch über den Sozialismus theoretisierte. Ja, Sie haben richtig gehört. Henri de Saint-Simone war einer der ersten Theoretiker des Sozialismus – den utopischen Sozialismus, wie er später von Leuten wie Karl Marx und Friedrich Engels genannt wurde. Aber sie zitierten stark Henri de Saint-Simone und erkannten ihn als Vorläufer der Idee einer sozialistischen Gesellschaft an. Henri de Saint-Simones Ideen wurden von Karl Marx und Friedrich Engels und dann von den Bolschewiki in Sowjetrussland übernommen und weiterentwickelt.

Henri de Saint-Simones Ideen waren wie folgt. Er betrachtete die Gesellschaft als eine Mischung aus zwei Klassen: den Industriellen (Ingenieuren, Managern, Handwerkern und auch Künstlern) und den Müßiggängern (zu letzteren gehörten natürlich die Aristokratie, die Adligen und der Klerus). Henri de Saint-Simone postulierte, dass die Gesellschaft von den Industriellen regiert werden sollte, von Menschen, die arbeiten, Menschen, die Ideen haben, Menschen, die die Arbeit verwalten. Eine solche Gesellschaft würde von Regierungsexperten regiert. Das Motto dieser zukünftigen Gesellschaft wäre: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung. Klingt vertraut, nicht wahr?

Dieser Saint-Simon-Sozialismus, verarbeitet von Karl Marx und entwickelt von Leuten wie Wladimir Lenin und Josef Stalin, dieser Sozialismus schließlich entstand. Es wurde 1917 in Russland geboren und dann nach Osteuropa und in einige andere Länder in Afrika, Asien (wie China wie Nordkorea) und auch auf den amerikanischen Kontinent (Kuba) exportiert. Dieser reale Sozialismus existierte ein paar Jahrzehnte lang, um schließlich auf der ganzen Welt zusammenzubrechen und zwar spektakulär, ohne dass danach jemand eine Träne vergoss. Es brach zusammen, weil Henri de Saint-Simones Projekt im Kern falsch war. Er scheiterte, weil er versuchte, der Realität eine Fantasie aufzuzwingen, eine Fantasie, jeden nach seinen Fähigkeiten zu fordern und jeden nach seiner Arbeit zu gewähren.

Wenn Henri de Saint-Simone mit seiner Vision einer sozialistischen Gesellschaft gescheitert ist, liegt es nahe, dass auch seine Vorstellungen von einem vereinten Europa im Kern falsch waren und als solche zum Scheitern verurteilt sind. Daran besteht kein Zweifel. Die Europäische Union bricht zusammen, weil das Europäische Parlament und die europäische Regierung gegen europäische Interessen handeln: Sie wollen Kriege führen, Menschen aus anderen Kontinenten importieren, nationale Gefühle unterdrücken und versuchen, eine neue Moral zu schaffen. All diese Dinge werden zu einem großen Scheitern dieses Projekts beitragen. So wie der Sozialismus auf allen Kontinenten zusammengebrochen ist, wird auch die Europäische Union zusammenbrechen, weil sowohl der Sozialismus als auch die Europäische Union im kranken Geist desselben Henri de Saint-Simone geboren wurden, eines Immobilienbetrügers, der in Armut endete.

Es ist wieder passiert: Am Montag, den 8. Juni 2026, gegen 10:30 Uhr, griff ein Einwanderer aus Afrika (die Behörden wissen nicht einmal, ob er Sudanese oder Somalier ist) am helllichten Tag einen weißen Mann an und versuchte, ihm die Augen auszustechen und ihm mit einer Machete den Kopf abzuhacken. Das löste verständlicherweise Gewalt in ganz Belfast aus, wobei Autos in Brand gesteckt, Schaufenster eingeschlagen und die üblichen Sachen gemacht wurden. Jetzt präsentierte die BBC – wie üblich – schnell ihr Verständnis dafür, was passiert war.

Nun, die BBC gibt in ein oder zwei Sätzen zu – oft zitiert sie die lokalen oder nationalen Behörden oder die Vertreter der Rettungsdienste -, dass das Verbrechen abscheulich und schrecklich war, aber der größte Teil eines langen Textes zielt auf die (weißen) Demonstranten ab und wie abscheulich und schrecklich ihre Reaktion auf den versuchten Mord war. Das ist auch die übliche Reaktion der Mainstream-Massenmedien. Die BBC ist nicht so sehr besorgt über die Wiederholbarkeit solcher Ereignisse (Einwanderer sind seit Jahrzehnten für solche Gewaltakte bekannt, nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern im gesamten Westen, wo sie eingeladen, betreut wurden und wo ihnen Asyl gewährt wurde) oder über die Frustration, Wut und Angst der indigenen Bevölkerung. Nein, die BBC ist besorgt über – ja! jawohl! – den Rassismus. Was im Text auffällt, ist, dass die Proteste, die in Belfast ausbrachen, rassistisch motiviert waren. Wir können das übliche Geplapper über ungerechtfertigte Pogrome lesen, die von maskierten Schlägern durchgeführt werden, was nicht tolerierbar ist und so weiter und so fort.

Gleich zu Beginn des zitierten Artikels wird die Familie des Opfers (der Mann, der ein Auge verloren hat und mehrere Verletzungen hat und dessen Zustand ernst ist) zitiert, die gesagt haben soll, dass sie nicht wollen, dass diese schreckliche Tragödie benutzt wird, um Menschen zu spalten oder Feindseligkeiten zu schüren. Wurde die Familie des Opfers direkt nach dem Mordversuch zu solchen Worten gezwungen? Man kann einfach nicht glauben, dass ein Mitglied der Familie des Opfers schnell etwas sagt wie – und wir zitieren nach der BBC – Wir haben viele Migranten, die einen zutiefst wertvollen Beitrag zu unserem Land leisten, auch in unserem Gesundheitssystem und im Gastgewerbe, und wir sind darauf angewiesen, dass unser Land dank ihnen funktioniert. Das ist die abgedroschene Aussage, die wir hunderte Male gehört haben, immer nach Vorfällen wie diesem. Wie ist es möglich, dass ein Familienmitglied des Opfers unmittelbar nach einem so abscheulichen Verbrechen ein solches Mantra sagt? Unglaublich.

In dem langen Text (mit sehr wenig wertvollem Inhalt) heißt es weiter, dass die Polizei und die Behörden die Menschen aufgefordert haben, kein Videomaterial von dem Ereignis zu teilen, da dies die Familienangehörigen des Verletzten weiter traumatisieren wird. Ist es die Familie des Verletzten, die es sich ansieht? Nach dem oben genannten Zitat zu urteilen, stehen sie über solche Dinge, sie denken nur darüber nach, wie sie ihre Landsleute sofort an den wertvollen Beitrag der Einwanderer erinnern können, der ihr Land funktionieren lässt! Wie konnten solche Vorbilder der Tugend traumatisiert werden? Man kann fast sicher sein, dass die Familie des Opfers (nochmal: genötigt? eingeschüchtert? bestochen?) eine weitere Erklärung abgeben wird, in der sie dem Täter seine Tat verzeiht, Nachsicht gegenüber dem Gerichtsurteil fordert und den Verbrecher sogar rechtfertigt, indem er den gegenwärtigen und vergangenen Rassismus für das Ereignis verantwortlich macht! Sie werden wahrscheinlich auch gegen die Abschiebung protestieren, wenn dies vom Gericht entschieden würde!

Dann wird in dem zitierten Text viel über unbegründete Pogrome von Schwarzen in Belfast gesagt, die natürlich unschuldig sind und absolut nichts mit dem Gefühl der Unsicherheit der weißen Iren zu tun haben. Sogar Worte eines örtlichen Pastors, der die örtlichen Schwarzen verteidigt, werden zitiert: Sie sind gute Christen und werden von maskierten Demonstranten aus ihren Häusern vertrieben, nur weil sie schwarz sind.

Nun, die Behörden – die herrschende Klasse – Männer und Frauen, die einen Abschluss an Schulen und Universitäten mit hohem Standard gemacht haben, sollten es besser wissen. Die Geschichte zeigt immer wieder, dass eine schlechte Tat, die von einigen Mitgliedern einer Gemeinschaft begangen wird, unweigerlich der gesamten Gemeinschaft angekreidet wird. So funktioniert die menschliche Psyche, das ist der menschliche Abwehrmechanismus. Du darfst nur von einem Hund gebissen werden, und das macht dich vor allen Hunden vorsichtig; Du darfst nur von einer Katze gekratzt werden, und das macht dich vor allen Katzen vorsichtig. Als Amerika 2001 dem sogenannten Terroranschlag ausgesetzt war, bei dem das World Trade Center getroffen wurde und das Pentagon getroffen wurde, während das Weiße Haus diesem Schicksal nur knapp entging, als nicht bekannt war, was sonst noch angegriffen werden könnte, befahl der nationale Flugkontrolleur allen Flugzeugen, auf dem nächstgelegenen Flughafen zu landen. Genau so verhalten wir uns bedroht: Wir analysieren nicht individuell, wer schuldig ist; Vielmehr betrachten wir die ganze Gruppe oder Klasse oder Kohorte, die irgendwie mit dem Täter in Verbindung gebracht wird, als ob die Gruppe, die Klasse, die Kohorte aus solchen Tätern bestünde. Der Überlebenszwang erlaubt keine durchdachte Analyse; Der Überlebenszwang zwingt uns, schnell und in gewissem Sinne blind zu handeln. Sie können diesen Überlebenszwang nicht bekämpfen, weil er biologisch fest verankert ist.

Das ist auch der Grund, warum Soldaten jeder Armee wahllos auf Zivilisten schießen, sobald ein Zivilist das Feuer auf sie eröffnet: Die Soldaten kämpfen ums bloße Überleben. Es ist keine Zeit, zwischen den Zivilisten zu unterscheiden, die Waffen tragen oder nicht tragen; es ist keine Zeit, die Situation zu beurteilen. Wenn ein Sekundenbruchteil entscheidet, ob Sie am Leben bleiben oder sterben, setzt der Instinkt ein. Das ist alles, was dazu gehört.

Der BBC-Artikel sagt, dass die Menge ihre Frustration über den Mord nicht an unschuldigen Menschen auslassen sollte. Aber die BBC stellt nicht die Frage, warum die Menge ihre Frustration an den unschuldigen Menschen auslässt. Warum, die Antwort ist klar: Solche abscheulichen Verbrechen wurden in der gesamten westlichen Welt wiederholt und immer von Einwanderern aus der Dritten Welt begangen. Mehr noch, bei jeder Gelegenheit waren die Behörden ineffektiv, träge, machtlos, hilflos – Sie wählen selbst das richtige Wort dafür. Sie reden nur noch von Frieden und Toleranz, von Verständnis und Werten, während sich die Verbrechen weiter vervielfacht haben und die Täter milde behandelt wurden. Das einfache Volk hat es immer wieder erlebt, und so hat das einfache Volk beschlossen, selbst zu handeln. Ist das so schwer zu verstehen? Wenn die Behörden – die Polizei, die Gerichte – ineffizient sind, dann wird eine Alternative “Behörden, Polizei und Gerichte” entstehen, die so sicher ist wie Tod und Steuern. Wiederholen wir es noch einmal: Schwache, ineffektive Behörden bereiten die Voraussetzungen für die Entstehung alternativer Behörden. Um noch einmal einen militärischen Vergleich zu verwenden: Ein Sergeant wird eine Einheit für alle praktischen Zwecke befehligen, wenn sich ein Leutnant, ein nomineller Kommandant, als inkompetent erweist. So geht es, ging schon immer, wird immer sein. Wie ist es möglich, dass diejenigen, die die Zügel der Macht in der Hand haben, es nicht verstehen?

Wie ist es möglich, dass sie nicht verstehen, dass es gleichbedeutend ist, die Familie des Opfers nach dem versuchten Mord sagen zu lassen, dass wir viele Migranten haben, die einen zutiefst wertvollen Beitrag zu unserem Land leisten, auch in unserem Gesundheitssystem und im Gastgewerbe, und dass wir darauf angewiesen sind, dass unser Land dank ihnen funktioniert, als würde man Salz in die Wunde streuen? Die Menschen sehen – entweder als Augenzeugen oder beim Anschauen des Videomaterials – einen schwarzen Einwanderer, der seinen Landsmann am helllichten Tag auf der Straße seziert (und dies ist bei weitem nicht der einzige Akt der öffentlichen Enthauptung in den letzten Jahrzehnten!), und fast gleichzeitig wird ihnen gesagt, dass die Einwanderer – wie der Täter – einen großen Beitrag zum britischen Gesundheitssystem leisten! Wie kann man so taktlos sein? So gedankenlos? So undiplomatisch?

Am 4. Juni 2026 veröffentlichte der Präsident der Ukraine einen offenen Brief an den Präsidenten der Russischen Föderation. In diesem Brief schlägt Wolodymyr Selenskyj Gespräche über die Beendigung des andauernden Krieges vor. Der Brief (wir empfehlen, ihn vollständig zu lesen) wurde in einem Ton verfasst, der mit Drohungen und persönlichen Beleidigungen behaftet ist, während er den ukrainischen Führer als denjenigen darstellt, der moralisch hochsteht. Der Text stellt auch die Ukraine als die gewinnende Seite in dem Konflikt dar. Letzteres ist eine skurrile Idee. Wenn die Ukraine gewinnen wird, warum sollte der ukrainische Präsident Friedensgespräche vorschlagen? Es ist per Definition die verlierende Partei, die um Frieden bittet, nicht wahr? Aber das macht nichts.

Betrachten Sie zuerst Wolodymyr Selenskyjs Behauptung, dass dieser Krieg Ihre persönliche Entscheidung ist — ein Krieg ohne wirklichen Grund. Für diejenigen, die danach streben, unvoreingenommen zu bleiben, liegt die Ursache auf der Hand: die NATO-Erweiterung und die daraus resultierende Einkreisung der Russischen Föderation. Die Vorstellung, dass die Ukraine NATO-Mitglied werden könnte, würde selbst einen Dissidenten wie Nawalny – wenn er am Leben wäre und die Zügel der Macht in der Hand hätte – zwingen, militärisch darauf zu reagieren. Das ist Spieltheorie! Sie können nicht zulassen, dass Ihr Konkurrent Ihren Staat allmählich einkreist, schröpft und schließlich einschließt. Denken Sie an die Kubakrise von 1962 und die Reaktion der Vereinigten Staaten darauf, dass die Sowjets ihre Raketen so nahe an Amerika stationierten. Es hätte den Dritten Weltkrieg ausgelöst, wenn die Sowjets nicht zurückgegangen wären. (Denken Sie daran, dass die Entscheidung über den Einsatz russischer Raketen in Kuba durch den Einsatz amerikanischer Raketen in der Türkei provoziert wurde!). Die Entscheidung der Vereinigten Staaten und des kollektiven Westens, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft vorzuschlagen, ließ im Kreml die Alarmglocken läuten.

In dem Brief verwendet der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj eine herausfordernde und verachtende Sprache, die darauf abzielt, den russischen Führer lächerlich zu machen. Der Präsident der Ukraine sagt unter anderem: Haben Sie keine Angst, den Weg aus diesem Krieg zu gehen. Anstatt nach Wörtern und Phrasen zu suchen, die den russischen Präsidenten subtil dazu bringen könnten, Friedensgespräche in Betracht zu ziehen, schaut der ukrainische Präsident auf ihn herab – ähnlich wie ein älterer Bruder auf einen jüngeren herab – und impliziert Schüchternheit, ihn zum Handeln zu zwingen.

Diesem Trotz folgen unverhohlene Drohungen, als der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj die Wahlniederlage des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban zur Sprache bringt. Warum hat Viktor Orban verloren? Weil er es gewagt habe, Russland zu unterstützen, und alle, die Russland unterstützen, kämpfen einen verlorenen Kampf, oder – um es mit den Worten des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu sagen: Orban zeigt, wie diejenigen, die Russland in seinem Krieg gegen uns helfen, in Ungnade fallen.

Dann spottet wiederum Wolodymyr Selenskyj und macht sich über Wladimir Putin lustig, indem er zu ihm sagt: ohne Nordkoreas Hilfe hätten Sie das nicht geschafft. Sie sind der erste Herrscher Russlands, der sich an Pjöngjang um Hilfe wendet. Und heute sind Sie vollständig von China abhängig — auch zum ersten Mal in der Geschichte Russlands. Aha, Nordkorea ist ein Pariastaat, und genau auf diesen Pariastaat ist der russische Präsident angewiesen! Wie demütigend, wie erniedrigend!

Als würde er die Realität leugnen und Putins Argumente vorwegnehmen, sagt der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj weiter: Die Welt ist der Ukraine nicht müde geworden, wie Sie es sich lange erhofft hatten. Echt? Wunschdenken pur.

Zu allem Überfluss behauptet Wolodymyr Selenskyj, dass die russischen Verluste einige Male größer sind als die der Ukraine. Wenn das der Fall wäre, warum um alles in der Welt sollte der ukrainische Präsident Friedensgespräche vorschlagen? Warum sollten russische Truppen immer noch auf ukrainischem Territorium operieren und nicht umgekehrt?

Schließlich weist der ukrainische Präsident auf Wladimir Putins Alter hin – das Alter beginnt seinen Tribut zu fordern (erscheint Ihnen Putin senil wie Trump oder insbesondere Biden?) – und bedroht den russischen Führer mit einer letzten und persönlichen Drohung: Sie (…) werden viel härter um Ihre eigene Existenz kämpfen müssen — nicht um die Russlands, sondern um Ihre eigene. Man könnte meinen, dass Wolodymyr Selenskyj großmütig seine helfende Hand ausstreckt, um seinen russischen Amtskollegen vor dessen persönlicher Katastrophe zu retten!

Es gibt nichts, praktisch nichts in dem Brief, das so klingt, als ob Wolodymyr Selenskyj wirklich Frieden möchte. Der Ton ist aggressiv und höhnisch, und vieles von seinem Inhalt ist einfach verlogen. Sie laden Ihren Gegner nicht an einen Verhandlungstisch ein und sagen ihm, dass er ein seniler, geschnitzter Feigling ist, der sich auf einen Paria-Staat verlässt, altert und ums bloße Überleben kämpft.

Wenn der offene Brief keine echte Einladung zu Gesprächen ist, was ist er dann?

Die US-Agentur für Geologie (USGS) hat einen Bericht veröffentlicht, der das geopolitische Spiel zwischen den USA und China stark beeinflussen könnte. Es stellt sich heraus, dass die Appalachen 2,3 Millionen Tonnen Lithiumoxid bergen. Um die Bedeutung dieser Informationen besser zu verstehen, genügt es zu sagen, dass eine solche Menge den Bedarf der Staaten an diesem seltenen Metall für etwa 328 Jahre decken wird. Bisher hat das Land nur eine kleine Mine betrieben, und mehr als 50% des Lithiums werden aus Chile, Argentinien und Australien importiert, und der Rohstoff selbst kommt immer noch zur Verarbeitung nach China. Das Reich der Mitte verarbeitet nämlich 60% des ganzen Lithiums, was ein Mittel zum Druck auf andere Länder, darunter die USA, darstellt. Peking hat in den letzten Jahren wiederholt Exportkontrollen eingeführt u.a. für die Lithiumverarbeitungstechnologie oder die Herstellung von LFP-Kathoden (die direkt recyceltes Lithium enthalten) und hochenergetischen Lithium-Ionen-Batterien. Daher hat Peking einen wirklichen Einfluss auf die Kosten, Verfügbarkeit und Lieferzeiten von Batteriekomponenten weltweit.

Nun scheint die Entdeckung der amerikanischen Behörde einen Durchbruch zu bedeuten, doch der Teufel steckt im Detail. Das erste Problem ist die Art der gefundenen Vorkommen. Dies sind sogenannte Pegmatite, also Hartgesteine, von denen die Gewinnung und Verarbeitung von Lithium viel teurer und schwieriger ist als bei Sole. Wichtig ist jedoch, dass der Abbau wirtschaftlich rentabel wäre. Die größten Hoffnungen liegen in der Region Kings Mountain, wo bereits jetzt Unternehmen wie Albemarle oder Piedmont Lithium ihre Projekte entwickeln. Das größte Problem bleibt jedoch die Zeit. Der Bau von Minen und die Inbetriebnahme von Lithium-Recycling- und Recyclinganlagen ist ein Prozess, der mindestens 10 bis 15 Jahre in Anspruch nehmen wird. Daher bleibt die Bedeutung dieser Entdeckung kurzfristig moderat.

Wo sind also die echten Vorteile für die USA? Zuallererst müssen wir hier im Kontext des Wettbewerbs mit China einen längerfristigen Ansatz verfolgen. Der Wettbewerb  wird nicht in 2 oder 3 Jahren enden. Eine neue Weltordnung wird in den nächsten Jahrzehnten entstehen, und aus solchem Zeithorizont ist die Entdeckung solcher mächtigen Lithiumvorkommen bereits wichtig. Dies ist ein Meilenstein, der die Vision der Rohstoffsicherheit der Staaten im Zusammenhang mit Lithium völlig verändert und echte Hoffnung auf eine Schwächung des chinesischen Einflusses gibt, selbst im Bereich der Kontrolle über die Batterieproduktion. Es ist auch ein positives Signal für amerikanische Unternehmen in dieser Branche.

So lebt man in dem angeblich reichsten Land Afrikas. Die Daten sprechen für sich:

• Die Wirtschaft in der ewigen Stagnation. Laut OECD betrug BIP-Wachstum in den letzten zehn Jahren durchschnittlich nur 0,7 Prozent.
• Offizielle Arbeitslosigkeit beträgt 31,4%!!! Dies gilt vor allem für junge Menschen (15-34 Jahre), von denen 58% betroffen sind. Es bleibt außerhalb des Arbeitsmarktes. Diese hohe Arbeitslosenquote trägt zur Kriminalität bei. Die STATS SA berichtet, dass im ersten Quartal 2025 64 Morde pro Tag begangen wurden.
• Ein großer Teil der Kinder im Alter von 10 Jahren kann nicht mit Verständnis lesen; dies gilt auch für mehr als 4 Millionen Erwachsene. Zwar haben drei Viertel der Bürger Zugang zum Internet, aber die meisten können es nicht für komplexere Aufgaben verwenden.
• Die Staatsverschuldung ist nicht nur eine finanzielle, sondern auch eine soziale Herausforderung, die Ende 2025 78 Prozent des BIPs übersteigt. Die hohen Kosten für seine Bedienung schränken die Fähigkeit der Regierung ein, Sozialausgaben und öffentliche Investitionen zu finanzieren.
• Der Mangel an Energie ist ein weiteres Problem, das die Wirtschaftstätigkeit behindert und die Lebensqualität im Land beeinträchtigt. Stromausfälle haben laut OECD das Wirtschaftswachstum 2023 um 1,5% gesunken, als man 289 Tage mit Lieferausfällen meldete, verglichen mit „nur“ 69 Tagen im Jahr 2024. Die Energiekrise ist eng mit der Ineffizienz der Verteilungssteuerung durch den Betreiber Eskom verbunden, der in Südafrika, wo immer noch fast 80 Prozent auf Kohle entfallen, praktisch ein Monopolist auf dem Gebiet der Energieversorgung ist. Eskom muss ständig gegen Kriminelle kämpfen, die Verteilungsstationen zerstückeln und Transformatoren klauen.

Besuchen Sie den Kruger Nationalpark, sehen Sie Kapstadt, Tafelberg und kommen schnell nach Europa zurück! 

Die Vereinigten Staaten von Mexiko sollten sich vielleicht teilen, denn so wie die Staaten in Amerika haben sie immer weniger gemeinsam. Kalifornien ist am reichsten und Middle West oder die verrostete Pennsylvania werden das Land der High-Techs wohl nie überholen. So wie in Europa sich kaum jemand mit der Schweiz messen kann, so sind die Enklaven des wirtschaftlichen Wachstums in Mexiko wie etwa Bajío eher Ausnahmen. Mag die Regierung in der Hauptstadt Reformen einführen, bleibt die Hauptbremse der wirtschaftlichen Entwicklung Mexikos in den weniger industrialisierten Staaten die geringe Rechtsstaatlichkeit, die sich in der Ineffizienz der Institutionen und in einem geschäftsschädigenden Umfeld manifestiert, was durch die mangelnde öffentliche Sicherheit verschärft wird. Die Reformen der Regierung Mexikos, die sich ständig übermäßig verschuldet, beruhen darauf, da sie aggressiv Steuer bezieht und im Gegenzug keine Mehrwertsteuer erstattet, was die Unternehmen die im Rahmen des Programms IMMEX (Manufacturing, Maquiladora and Export Services Industry – des Förderprogramms für Industrie und Export) dazu zwingt, Kapitalreserven zu behalten, anstatt freie Mittel in die Entwicklung zu investieren.

Gesellschaftlich liegt die Chance Mexikos in der Bekämpfung der Kriminalität. Daran ist wegen der Korruption kaum zu glauben. Die Wirtschaftliche Chance hingegen liegt im Automobilsektor, der 25% des mexikanischen Exports ausmacht. Er ist in der Lage, den verschärften Anforderungen der Produktion standzuhalten, einschließlich derjenigen, die die Lohnbedingungen im Rahmen des USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement, also des Abkommens zwischen den USA, Mexiko und Kanada) betreffen. In der Vergangenheit haben solche Regelungen zu mehr regionaler Integration geführt. Die aggressive Haltung der USA betreffs Zölle gegenüber dem Rest der Welt gibt Mexiko einen relativen Vorteil, indem es das USMCA-Handelsabkommen fortsetzt und ausnutzt. Neben dem Vertrag hat die mexikanische Industrie noch andere Vorteile: Sie befindet sich in der Nähe der USA, hat niedrige Betriebskosten, ist gut ausgestattet und verfügt über qualifiziertes Personal. In der Region Zentralamerika gibt es derzeit keine andere Alternative zu der in Mexiko hergestellten Produktion.

Die Fußballweltmeisterschaften werden weder der Regierung, noch der mexikanischen Wirtschaft kaum helfen. Wichtig ist die geopolitische Balance Mexikos zwischen China, das unbemerkt in dem Land investiert, und den USA, dem großen Bruder vom Norden, was übrigens für alle sich entwickelnde Länder gilt.

Dies ist der letzte symbolische Akt des amerikanischen Staatsbesuchs in Peking (13. bis 15. Mai 2026). Nichts, was von den chinesischen diplomatischen Kollegen geschenkt wurde, war an Bord der Air Force One erlaubt. Das Maß an Misstrauen kann einfach nicht höher sein. Die Protzigkeit der Tat verwirrt den Verstand. Das symbolische Versagen der Geste kann nicht überschätzt werden. Geschenke können giftig sein.

Daran besteht kein Zweifel. Denken Sie an die Handys, die palästinensische Führer gekauft haben, die Handys, die vom israelischen Geheimdienst manipuliert wurden, die Handys, die detoniert sind und die Benutzer dieser Handys getötet oder verstümmelt haben.

Denken Sie an die berüchtigten infizierten Decken, die die europäischen Eroberer Nordamerikas den Indianern überreichten. Ziel war es, die indigenen Völker auf heimliche und effiziente Weise zu beseitigen. Oder denken Sie an den Alkohol, der großzügig an dieselben Indianer verkauft wurde, um ihre Gesundheit zu schwächen und ihren Willen zu lähmen.

Denken Sie an China selbst, an das Opium, das im 19.Jahrhundert gewaltsam an die Chinesen verkauft wurde. Zwei langwierige Kriege wurden um das Recht der Europäer geführt, die Ureinwohner mit diesem Gut zu segnen!

Denken Sie an das Trojanische Pferd. Legende oder keine Legende, das Prinzip war in der Antike bekannt und gut etabliert. Geschenke können gefährlich sein, und oft sind sie es auch.

Daher eine interessante Entwicklung der Bedeutung des deutschen Wortes Gift, dessen anfänglicher Sinn sich mit dem des englischen Wortes Geschenk überschnitt, aber mit der Zeit sich zur … Gift verwandelte!

Denken Sie an Drogendealer, die die ersten paar Dosen einer Droge verschenken oder frei geben, um die Person an die Substanz zu binden, um sie süchtig zu machen.

Auch die englische Sprache hat einen Ausdruck, der die Schwierigkeit des Empfangens von Geschenken zeigt. Der Ausdruck ist: einen weißen Elefanten erhalten, d.h. ein Geschenk zu erhalten, dessen Unterhalt viel kostet, aber keinen Nutzen bringt (weiße Elefanten galten als heilig, daher konnte man sie für keine Arbeit verwenden, aber man musste sie offensichtlich füttern).

Also, wer weiß, die Chinesen haben vielleicht Spionage-Malware oder was auch immer bösartige Dinge in ihren Geschenken versteckt, bis hin zu biologischem Material. Die amerikanische Delegation handelte wörtlich nach der alten Maxime: Timeo Danaos et dona ferentes, die in unserem Kontext lauten würde: Timeo Sinae et dona ferentes, was bedeutet: Ich befürchte die Chinesen, auch die, die Geschenke bringen (Die Aeneis, Buch II).

Wie ist diese Handlung der amerikanischen Delegation auszulegen? Eine Botschaft des Misstrauens gegenüber den Chinesen? Echte, spürbare Angst, von chinesischer Technologie bedroht zu werden? Wie wurde diese Geste von den Managern des Reiches der Mitte wahrgenommen?

Vor fast einem Jahrhundert waren die Chinesen amerikanische Verbündete in Washingtons Kampf gegen Japan. Nach dem Krieg kam es zu einer Spaltung: Die Amerikaner unterstützten Chiang Kai-shek, den Führer der chinesischen Nationalisten, gegen Mao Zedong, den Führer der chinesischen Kommunisten. Chiang Kai-shek verlor an die Kommunisten und fand Zuflucht auf der Insel Taiwan. Die Amerikaner erkannten Taiwan als ‘China’ an und versuchten, das chinesische Festland zu ignorieren, in der Hoffnung, den historischen Prozess umzukehren. Es kam nichts dabei heraus. Das kommunistische China, arm und rückständig wie es war, zeigte keine Anzeichen von Zerfall, so sehr es von der Sowjetunion unterstützt wurde. Aber dann lächelte das Schicksal den Amerikaner zu: Nikita Chruschtschow, der Führer der UdSSR, verkrachte sich mit Mao Zedong, was später sogar in Grenzscharmützeln gipfelte. Das war etwas, worauf die Amerikaner gewartet hatten. Washington kehrte seinen politischen Kurs um und tat sein Bestes, um Peking gegen Moskau für sich zu gewinnen. Die Amerikaner zogen die Anerkennung Taiwans zurück und erkannten das chinesische Festland als … das eigentliche China an. Viel später kamen die Jahre der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, in denen amerikanische Unternehmen zu einem großen Teil nach China ausgelagert wurden. Der Fall der Sowjetunion – ein weiteres Geschenk der Geschichte für die Vereinigten Staaten – schien das Schicksal des Globus zu besiegeln: Die Vereinigten Staaten traten als einzige dominierende Macht hervor, Russland – dem politischen Erben der Sowjetunion – wurde die Rolle des Rohstofflieferanten zugewiesen, während das Reich der Mitte die Rolle des Herstellers der Welt gerne annehmen sollte.

Die Dinge mögen bis heute so geblieben sein, aber Amerikas Gier und Arroganz angeht hat alles kaputt gemacht. Die allmähliche militärische Einkreisung Russlands im Hinblick auf die Erweiterung der NATO und Unruhen im postsowjetischen Raum (Ukraine, Weißrussland, Armenien, Georgien, Kasachstan) sowie ein gleichzeitiger politischer Angriff auf China als Amerikas gefährlichsten politischen und wirtschaftlichen Rivalen drängten Moskau und Peking in ihre gegenseitige Umarmung. Chruschtschows politischer Fehler wurde korrigiert: Moskau und Peking haben begonnen, gegen den Westen, gegen die Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, obwohl offen keine solche Erklärung abgegeben wurde. Die politische Sinuswelle für die Vereinigten Staaten könnte ungefähr so verfolgen: vom freundlichen China (Chiang Kai-shek) zum unfreundlichen China (Mao Zedong), wieder zum freundlichen China (Premierminister Zhou Enlai) und wieder zu einem eher unfreundlichen China (Xi Jinping). Die weggeworfenen Geschenke und die zurückgewiesenen Geräte veranschaulichen lediglich den aktuellen Stand der Dinge.