Victoria Nuland und Julia Timoschenko. Die eine aus den Vereinigten Staaten, die andere aus der Ukraine. Beide tief in die Politik verstrickt, beide ehrgeizig, markieren den starken Mann (Entschuldigung – starke Frau!), und beide voll und brennend von leidenschaftlichem, gewalttätigem, irrationalem und unerbittlichem Hass gegen Russland. Zwei Gorgonen, zwei Frauen, zwei Übeltäterinnen, zwei Frauenversteherinnen, zwei Aufwieglerinnen und Säerinnen von Zwietracht, Unfreundlichkeit und Feindseligkeit.

Von Feministinnen aller Couleur wird manchmal behauptet, dass die Welt besser wird, sobald Frauen Machtpositionen innehaben, weil – so die naive Erklärung – Frauen von Natur aus allen Menschen gegenüber wohlgesonnen sind und sich vielmehr um den Frieden kümmern als Männer. Leider hat uns die Geschichte immer wieder gelehrt, dass Frauen weitaus grausamer sein können und meist auch sind als Männer! Die beiden Mannweiber – Nuland und Timoschenko – scheinen in Konkurrenz zu den Männern zu stehen: alle feministisch gesinnten Frauen stehen in Konkurrenz zu den Männern. Die beiden Mannweiber müssen dringend zeigen, dass sie die Männer in der Kriegstreiberei übertreffen können. Die beiden Mannweiber haben Wladimir Putin ins Visier genommen, und zwar nicht nur als einen Russen, sondern als einen Menschen, als einen Mann, als eine Albtraumfigur, von der sie gerne verführt und vergewaltigt werden möchten und die sie gleichzeitig abgrundtief hassen. Was haben die beiden Hexen ausgeheckt?

Nun, der Plan von Victoria Nuland war einfach und sie machte keinen Hehl daraus. Sehen Sie, sagte sie bei einer Gelegenheit, die Vereinigten Staaten werden Milliarden von Dollar drucken und sie Kiew leihen; mit diesem Geld wird Kiew Waffen und Granaten von amerikanischen Herstellern kaufen und sich verschulden, während es Russland, dem langjährigen politischen Rivalen der Vereinigten Staaten, Schaden zufügt. Sicherlich wird die Ukraine weder Russland besiegen, noch wird sie jemals in der Lage sein, ihre Schulden zu begleichen. Die Ukraine wird Russland lediglich in Schach halten und einen Teil der russischen Ressourcen abziehen, während sie gleichzeitig gezwungen ist, alle ihre Vermögenswerte – darunter auch Ackerland – an die Unternehmen der Vereinigten Staaten zu verkaufen, um die Verbindlichkeiten der Ukraine zu begleichen. Genial! Und wissen Sie was? Die ukrainischen „Patrioten“ tappten in die Falle. Die ukrainischen Patrioten, denen die Ukraine und ihre Unabhängigkeit so sehr am Herzen lagen, begannen, riesige Schulden zu machen, um die Ukraine von Russland zu befreien und dieselbe Ukraine an die Vereinigten Staaten (und an den Rest der westlichen Welt) zu versklaven! Dick und Doof bekommen es nicht auf die Reihe, in der Tat! Aber wissen Sie, für jeden Osteuropäer ist ein amerikanischer Oberherr ein Schutzengel, während ein russischer Freund als erbitterter Feind angesehen wird. So ist es, so war es immer, und so wird es immer sein. Der Westen braucht diese besondere Psychologie nur für seine eigenen Interessen auszunutzen.

Was hat Julia Timoschenko getan? Sie hetzte gegen Russland, die Russen und alles Russische, wo sie nur konnte. Sie ging in die jüngere Geschichte als eine derjenigen ein, die den Westen aufforderten, den größten Nachbarn der Ukraine mit Atomwaffen zu bombardieren. Sie ist Milliardärin – zumindest in ihrem Fall zahlt sich Patriotismus aus – und sie hatte immer Machtpositionen inne. Sie wollte, dass die Ukraine expandiert, sie ließ die ukrainischen Muskeln spielen, und sie schürte die Feindseligkeit gegenüber Moskau. Victoria Nuland und Julia Timoschenko sind ein perfektes Tandem. Es gibt allerdings ein Aber. Victoria Nuland hat versucht, Russland zu schaden, und dabei den Vereinigten Staaten keinen großen Schaden zugefügt, während Julia Timoschenko ihr Land, das Land, das ihr angeblich so sehr am Herzen lag, an den Rand der Vernichtung gebracht hat: ein 20-prozentiger Verlust des ukrainischen Territoriums, ein 50-prozentiger Verlust der ukrainischen Bevölkerung und die völlige Zerstörung der ukrainischen Wirtschaft und Infrastruktur. Julia Timoschenko, was denken Sie über all das?

Die amerikanische Harpyie hat Russlands militärische Stärke und nationales Durchhaltevermögen unterschätzt, und deshalb hat sie verloren. Die ukrainische Harpyie hat die militärischen Fähigkeiten der Amerikaner und die Entschlossenheit des Westens, Russland zu bekämpfen, überschätzt, und deshalb hat sie verloren. Beide Harpyien waren besessen von Russland als dem Bösewicht Nummer eins in der Welt, und keine von ihnen handelte mit Besonnenheit oder Vorsicht. Beide wollten Geschichte schreiben, und beide wollten zeigen, dass ihre Weiblichkeit kriegerischer ist als die Männlichkeit jedes Mannes. Beide sind von ihrem irrationalen Hass elendig geblendet worden.

Es gibt noch eine andere Gorgone – ein anderes Mannweib – eine Harpyie – die zwischen ihnen agiert: Ursula von der Leyen. Auch sie ist besessen vom Hass auf Präsident Putin im Besonderen und Russland im Allgemeinen, auch ihr ist es egal, wie viele Ukrainer ihr Leben oder ihre Gliedmaßen verlieren, auch sie ist wild entschlossen zu beweisen, wie viel besser und effektiver sie ist als alle ihre männlichen Kollegen.

Drei Frauen mit verfehlten – verfälschten – verzerrten Idealen davon, was eine Frau sein sollte. Drei Schlangen – drei Shakespeare-Hexen aus dem Macbeth-Drama – drei Inkarnationen von Lady Macbeth, einer überambitionierten Frau, die ihren Mann zu einem Verbrechen nach dem anderen zwang, die sich ihrer Weiblichkeit schämte und die Mächte anflehte, sie zu entweiblichen!

                                                        Kommt, ihr Geister,
Die ihr auf Mordgedanken lauscht, entweiblicht mich,
Füllt mich vom Wirbel bis zur Zeh, randvoll,
Mit wilder Grausamkeit! Verdickt mein Blut,
Sperrt jeden Weg und Eingang dem Erbarmen,
Dass kein anklopfend Mahnen der Natur
Den grimmen Vorsatz lähmt, noch friedlich hemmt
Vom Mord die Hand! Kommt an die Weibesbrust,
Trinkt Galle statt der Milch, ihr Morddämonen,
Wo ihr auch harrt in unsichtbarem Wesen
Auf Unheil der Natur! Komm, schwarze Nacht,
Umwölk dich mit dem dicksten Dampf der Hölle,
Dass nicht mein scharfes Messer sieht die Wunde,
Die es geschlagen, noch der Himmel,
Durchschauend aus des Dunkels Vorhang, rufe:
Halt, halt! 

                                            [Shakespeare, Macbeth, Akt 1, Szene 5]

Sie alle – Victoria Nuland, Julia Timoschenko und Ursula von der Leyen – geben vor, Liebhaber der Menschlichkeit zu sein, doch im Grunde ihres Herzens sind sie von äußerster Grausamkeit erfüllt, ohne Gewissensbisse und Reue, voll von giftiger Galle statt nahrhafter Milch. Sie wenden ihr Gesicht vom Anblick der Hunderte von Toten und Amputierten ab. Sie wollen weder die Wunde sehen, die ihre Messer verursachen, noch wollen sie, dass jemand die Dunkelheit ihrer psychologischen Verfassung durchschaut.

In den ehemaligen sozialistischen Ländern – den Ländern Mittel- und Osteuropas – mussten fast alle wichtigen Führungspositionen mit Vertretern der Arbeiterklasse oder der Bauernschaft besetzt werden. Wenn man den Bildungs- oder Berufshintergrund aller führenden Persönlichkeiten dieser Länder zwischen 1945 und 1989 untersucht, wird es schwer sein, Personen mit einem echten Universitätsabschluss oder Personen zu finden, deren Eltern der Intelligenz oder – Gott bewahre! – dem Adel angehörten. Hier und da gab es Ausnahmen, aber Sie wissen ja: Ausnahmen bestätigen die Regel. Diese Politik: die Regierung, die Institutionen, das Militär und die Strafverfolgungsbehörden mit Menschen aus der Arbeiterklasse und von der Provinz zu besetzen, wurde den Nationen Mittel- und Osteuropas aufgezwungen. Paradoxerweise wurde sie von den Führern der linken Parteien durchgesetzt, die größtenteils aus dem Adel oder der Intelligenz stammten. Echte Arbeiter und Bauern wären wahrscheinlich nicht auf die Idee gekommen, sich für ausreichend qualifiziert zu halten, um die Zügel der Macht in die Hand zu nehmen. Die Mitglieder der Arbeiterklasse und der Bauernschaft mussten erst durch eine Gehirnwäsche zu der Überzeugung gebracht werden, dass ein unqualifizierter Mensch gut genug sei, um eine Nation zu führen, eine Institution zu leiten oder einen Produktionsbetrieb zu führen, und dass ein solcher Mensch sogar besser sei als all die gebildeten Vertreter der Intelligenz oder des Adels.

Das sollte uns nicht wundern. Der linken Bewegung geht es um Gleichheit und Gerechtigkeit, darum, das eine Loch stopfen und ein anderes aufmachen, um Versprechungen von Brüderlichkeit und Gerechtigkeit (notwendigerweise mit dem Adjektiv sozial) und Glückseligkeit. Der linken Bewegung geht es auch darum, den Menschen Brüderlichkeit, Liebe und Respekt aufzuzwingen. Ja, es geht darum, diese Gefühle zu erzwingen und die Gefühle von Abneigung, Abscheu oder Hass zu verbieten. Ja, den Linken geht es darum, nicht nur das biologische Geschlecht in Frage zu stellen, sondern auch die meisten grundlegenden psychologischen Prozesse.

Die linken Ideen wurden in Westeuropa geboren und entwickelt (Saint Simon, Fourier; Rousseau, Diderot, Voltaire; Marx, Engels; Marcuse, Habermas, Fromm, Spinelli), und sie wurden von den Intellektuellen aus dem östlichen Teil des Kontinents aufgegriffen, wo sie einige Jahrzehnte lang in die Praxis umgesetzt wurden. Sie wurden dann in die Dritte Welt exportiert und erweckten den Eindruck, dass die kapitalistische – rechte – Welt im Begriff sei zu verschwinden. Offensichtlich ist das nicht der Fall, obwohl sie in der Praxis so gut wie verschwunden ist. Es ist nicht so, dass die Kapitalisten abgeschafft wurden: Sie wurden zu den linken Ideen bekehrt!

Alexander Soros, ein linker Milliardär, gehört zu den Unterstützern von Kamala Harris

Die linke Idee, die Gesellschaft als zwei gegensätzliche Klassen zu betrachten, hat sich für die Intellektuellen rund um den Globus und für die Kapitalisten als sehr attraktiv erwiesen. Da die Arbeiterklasse und die Bauernschaft gegen Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts aufgrund der technologischen Entwicklung fast verschwunden sind, haben sich die linken Aktivisten verzweifelt nach einem Ersatz umgesehen, und sie haben ihn auch bald gefunden: Frauen, nicht-weiße Menschen und Menschen mit unnatürlichen sexuellen Neigungen.

Auf den ersten Blick ähnelt die heutige Welt, die von den linken Bewegungen propagiert wird, der mittel- und osteuropäischen von gestern: Der Unterschied besteht darin, dass die Führungspositionen nun von Vertretern nicht-weißer Menschen, Frauen und Personen mit unnatürlichen sexuellen Neigungen eingenommen werden sollen. Es sind nicht mehr die Arbeiter oder die Bauern, die angebetet und verehrt werden.

Warum sprechen wir über all dies? Aus dem einfachen Grund, dass sich die Geschichte irgendwie wiederholt hat. Auch hier kommt es nicht auf die Qualifikation oder Kompetenz eines Menschen an, sondern auf seine soziale Stellung. Damals, in Mittel- und Osteuropa, war man ein guter Kandidat für die Leitung eines Landes, einer Fabrik oder einer Institution, wenn man ein Arbeiter oder ein Bauer war; heute steigen die Chancen, in ähnliche Führungspositionen gewählt zu werden, automatisch, wenn man (i) nicht weiß und (ii) eine Frau ist. Daher Kamala Harris als Joe Bidens Vizepräsidentin – sie wurde ausgewählt, weil sie eine Frau ist und weil sie nicht weiß ist; daher Kamala Harris als Ersatz für Joe Biden, weil sie (i) nicht weiß und (ii) eine Frau ist. Ihre Kompetenz, ihre Qualifikationen oder was auch immer spielen keine Rolle. Die beiden wichtigsten Merkmale sind für alle sichtbar: eine nicht-weiße Frau. Das war’s.

Nun gibt es einen gewissen Unterschied zwischen den früheren sozialistischen Ländern und den heutigen linksgerichteten Ländern der westlichen Welt. In den ehemaligen sozialistischen Ländern wurde das Verfahren der Auswahl von Personen aus der Arbeiterklasse oder aus der Bauernschaft erzwungen: Die Menschen waren im Allgemeinen nicht damit einverstanden. Gegenwärtig ist es im Westen so, dass die Mehrheit der Weißen ihre Meinung geändert hat und die neue Normalität annimmt. Viele, viel zu viele, wählen nicht-weiße, nicht-männliche Kandidaten, nur um zu zeigen, wie fortschrittlich sie sind, nur um sich nicht als Rassisten oder Frauenhasser zu entlarven. Sie haben für Barack Obama gestimmt, weil er schwarz ist; sie haben für Hilary Clinton gestimmt, weil sie eine Frau ist; sie werden für Kamala Harris stimmen, weil sie beides ist.

Jesus Christus wurde in Rom offiziell inthronisiert, als sich das Reich auf dem Weg zum Zerfall befand. Die Vereinigten Staaten von Amerika, das Rom von heute, bereiten sich auf die Inthronisierung von Waheguru, einem Sikh-Gott, vor. Sapienti sat.

Dies ist kein einmaliges Ereignis in der westlichen Welt. Was wir erleben, ist ein psychologischer Wandel von epischem Ausmaß. Das antike Rom war die Supermacht der damaligen Welt, zumindest der Welt rund um das Mittelmeer, der Welt, die den größten Teil Europas, Nordafrika und den Nahen Osten umfasste. Das von Rom kontrollierte Gebiet umfasste in heutiger politischer und administrativer Hinsicht: (in Europa) England, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien, alle ehemaligen jugoslawischen Republiken, Rumänien, Bulgarien, Griechenland, (in Nordafrika) Algerien, Tunesien, Libyen, Ägypten, (in Asien) Israel, Palästina, Syrien, Jordanien, den Libanon, die Türkei, den Irak und Iran. Ein beeindruckendes Imperium.

Es war ein Imperium, weil es aggressiv war. Es war ein Imperium, weil es technologisch und wirtschaftlich fortschrittlich war. Es war ein Imperium, weil es an seine Mission und an seine Ausnahmestellung glaubte – weil es glaubte, die Römer seien das auserwählte Volk – und nicht zuletzt, weil die Römer an ihre Geschichte, ihre Helden und ihre Götter glaubten. Es gab keine wirklichen Rivalen für Roms Macht. Germanische oder slawische Stämme? Iranische oder persische Monarchen? Griechische Philosophen? Phönizische oder karthagische Kaufleute? Sie alle wurden unterworfen, besiegt oder zu unterwürfigen Vasallen des römischen Staates gemacht, egal ob Rom eine Republik oder ein Imperium war.

Wir alle wissen, dass dieses Rom, dieses Imperium, diese Supermacht, diese großartige Kultur, die effiziente Militärmaschinerie, die produktive Wirtschaft, die funktionierende Verwaltung, die fortschrittliche Technologie, die ehrfurchtgebietende Kunst und Literatur – all das ging langsam aber sicher unter. Und warum? Rom wurde von innen heraus unterwandert: Roms Macht wurde erfolgreich von einer kleinen, fremden religiösen Sekte herausgefordert, die sich weigerte, sich den Göttern Roms zu unterwerfen, und Rom geduldig und hartnäckig ihren eigenen Glauben aufzwang. Das waren – ja, Sie haben recht – die Christen. Der Mechanismus des Wandels war einfach: Auf der einen Seite verloren die Römer ihren Glauben, ihren Glauben an ihre Götter und ihren Glauben an ihre außergewöhnliche Mission, während auf der anderen Seite die Christen – anfangs nur sehr wenige – fest an ihrem Glauben festhielten, bereit waren, mit ihrem eigenen Leben dafür zu bezahlen, und ihn eifrig verkündeten, wann und wo immer sie konnten. Es war eine allmähliche religiöse – ideologische – spirituelle (suchen Sie sich etwas aus) – psychologische Machtübernahme. Rom brach zusammen, weil die Römer aufhörten, Römer zu sein. Ja, es gibt eine Reihe von Erklärungen für den Untergang Roms, wobei wirtschaftliche Faktoren in der Regel im Vordergrund stehen, aber die Wirtschaft ist in Wirklichkeit zweitrangig gegenüber der kollektiven Psyche: Die Wirtschaft bricht zusammen, wenn es keinen Unternehmergeist gibt, wenn es keine Arbeitsmoral gibt, wenn das Streben nach Vergnügen den Ruf der Pflicht verdrängt, wenn der Hedonismus die Familie zerstört. Das Ergebnis ist die Oikophobie, die psychologische Umkehrung der Fremdenfeindlichkeit. Oikophobie bedeutet Selbstabscheu. Oikophobie bedeutet die Ablehnung alter Werte und die Umarmung fremder Kulturen, wobei das Fremde als das Attraktivste, als das Erstrebenswerteste angesehen wird.

Das Gleiche geschieht mit dem heutigen Rom, mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Das Land wurde von weißen Christen gegründet und bestand als solches etwa zwei Jahrhunderte lang. Die Weißen waren größtenteils germanischer Herkunft (die Engländer und Deutschen), während die Christen protestantischer Überzeugung waren. Es war ein Land stolzer WASPs – weißer angelsächsischer Protestanten –, die Katholiken aus ihrer Mitte ausschlossen (auch wenn sie weiß waren), ganz zu schweigen von Schwarzen oder Indern, Chinesen oder Juden, deren winzige Gemeinschaften ihren Weg in die Vereinigten Staaten fanden. Dem berühmten Ku-Klux-Klan ging es vor allem darum, die WASP-Kultur, die WASP-Identität, den WASP-Exzeptionalismus und die WASP-Mission zu bewahren.

Die Iren, die Italiener, die Polen wurden als Papisten verachtet, obwohl sie eingebürgert waren; Indianer hatten bis 1924 nicht die amerikanische Staatsbürgerschaft, während Schwarze bis in die 1960er Jahre hinein nicht gleichberechtigt waren. All dies sollte sich ändern, genau wie im alten Rom. Es traten Faktoren auf, es entstanden Kräfte, die an den Wurzeln der amerikanischen WASP-Identität nagten. Sie nagten an den Wurzeln und erwiesen sich schließlich als erfolgreich. Die Amerikaner begannen, ihren Glauben an ihre Ausnahmestellung, an ihre Mission, an ihre Überlegenheit und schließlich und vor allem an ihren Gott, ihren christlichen Gott, zu verlieren. Andere Religionen haben sich ihren Weg auf amerikanischen Boden gebahnt und sind in die amerikanische Kultur eingedrungen und haben die dominante Rolle des Christentums untergraben. Nach dem Vorbild des Overton-Fensters wurden die christlichen Werte allmählich ausgehöhlt, lächerlich gemacht, relativiert und schließlich ihrer Bedeutung beraubt. Der Wandel hat alle Bereiche erfasst und sogar die Republikanische Partei, die als rechtsstehend gilt, als diejenige, die die traditionellen Werte hochhält, verschlungen. Diese Partei ist ein gutes Beispiel für den tiefgreifenden psychologischen Wandel, der sich im Inneren der amerikanischen Nation vollzieht.

Donald Trump behauptet, ein Christ zu sein, ein protestantischer Christ. Seine dritte (und jetzige Ehefrau) Melania (slowenischer Abstammung) wurde katholisch getauft. So weit, so gut. Doch Donald Trumps Tochter heiratete einen Juden und konvertierte mit der vollen Zustimmung ihres Vaters zum Judentum. Sie beschreibt die Konversion als das aufregendste und schönste Abenteuer ihres Lebens. So sehr liegt Donald Trump und seiner Familie ihr christlicher Glaube am Herzen.

Donald Trump hat seinen künftigen Vizepräsidenten J. D. Vance ausgewählt. Was wissen wir über ihn und seinen Glauben? Wir wissen, dass J. D. Vance einige Jahre zuvor zum Katholizismus konvertiert ist, einem Glauben, der bei den WASPs der alten Zeit gelinde gesagt verpönt gewesen wäre. Trotzdem ist es ein Glaube des weißen Mannes, trotzdem ist es christlich, trotzdem ist es ein spezifisch europäisches Glaubensbekenntnis. So weit, so gut. J. D. Vance hat jedoch eine hinduistische Frau, Usha Chilukuri. Ihre Hochzeitszeremonie umfasste christliche und hinduistische Rituale.

Das Vordringen des Hinduismus in die amerikanische Kultur macht hier nicht Halt. Der ehemalige (und vielleicht künftige) Präsident Donald Trump und J. D. Vance haben im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen am 5. November 2024 an politischen Kundgebungen teilgenommen, und diese Kundgebungen wurden bereichert durch… einen Sikh-Segen, der von einem republikanischen Politiker, Harmeet Dhillon, überbracht wurde, der bei solchen Gelegenheiten Waheguru – den wunderbaren Gott (im Sikhismus) – beschwor, wobei alle (zumindest nominell christlichen) WASPs gehorsam zuhörten und die fremden Verzauberungen auf sich wirken ließen. Eine solche Zeremonie hätte in einem wirklich christlichen Europa vor ein paar Jahrhunderten nicht stattgefunden, als Menschen für viel weniger auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden. Heute…

Harmet Dhillon (oben) ruft einen fremden Gott an, während Amerikaner (unten)

mit ihm Unzucht treiben, wie es die alten Israeliten manchmal taten

Heute ist ein Muslim Bürgermeister von London und von vielen anderen Städten in der westlichen Welt (gibt es christliche Bürgermeister in Pakistan oder Saudi-Arabien oder der Türkei oder, oder, oder?), während wir seit ein paar Jahren einen hinduistischen Premierminister des Vereinigten Königreichs haben. Man braucht nur die Frage zu beantworten, ob so etwas noch vor fünfzig Jahren denkbar gewesen wäre.

Heute umarmt der katholische Papst bereitwillig fremde Götter, sei es bei einer Zeremonie in Kanada, wo er sich einem religiösen Ritus unterzog, der von einem indischen Schamanen geleitet wurde, oder direkt in den Vatikanischen Gärten oder im Petersdom, wo der Papst eine Amazonengöttin verehrte. Ein schockierender Anblick für alle vorangegangenen Christen, wegen dessen heute kaum noch jemand aus den Reihen der Gläubigen die Augenbrauen hebt. Doch Jorge Bergoglio tritt nur in die Fußstapfen der laizistischen und meist atheistischen Europäer, die – wie es in Davos passierte – bereitwillig fremde Geister umarmten, die ihnen von einer indischen Schamanin eingeflößt wurden.

Die Psychologie bestimmt alles. Die Religion ist eine Manifestation der kollektiven Psychologie. Die Ideologie ist eine Manifestation der kollektiven Psychologie. Die Sowjetunion ist nicht untergegangen, weil sie erobert wurde oder weil ihre Wirtschaft – wie es heißt – ineffektiv war. Die kubanische oder nordkoreanische Wirtschaft soll noch schlechter sein, und die beiden kleinen Länder sind immer noch quicklebendig. Die Sowjetunion – eine atomare Supermacht und der Staat, der ein erfolgreicher Rivale Amerikas im Weltraum war – fiel, weil ihre kommunistischen Eliten nicht mehr an den Kommunismus glaubten.  Solange sie an ihn glaubten – ob zu Recht oder zu Unrecht, spielt keine Rolle –, solange waren sie selbstbewusst und kriegerisch. Sie duldeten keine andere Ideologie in ihrem Revier – sei es der Kapitalismus oder das Christentum. Und warum? Weil sie an die Rechtschaffenheit des Kommunismus und die Rückständigkeit und Schädlichkeit jeder anderen Ideologie glaubten. Die Christen taten dasselbe, als sie noch (vorherrschende) Christen waren: Sie duldeten keine andere Religion in ihrem Revier. Toleranz wurde nicht praktiziert. Wann hat man begonnen, Toleranz durchzusetzen? Ach ja, in dem Moment, als die Christen begannen, an der Rechtschaffenheit, der Exklusivität und der Außergewöhnlichkeit ihres Glaubens zu zweifeln. Sobald sie sich sagen ließen, dass alle Religionen mehr oder weniger gleich gültig sind, begannen sie, sich auf das Ende ihrer Existenz zuzubewegen. Das geschah natürlich nicht über Nacht.

So wie Rom nicht an einem Tag erbaut wurde, so wurde Rom auch nicht an einem Tag vernichtet. Das Christentum, der Kommunismus – welche kollektive Psyche man auch immer nehmen mag – braucht Zeit, um zu verrotten. Aber wenn der Prozess erst einmal begonnen hat, ist er unaufhaltsam und führt geradewegs zu einem totalen Zusammenbruch.

Denken Sie an die Parallelen: antike römische Tempel wurden in Kirchen umgewandelt, heutige christliche Kirchen in ganz Europa werden in Moscheen umgewandelt; frühere Kommunisten wurden zu Kapitalisten. Vor fünfhundert Jahren machte sich Kolumbus auf die Reise, um die unbekannte Welt auf einem Schiff zu erkunden, das den Namen Santa Maria trug; als das nominell christliche Amerika einen Menschen auf den Mond schickte, trug das Raumschiff den Namen des heidnischen Gottes Apollo. Ikonen des Wandels in der kollektiven Psyche.

Denken Sie an die Geschichte zurück und erinnern Sie sich an die Rolle der Frauen bei der Veränderung der kollektiven Psyche. Nicht die Feministinnen aller Schattierungen. Diese bauen Särge für ihre eigene Zivilisation. Denken Sie an all die hinduistischen, jüdischen und muslimischen Ehefrauen weißer, vorgeblich christlicher Männer. Es sind die Frauen, die Ehefrauen und Mütter – nicht die ehe- und meist kinderlosen Feministinnen –, die die Zivilisationen verändern, die die kollektive Psyche verändern, die Kinder und Enkelkinder in einem anderen kulturellen Code großziehen. Wer war es im Römischen Reich, der diesen Wandel herbeiführte? Kaiserin Helena, die Heilige Helena, die Mutter von Kaiser Konstantin. Sie wurde zuerst Christin, ihr Sohn folgte ihr. Erinnern Sie sich an Prinzessin Olga, die heilige Olga der alten Rus’? Sie ließ sich zuerst taufen; ihr Sohn blieb zwar heidnisch, aber ihr Enkel – Wladimir – nahm das Christentum an und mit ihm die ganze Rus’. Das war der Grund, warum er als Wladimir der Große in die Geschichte einging. Die gleiche Geschichte wiederholte sich in vielen europäischen Ländern. Ehefrauen, Mütter, Großmütter bewirkten einen kollektiven psychologischen Wandel von epischem Ausmaß.

Schauen Sie sich das Video an, das die Kundgebungen während der Zeit zeigt, in der die Teilnehmer den „Segen“ von Waheguru erhalten. Um es noch einmal zu wiederholen: Die Teilnehmer sind größtenteils Christen, doch sie nehmen den Segen eines anderen Gottes an, sie treiben – wie es die Bibel in den schärfsten Worten ausdrückt – Unzucht mit einem anderen Gott, sie übertreten das allererste Gebot: Du sollst keine anderen Götter neben mir haben. Sie mögen Atheist oder religiös gleichgültig sein, und doch ist das oben Gesagte keine religiöse Aussage. Es ist eine Aussage über das Leben. Entweder man hält sich an ein Glaubensbekenntnis – eine Überzeugung – eine Identität – oder man lässt sich frei treiben und wird von unruhigen Gewässern umhergeworfen oder von denen unterdrückt, die fest an ihrem Glaubensbekenntnis – ihrer Überzeugung – oder ihrer Identität festhalten. Donald Trump, J. D. Vance, Jorge Bergoglio, die Teilnehmer des Weltwirtschaftsforums und alle ihre Anhänger haben ihre Identität, ihre Einzigartigkeit an fremde Götter abgegeben und sind damit so gut wie besiegt, unterworfen, ausgelöscht.

Londons Bürgermeister Sadiq Khan ist gläubiger Moslem, Großbritanniens Premierminister Keir Starmer ist weder gläubiger Christ noch ein Christ im eigentlichen Sinne. Seine Frau und Mutter seiner Kinder (denken Sie an die Rolle der Ehefrauen und Mütter) ist jedoch gläubige Jüdin. Die Kreuze von St. George (England), St. Andrew (Schottland) und St. Patrick (Irland), aus denen der Union Jack, die Nationalflagge des Vereinigten Königreichs, besteht, werden zu leeren Symbolen des einst christlichen Reiches oder sind es bereits. Dasselbe lässt sich über den gesamten Westen sagen. Der Westen durchläuft einen tiefgreifenden psychologischen Wandel: Die einheimische Bevölkerung hat den Glauben ihrer Vorfahren verloren, die importierte Bevölkerung hält am Glauben ihrer Vorväter fest. Die biologische Realität in Verbindung mit der gewaltigen kollektiven psychologischen Veränderung wird unweigerlich den endgültigen und unumkehrbaren Zusammenbruch der Zivilisation des weißen Mannes zur Folge haben. Weiße Feministinnen sind wild entschlossen, den letzten Nagel in den Sarg ihrer eigenen Welt zu hämmern. Ihre wenigen Töchter (wenige, weil Feministinnen sich weigern, sich zu vermehren) werden gezwungen sein, mit dominanten Männern anderen Glaubens und anderer Biologie Unzucht zu treiben. Die zahlreichen Enkelinnen der Feministinnen (zahlreich, weil dominante nicht-weiße Männer eine Menge Nachkommen haben werden) werden ihren feministischen Großmüttern kaum noch ähneln. Das ist es, was die Unzucht mit fremden Göttern in der Praxis ausmacht. Um es noch einmal zu sagen: Es ist keine religiöse Aussage, wenn man ein Volk davor warnt, andere Götter zu haben als den einen, der ihnen gehört.

Das auserwählte Volk hatte seinen Gott, und dieser Gott diktierte ihnen als erstes Gebot: Du sollst nicht mit anderen Göttern Unzucht treiben. Jedes Mal, wenn sie mit anderen Göttern Unzucht trieben, wurden sie schwer bestraft. In der Schrift steht, dass Gott das auserwählte Volk bestrafte. Man muss nicht gläubig sein: Sie wurden von sich selbst bestraft, sobald sie sich von ihren Wurzeln abschnitten. Das ist ein nachweisbares psychologisches und historisches Phänomen. Es gilt für alle Völker. Man fährt entweder auf der linken oder auf der rechten Seite der Straße. Eine Vielfalt von Regeln ist nicht zulässig, weil sie nicht machbar ist, ohne eine gewaltige Katastrophe auszulösen. Die Erlaubnis, zwei Götter zu haben, ist nur eine Übergangszeit, bevor der alte Gott ganz abgeschafft und der neue inthronisiert wird. Es war nie anders und es wird nie anders sein. Wird Amerika mit der Hilfe von Waheguru wieder groß gemacht? Bitte…

 

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat kürzlich eine Friedensreise nach Kiew und Moskau unternommen. Der Westen reagierte mit einem Aufschrei der Empörung. Wie konnte er nur! Man geht doch nicht zu einer Inkarnation Hitlers, um über Frieden zu reden! Man sollte die Ukrainer, dann die Polen und Litauer sowie die Letten und Esten dazu bringen, gegen Russland in den Krieg zu ziehen, damit der Westen davon profitieren kann! Viktor Orbán ist jedoch kein Narr. Er ist ein souveräner Führer, eine Rarität in der westlichen Welt. Auf dem gesamten europäischen Kontinent gibt es nur vier souveräne Führer: Wladimir Putin, Alexander Lukaschenko – aber die sind außerhalb der westlichen Welt – und Robert Fico zusammen mit Viktor Orbán, die zwei sehr kleine Länder des westlichen Clubs führen. Alle anderen sind Handlanger Brüssels, das wiederum Washingtons Handlanger ist.

In einer normalen Welt – und wir hoffen, dass wir in nicht allzu ferner Zukunft wieder eine normale Welt haben werden – könnte jemand wie Viktor Orbán den Friedensnobelpreis erhalten. Er hat in den letzten Tagen das getan, was schon längst hätte getan werden müssen: Er hat die Kriegsparteien besucht, er hat sich ihre Argumente angehört und versucht, zu vermitteln. Die Verantwortlichen der Europäischen Union sind wütend auf ihn, weil sie – mit dem Mund voller humanitärer Werte – die Ukrainer dazu bringen, ihr Leben, ihre Gliedmaßen und ihr Eigentum zu verlieren, um Putin zu ärgern und um die Besitze von BlackRock und anderen Unternehmen in der Ukraine zu erhalten. Doch Viktor Orbán, der wahre Humanist und politische Realist, folgte dem Diktat seines Verstandes und seines Gewissens und tat, was richtig ist: Er versuchte, Frieden zu stiften. Dieser Schritt hat die EU-Bande aufheulen lassen. Die EU-Kommissare wissen es besser.

Was für ein Paradox! Die EU-Kommissare können einfach nicht die europäischen Grenzen schließen, um Millionen von Einwanderern nicht hereinzulassen, weil ihnen beim Anblick oder auch nur bei Gerüchten zu der angeblichen Notlage der Immigranten in ihren Herkunftsländern das Herz blutet, aber sie können gleichgültig Nachrichten über Zehntausende von getöteten und verstümmelten Ukrainern entgegennehmen, und das offensichtliche Leid von Millionen von Menschen ist ihnen einfach völlig egal. Das ist Humanität made by Europäische Union, ein politischer Zirkus, der zwangsläufig zum Teil von Frauen betrieben wird, die zufällig kriegerischer sind als Männer (man spricht von den menschlichen Instinkten des schönen Geschlechts, die angeblich die der Männer übertrumpfen).

Viktor Orbán ist, wie bereits gesagt, sein eigener Herr. Er ist niemandes Lakai und er hat den Mut, dem liberalen Westen die Stirn zu bieten. Im April dieses Jahres (2024) hielt Viktor Orbán eine Eröffnungsrede auf der Conservative Political Action Conference, die in Budapest, Ungarn, stattfand. In dieser Rede legte der ungarische Ministerpräsident alles dar, woran er glaubt. Hätten die Kommissare seine Worte gehört, hätten sie sich sicherlich die Haare gerauft. Ungarn bleibt – wie Viktor Orbán sagt – eine konservative Insel, die auf wundersame Weise überlebt hat und der “liberalen Flut, dem Brüsseler Blitzlichtgewitter und dem Washingtoner Hurrikan” trotzt.

Die liberale Flut, der Brüsseler Blitzlichtgewitter und der Washingtoner Hurrikan, ja! Der ungarische Ministerpräsident steht dem, was in der westlichen Welt geschieht, nach wie vor sehr kritisch gegenüber. Er glaubt, dass die vom Kommunismus geimpften Mittel- und Osteuropäer nicht dem Wahnsinn zum Opfer fallen werden, der den Kontinent – vor allem seinen westlichen Teil und die Vereinigten Staaten – fest im Griff hat. Diejenigen, die das Projekt Europäische Union leiten, werden vor nichts zurückschrecken, fährt der Premierminister fort, während sich die einfachen Menschen von den immer neuen Ideen, die von Brüssel auf den Weg gebracht werden, bedroht fühlen. „Sind wir schon beim Liberalismus angekommen, oder wird es noch schlimmer?”, umschreibt der ungarische Ministerpräsident einen Witz, den er und seine Landsleute zu Zeiten der kommunistischen Herrschaft zu wiederholen pflegten, ein Witz, in dem das Wort Kommunismus nun durch das Wort Liberalismus ersetzt werden soll.

Die Rede des Premierministers offenbart den fünfstufigen Mechanismus, mit dem die westliche Welt regiert wird und die Menschen kontrolliert werden. Schritt eins: Neuformulierung von Normen (oder Begriffen, oder der Bedeutung von Worten). Schritt zwei: Verbreitung der umgekehrten Normen (neue Normalität) durch staatliche Institutionen. Schritt drei: Brandmarken Sie diejenigen, die sich nicht an die neuen Normen halten oder es wagen, an den alten festzuhalten, als Sicherheitsrisiko. Schritt vier: Die Medien und die NROs nutzen, um die Nichtkonformisten mit einer Lawine von Angriffen, Anschuldigungen und Unannehmlichkeiten zu überziehen, was schließlich zu Schritt fünf führt: Die staatlichen Institutionen werden sich gezwungen sehen, den Fall der Nichtkonformisten zu untersuchen. „Das ist es, was sie in Brüssel mit Ungarn machen”, sagt Viktor Orbán, „und das ist es, was sie in den progressiven, liberalen europäischen Hauptstädten mit den Konservativen machen.”

Im Lichte anderer Teile derselben Rede können wir besser verstehen, was den ungarischen Ministerpräsidenten zu den Gesprächen mit Wolodymyr Selenskyj und Wladimir Putin bewogen hat: Viktor Orbán vertritt nicht den Standpunkt der westlichen liberalen Eliten, der Eliten, die “die Welt in Demokratien und Autokratien einteilen und behaupten, ihre Aufgabe sei ein Kreuzzug gegen die Autokratien.“ Die Eliten, die Krieg führen werden, um Demokratie zu exportieren. Das Ergebnis ist, dass „diese Weltordnung hat führende Politiker hervorgebracht, die nicht in der Lage sind, zu führen, die für diese Aufgabe ungeeignet sind, die einen Fehler nach dem anderen machen und die schließlich in ihren eigenen Untergang rennen. Sie sagen, dass es einen Hegemonen geben muss, eine ideologische Kontrolle, der sich alle unterzuordnen haben. Und wenn das geschieht, so sagen sie, dann wird Frieden bei uns und Frieden in der Welt einkehren.“ Was für eine treffende Analyse!

Viktor Orbán glaubt an die Zukunft einer anderen Welt, einer Welt, “in der der Staat seine Bürger schützt; einer Welt, in der die Migration nicht organisiert wird, sondern die Grenzen verteidigt werden; einer Welt, in der die Gründung einer Familie hoch geschätzt und die Familie als wichtige Institution der Nation geschützt wird […] eine souveräne Welt […], die frei von Ideologie ist.” Diese neue Welt muss kommen und wird kommen, weil die Alternative – die liberale Hegemonie – alptraumhaft ist, denn „die liberale Hegemonie die Welt zu einem schlechteren Ort gemacht hat. Sie hat Krieg geschaffen, wo es Frieden hätte geben können. Sie hat Chaos dorthin gebracht, wo früher Ordnung herrschte. Sie hat versucht, unsere Länder und unsere Familien zu zerstören und unsere Nationen vom Angesicht der Erde zu tilgen“. „Leider“, so Viktor Orbán weiter, “ die Anhänger dieser alten Welt sitzen immer noch in Brüssel

Im Moment scheint es so, als sei er “die Stimme eines Rufenden in der Wüste”. Doch wer kann das schon sagen? Gab es 1988 jemanden, der wusste, dass es in drei Jahren keine Sowjetunion mehr geben würde?

Es gab eine Zeit, in der Polen offiziell ein Verbündeter der kommunistischen Sowjetunion war. Es gab eine Zeit, in der polnische Kommunisten mit Hilfe ihrer sowjetischen Genossen Polen übernahmen und sich als Herrscher des Landes etablierten. Das polnische Volk hatte im Laufe seiner Geschichte die Russen – gleichgültig ob weiß oder rot – kaum geachtet. Die polnische Nation verachtete die rote Variante der Russen sogar noch mehr, da diese sich als kulturell eher ungebildet erwiesen. Darüber hinaus waren die Sowjetrussen – oder Bolschewiken – damit beschäftigt, einige Elemente der polnischen Kultur zu unterdrücken, und sie verbreiteten eine primitive Propaganda, die das polnische Volk unter anderem davon überzeugen sollte, dass Russland und insbesondere Sowjetrussland dem polnischen Volk immer wohlgesonnen gewesen war. Es stimmt, dass es im polnischen Volk Menschen gab, die bereit waren, nach dem sowjetischen Köder zu schnappen, und es gab einige, die politisch neutralisiert werden konnten. Diejenigen, die dazu neigten, mit den neuen Herren zu kollaborieren, waren der Meinung, dass Polen nach dem Zweiten Weltkrieg keine andere Wahl hatte und dazu verdammt war, sich an Moskau zu halten. Realpolitik. Es gab jedoch etwas, das selbst glühenden prosowjetischen polnischen Kommunisten ein Dorn im Auge war. Dieses Etwas war ein Ereignis, das in der polnischen Geschichte als das Massaker von Katyn bekannt ist. Was war das?

Als Polen 1939 von Deutschland, dem Dritten Reich, angegriffen wurde, wurden die polnischen Ostgebiete innerhalb von zwei Wochen nach Beginn der Feindseligkeiten von der Sowjetunion besetzt, ein Schritt, der im Übrigen im Vorfeld des Krieges mit Deutschland vereinbart worden war. Im Herbst 1939 wurde das polnische Gebiet schließlich von Deutschland und Sowjetrussland in einem ungefähren Verhältnis von fünfzig zu fünfzig besetzt. Beide Besatzer waren wild entschlossen, das polnische Volk zu unterwerfen, und beide hielten es für angebracht, zunächst die polnischen Eliten zu beseitigen: Lehrer, Ärzte, Priester, Schriftsteller, Ingenieure, Offiziere und dergleichen. Beide Besatzer waren sich darüber im Klaren, dass ein enthauptetes Volk – die Intellektuellen wurden als Kopf oder Geist des Volkes betrachtet – viel leichter zu kontrollieren war. Beide – Deutschland und Russland – begannen, die Intelligenz auf die eine oder andere Weise zu beseitigen, wobei es regelmäßig zu Massenhinrichtungen kam.

Nach dem Ende des Krieges wurden die deutschen Verbrechen systematisch aufgedeckt und verurteilt: Deutschland war eine besiegte Nation, und es gab viele Prozesse gegen deutsche Verwaltungsbeamte oder Offiziere, die für Kriegsverbrechen verantwortlich waren, nicht nur in Polen, sondern überall in Europa. Obwohl die schuldigen Deutschen für ihre verwerflichen Taten vor Gericht gestellt wurden, wurden die schuldigen Sowjets nicht verurteilt. Und warum? Das ist ganz einfach. Nachdem Deutschland die UdSSR angegriffen hatte, wurde Sowjetrussland zum größten Verbündeten Polens (und des Westens), und als solcher konnte sein Image in den Augen der polnischen Nation nicht durch die Aufdeckung der russischen Vernichtungsaktionen gegen Polen in den Schmutz gezogen werden. Die Polen wussten jedoch, dass die Russen mit dem polnischen Volk ebenso grausam umgingen wie die Deutschen, indem sie nicht nur die polnische Intelligenz deportierten, inhaftierten und massenhaft hinrichteten, sondern auch weite Teile anderer Gesellschaftsschichten. Der Wald von Katyn (in der Nähe von Smolensk) – nur einer der vielen Orte, an denen solche Massenexekutionen durchgeführt wurden – wurde zu einer Ikone im kollektiven Gedächtnis der polnischen Nation. Nach 1945 konnte jeder Pole in Polen die Deutschen offen für ihre Taten während des Krieges verurteilen, niemand konnte etwas gegen die Sowjetunion sagen. Die Nation war gezwungen, in einer Art Schizophrenie zu leben: Obwohl sowohl die Deutschen als auch die Sowjets die Schergen der Nation waren, sollten letztere als Freunde und Verbündete betrachtet werden: als moralisch einwandfreie Freunde und Verbündete. Das Massaker von Katyn fand keine Erwähnung in den Geschichtsbüchern, nicht einmal unter Historikern war eine Diskussion darüber erlaubt. Der Mund der Nation wurde geknebelt.

Natürlich kannten die Menschen die Wahrheit, und die Wahrheit verbreitete sich durch Mundpropaganda, die von niemandem unterdrückt werden konnte. Je mehr sie offiziell angeprangert wurde, desto mehr Verbreitung fand sie in der Bevölkerung.

Als 1989 der Kommunismus in Polen zusammenbrach und sich das Land für die so genannte westliche Meinungsfreiheit öffnete, war die Literatur – populär und wissenschaftlich – über das Massaker von Katyn plötzlich für jeden zugänglich, der sich damit vertraut machen wollte, und natürlich fand diese historische Tatsache auch direkt Eingang in die Schulbücher. Zahlreiche Denkmäler wurden errichtet und Gedenktafeln an den Wänden wichtiger Gebäude angebracht, um ein Zeichen zu setzen, um zu zeigen, dass die Nation sich erinnerte, und um die Ermordeten zu ehren.

Denkmal für das Massaker von Katyn, Wrocław (Breslau), Südwestpolen.

Warum berichten wir über diese Geschichte? Weil sich viel geändert haben soll und es gleichzeitig so aussieht, als ob sich wenig geändert hat. Jetzt, mehr als dreißig Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und siebzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs (mehr als siebzig Jahre nach dem Massaker von Katyn), scheint sich die gleiche alte Geschichte zu wiederholen. Jetzt hat Polen einen neuen Freund und Verbündeten im Osten gefunden. Ja, der Name dieses Freundes ist Ukraine. Die Ukraine war früher ein Teil der Sowjetunion, also waren die Ukrainer natürlich auch Teil des sowjetischen Unterdrückungssystems, aber das ist egal. Die Ukrainer konnten leicht entlastet werden, da sie unter dem russischen Joch handelten. Der Punkt ist jedoch, dass die Ukrainer selbst ein weiteres Massaker von Katyn an Polen (oder, um genau zu sein, eine lange Reihe solcher Massaker) verübten, ganz unabhängig davon, dass sie den Sowjets unterstellt waren. Als die Deutschen 1941 die Sowjetunion angriffen, nahmen sie relativ bald die Ukraine in Besitz, und da sie in den blutigen Konflikt weiter östlich verwickelt waren, hatten sie weder Zeit noch Ressourcen, die Ukraine vollständig zu kontrollieren. Die Ukrainer sahen in der Tatsache, dass Sowjetrussland besiegt worden war, eine Chance für sich. Die Ukrainer, die einen eigenen Staat anstrebten, verbündeten sich mit den Deutschen und begannen, den Grundstein für ihre Staatlichkeit zu legen, indem sie mit ethnischen Säuberungen begannen. Sie richteten sich gegen Polen und verübten mehr oder weniger regelmäßig Blutbäder in den Gebieten mit ethnisch gemischter Bevölkerung, die zwischen dem eigentlichen Polen und der Ukraine lagen. Das Jahr 1943 war besonders grausam: Am 11. Juli dieses Jahres fand in Huta Pieniacka  in Wolhynien das blutigste Massaker statt, und genau dieses Datum wurde als Gedenktag für eine ganze Reihe von Ereignissen gewählt, die zusammenfassend als Wolhynien-Massaker bekannt sind.

Die polnische Nation wurde also zweimal ethnisch gesäubert: von den Sowjets (die mehrheitlich aus Russen, aber auch aus Ukrainern und Juden bestanden) und von den Ukrainern. Die beiden ikonischen Namen und Daten sind Katyn (1940) und Wolhynien (1943), wobei beide nur Symbole für eine Reihe von Vernichtungsaktionen sind. In der Zeit zwischen 1945 und 1989, als das sozialistische Polen ein Verbündeter der Sowjetunion war (d. h. Russlands und der Ukraine, den beiden größten Sowjetrepubliken), wurden die Massaker von Katyn offiziell als deutsche oder westliche antisowjetische Propaganda anerkannt, während die Massaker von Wolhynien als solche anerkannt wurden. Warum eigentlich? Woher kommt dieser Unterschied in der Haltung? Ganz einfach: Das Bild der Sowjetunion, des kommunistischen Paradieses für die gesamte Menschheit, konnte nicht befleckt werden, das der ukrainischen Nationalisten hingegen schon. Es waren nämlich nicht die ukrainischen Kommunisten, die die Polen ermordeten, sondern die ukrainischen Nationalisten. Infolgedessen wurden im Nachkriegspolen Filme über die ukrainischen Grausamkeiten gedreht und Bücher darüber veröffentlicht, allerdings nur in sehr begrenztem Umfang, um nicht unhöflich gegenüber den ukrainischen kommunistischen Genossen zu sein. Die Ereignisse in Wolhynien wurden erst nach 1989 in den Medien, in der Populärkultur (Filme, Bücher) und an den Universitäten umfassend behandelt. Die westliche Redefreiheit, Sie wissen schon. Klinge ich sarkastisch? Ja, denn ich meine es so.

In dem Moment, in dem sich die Ukraine im Krieg mit Russland befand, wurde die Ukraine zu Polens wichtigstem und freundlichstem Verbündeten. Als solcher durfte die Ukraine nicht an ihre Vergangenheit erinnert werden, und so begannen die polnischen Behörden, alles zu unterdrücken, einzuschränken oder zu entmutigen, was die Erinnerung an die ukrainischen Gräueltaten im polnischen Bewusstsein wachhalten könnte. Diese Politik begann bereits Jahre vor dem Ausbruch des Konflikts zwischen Kiew und Moskau. Warschaus politischer Instinkt war schon immer antirussisch, was bedeutete, dass die polnischen Behörden – übrigens aller politischen Richtungen – Kiew natürlich als Verbündeten gegen Moskau ansahen. Die Erinnerung an das Wolhynien-Massaker wurde für die nicht-kommunistischen polnischen Behörden ebenso unangenehm wie die Erinnerung an das Massaker von Katyn für die kommunistischen polnischen Behörden unangenehm war. Während – wie oben erwähnt – nach der Zeit des sozialistischen Polens eine Reihe von Denkmälern zum Gedenken an Katyn errichtet wurden, wurden nur wenige zum Gedenken an Wolhynien aufgestellt, und selbst diese wenigen, die aufgestellt wurden, erhielten keinen oder nur wenig staatlichen Segen. Ist das nicht auf die Art Orwells!

Auf Initiative einer kleinen Gemeinde wurde ein Denkmal für das Wolhynien-Massaker errichtet, das im Juli dieses Jahres im Südosten Polens enthüllt werden soll. Schauen Sie sich das Denkmal genau an, und bedenken Sie, dass das polnische Baby auf einer ukrainischen Mistgabel, das Sie in der Mitte des Denkmals sehen, keine künstlerische Vision ist. Die Sowjets, oder Russen, wenn Sie so wollen, waren in Katyn viel humaner: Sie schossen ihren Opfern in den Hinterkopf. Die Ukrainer stießen Mistgabeln in die Körper ihrer Opfer, kreuzigten sie und verbrannten sie bei lebendigem Leib; sie verzichteten nicht darauf, schwangeren Frauen die Gebärmutter aufzuschneiden. Die Russen haben sich für das Massaker von Katyn entschuldigt, die Ukrainer nicht für das Massaker von Wolhynien, und noch immer sind die Russen Polens Todfeinde, während die Ukrainer Polens liebe Freunde sind.

Fragment des Denkmals zum Gedenken an das Wolhynien-Massaker, das am 14. Juli 2024 in Domostaw, Südostpolen, auf Initiative der örtlichen Gemeinde enthüllt werden soll. Sehen Sie sich das zweiminütige Video des Denkmals an.

Damit die öffentlichen Finanzen gesund sind, muss die Wirtschaft krank sein

Der fiskalische Konservatismus Deutschlands und der Niederlande begrenzt deutlich das Wachstumspotenzial der beiden Länder. Die 45% im Forschungsnetzwerk AIECE wirkenden Wirtschaftswissenschaftler und Think-Tanks halten die derzeitige Geldpolitik in der Euro-Zone für zu restriktiv, für richtig hingegen nur 25%. Die befragten zeigten insbesondere auf die Regierungen Deutschlands und der Niederlande hin als diejenigen, die ihre Wirtschaften nur mangelnd fördern. Das Haushaltsdefizit dieser beiden Länder wird in diesem Jahr 1,6 % des BIPs für das Erstgenannte und 2 % des BIPs für das Zweitgenannte betragen. Zum Vergleich: Im Falle von Italien sollen es 4,4% und in Frankreich 5,3% sein. Gleichzeitig kämpfen viele Länder mit einer viel höheren Inflation als etwa die zwischen Rhein und Oder. Es ist wie zwischen Amboss und Hammer: entweder gibst du weniger Geld für die Förderung der Unternehmen aus und führst somit zur Verlangsamung der Wirtschaft und letzten Endes zur Rezession im Land (Deutschland, Niederlande), oder aber steigerst die Staatsverschuldung und das Haushaltsdefizit durch übermäßige Ausgaben, pumpst Geld in die Wirtschaft, was die Inflation mit sich bringt (Italien, Frankreich).

Im Jahr 2023 zahlte es sich aus, eine expansive Finanzpolitik zu betreiben, die eine Rezession zu vermeiden ließ. Beim BIP ersetzten die höheren Staatsausgaben in Italien und Frankreich die sinkende Nachfrage, was zu positiven Wachstumsraten führte. Länder, die ihre Fiskalpolitik abkühlten, erzielten geringere Wachstumsraten und bezahlten dafür in einigen Fällen mit einer Rezession (Siehe die Niederlande, wo nach den neuesten Angaben das BIP um 0,3% zum vorigen Jahr gefallen ist). Dänemark sticht aus diesem Muster heraus, da es trotz seiner restriktiven Finanzpolitik ein Wachstum von fast 2 % erzielte. Es ist jedoch erwähnenswert, dass das Wirtschaftswachstum durch den großen Erfolg von Novo Nordisk, dem Hersteller von Medikamenten zur Gewichtsreduktion, stark angekurbelt wurde. Ohne die Pharmaindustrie wäre das BIP da wahrscheinlich nur leicht gewachsen.

Gleichzeitig muss man bemerken, dass  die höhere  Inflation in Ländern mit einer expansiveren Finanzpolitik darauf zurückzuführen ist, dass da die Staatsausgaben auf Kostenschocks reagieren mussten. So haben beispielsweise Länder, die aufgrund eines höheren Anteils von Nahrungsmitteln und Energie am Warenkorb anfälliger für Angebotsschocks sind, umfassendere und länger anhaltende Abschirmungsmaßnahmen für Normalverbraucher ergriffen. Die Rückmachung dieser Maßnahmen geht jedoch langsam, was auch den Desinflationsprozess verlangsamt.

Eine neue Bedrohung für die Inflation ist die Eskalation der Lohnforderungen in den großen EU-Volkswirtschaften. Die Zahlen der Europäischen Zentralbank (EZB) deuten darauf hin, dass das Wachstum der Tariflöhne im vierten Quartal mit knapp 3 % stabil war. Gleichzeitig werden diese Zahlen mit einer beträchtlichen Zeitverzögerung veröffentlicht und zeigen ein eher veraltetes Bild, das die laufenden Verhandlungen zwischen den Arbeitgebern und -nehmern außer Acht lässt. Ein völlig anderes Bild ergibt sich aus den Daten der Internetrecherche, wo die Fragen nach Lohnerhöhungen in fast allen großen EU-Wirtschaften historische Höchststände erreichen. So suchen niederländische Internetnutzer heute doppelt häufiger nach Suchbegriffen, die sich auf Lohnerhöhungen beziehen, als 2016-2019, also vor der Pandemie. In einem solchen Umfeld ist eine schnelle Desinflation höchst unwahrscheinlich.

Quelle: Google Trends

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Auswirkungen der Fiskalpolitik im Jahr 2023 als recht intuitiv und lehrbuchmäßig erwiesen haben, auch wenn es erwähnenswert ist, dass sich die Folgen einiger Fiskalinstrumente auch über einen längeren Zeitraum als nur einige Quartale zeigen werden (z. B. Investitionen, Bildungsausgaben usw.). Länder, die eine expansive Fiskalpolitik verfolgten, mussten eine höhere Inflation in Kauf nehmen, konnten aber eine Rezession vermeiden, während Regierungen, die sich auf die Unterstützung der Zentralbank konzentrierten, eine Rezession/ein schwächeres Wachstum in Kauf nehmen mussten, dafür aber am Ende des Jahres niedrigere Inflationsraten erzielten.

In wie fern ist Marine Le Pen wirklich eine rechtsgesinnte, nationalistische Politikerin oder in wie fern ist sie eine machtstreberische Konformistin, die ihre Ideale langsam verrät und faule Kompromisse eingeht, um nur an die Macht zu kommen? Sie befürwortet schon seit langem die linke Agenda mit homosexuellen Ehen, mit der führenden Rolle der EU usw. Sie hat ihre krassesten Postulate mit Migrantenabschiebung an der Spitze schon längst aufgegeben oder (bis es nicht mehr milder geht) umformuliert. Da die Menschen sie mit einer harten Linie von gestern  verbinden, hat sie sich einen jungen Gehilfen geholt und Jordan Bardella zum Gesicht der Nationalen Sammelbewegung und Kandidaten in den Wahlen gemacht. Und sofort merkt man eine Kluft zwischen den Aussagen der beiden: Spricht sich Le Pen etwa für die Begrenzung der militärischen Unterstützung für die Ukraine, sagt Bardella, dass das Land nicht von Russland überflutet werden darf.

Der Verrat eigener Ideale kostet viel, wie wir uns heute, am 08.07.24, überzeugen können: Die Partei der nach links abbiegenden Le Pen hat viel schlimmer abgeschnitten als erwartet. Die neu in Bardella-Ähnlichen verpackte Nationalfront kommt nicht an die Macht, langfristig aber wird sie davon aber profitieren können, denn das eigentliche Ziel ist das Amt des Präsidenten. Nun wird die alte/neue Front nicht mit den Kosten der Amtausübung belastet und kann zwei Jahre lang sagen, dass ihre politischen Gegner sich dem Willen des französischen Volkes widersetzen und den Sieg der Rechten “gestohlen” haben.

Nun was wird die Nationale Sammelbewegung mit dem Migrationsproblem machen, wenn sie eines Tages wirklich an die Macht kommt? Sie wird vielleicht die kriminellen Ausländer abschieben (es wird geschätzt, es sind derzeit einige zehntausend Menschen), aber nie etwa verbieten, den Menschen mit Doppelpass wichtige Ämter zu bekleiden, etwa in der Diplomatie. Das erfordere die Änderungen im Grundgesetz und einen langen Marsch durch Institutionen, wozu ihre Partei noch viel zu schwach ist. Wenn man sich die Umfragen unter den Franzosen ansieht, sind sie für eine begrenzte Migration innerhalb Europas, den außereuropäischen Immigranten sind sie eher negativ eingestellt. Das können Le Pen und ihr Junge gut nutzen, um die Flut endlich mal in der Zukunft zu stoppen. Die Zukunft, die Hoffnung darauf, entfernte sich heute aber deutlich…

In Frankreich sowie in den Niederlanden dominieren die links-liberalen Medien, die keine andere Meinung dulden, die von der Toleranz sprechen, aber die ganze rechte Szene wie der berüchtigte Führer am liebsten ausrotten würden. Gefira hatte beispielsweise wegen seiner Ehrlichkeit und seiner Anschauungen Probleme in den Niederlanden gewisse Texte zu veröffentlichen. Die Lügenpresse, wie es Deutsche nennen, sind ein Haupthindernis auf dem Weg der Partei Rassemblement National zur echten Machtübernahme. Die Menschen in Frankreich, in den Niederlanden und in Deutschland glauben den sogenannten Qualitätsmedien blind, als wären sie neue Führer. Traurig aber wahr.

Die Situation in den Niederlanden hat gewisse Ähnlichkeiten mit der in Frankreich. Hier musste Gert Wilders auch eine Ersatzfigur finden – die ihn in der Regierung repräsentiert – und seine Ansichten mildern, damit es zur Koalition von vier Parteien (PVV, VVD, NSC i BBB) kommen konnte. Die Politik der neuen Regierung wurde in dem „Manifest“ unter dem Titel „Hoffnung, Mut und Stolz“ formuliert. Pathetisch wie die Slogans von Macron. Quasi-Veränderungen sind da angesagt. Von den rechten Idealen ist kaum etwas übriggeblieben: Die grüne Revolution wird weiterhin gefördert, Steuer gesenkt, Arbeiterrechte gestärkt, neue Wohnungen sollen gebaut werden. Das letzte natürlich für neue Immigranten, deren Zufluss (wiederum wird es nur versprochen, nicht sofort gemacht) begrenzt werden soll. Gert Wilders will nicht mehr die EU verlassen, er will sie „von innen verändern“. Er und seine Koalition werden wie Le Pen in den nächsten Wahlen scheitern, denn nur Mut und Konsequenz zählen. Wer das nicht begreift, verliert. Der Mut im Manifest der neuen niederländischen Regierung ist eine Lüge. Die neue Regierung wird ebenso unbeholfen sein wie die vorherige von Mark Rutte. 14 Jahre an der Macht und? Was wurde von den linken Idealen verwirklicht? Herr Rutte, was sagen Sie zum Beispiel zum Thema der Gleichberechtigung der Frauen? Die Länder mit dem niedrigsten Anteil von Frauen in Führungspositionen sind Zypern (21 %), Luxemburg (22 %) und die Niederlande (26 %). Punkt.