Ich komme immer wieder auf das gleiche Thema zurück. Ja, Reporter und Journalisten, Analysten und Politiker lieben es, sich mit den kleinlichen Problemen dessen zu beschäftigen, was gerade passiert, passiert ist oder passieren wird. Sie vertiefen sich in die Frage, was von wem gesagt wurde und welche Bedeutung dieser oder jener Geste beizumessen ist. Sie lieben es, über rechtliche Fragen zu diskutieren, z. B. darüber, ob Wolodymyr Selenskyj immer noch der rechtmäßige Präsident der Ukraine ist – seine Amtszeit ist am 20. Mai abgelaufen – oder wie und wann der Krieg in der Ukraine enden wird. Sie spekulieren derzeit über den Ausgang der Wahlen, die im Juni für die Europäische Union geplant sind, und haben – wie sollte es anders sein! – haben Angst (wer hat ihnen gesagt, dass sie Angst haben sollen?), dass die „extreme Rechten“ einen zu großen Anteil der Stimmen erhält. Sie nehmen Trump und Biden ins Visier und geben sich den gleichen Spekulationen über den Ausgang der amerikanischen Präsidentschaftswahlen hin, die noch in diesem Jahr stattfinden sollen. Viele, viele belanglose Informationen. Der Begriff Informationsrauschen ist hier genau der richtige. Aber warum all diese belanglosen Nachrichten und diese belanglosen Analysen jeden Tag anhören? Alles, was wir tun müssen, ist, einen Schritt zurückzutreten und das große Ganze zu sehen. Alles, was wir tun müssen, ist, das Ganze zu verstehen, die übergeordneten Trends, die Phänomene als solche. Was sind diese Phänomene? Was sind die allgemeinen Trends? Wie sieht das große Ganze aus? 

Wir haben einen großen Krieg in dem Gebiet, das einst zur Sowjetunion gehörte: in der Ukraine. Wir haben eine Reihe von lokalen Kriegen im Kaukasus, das heißt, auch auf dem Gebiet, das einst zur Sowjetunion gehörte. Es gab erfolgreiche oder versuchte Staatsstreiche in Weißrussland, Kasachstan, Georgien und anderswo, auch in den Gebieten, die einst zur Sowjetunion gehörten. Wie wir erfahren haben, wurden dabei Hunderte von Menschen getötet, noch mehr wurden verstümmelt, vertrieben und in die Armut getrieben. Die Spannungen zwischen dem Westen und Russland haben sich verschärft, es finden häufige Militärübungen statt und es wird immer häufiger über den Einsatz von Atomwaffen gesprochen. Das sind die großen, harten Fakten. Wie gehen wir mit ihnen um?

Wenn wir sie als nachfolgende Seiten des Geschichtsbuchs betrachten, das geschrieben wird und seit Anbeginn der Menschheit geschrieben wurde, wenn wir – wie oben gesagt – unsere Aufmerksamkeit auf die belanglosen Fakten und Daten richten, wenn wir – was noch schlimmer ist – die Daten um des Aufnehmens und Verinnerlichens willen aufnehmen und verinnerlichen, ohne Schlussfolgerungen zu ziehen, dann verschwenden wir unsere Zeit und Lebensenergie. Wir verhalten uns wie Studenten, die Vorlesungen und Kurse besuchen und sogar versuchen, Dinge auswendig zu lernen und zu üben, die aber das Gesamtbild, die Funktionsweise des Mechanismus nicht begreifen; Studenten, die die Botschaft der Gesamtheit von Vorlesungen, Kursen und Handbüchern nie wirklich in ihr Bewusstsein eindringen und wirken lassen.

Treten Sie einen Schritt zurück, befreien Sie sich von all den belanglosen Daten und nutzlosen Kommentaren der Analysten oder Experten. Stellen Sie sich stattdessen ein paar Fragen und versuchen Sie, sie zu beantworten.

Eins. Hätten all diese Kriege stattgefunden, wenn es die Sowjetunion noch gegeben hätte? Wären all diese Hunderttausende von Menschen getötet, verstümmelt oder in die Armut getrieben worden, wenn die Sowjetunion heute noch existieren würde?

Zwei. Hätte der Westen jemals davon geträumt, Truppen – Söldner – militärische Geräte in die Sowjetunion zu schicken? Hätte sich der Westen so wütend in die Sowjetunion eingemischt, wenn sie bis zum heutigen Tag bestanden hätte?

Hätte die Ukraine mindestens 50 % ihrer Bevölkerung und den größten Teil ihrer Industrie verloren; hätte die Ukraine einen Großteil ihres fruchtbaren Bodens an westliche Unternehmen verloren (verkauft), wenn die Sowjetunion bis zum heutigen Tag bestanden hätte? Wären die baltischen Staaten so entvölkert worden, wie sie jetzt entvölkert werden, wenn die Sowjetunion bis zum heutigen Tag existiert hätte?

Drei. Wäre die noch existierende Sowjetunion ein kommunistisches Land oder wäre sie eher den Weg Chinas gegangen, wo der Kapitalismus die Basis und der Kommunismus der ideologische Überbau ist? Mit anderen Worten, ist es nicht so, dass die Sowjetunion, wenn sie heute noch existieren würde, nur dem Namen nach kommunistisch wäre?

Vier. Etwas anachronistisch, aber dennoch: Wenn Sie, um eine Lehre aus dem Schicksal des postsowjetischen Raums und der postsowjetischen Ära zu ziehen, vor 1991 in der Sowjetunion die entscheidende Macht gehabt hätten, hätten Sie dann jemals, JEMALS vor dem Westen kapituliert? Hätten Sie jemals, JEMALS dem Westen vertraut? Hätten Sie jemals, JEMALS Ihre Waffen dem Westen überlassen?

Fünf. Noch einmal: Wenn Sie Ihre Hausaufgaben für die Jahre 1991 bis 2021 gemacht hätten, wenn Sie in den Kursen und Vorlesungen, die in diesem Zeitraum gehalten wurden, aufmerksam gewesen wären, hätten Sie dann jemals ein Teil des globalen Marktes und der globalen Produktion werden wollen, indem Sie einige Ihrer Industrien aufgeben? Oder hätten Sie eher an der Autarkie festgehalten, soweit dies möglich gewesen wäre, und sich nie auf ein globales Finanzsystem verlassen? Wie wir wissen, hat sich herausgestellt, dass Sie Ihr Land sehr verwundbar machen, wenn Sie es in das globale System einbinden: Sie – SIE – können Sie von Ihrem eigenen Geld abschneiden und sie – SIE – können versuchen, Sie auszuhungern, wenn Sie Ihnen nicht gefallen. 

Sechs. Glauben Sie noch an die freie Marktwirtschaft, wenn Sie hin und wieder erfahren, dass die Vereinigten Staaten – ein angebliches Vorbild der freien Marktwirtschaft, des freien wirtschaftlichen Wettbewerbs und all dieser Freiheiten – durchdrehen und Zölle auf chinesische Produkte erheben, weil diese zufällig… besser und billiger sind? Hey, wo haben wir denn diese gepriesene freie Marktwirtschaft? Ach ja, wir können sie haben, solange sie den Zwecken des Westens dient! In dem Moment, in dem sie das nicht tut, können wir sie nicht haben. Aber natürlich werden chinesische Produkte nicht blockiert, weil sie besser oder billiger sind – weit gefehlt! Chinesische Produkte werden blockiert, weil sie unter Bedingungen hergestellt wurden, die die Menschenrechte verletzen, und dergleichen Geschwätz! 

Übrigens, wenn die USA und die Europäische Union Zölle erheben, weil sie den amerikanischen bzw. den europäischen Markt schützen, warum werden dann Zölle zwischen einzelnen europäischen Staaten als schädlich angesehen? Würden sie nicht die nationalen Volkswirtschaften schützen? Oder sind nationale Volkswirtschaften nicht schützenswert?

Sieben. Hätten Sie als verantwortungsvoller Führer eines Landes, als Patriot Ihrer Nation oder einfach als guter Verwalter der nationalen Wirtschaft und des Ihnen anvertrauten Territoriums sowie der Sicherheit Ihres Volkes mit dem Wissen der letzten etwa dreißig Jahre jemals, JEMALS diese Migrationspakte unterzeichnet? Wie man sieht, dienen sie nur dem Zweck, die einheimische Bevölkerung zu verdünnen und letztlich Nationen und Staaten zu zerstören. Warum reden wir über einen weiteren Strom von Booten, die diesen oder jenen Teil der europäischen Küste erreichen? Sie kommen JEDEN TAG hierher. Warum sich darüber aufregen? Es ist das große Problem, das wichtig ist, und das ist es: Die europäische und nationale Politik ist von den Machthabern gekapert worden, und wenn Ihnen nicht gefällt, was mit Ihrem Land – Ihrer Nation – geschieht, müssen Sie die Entscheidungszentrale angreifen. Warum, um Himmels willen, tun sie uns das an?

Acht. Ich weiß, dieses Argument wird hier und da wiederholt, aber ich kann es nicht unterlassen, es hier noch einmal auszubreiten: Der Krieg in der Ukraine ist ausgebrochen, weil Russland die Ukraine nicht als Mitglied der NATO oder als ein Land, das von der NATO gegen Russland eingesetzt wird, dulden durfte. Nun hat Russland natürlich die Schuld an der unprovozierten Aggression, nicht wahr? Aber hey, wenn Mexiko oder Kanada einem Militärbündnis mit Russland oder China beitreten würden, wenn Mexiko oder Kanada gemeinsame Militärübungen mit Russland oder China abhalten würden, würden die Vereinigten Staaten dann nicht in Mexiko einmarschieren? Wäre diese Invasion – Aggression – unprovoziert? 

Neun.

[a] Warum werden die Im-migranten in der westlichen Welt hartnäckig als _Migranten bezeichnet, als ob sie den Westen eines Tages wie Zugvögel verlassen sollten? Warum wird diese falsche Bezeichnung verwendet, und warum wiederholst du – ja, du, mein Leser – leichtsinnig und gedankenlos diesen Begriff, wenn du von Menschen sprichst, die auf dem Alten Kontinent oder in den Vereinigten Staaten angekommen sind, um da zu bleiben?

[b] Die Machthaber sagen uns immer wieder, dass die Einwanderer jedes europäische Land oder die Vereinigten Staaten oder Kanada bereichern. Moment mal: Wenn die Einwanderer uns bereichern, verarmen sie im Gegenzug die Länder, die sie verlassen haben! Haben Sie jemals darüber nachgedacht? Wir helfen also den armen Ländern, indem wir sie… verarmen lassen! Wahnsinn!

[c] Die Machthaber versichern uns, dass sich die Einwanderer assimilieren und integrieren werden, und im gleichen Atemzug predigen sie über die vielen Menschenrechte, von denen einige jedem garantieren, dass seine ethnische Zugehörigkeit, seine Religion, seine Bräuche und seine Sprache unantastbar, unveräußerlich und sakrosankt sind! Wie sollen sie sich dann assimilieren und integrieren?

[d] Die Einwanderer kommen aus wirtschaftlichen, manchmal auch aus politischen Gründen in die westliche Welt. Sie sollen in ihren Gastländern loyale, gute und gesetzestreue Bürger sein. Halt, noch einmal! Sobald diese Menschen ihre eigenen Länder – Nationen – auf der Suche nach einem besseren Leben verlassen haben, werden sie sich keinen Deut darum scheren, das Adoptivland zu verlassen, sobald sie herausfinden, dass es anderswo ein besseres Leben gibt. Was ist das für eine Art von Loyalität? Welche staatsbürgerlichen Tugenden sind das? Wie wertvoll sind sie?

Zehn. Wenn die Vereinigung von Nationen – Ländern – eine gute Sache ist, warum befürworten dann die meisten Menschen die Auflösung der Sowjetunion, der Tschechoslowakei und Jugoslawiens? Warum wollten sich die Nationen der drei im vorstehenden Satz genannten politischen Einheiten am ersten Tag von der Union trennen, um am zweiten Tag die Mitgliedschaft in einer anderen Union zu beantragen? Nehmen wir an, die Tschechen und die Slowaken wollten nicht in derselben politischen Struktur leben, die als Tschechoslowakei bekannt war, aber beide traten der Europäischen Union bei und sind somit Mitglieder DERSELBEN politischen Struktur. Wo ist da der Sinn? Dasselbe gilt für die Nationen des ehemaligen Jugoslawiens: Sie ließen sich scheiden, um… innerhalb einer größeren Familie wieder zu heiraten. Warum haben sich die deutschen Länder vor ihrem gemeinsamen Beitritt zur Europäischen Union nicht getrennt? 

Elf. Solange die Sowjetunion existierte, wurden ihre Bürger der Welt als homogene Menschen präsentiert, die vielleicht unterschiedliche Sprachen sprachen oder unterschiedliche Traditionen pflegten, aber im Grunde genommen Sowjetmenschen waren. Das Gleiche galt für Jugoslawien. Das Land mag aus Slowenen, Kroaten, Serben, Katholiken, orthodoxen Christen und Muslimen bestanden haben, aber alles in allem waren sie als Jugoslawen bekannt. Nun dauerte es nur wenige Minuten (aus historischer Sicht), bis die vielen Nationen, die angeblich nicht so wichtig waren, mit intensiven nationalen Gefühlen wiedergeboren wurden und sich gegenseitig an die Gurgel gingen. Die große Frage ist: Warum kommt es den EU-Kommissaren nicht in den Sinn, dass diesem politischen Überbau genau das gleiche Schicksal bevorsteht? Warum kommt ihnen nicht in den Sinn, dass sie durch den millionenfachen Import von Menschen aus der Dritten Welt das Feuer des künftigen Bürgerkriegs, der auf dem Kontinent wütet, weiter anheizen? Woher kommt diese Anmaßung? Die Fehden zwischen einzelnen ehemaligen Sowjetrepubliken und die Feindseligkeiten zwischen ehemaligen jugoslawischen Republiken sind der Menschheit noch in Erinnerung! Wie viel Anmaßung braucht man noch, um die Manager der Welt und die einfachen Menschen glauben zu lassen, dass es diesmal anders sein wird? Wir haben uns selbst die wissenschaftliche Bezeichnung homines sapientes – vernünftige Menschen – gegeben. Wo ist unsere Vernunft? Wo ist unser Verstand?

Zwölf. Wenn die Ukraine nicht mit dem westlichen Militär geflirtet hätte, wenn sie Russland nicht provoziert hätte, wäre ihr gesamtes Territorium von 1991 dann nicht etwa UNVERSEHRT gewesen? Noch interessanter: Wenn die Ukraine einen „Diktator“ gehabt hätte, wie Weißrussland ihn hatte und immer noch hat, hätte die Ukraine dann [a] Krieg, [b] Gebietsverlust, [c] Verlust von Menschenleben, [d] massive Auswanderung (sprich Entvölkerung) und [e] Zerstörung ihrer Infrastruktur erlebt? Beantworten Sie die folgende Frage mit aller Aufrichtigkeit, die Sie aufbringen können: Wären Sie in den letzten etwa zwanzig Jahren lieber Bürger der Ukraine oder von Belarus gewesen? Hätten Sie lieber eine Reihe von „demokratischen“ Präsidenten und Krieg oder einen „Diktator“ und Frieden? Ich fordere Sie auf, zu antworten!

 

Das Attentat in der Slowakei – ein Schock für die Öffentlichkeit. Der Attentäter aus der Slowakei – doch eher ein bekanntes Muster. Ein Poet, der bei den Treffen rechtsradikaler „Slowakischer Rekruten“ Reden hielt, um ein paar Jahre später bei pro-ukrainischen Demonstrationen teilzunehmen. Ein Mann also, dessen politische Ansichten sich wie das Wetter ändern. Typisch für Geheimagenten, die gewisse Milieus, mal diese, mal jene, durchdringen müssen, indem sie sich als ihresgleichen darstellen und Märchen erzählen (für Poeten ein Kinderspiel). Dargestellt werden solche Attentäter als Wahnsinnige als freie Elektronen, wilde Amokläufer, alles um die Unzulänglichkeit der Geheimdienste zu rechtfertigen. Nein, nein, um Gottes willen, die Attentäter gehörten, gehören und werden niemals den Diensten selbst gehören, werden von ihnen nie gesteuert. Das wäre ja eine Verschwörungstheorie! Und doch begehen solche Taten fast nie die echten Extremisten, die längst in den Akten der Dienste und auf ihrer Listen stehen – es sind fast immer die Menschen aus dem Nichts, die man nicht orten konnte.

Dezember 2009. Berlusconi hält die Reden auf dem Domplatz in Milano. Plötzlich wirft ihm ein Mann eine schwere Figur der Kathedrale mitten ins Gesicht. Schwere Wunden. Auch da reagiert Aufsicht unprofessionell. Es sei ein Mann mit psychischen Störungen, dem neulich deshalb der Führerschein abgezogen wurde. O je! Woher sollten wir, Geheimdienstler so einen ahnen!

8. Juli 2022. Ein ehemaliger Soldat kann sich mühelos an die direkte Umgebung des japanischen Ministerpräsidenten Shinzo Abe, der gerade an Wahlkundgebung teilnimmt, heranschleichen. Und zwar mit einer 40 cm lange Flinte. Abe überlebt nicht und die Aufsicht reagiert so schnell wie die alten Kindergärtnerinnen. Motive? Abe sollte Mun-Sekte unterstützen, die die Familie des Attentäters in die Ruine treiben sollte. Wieder Abstraktes.

Die Attentate auf Kennedy, Reagan. Sehr gute Schiesser, ja Scharfschützen. Wahnsinnige, die sich selbst töten oder… von anderen Wahnsinnigen umgebracht werden. Die Geschichte passiert nicht von allein – sie wird geschrieben und zwar mit rücksichtslosen unsichtbaren Händen.

Inmitten der Feindseligkeiten zwischen der westlichen Welt und Russland können nur die Faulen oder die Unwilligen die Anzeichen für den bevorstehenden Untergang des ersteren nicht erkennen. Es sieht so aus, als ob der Stellvertreterkrieg mit seinem Schlachtfeld in der Ukraine bald zu Ende gehen wird, während der Westen keine Chance hat, einen Sieg zu vermelden. Die Niederlage gegen die Russen ist nicht nur ein militärisches Versagen des Westens: Es steht mehr auf dem Spiel. Auf dem Spiel steht ein enormer Gesichts- oder Prestigeverlust, das klare Signal an Dritte, dass sowohl die NATO als auch die Europäische Union nicht mehr sind als redende Köpfe; dass das Vertrauen auf die Unterstützung westlicher Führer – auf ihre Versprechungen – wertlos, um nicht zu sagen gefährlich ist, dass die Macht des Westens – auch die der Vereinigten Staaten – schwindet und dass es vielleicht an der Zeit ist, sich an China oder Russland zu wenden, um Schutz, Führung und wirtschaftliche Hilfe zu erhalten.

Bekanntlich haben die Russen in Moskau gerade eine Ausstellung mit den verschiedenen zerstörten westlichen Rüstungsgütern für alle sichtbar gemacht: Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Geschütze, was auch immer. Einige von ihnen sollen alles übertreffen, was die Russen je besessen haben, einige wurden fast wie Wunderwaffen in die Ukraine geschickt, mit denen die Ukrainer und die zahlreichen multinationalen Söldner im westlichen Sold den Kriegsverlauf ändern sollten. All das Gerede von vor nur zwei Jahren, dass die Russen nicht richtig ausgerüstet seien und dass sie auf der verzweifelten Suche nach elektronischen Teilen für militärische Zwecke Waschmaschinen zerlegten, erwies sich entweder als ungeschickte Propaganda oder als Selbsttäuschung. Etwa mehr als dreißig Jahre zuvor waren es die Russen, die eine demütigende Niederlage gegen den Westen erlitten, als sie ihre Waffen niederlegten und damit den vier Jahrzehnte dauernden Kalten Krieg beendeten. Heute scheint es genau andersherum zu sein.

Was bedeutet dies alles für die westliche Welt? Wird die NATO als Bündnis fortbestehen? Wird die Europäische Union diesen Prestigeverlust überleben, vor allem, wenn sie durch die fortschreitende Deindustrialisierung, den anhaltenden massiven Zustrom von Ausländern und die wirtschaftliche Schwächung Deutschlands, ihres Kraftzentrums, noch verstärkt wird? Werden die Vereinigten Staaten weiterhin die einzige Supermacht der Welt bleiben, der Weltpolizist, die Weltbank und der Führer der Welt? Dies sind berechtigte Fragen.

In der Zwischenzeit besuchte Anthony Blinken, der amtierende Außenminister, Kiew und – während er seinen ukrainischen Untergebenen auf die Schultern klopfte und sie ermutigte, weiter ihr Leben und ihre Gliedmaßen zu opfern – nachdem er zuerst die Kiewer Pizza probiert hatte, schnappte er sich die Gitarre eines Mitglieds einer Band, die ihn während seines Aufenthalts in der ukrainischen Hauptstadt amüsierte, und begann, die Saiten zu zupfen, womit er seine wahre Natur offenbarte. Ein ekelerregendes Bild.

Der Westen hat sich selbst überschätzt. Seine Führer hatten gedacht, Russland sei ein schwacher Sparringspartner, den man schnell erledigen und zu Gehorsam und Diensten zwingen könne. Die endlosen Sanktionswellen und der schamlose Zugriff auf russisches Finanzvermögen haben nur die Unfähigkeit und Ohnmacht der westlichen Führer gezeigt, als sich herausstellte, dass Russland trotz all dieser Maßnahmen lebendig und gesund war. Und dennoch haben die westlichen Führer hartnäckig ähnliche, ähnlich unwirksame Schritte unternommen; die westlichen Führer – wie verzogene Kinder, denen ein Spielzeug oder etwas Süßes verweigert wird – können nicht anders, als Wutanfälle zu bekommen. Man hat den Eindruck, dass sie alle von der Figur des russischen Präsidenten besessen sind. Wenn man den westlichen Führern zuhört, kann man fast sehen, wie ihnen die Nägel aus dem Mund herausstießen, wenn sie den Namen Putin aussprechen. Oftmals scheinen sie bereit zu sein, die gesamte Ukraine an Russland abzutreten, wenn sie dafür nur Putin – Putin! Putin! – in die Finger bekommen könnten und ihn vor ein Kriegsgericht stellen! Wir können todsicher sein, dass das für sie der einzige Preis wäre, den sie von einer guten Fee verlangen würden, ihn zu kriegen. Sie haben so viel Hass in den russischen Staatschef investiert, dass er sie für die Realität blind gemacht, sie ihres gesunden Menschenverstandes beraubt und ihre geistigen Fähigkeiten entmündigt hat. Vielleicht – wer weiß? – sehen wir hier das Wirken der Vorsehung. Schließlich heißt es: Quos Deus vult perdere, prius dementat oder Wer Gott verderben will, verblendet zuvor.

 

Mein Name ist Tomasz Szmydt. Ich bin Richter der zweiten Abteilung des Landesverwaltungsgerichts in Warschau. Zuvor hatte ich verschiedene Positionen in der polnischen Justiz und Justizverwaltung inne. Ich war Direktor der Rechtsabteilung im Büro des Nationalen Justizrates.

Da ich mit der Politik und den Maßnahmen der Behörden nicht einverstanden war, wurde ich gezwungen, mein Heimatland zu verlassen und halte mich derzeit in Belarus auf. Ich wurde wegen meiner unabhängigen politischen Haltung verfolgt und eingeschüchtert. Ich protestiere gegen die Behörden in Polen, die unter dem Einfluss der USA und Großbritanniens das Land in den Krieg führen. Das polnische Volk setzt sich für Frieden und gutnachbarliche Beziehungen zu Belarus und Russland ein. Aus diesem Grund bin ich in Minsk und bereit, die Wahrheit zu sagen.

Dies sind die Worte (die hervorgehobenen Sätze sind im Original), die Tomasz Szmydt in seinem Telegrammkanal veröffentlicht hat. Der Text ist kurz und bündig, auf Polnisch und auf Russisch. Ein sensationelles Ereignis in Polen. Vor ein paar Tagen hat sich ein hochrangiger Beamter ausgerechnet nach Weißrussland begeben, um dort politisches Asyl zu suchen. Wahnsinn! Jahrelang war das ganz anders: Es waren die weißrussischen Politiker und Aktivisten, die nach Polen (und in andere europäische Länder) flohen und um Asyl baten. Eine Sviatlana Tsikhanouskaya, Ehefrau von Syarhei Tsikhanouski, einst Präsidentschaftskandidat in Weißrussland, jetzt inhaftiert, genießt in Polen den Status eines alternativen Staatschefs von Weißrussland. Wenn der polnische Präsident mit ihr sprechen will, lädt er sie nicht in seinen Präsidentenpalast ein, sondern reist in die Villa, die ihr von der polnischen Regierung zur Verfügung gestellt wird, aus Höflichkeit und um zu betonen, wie wichtig sie ist, das Oberhaupt von Belarus zu sein, das so geboren und gestaltet werden soll, dass es den Träumen der Europäischen Union entspricht.

Diesmal ist es jemand aus der Europäischen Union, der nach Belarus geflohen ist. Tomasz Szmydt ist direkt zu Alexandr Lukaschenko, dem Präsidenten von Belarus, geflohen, zu dem Mann, der von allen europäischen Staats- und Regierungschefs abwechselnd verspottet und verachtet wird! Überlegen Sie sich das einen Moment. Seit Jahrzehnten wird der weißrussische Präsident in den polnischen Massenmedien als Diktator, Schemel Putins, Kryptokommunist, Satrap – was auch immer – dargestellt. Weißrussland wurde als rückständiges Land betrachtet: Jede Nachricht über Polens östlichen Nachbarn war immer und ausnahmslos negativ. Den Bürgern Polens wurde weisgemacht – und sie glauben es auch –, dass die Weißrussen in erbärmlichen Verhältnissen leben und keinerlei Mitspracherecht in politischen oder sozialen Angelegenheiten haben, dass sie unter allen Arten von Mangel leiden und deshalb nur davon träumen, den Satrapen zu stürzen und der Europäischen Union beizutreten. Vor Jahren – im Jahr 2007 – haben die polnischen Behörden Belsat TV ins Leben gerufen, einen Fernsehsender, der von Polen aus nach Weißrussland sendet, eine Art wiederbelebtes Radio Free Europe, dessen Mitarbeiter alles daransetzen, Weißrussland den Weißrussen als die Hölle auf Erden zu präsentieren, um sie zu radikalen politischen Aktionen anzustiften. Es wird behauptet, dass dieser Fernsehsender von einem großen Teil des belorussischen Volkes mit großem Interesse verfolgt wird, was eher zweifelhaft ist, denn sonst stünde TV Belsat nicht kurz vor der Liquidierung. Die Mitarbeiter des Senders wenden dieselbe Strategie an, um mit Gewalt eine eigene weißrussische Nation zu schaffen, eine Strategie, die bereits seit drei Jahrzehnten in der Ukraine verfolgt wird, eine Strategie, die den russischsprachigen Weißrussen die weißrussische Sprache aufzwingt (abgesehen von Teilen auf Russisch, nur für den Fall, dass die Weißrussen mit ihrer „Muttersprache“ nicht zurechtkommen). Das Belsat-Personal wird von der Tochter eines ehemaligen führenden politischen Dissidenten aus der Zeit, als Polen von den so genannten Kommunisten regiert wurde, geleitet. Es macht Spaß, Belsat oder auch den regulären polnischen Fernsehsendern dabei zuzusehen, wie sie Weißrussland in schwarzen und grauen Farbtönen malen und mit den vom weißrussischen Fernsehen ausgestrahlten Programmen über Polen vergleichen. Wie nicht anders zu erwarten, sind die beiden Parteien des Informationskriegs ein Spiegelbild des jeweils anderen: Warschau zeigt Bilder von Unruhen in Minsk, der Hauptstadt Weißrusslands, während Minsk Aufnahmen von Unruhen in Warschau, der Hauptstadt Polens, zeigt; polnische TV-Korrespondenten interviewen wütende Weißrussen, während weißrussische TV-Korrespondenten hingegen wütende Polen interviewen, und so weiter – Sie haben das Bild. Kommen wir vor diesem Hintergrund auf das sensationelle Ereignis der Übersiedlung des hochrangigen polnischen Beamten nach Belarus zurück.

Natürlich begannen die polnischen Massenmedien, ihn als bösen Menschen darzustellen oder als jemanden, der nicht ganz bei Sinnen war, oder als jemanden, der gegen das Gesetz verstieß und aus Angst, entdeckt, verhaftet und bestraft zu werden, eine Legende über sich selbst als politischen Dissidenten schuf. Das übliche Zeug in solchen Fällen. Warschau behauptet, er sei geflohen, um sich dem Gesetz und der Justiz zu entziehen, Minsk behauptet, er habe die Nase voll von der Demokratie in Polen im Besonderen und in der Europäischen Union im Allgemeinen. Wie dem auch sei, es sind seine Worte, die es zu hinterfragen gilt. Tomasz Szmydt schrieb in seiner Telegrammbotschaft (und wiederholte es während einer Pressekonferenz in Belarus) unter anderem Folgendes: Ich protestiere gegen die Behörden in Polen, die unter dem Einfluss der USA und Großbritanniens das Land in den Krieg führen. Ist das wahr oder nicht wahr? Das ist das Entscheidende. Stimmt es, dass Polen unter dem Einfluss der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs steht? Stimmt es, dass Polen nicht unabhängig handeln kann? Stimmt es, dass der Westen versucht, Polen (und Rumänien und die baltischen Staaten) in einen Krieg mit Russland zu treiben? Unabhängig davon, ob Tomasz Szmydt ein Dissident oder ein Verräter, ein Verrückter oder ein Held ist, sind dies legitime Fragen. Stimmt es, dass Tomasz Szmydt versucht hat, solche Meinungen zu äußern, und dass man ihm gesagt hat, er solle den Mund halten oder es kommt etwas? Da wir das auf keinen Fall überprüfen können, ist es legitim, sich zu fragen, ob man – jeder von uns – eine abweichende politische Meinung zum Krieg in der Ukraine in Polen oder anderswo im Westen äußern kann und ungeschoren davonkommt. Eine weitere berechtigte Frage ist die folgende: Ist es nicht so geplant, dass, nachdem die Ukraine erfolglos als Stellvertreter im Krieg gegen Russland eingesetzt wurde, diese Aufgabe von Polen und Rumänien und den baltischen Staaten fortgesetzt werden muss? Sind diese Länder nicht als Rammböcke gegen Russland vorgesehen? Tomasz Szmydt mag in den polnischen Massenmedien beschimpft werden (und das wird er auch), doch die Fragen und ihre Antworten bleiben gültig, unabhängig davon, wer die Fragen stellt und wer darauf antwortet. Tomasz Szmydt sagte in seiner Botschaft auch, dass das polnische Volk sich für Frieden und gutnachbarliche Beziehungen zu Belarus und Russland einsetze. Obwohl die meisten Polen eine starke Abneigung gegen Russland haben, möchte kaum jemand einen Krieg führen und sein Land mit Raketen beschießen lassen. In Warschau und anderswo wurden Anti-Kriegs-Märsche abgehalten, während die Unterstützung für die Ukrainer – die vor zwei Jahren noch so groß war – in Polen deutlich nachgelassen hat. Wir brauchen nicht nur über die polnische Nation zu sprechen: Gibt es irgendjemanden im kollektiven Westen – abgesehen von ein paar schießwütigen Verrückten, die sich freiwillig zum Kampf in der Ukraine melden, um einen Russen zu erschießen –, der bereit ist, in den Kampf zu ziehen und sich zur Verteidigung der ukrainischen „Demokratie“ und der ukrainischen Anhänger von Stepan Bandera, einem Ideologen der ethnischen Säuberung von Nicht-Ukrainern, eine Hand oder ein Bein abreißen zu lassen? Ja, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, aber vielleicht werden wir mehr und mehr Fälle wie den von Tomasz Szmydt erleben – mehr Polen, Litauer, Rumänen, vielleicht Franzosen oder Deutsche –, die aus der Europäischen Union fliehen und ihre politische Ablehnung zum Ausdruck bringen, um diesen Wahnsinn der Eskalation des Krieges zu stoppen, der mit dem Ziel geführt wird, die NATO fest in Russlands Unterleib zu etablieren. 

Ja, es ist nun schon einige Zeit her, aber es ist symptomatisch für unsere Zeit, für das, was wir auf der politischen Bühne beobachten können, und daher einen Blick wert. Es war am Osterfreitag dieses Jahres, als der deutsche Bischof Franz-Joseph Overbeck eine Predigt hielt, die die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zog, die sich sonst nicht dafür interessieren, was die Geistlichen sagen (es sei denn, einige von ihnen wagen es, die neue Moral in Frage zu stellen, was sie normalerweise nicht tun). Warum hat die Predigt die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen? Nun, in einem längeren Text über die Wahrheit und Begriffe, die angeblich mit der Wahrheit verbunden sind, verglich Bischof Franz-Joseph Overbeck die Inhaftierung und den Tod von Alexej Nawalny mit dem Prozess und der Hinrichtung von keinem Geringeren als Jesus Christus. Eine atemberaubende Aussage.

Bischof Franz-Joseph Overbeck hat in seiner Predigt etwa hundertmal das Wort Wahrheit verwendet und es mit – wie könnte es anders sein – Liebe und Freiheit verknüpft, nicht zu vergessen: Demokratie und Ökologie. Er zog auch einen Vergleich zwischen Alexej Nawalny und den Attentätern des 20. Juli 1944, dem Kreis der Weißen Rose, und dem Schicksal des evangelischen Theologen Dietrich Bonhoeffer. Noch einmal, um es zu verinnerlichen: Alexej Nawalny wurde als historische Figur von ungeheuren Dimensionen und biblischen Ausmaßen in Szene gesetzt. Er ist der Mann, der – wie Christus – die Wahrheit vertritt oder gar verkörpert und der sich mutig gegen seine Ankläger – gegen seinen Pilatus (lies Putin) – stellt. Die Zuhörer konnten in der Predigt auch den Vergleich zwischen dem russischen Gulag (in der Predigt erwähnt), wo Nawalny inhaftiert war, und dem Ort Golgatha (nicht erwähnt) hören.

Was soll man davon halten? Warum Nawalny im Gefängnis gelandet ist – kein Mucks. Er wurde eingekerkert, weil … er die Wahrheit verteidigte und die Wahrheit verkörperte. Er fand sich hinter Gittern wieder und wurde später ermordet, wie die Scholls oder Bonhoeffer oder Stauffenberg, die Widerstandskämpfer in Hitlerdeutschland. Mit anderen Worten, er stand einem anderen Hitler gegenüber und zahlte den höchsten Preis, genau wie die in der Predigt erwähnten deutschen historischen Figuren. Das war – was die Massenmedien betrifft – der spannendste Teil der Osterfreitagspredigt des deutschen Bischofs Franz-Joseph Overbeck.

Wie bereits erwähnt, ist der gesamte Text mit dem Wort Wahrheit gespickt, das in einer Vielzahl von Zusammensetzungen vorkommt, die dazu dienen, Bedeutungen zu vermitteln, deren einziger Zweck es ist, die Erwartungen der Zuhörer ohne Rücksicht auf logische Zusammenhänge zu erfüllen. Ein Beispiel dafür findet sich ganz am Ende der Predigt des Bischofs, wo es heißt: Wahrheit ist jene Macht, die außer Liebe stammt und uns zur Freundschaft mit allen Menschen befähigt. Für ein zufälliges Ohr eines durchschnittlichen Zuhörers klingt das sicherlich nett. Aber bleiben Sie einen Moment stehen und betrachten Sie den Satz. Die Aussage setzt Wahrheit, Liebe und Freundschaft zusammen und verbindet sie miteinander. Schauen wir uns das Trio einmal genauer an. Die Wahrheit kommt aus der Liebe? Wie kann man sagen, dass die Wahrheit aus der Liebe kommt? Wahrheit ist Wahrheit und Liebe ist Liebe. Bei der Wahrheit geht es um die Übereinstimmung von Aussagen und Tatsachen, die Liebe ist eine Emotion oder auch – vor allem, wie Theologen und manche Psychologen es wollen – ein Willensakt. Ja, wenn Bischof Franz-Joseph Overbeck von der Liebe spricht, mag er Christus selbst gemeint haben, aber Christus hat von sich selbst gesagt, er sei der Weg und die Wahrheit und das Leben (nicht die Liebe), aber bei Predigern kann man das nie wissen. Dann hören wir, dass die Wahrheit uns befähigt, mit allen Menschen befreundet zu sein [Hervorhebung von mir]. Wirklich? Ermöglicht sie uns, mit – sagen wir es ruhig – Putin oder Hitler selbst befreundet zu sein? Nach dem Inhalt der Predigt zu urteilen, sicher nicht! Hey, Exzellenz, ist Ihre Argumentation gerade im letzten Satz Ihrer Predigt zusammengebrochen?

Wahrheit ist Wahrheit, sie hat nichts mit Liebe zu tun und noch weniger damit, dass wir uns mit allen Menschen anfreunden können. Die alltägliche Erfahrung lehrt uns, dass wir nicht in der Lage sind, mit allen Menschen Freundschaft zu schließen, und nur Heuchler können behaupten, jeden Menschen zu respektieren. Die Wahrheit, die schändliche oder böse Taten bestimmter Personen aufdeckt, kann uns genauso gut dazu bringen, diese Personen zu verabscheuen (um es milde auszudrücken), im Namen… der Wahrheit über sie.

Mit einer solchen Logik, einer Logik, die das Unvereinbare verbindet, kann seine Exzellenz “beweisen”, was immer er will (in der Tat, was immer politisch von ihm erwartet wird, denn irgendwie überschneidet sich die Botschaft mit der politischen Forderung, nicht wahr?), auch eine These, dass Alexej Nawalny eine Verkörperung Christi ist, während Pontius Pilatus in Wladimir Putin reinkarniert ist.

Dieser Vergleich zwischen Jesus Christus und Alexej Nawalny ist zumindest in einer Hinsicht fehlerhaft. Alexej Nawalny hatte nämlich die finanzielle, politische und psychologische Unterstützung des gesamten Westens bei seinen subversiven Aktivitäten gegen sein Vaterland. Jetzt ist diese Unterstützung auf Nawalnys Frau übergegangen: Julia Nawalna erhält den gleichen Beifall und lässt sich als Rammbock gegen Putin benutzen, wie es ihr Mann tat. Hatte Jesus Christus Unterstützung von einer weltlichen Macht? Stand seine verwaiste Mutter auf der Gehaltsliste von irgendjemandem? Wurden seine Jünger von irgendeiner politischen Instanz geschützt? Nein, natürlich nicht. Es hat einige Zeit gedauert und viel Leid und persönliche Opfer gekostet, bis ihre Wahrheit als solche anerkannt wurde. Alexej Nawalny und seine Anhänger haben die Anerkennung, die Unterstützung und die finanziellen Mittel der Machthaber. Sie haben sogar noch mehr als das: Sie haben eine ständige positive Präsenz in den westlichen Massenmedien. Sie müssen keine weiten Strecken auf dem Rücken von Eseln zurücklegen und keine Verfolgung befürchten. Selbst im “furchterregenden” Russland werden sie nicht gekreuzigt, nicht wahr? Wirklich, seine Exzellenz hätte es bei der Vorbereitung der Predigt besser erkundigen müssen. Selbst die Scholls, Bonhoeffer und Stauffenberg genossen keine Unterstützung des Westens. Schlimmer noch, die Welt hat von den Scholls und Bonhoeffer erst relativ spät nach dem Krieg erfahren. Exzellenz, auch der von Ihnen gezogene Vergleich zwischen Nawalny und den Figuren des deutschen Widerstands während des Zweiten Weltkriegs hält nicht stand! Alexej Nawalny ist kein neuer Erlöser (oder Scholl, oder Bonhoeffer, oder Stauffenberg), wie Sie ihn gerne erscheinen lassen möchten, in keiner Weise. 

Homosexuelle aller Länder vereinigt euch? Was soll das denn sein? Sie werden noch nie ein Schlagwort wie dieses gehört haben und doch werden Sie es irgendwie begriffen haben. Denn wenn es etwas gibt, das verschiedene Länder rund um den Globus und insbesondere die Länder des weißen Mannes vereint, dann ist es weniger die Weihnachtszeit als vielmehr die Liebe oder die Stolzparaden, wie sie inzwischen bekannt sind. Sexuelle Abweichler feiern ihre Sexualität, indem sie durch die Straßen der Stadt ziehen und jedem Passanten offenbaren, wie sie ihre sexuellen Triebe befriedigen. Falls Sie sich nicht auskennen, erhalten Sie die Bedienungsanleitung, denn die paradierenden Homosexuellen tragen nicht nur ihre seltsame Kleidung und entblößen ihre halbnackten Körper, sondern treiben auch Spott mit ihnen. Eine Szene, die noch vor wenigen Jahrzehnten unvorstellbar war, jetzt aber als Menschenrecht angepriesen und geschützt wird, ohne dass irgendjemand auch nur einen Mucks von sich gibt, am wenigsten die großen christlichen Kirchen, die, von den Machthabern verängstigt (oder von ihnen unterwandert), sich nicht selten in die Schar der Kriecher einreihen und behaupten, dass sie alle Menschen und alle Lebensbereiche respektieren und den “Beitrag” (ein Modewort im heutigen politisch korrekten Sprachgebrauch) aller “Gemeinschaften” (ein weiteres Modewort) zum Gemeinwohl schätzen. Sie wissen schon, worum es geht: Das übliche Geschwätz von Leuten, die in der Öffentlichkeit stehen, seien es Politiker oder Kirchenführer, seien es Schauspieler oder Sportler.

Besonders seltsam an den besagten Stolz- oder Liebesparaden ist die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten als politisches Gebilde, als Weltsupermacht, sie uneingeschränkt und bedingungslos unterstützen und von allen schwächeren Ländern verlangen, solche Paraden als Menschenrecht anzuerkennen. Die Nichteinhaltung dessen zieht den Zorn Amerikas auf sich und bietet amerikanischen Diplomaten reichlich Gelegenheit, Vorträge und Lobreden über Fortschritt und Rückständigkeit, über Aufklärung und Bigotterie, über Toleranz und Intoleranz zu halten. Die Nichteinhaltung bietet Washington die perfekte Gelegenheit, sich in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen und – ja, Sie haben richtig gehört – Amerikas Agenten des Einflusses, Agenten der Provokation und alle anderen Arten von Agenten zu rekrutieren, die sich als Menschenrechtsaktivisten bezeichnen. Indem sie für die Rechte sexueller Minderheiten kämpfen, stören sie einen Staat, ein Land, eine Nation und schwächen sie, während die Homosexuellen der besagten Länder Washington dankbar sind, dass es ihnen geholfen hat. So entsteht eine Armee von Kollaborateuren, die bereit sind, ihre eigenen Nationen zu verraten und im Interesse der Vereinigten Staaten zu arbeiten. Grund genug für Washington, solche Märsche überall auf der Welt zu fördern; Grund genug für Washington, in seinen Botschaften auf allen Kontinenten Regenbogenflaggen zu hissen, als wären diese Flaggen alternativ zu den nationalen oder alternativ zur Flagge der Vereinten Nationen.

Sie haben sich vielleicht gefragt, warum ausgerechnet die Vereinigten Staaten und warum ausgerechnet die amerikanischen Botschaften dieses besondere sexuelle Verhalten sexueller Minderheiten verbreiten und fördern. Sie bedienen sich einfach der bereiten Armee der Unzufriedenen und nutzen sie als fünfte Kolonne, als politisches Druckmittel und schließlich als Tentakel Amerikas in einem anderen Land. Das ist zumindest die Schlussfolgerung, zu der sowjetische und später russische Spionageabwehr-Agenten gelangt sind und die sie mit der ganzen Welt geteilt haben. Eine faszinierende Lektüre.

Ungeachtet der Homosexuellen, die heutzutage unter einer Vielzahl verschiedener Geschlechtsbezeichnungen auftreten, schläft die Wirtschaft nicht ein. Es hat sich herausgestellt, dass wir Recht hatten: Edel- und Industriemetalle sowie Agrarrohstoffe werden immer teurer – ein wichtiger Grund für die mangelnde Bereitschaft der meisten Zentralbanken, ihre Geldpolitik zu lockern. Ganz zu schweigen davon, dass die Inflation eingedämmt worden sei, zumindest wenn man den Mainstream-Medien folgt.

Es ist der Kakao, der das Interesse zahlreicher Anleger auf sich gezogen hat. Und warum? Weil man mit diesem Produkt mehr verdienen kann als mit Bitcoins. Gefira 83 führt Sie durch den Kakaomarkt und… den des Erdöls, wo die Situation besonders kompliziert ist. Es scheinen sich neue Möglichkeiten für Anleger zu eröffnen.

Bevor sich die mittelalterliche Rus’ in ihre vielen Teile aufspaltete, aus denen im Laufe der Jahrhunderte das heutige Trio Russland, Weißrussland und Ukraine hervorging, wurde sie mitten im 10. Jahrhundert von Fürst Wladimir regiert, der in verschiedenen Schreibweisen als Wolodymyr, Wladymir und dergleichen bezeichnet wird. Welch ein Zufall, dass die beiden heutigen Teile der mittelalterlichen Rus’ ebenfalls von Männern regiert werden, deren Namen an den berühmtesten mittelalterlichen Herrscher Wladimir erinnern, wobei einer von ihnen Wladimir Putin und der andere Wolodymyr Selenskyj heißt. Die wenigen Varianten der Schreibweise zeigen zufällig, wie sehr sich das Russische und das Ukrainische, Nachkommen der im Mittelalter in der Rus’ verwendeten Sprache, unterscheiden bzw. wie sehr sie sich ähneln. Der Unterschied ist vielleicht so groß wie der zwischen Dänisch, Norwegisch und Schwedisch oder Tschechisch und Slowakisch, wo die gegenseitige Verständigung bei 95 % liegt, oder wie der zwischen dem in Bayern oder Berlin gesprochenen Deutsch.

Sprachliche Klassifizierungen sind – wie alles, was angeblich Teil einer ansonsten objektiven Wissenschaft ist – politischem Druck unterworfen, der dazu führt, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte zwei Varietäten einer Sprache als… genau zwei Varietäten anerkannt werden, während sie zu einem anderen historischen Zeitpunkt plötzlich als zwei völlig unterschiedliche Sprachen betrachtet werden. Das Gleiche gilt für die serbokroatische Sprache, die jetzt gnadenlos in drei “sehr” unterschiedliche Sprachen – Kroatisch, Serbisch und Bosnisch – aufgespalten wird. Es war kein Geringerer als Bernard Shaw, der gesagt haben soll, dass die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich zwei Länder sind, die durch eine gemeinsame Sprache geteilt werden, aber wir schweifen ab.

Der mittelalterliche Herrscher der mittelalterlichen Rus’ – Wladimir/Wolodymyr (suchen Sie es sich aus) – wird sowohl von Russen als auch von Ukrainern als Gründer ihrer jeweiligen heutigen Staaten oder – wie es im Englischen üblicherweise (aber irgendwie irreführend) heißt – Nationen angesehen. Er war es, der die vielen Territorien in seinem eisernen Griff hielt, aber vor allem war er es, der 988 die Rus’ (das heutige Weißrussland, die Ukraine und Russland) in die christliche Familie der europäischen Staaten aufnahm, indem er die Rus’ taufen ließ. Als die Rus’ getauft werden sollte, gab es einen Namen wie Ukraine noch nicht (und sollte es auch viele Jahrhunderte später nicht mehr geben); stattdessen war die Bezeichnung Belarus = Weiße Rus’ gebräuchlich. Es handelte sich dabei jedoch nicht um ein Herzogtum oder Fürstentum, ein Königreich oder eine andere politische Einheit, sondern um den westlichen Teil des riesigen Territoriums, das von der Rus’ eingenommen wurde und als solche bekannt war. Neben der Weißen Rus’ gab es die Rote Rus’ für die südlichen Regionen der Rus’ und die Schwarze und Grüne Rus’ für den nördlichen bzw. östlichen Teil derselben.

Es gab ein gemeinsames Wort, das dem heutigen Namen Ukraine ähnelte, aber es bedeutete Rand, Grenze oder Grenzlinie. Es hatte und hat noch immer viel mit dem slawischen Wort für “Schnitt” zu tun, wird mit “abgeschnitten” assoziiert. Mit der Zeit wurde es auf Gebiete angewandt, die als Rand eines Landes betrachtet wurden oder die von einem Land abgeschnitten waren. Dies war die Geburtsstunde der Bezeichnung Ukraine. Das Gleiche konnte man übrigens auch im ehemaligen Jugoslawien beobachten, wo das Grenzgebiet zwischen Kroatien und Serbien als Krajina bezeichnet wird (vgl.: U-kraine). So wie die Ukraine der südöstliche Rand der einst großen polnisch-litauischen Union war, ein Rand, der die Union gegen die Türken und das Großfürstentum Moskau schützte, so war die Krajina ein Landstreifen, der die Habsburger Monarchie, zu der Kroatien gehörte, gegen das Osmanische Reich schützte, zu dem damals Serbien gehörte. Aber zurück zum Kern der Geschichte.

Wladimir, der Herrscher der gesamten Rus’, hatte es nicht leicht, sich für die Umgestaltung seines Landes zu entscheiden. Das Christentum war bei weitem nicht die einzige Wahl, vor der er stand. Auch Muslime und jüdische Chasaren buhlten um die Aufmerksamkeit des Herrschers, während die Christen bereits zwischen dem westlichen (später als katholisch bekannten) und dem östlichen (später als orthodox bekannten) Zweig gespalten waren. Dennoch musste er sich entscheiden, denn Wladimir war zusammen mit der Regierungselite schrittweise aus dem slawischen Heidentum herausgewachsen. Ähnliches sollte sich tausend Jahre später abspielen, als die Eliten der heidnischen Sowjetunion begannen, den wirtschaftlich und politisch heidnischen Marxismus-Leninismus abzustreifen und ihr Land in Richtung der Familie der Mehrheit der Nationen der Welt zu lenken, indem sie das politische (Demokratie) und wirtschaftliche (freier Markt) und finanzielle (Kapitalismus) Credo (wieder) akzeptierten.

Wladimir, der mittelalterliche Herrscher der Rus’, hatte, wie oben erwähnt, die Wahl. Er konnte sich dafür entscheiden, den Glauben der Chasaren, der Muslime, der östlichen oder westlichen Christen anzunehmen. Das hätte automatisch bedeutet, dass er sich mit den Chasaren, den Muslimen, den östlichen oder den westlichen Christen verbündet hätte. Wladimir entschied sich für die orthodoxe Version des Christentums. Er und sein Gefolge traten zum Christentum über, und sehr bald folgte der Rest der Bevölkerung der Rus’. Wladimir wollte seinen Staat einfach in die Familie der christlichen Staaten aufnehmen. Schließlich war zu dieser Zeit fast ganz Europa christlich, entweder katholisch oder orthodox (Bulgaren und Serben). Wladimir wollte einfach (oder fühlte sich gezwungen oder angezogen), die Rus’ in einen Mitgliedsstaat der Christenheit zu verwandeln. Er mag gedacht haben, dass dieser Schritt seine Untertanen vor den Belästigungen durch die christlichen Herrscher schützen würde. Leider nicht!

Die ritterlichen Orden – nichtstaatliche Akteure auf der politischen Bühne des Mittelalters – wurden nicht nur im Heiligen Land während der berüchtigten Kreuzzüge gegründet, sondern auch auf der iberischen Halbinsel, wo sie die muslimischen Invasoren bekämpften, und entlang der südöstlichen Ostseeküste, wo sie die litauischen und slawischen Heiden bekämpfen sollten (im modernen Sprachgebrauch war es ihre Aufgabe, Demokratie und Menschenrechte zu bringen). Die Litauer brauchten länger, um sich taufen zu lassen, aber die mittelalterlichen Russen taten es, wie oben erwähnt, bereits im 10. Macht nichts. Etwa zweieinhalb Jahrhunderte später – d. h. als die gesamte Rus’ fest in christlicher Hand war – drang der deutsche Livländische Orden weiter in russisches Gebiet ein, was in der berühmten Schlacht auf dem Eis von 1242 gipfelte, als Alexander, genannt Newski, einer der vielen Nachkommen desselben Wladimir, der die Rus’ taufte, einen großen Sieg verbuchen konnte.

Man sollte sich vor Augen halten, dass der Livländische Ritterorden versuchte, Teile der nördlichen Rus’ zu unterdrücken und zu unterwerfen, und zwar genau zu der Zeit, als fast die gesamte Rus’ mit nichtchristlichen Mongolen, auch Tataren genannt, zu kämpfen hatte. Man könnte (naiverweise) meinen, die westlichen Christen wären mehr als bereit gewesen, ihren christlich-orthodoxen Brüdern zu Hilfe zu kommen, vor allem, wenn diese Brüder von nichtchristlichen Stämmen existenziell bedroht waren. Leider war dies nicht der Fall. Die Rus’ mag zwar christlich gewesen sein, aber auch dieser Akt hat sie nicht zu einem akzeptablen Mitglied der Christenheit gemacht.

Ganz zu Beginn des 18. Jahrhunderts, als der russische Zar Peter I. sein rückständiges Russland eilig und vehement in einen westlich orientierten, europäisch geprägten modernen Staat verwandelte, musste es sich mit einer Invasion der Schweden auseinandersetzen, die erst in der Schlacht von Poltawa 1709 (südlich von Kiew) gestoppt wurde. Gleich zu Beginn des 18. Jahrhunderts, als Russland ein Reich war, dessen Eliten ja nicht selten lieber Französisch als ihre Muttersprache sprachen und alles Französische bewunderten, als muttersprachliche Französischlehrer für die Kinder und die Jugend des russischen Adels sehr gefragt waren (blättern Sie Leo Tolstois Krieg und Frieden im Original durch und beachten Sie die vielen französischen Dialoge, die hier und da eingefügt wurden und die zeigen, wie fest die französische Sprache in der hohen Gesellschaft verwurzelt war), wurde Russland überfallen von… einer von Frankreich angeführten Koalition europäischer Armeen, die sogar Moskau einnehmen konnte (1812). Obwohl zwei Jahre später russische Armeen in Paris einmarschierten, bewunderte das kaiserliche Russland weiterhin alles Französische, während der Westen Russland weiterhin verschmähte und verunglimpfte.

Im 20. Jahrhundert wiederholen sich dieselben Ereignisse und Phänomene: Ja, Sowjetrussland hat die westlichen Invasoren zurückgeschlagen und Berlin erobert, aber trotzdem und obwohl es von den westlichen Armeen fast ausgelöscht wurde, und obwohl es nach 1945 einen vier Jahrzehnte dauernden Kalten Krieg führte, konnten die russischen Eliten es einfach nicht aufhören, vor dem Westen einen Kotau zu machen und schließlich ihre Souveränität gegen das Versprechen einzutauschen, als vollwertige Mitglieder der westlichen, demokratischen, kapitalistischen Welt akzeptiert zu werden. Das ist der Zauber, den McDonald’s, Jeans und Rockmusik auf Nationen mit Minderwertigkeitskomplexen ausüben. Diesmal hat ein anderer Wladimir, besser bekannt als Wladimir Putin, versucht, den westlichen Mächten entgegenzukommen, und er hat ihnen eindeutig den Hof gemacht, indem er die Russische Föderation mit all ihren Bürgern und Ressourcen als Beitrittsgebühr angeboten hat. Schon bevor Putin in seiner Eigenschaft als Präsident dem Westen gefällig war, hat Russland seinen kommunistischen (heidnischen) Glauben abgelegt und aufgegeben, den Warschauer Pakt aufgelöst (das östliche Äquivalent des Atlantischen Bündnisses), seinen vierzehn Republiken erlaubt zu eigenständigen, souveränen Staaten zu werden, sich die demokratischen politischen Regeln des Westens zu eigen gemacht, die kapitalistischen Wirtschaftsprinzipien verinnerlicht und wollte sogar in die NATO aufgenommen werden, während es gleichzeitig Vorschläge zur Ausweitung der europäischen Zusammenarbeit von Lissabon am Atlantik bis Wladiwostok am Pazifik unterbreitete. Vergeblich.

Russland wurde abgelehnt, verschmäht und missbilligt. Ja, Litauen, Lettland und Estland (alles ehemalige Sowjetrepubliken, früher auch Teile des Russischen Reiches) konnten NATO-Mitglieder werden, die Ukraine und Georgien (ebenfalls ehemalige Sowjetrepubliken, früher auch Teile des Russischen Reiches) wurden eingeladen, dem Bündnis beizutreten, doch Russland wurde abgelehnt. Warum?

Der mittelalterliche Wladimir, der Herrscher der mittelalterlichen Rus’, hatte die Wahl zwischen Chasaren, Muslimen und Christen. Nun, der heutige Wladimir hat eine ähnliche Wahl zwischen den Chinesen, den Iranern und dem (postchristlichen) Westen. Tausend Jahre sind vergangen, und Rus’ – Russland – steht vor demselben Dilemma. Tausend Jahre sind vergangen, und – als wäre in den Jahrhunderten nichts geschehen – wird Russland immer wieder herausgefordert und in seiner Existenz bedroht. Vom Westen brüskiert, hat sich Russland in die Umarmung Chinas begeben und wurde dazu gebracht, sich mit dem Iran und Nordkorea zu verbünden, anstatt Mitglied der NATO oder der EU zu werden.

Wie kam es übrigens dazu, dass Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts wieder heidnisch wurde, wie wurde es zu einer atheistischen Sowjetrepublik? Warum kam es in Russland während der Schwierigkeiten, die sich aus dem langen Krieg ergaben, der später als Erster Weltkrieg bekannt wurde, zu einer Reihe von Ereignissen, die man heute als Farbrevolutionen bezeichnen würde: eine korrektere Bezeichnung für die Ereignisse gegen Ende des Ersten Weltkriegs wäre Kalenderrevolutionen: die eine, die im Februar ausbrach, ist als Februarrevolution bekannt, während die andere, die im November stattfand, die Novemberrevolution in die Geschichte eingegangen ist. Wie kam es zu diesen Revolutionen? Genau wie die berüchtigten Euromaidans in Kiew: Westliche Mächte (die Briten und die Deutschen) stellten Geld und subversive Aktivisten (Kerenski, Lenin, Trotzki) zur Verfügung, um den “Diktator”, der gemeinhin als Zar bezeichnet wird, zu stürzen und dann die rechtmäßige und demokratische Regierung zu Fall zu bringen. Stellen Sie sich vor: Hundert Jahre auseinander, fast auf das Jahr genau (1917 – 2014), und das gleiche Szenario spielt sich ab, zuerst in Sankt-Petersburg/Petrograd, später in Kiew.

Ob Russland christlich (von Wladimir bis zum Ausbruch der Oktoberrevolution) oder heidnisch (vor Wladimir und während der Existenz der Sowjetunion) ist, ob es kapitalistisch oder sozialistisch ist, ob es dem Westen (Frankreich, Amerika) nacheifert oder isoliert bleibt, ob es sein Territorium ausdehnt (insbesondere unter der Herrschaft von Peter I, Katharina I., Alexander I., Stalin) oder schrumpft und große Teile davon aufgibt (Friedensvertrag von Brest-Litowsk mit Deutschland 1917, Auflösung der Sowjetunion 1991), ob es von einem Zaren, einem Parlament, einem Generalsekretär der kommunistischen Partei oder einem Präsidenten regiert wird, im Westen gibt es nur ein Schlagwort: Ruthenia delenda est, auf Teufel komm raus.

Eine freundliche Erinnerung: Der erste Wladimir zu Beginn der tausendjährigen Geschichte der Rus’, der Mann, der sich überlegte, ob er sich mit den Chasaren, den Muslimen oder den Christen verbünden sollte, ist als Großer in die Geschichte eingegangen: Wladimir der Große. Er wird von Russen, Ukrainern und Weißrussen als Vater der Nation angesehen. Welcher der beiden heutigen Wladimirs – derjenige, der die Ukraine regiert, oder derjenige, der Russland regiert – wird als der Große in die Geschichte eingehen?