Die wichtigste Zentralbank der Welt, die US-Notenbank Federal Reserve (FED), hat kürzlich seinen Finanzbericht vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass er im vorigen Jahr einen erheblichen Verlust in Höhe von 114 Mrd. USD meldete.

Woher ein so großer Verlust der FED? Um dies zu erklären, sollte man zunächst zwei Aspekte der Aktivitäten der Zentralbank unterscheiden.

Erstens hält die FED große Mengen an US-Anleihen, die ihrerseits Zinsen abwerfen. Natürlich sind diese Zinsen in diesem Fall Einnahmen für die Zentralbank. Es ist erwähnenswert, dass, seitdem 2008 die FED begann, in großem Umfang Anleihen zu kaufen, auch das Zinsniveau erheblich gestiegen ist

Zweitens erlaubt die Federal Reserve Geschäftsbanken und verschiedenen Arten von Fonds, Gelder auf einem Konto bei der Zentralbank zu halten. Gleichzeitig zahlt sie einen gewissen Zins auf diese Gelder, der in erster Linie von der Höhe der Zinssätze abhängt.

Nun, zwischen 2022 und 2023 gab es in den USA eine Reihe von Zinssatzerhöhungen. Schließlich wurde ein Niveau von 5,5 % erreicht. Das bedeutete, dass die Fed 5,5 % Prozent Zinsen an Banken und Fonds (und davon gab es eine ganze Menge) zahlen musste, die ihre Gelder auf einem Zentralbankkonto halten wollten.

Einerseits hielt die FED also 2023 immer noch eine ähnliche Menge an Anleihen, für die sie Zinsen in der Nähe des Niveaus von 2022 erhielt (also viel niedrigere als diese 5,5 %). Andererseits musste sie viel höhere Zinsen an Geschäftsbanken oder Geldmarktfonds zahlen. Daraus resultierte der Verlust.

Vielleicht fragen Sie sich: Was passiert, wenn eine Zentralbank einen Verlust verzeichnet? Rein finanziell gesehen: Es passiert nichts Wesentliches. Es wird davon ausgegangen, dass dieser Verlust durch zukünftige Gewinne gedeckt wird. Im Zusammenhang mit einer Zentralbank ist es schwierig, von einem Bankrott zu sprechen, zumal die Zentralbanken im Rahmen des derzeitigen Systems gigantische Mengen an Geld schaffen können.

Gefira sieht die Geldpolitik der Zentralbanken kritisch jedoch aus ganz anderen Gründen. Niemand von den Zentralbankiers äußert sich nämlich zu folgenden Fragen:

1. Ist es gerecht, dass die Zentralbank nur ausgewählte Finanzinstitute rettete und retten will, nur weil sie in großem Umfang tätig sind?

2. Ist es normal, dass diese Institute (vor allem Banken) ihre Reserven bei der Zentralbank halten und dafür ein paar sichere Prozent Zinsen erhalten?

3. Mehr noch – ist es gerecht, dass unrentable Unternehmen durch das Gelddrucken der Zentralbank am Leben erhalten werden, was wiederum den Markteintritt neuer Unternehmen erschwert?

4. Ist es wirtschaftsfördernd, dass auf diese Weise unrentable Zombies-Unternehmen übers Wasser gehalten werden, die sonst – in der echt freien Wirtschaft – längst pleite hätten gehen sollen?

Manche sagen, die Welt zwischen 1991 und 2022 sei eine unipolare Welt, während sie vor dieser Zeit eine bipolare Welt gewesen sei, und nach 2022 sei sie wieder eine zwei- oder gar multipolare Welt. Falsch. Wir hatten schon immer eine bipolare Welt, und diese Bipolarität wurde immer religiös betrachtet. Überrascht?

Die Welt war schon immer geteilt – politisch gesehen – in “wir” und “die”, in die “Unseren” und die “Fremden”, und – religiös gesehen – war die Welt schon immer entlang der Achse zwischen Himmel und Hölle, Olymp und Hades, Gott und Satan angeordnet. In der Antike waren es die Griechen und der Rest der Welt – die Barbaren. Dann war es das Römische Reich und der Rest der Welt – die Barbaren. Dann war es das Christentum und der Rest der Welt – die Heiden, die Ungläubigen. Seit der Aufklärung war es die Zivilisation gegen die Wilden und Kannibalen. Heute ist es die Demokratie gegen Autokratie, Despotismus, Faschismus – was auch immer.

Sie war immer entlang dieser religiösen Achse angeordnet: Der Olymp, Sitz der Götter, Sitz derer, die immer Recht haben; am Fuße des Olymps Scharen von göttlichen Dienern (Quasi-Heiligen), Halbgöttern oder Heroen. Und dann, senkrecht gegenüber dem Olymp, haben wir den Hades oder die Hölle, mit Satan und seinen Helfern, den kleinen Teufeln oder Dämonen. Dazwischen befinden sich die Völker der Erde, die zwischen diesen beiden Welten hin- und hergerissen sind.

Ja, Sie haben es richtig erraten. Aus der Sicht des Westens ist Washington der Olymp, während die aufeinanderfolgenden Präsidenten Inkarnationen von Zeus, Gott selbst, sind, die eine Fackel aller Tugenden hochhalten, mit der sie versuchen, die Welt zu erleuchten. Zeus wird von Gehilfen – Assistenten – kleineren Göttern und Halbgöttern oder – in der christlichen Terminologie – (Schutz-) Heiligen begleitet, die mit verschiedenen Aufgaben betraut sind. Dies sind alle Länder, die zusammen den Westen bilden: Europa, Kanada, Australien und Neuseeland. Kleinere Götter, Halbgötter oder Heilige haben keineswegs die gleiche Macht und den gleichen Einfluss: Frankreich oder das Vereinigte Königreich stehen in der himmlischen Hierarchie zweifellos höher als Polen oder Bulgarien. Und es gibt – wohlgemerkt! – einzelne Nationen, die eine Zeit lang im Fegefeuer verbringen, Individuen – Nationen – Länder – die danach streben, in die himmlischen Kreise aufgenommen zu werden, aber noch von ihren Sünden gereinigt werden müssen. Serbien könnte als eine solche Entität betrachtet werden oder Georgien.

Dann haben wir die Hölle, Hades, die Unterwelt des Bösen, der Bosheit und so weiter. Russland ist der heutige Satan, China verkörpert Mephistopheles, Weißrussland, Nordkorea, Iran und einige andere spielen die Rolle kleinerer Fürsten der Finsternis, Dämonen oder moralischer Gegenstücke von Halbgöttern oder Heiligen. Die Welt ist wirklich nach diesem einfachen axialen Schema von Plus und Minus, von Gut und Böse, von den Guten und den Bösen, von Heiligen und Dämonen geordnet.

Es ist nicht nötig, hinzuzufügen, dass diejenigen, die durch die westliche Linse als Dämonen und Teufel betrachtet werden, eine völlig entgegengesetzte Perspektive haben, in der die positiven und negativen Pole umgekehrt sind, in der der angebliche Satan Gott ist und der angebliche Gott Satan ist. Es kann keine Versöhnung zwischen den beiden geben. Es ist ein Kampf um Leben und Tod, ein Konflikt kosmischen Ausmaßes, bei dem es keinen Kompromiss gibt, kein Geben und Nehmen, keinen Mittelweg. Die Fehde ist so kosmisch, wie kosmisch nur sein kann. Es kann keine Annäherung zwischen Gott und Satan geben.

Die Geldeliten sind auf die Verbesserung der Welt aus. Wie sonst? Das ist zumindest das, was sie behaupten und uns glauben machen wollen. In dem Moment, in dem man die Oberfläche der uns umgebenden Realität abzieht, kann man sehen, dass die Welt – die westliche Welt – den Abhang hinunterrutscht – und zwar schnell – obwohl die Mächtigen anscheinend keinen Schlaf über diese Tatsache verlieren. Ihnen fällt keine Lösung ein, wie sie das Debakel abwenden können, sie suchen nicht nach einem Ausweg aus der Situation, in die sie die Welt gebracht haben. Die Geldeliten schleimen sich weiter bei People of Color (wie sie die nennen), People of the Rainbow und anderen Gruppen ein, deren Erwähnung gefährlich ist. Die Konflikte, die sich abspielen, laufen aus dem Ruder, aber das ist den Geldeliten egal. Die Präsidenten, Premierminister und Minister murmeln etwas von einer besseren Welt und dem Widerstand gegen die “extreme Rechte”. Gefira 82 entlarvt die Dystopie, in der wir leben, und stellt den Bluff der Eliten in Frage, indem es die aktuelle Misere Italiens, einer der wichtigsten westlichen Volkswirtschaften, analysiert.

Wenn man Italien betrachtet (und das Bild auf das übrige Europa und die Vereinigten Staaten ausweitet), kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die westliche Welt ein toter Mann ist, dass der Westen einen Kipppunkt erreicht hat (optimistische Sichtweise) oder einen Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt (pessimistische Sichtweise); dass er nur noch eine Hülle seines früheren Selbst ist und seine philosophische Orientierung verloren hat. In trüben Gewässern navigierend setzen die Geldeliten immer wieder die Ideen des Transhumanismus, des Klimawandels, des Trans- oder Supranationalismus durch. All diese Ideen widersprechen dem gesunden Menschenverstand und den einfachen Menschen auf der Straße. Die Personen aller politischen Richtungen, die das Sagen haben und sich ständig in Pose werfen, während sie ihre Muskeln spielen lassen, sind weder körperlich fit noch geistig in der Lage, geschweige denn moralisch gewillt, die Realität als das zu erkennen, was sie tatsächlich ist, um den Kurs zu ändern, bevor es zu spät ist. Sie haben sich in Konflikte verstrickt, die nie hätten entstehen müssen. Obwohl sie den Mund voller Frieden und Liebe für die gesamte Menschheit haben, spucken sie Hass gegen ausgewählte “Diktatoren” und “Autokraten” aus.

Von der Leber weg stellt Gefira 82 die italienischen (sprich: westlichen) scheinheiligen Interessengruppen vor, die so gerne über Tugenden und Laster schwadronieren, während sie fremde Nationen in die Demokratie bomben oder ihren eigenen Bürgern die Meinungsfreiheit verbieten. Dieser westliche Turm zu Babel ist nicht in der Lage, die schrittweisen Verluste zu erkennen, die er erleidet; vielmehr legen die einzelnen Interessengruppen im Wahn ihren Hals auf den Hackklotz der Geschichte, ohne es zu merken. Und – welch eine Ironie! – die Parallelen zum Schicksal des alten Rom sind nicht suggestiv genug, um diejenigen aufzuwecken, die behaupten, wachsam (woke) zu sein! Sie sind hoffnungslos unempfänglich für Vernunft.

Anstatt die Konflikte zu deeskalieren, an denen sie (gelinde gesagt) mitgewirkt haben, ziehen sie es vor, die Fahrt auf wackligen Beinen fortzusetzen und in den Abgrund zu steuern, ohne innezuhalten und zu erkennen, dass das Armageddon vielleicht schon vor der Tür steht. Der historische Schlamassel, den sie in der Ukraine angerichtet haben, der soziale Verfall in ihren eigenen Ländern, an dem sie mitschuldig sind, die Kriege, in die sie sich ewig hineinziehen lassen, die Schwächung einiger großer Volkswirtschaften durch den Green-Deal-Wahn – all das und noch viel mehr sind Zeichen für den Anfang vom Ende. Um zu überleben, versuchen die Interessengruppen, die Millionen von Menschen durch überschwänglichen Konsum und vor allem durch moralische Freizügigkeit zu beruhigen, was ihnen bis zu einem gewissen Punkt helfen wird, in dieser ansonsten kaum haltbaren Machtposition zu bleiben. Das ist ihre einzige Chance zu überleben.

Wie soll das enden mit all den Eliten, die sich ihrer moralischen Überlegenheit rühmen (obwohl sie keine haben), mit all den Witzen von Präsidenten (Biden, Macron), Premierministern (Rishi Sunak, Scholz, Meloni) und Ministern (Baerbock), mit all ihren kläglichen Misserfolgen, mit ihrer moralischen Verworfenheit und dem freien Fall der westlichen Nationen, mit dem Absinken der Diplomatie auf ein Allzeittief? Sicherlich, sie sind nicht mehr aufzuhalten. Die Interessengruppen, die Geldeliten, die Mächtigen, die Manager der Welt – oder wie auch immer sie sonst heißen mögen – werden weiterhin als Sprachrohr der gleichen widerwärtigen Ideologien agieren, sie werden ihren Weg fortsetzen, den Klassenkampf durch einen Rassenkrieg und den Krieg zwischen Hetero- und Homosexuellen zu ersetzen. All diese Präsidenten, Premierminister und Minister werden mit Sicherheit Dinge tun, die direkt aus ihren Spielbüchern oder Drehbüchern stammen, und uns weiterhin mit ihren Blockbuster-Ideen des “Green Deal” (kein Fleischkonsum, keine Nutzung von Autos, keine Reisen mit dem Flugzeug), der Myriade von Geschlechtern und ethnischem Ersatz segnen. Sie werden weiterhin Drohungen ausstoßen, sie werden Buhmann-Geschichten verbreiten und mit Milliarden von Dollar um sich werfen, um Regimewechsel auf der ganzen Welt zu finanzieren, sie werden die Vorgeborenen (das ist es, was das Wort “pre-g-nant – prae-natus” bedeutet) und die geborenen Unschuldigen abschlachten und das Narrativ in den Massenmedien mit Hilfe von Gesetzen gegen Hassrede kontrollieren. Traurigerweise muss dieser riesige Gestank bis zu seinem bitteren Ende durchlaufen. Es gibt kein Patentrezept. Das Alter und der Gesundheitszustand von Präsident Biden spiegeln das Alter und den Gesundheitszustand des Westens wider und sind ein Vorbote von dessen nächster Zukunft. Wenn Sie das nicht glauben, erinnern Sie sich an den senilen Leonid Breschnew und zählen Sie die Jahre, die zwischen seinem Ableben und dem Zusammenbruch der Sowjetunion lagen.

Falls Sie sich gewundert haben: ein politisches Gebilde kann mit dem Völkerrecht schlecht bedient sein, sobald es es unterzeichnet hat. In dem Machtkampf, der schon immer stattgefunden hat und weiterhin stattfindet, werden auch die edelsten Ideen – wie die Einführung des Völkerrechts – in den Händen von Politikern als Waffen eingesetzt. Man muss auch – oder gerade – dann auf der Hut sein, wenn man aufgefordert wird, einem Rechtstext zuzustimmen, um später an ihn gebunden zu sein. Nehmen Sie die Bestimmung, die eine Partei, die eine militärische Aggression beginnt, zur Verantwortung zieht. Ist das eine tadellose Bestimmung? Auf den ersten Blick neigen wir dazu, diese Frage zu bejahen. Ja, Aggressoren müssen verurteilt und an ihrem Handeln gehindert werden. Folglich neigen die Unterzeichner einer solchen Bestimmung dazu, zu glauben, dass ihnen dieser Rechtsakt Recht gibt. Weit gefehlt!

Einer der Unterzeichner könnte sich Folgendes ausdenken: Wir können einen Angriff nach dem anderen durchführen, und solange es sich nicht um einen physischen – militärischen – Angriff handelt, werden wir nicht als Aggressor abgestempelt, während die andere Partei politische und wirtschaftliche oder soziale Verluste erleiden wird. Solche Angriffe werden also von einer Partei zum Nachteil der anderen Partei durchgeführt. Partei A fängt an, Partei B ins Auge, in den Bauch oder in den Arm zu stechen, Partei A startet verbale Angriffe und wartet nur darauf, dass Partei B diese Schläge entweder geduldig akzeptiert und weitere Verluste erleidet oder zurückschlägt. In beiden Fällen hält Partei A das Heft in der Hand. Entweder quält sie ihren Gegner weiter, oder sie provoziert ihn, zurückzuschlagen, wobei der Gegner international als Angreifer anerkannt wird. Eine schöne juristische Falle.

Stellen Sie sich eine gewöhnliche Situation vor: Sie wollen sich friedlich verhalten, aber jemand beschimpft Sie ständig, macht sich über Sie lustig und stößt Sie hin und wieder. Wir alle wissen: Selbst, wenn Ihre Geduld und Selbstbeherrschung deren eines Engels entsprechen, werden Sie früher oder später (manche früher, manche später) zurückschlagen, und das war’s: Sie werden zum Aggressor!

Ein weiser Mann hat einmal gesagt: Der Krieg sollte nicht demjenigen angelastet werden, der ihn begonnen hat, sondern demjenigen, der ihn unvermeidlich gemacht hat.

 

Vor einigen Tagen hielt Julia Nawalnaja, die Witwe von Alexej Nawalny, eine Rede vor dem EU-Parlament. Dies ist, was sie zu sagen hatte:

Angeblich fragen Wähler die EU-Abgeordneten, wie sie Julia in ihrem Kampf helfen könnten, und die Abgeordneten geben diese Fragen an sie weiter. Bevor sie die Frage nach dem “Wie” beantwortete, sagte Julia, dass Putin (sie wiederholte diesen Namen so oft, bis man es nicht ertragen konnte, genau wie Victoria Nuland in einer ihrer letzten Reden), der den mörderischen Krieg begonnen hatte, nirgendwo hingelangt sei und dass bereits alles eingesetzt worden sei – Waffen, Geld, Sanktionen – ohne dass etwas funktioniert hätte. Schluss damit. Es ist schwer zu glauben, dass Julia Nawalnaja die Rede allein verfasst hat oder, wenn sie sie allein verfasst hat, dass niemand vor ihrer Rede einen Blick darauf geworfen hat. Ist ihnen nicht der Widerspruch zwischen “Putin ist nirgendwo hingelangt” und “Waffen, Geld, Sanktionen (d. h. die Unterstützung für die Ukraine) haben nicht funktioniert” aufgefallen? Offensichtlich war sie nervös, aber dennoch las sie den kurzen Text vom Zettel ab. Egal, lesen wir den Rest ihrer Rede.

Sie sagte, dass das Schlimmste eingetreten sei (noch einmal, Putin hat also doch etwas erreicht), indem sich die Menschen an den Krieg gewöhnt hätten (sprich: gleichgültig geworden seien) und dann, so sagte sie etwas zusammenhanglos, habe Putin ihren Mann getötet. Schlimmer noch, sagte sie. Auf Putins Befehl hin sei ihr Mann “drei Jahre lang gefoltert worden, er wurde in einer winzigen Steinzelle ausgehungert, von der Außenwelt abgeschnitten und ihm wurden Besuche, Telefonate und dann sogar Briefe verweigert. Und dann haben sie ihn umgebracht”, wiederholte sie, als sei sie sich nicht sicher, ob die EU-Abgeordneten sie verstanden hatten, als sie zum ersten Mal sagte, Putin habe ihren Mann umgebracht. Dann, so Julia Nawalnaja, “haben sie seinen Körper(?) und seine Mutter (?) missbraucht”, was nur beweist, dass “Putin zu allem fähig ist und dass man mit ihm nicht verhandeln kann”, woraufhin etwas Merkwürdiges geschah (hören Sie ab diesem Moment ein paar Sekunden lang zu). Kaum hatte das Publikum zu klatschen begonnen, als sie “Danke” sagte – ganz so, als hätte sie es in ihren Redetext geschrieben: Beifall hier, halt da.

Julia Nawalnaja fuhr fort, dass viele Menschen glaubten, Putin könne überhaupt nicht besiegt werden, und dennoch fragten sie sie immer wieder, wie sie helfen könnten. Bevor sie diese Frage beantwortete, hielt es Julia Nawalnaja für angebracht, den Charakter ihres Mannes näher zu beschreiben. Sie sagte, er sei ein Erfinder(?) mit neuen Ideen für alles(?), besonders in der Politik. Dann erinnerte sie die Abgeordneten daran, dass sie bald in den Wahlkampf ziehen würden, um wiedergewählt zu werden. Stellen Sie sich vor, sagte sie, dass dieser ganze politische Wahlkampf unmöglich wäre, weil kein Fernsehsender ein Interview mit Ihnen zulassen würde, kein Geld der Welt würde Werbespots möglich machen, während die Wähler und die Kandidaten verhaftet würden, sobald sie bei einer Kundgebung auftauchten. Wenn Sie sich das vorstellen könnten, sagte Julia Nawalnaja, das sei eben Putins Russland. Beifall.

Eine Randbemerkung dazu. Vor einigen Tagen konnten wir miterleben, wie der britische Premierminister Rishi Sunak öffentlich ausrastete, weil in EINEM britischen Wahlkreis EIN Mann (George Galloway), der nicht zum Establishment gehörte, von der örtlichen Bevölkerung gewählt wurde. Rishi Sunak sprach vor Journalisten vor von Downing Street 10 und bezeichnete das Ereignis wiederholt als einen hässlichen Sieg der Rechtsextremisten, obwohl George Galloway politisch eher links orientiert ist. Wahrscheinlich weiß Julia Nawalnaja gar nichts davon. Da sie so viele Jahre im Westen gelebt hat, sollte sie jedoch wissen, dass Menschen in den sozialen Medien verunglimpft und daraus ausgeschlossen werden werden, wenn sie Meinungen äußern, die von der politischen Korrektheit des Westens abweichen. Sie sollte auch mit dem Schicksal von Julian Assange, Edward Snowden oder zuletzt Gonzalo Lira vertraut sein. Gonzalo Lira wurde von den Ukrainern gefoltert, isoliert und getötet, weil er es wagte, eine andere Meinung als die vom Kiewer Regime propagierte zu vertreten. Diese drei Männer sind nicht Putins Opfer, also sie sind einfach nicht wichtig.

Trotz aller Hindernisse, so Julia Nawalnaja weiter, hat es Alexej Nawalny geschafft, der berühmteste Politiker Russlands zu werden (wirklich?) und Millionen (was du nicht sagst!) von Menschen mit seinen Ideen zu begeistern. Wie hat er das geschafft, fragte sie sich. Nun, wenn man nicht im Fernsehen auftreten darf, sollte man YouTube-Videos posten, damit alle sie sehen können (Alexej Nawalny wäre sicher nicht wie Tausende andere „deplatformiert“ worden!); selbst in Putins Gulag, sagte sie, konnte Alexej “Ideen für Projekte weitergeben, die den Kreml in Panik versetzen würden” (Wow!). Aber warten Sie mal einen Moment! Hatte sie nicht eine Minute zuvor gesagt, dass ihr Mann “von der Außenwelt abgeschnitten war und ihm Besuche, Telefonate und sogar Briefe verweigert wurden”? Die Zuschauer hätten das sicher nicht bemerkt. Die Antwort auf die Frage, wie man Putin besiegen könne, sei also einfach: man müsse innovativ werden, man müsse aufhören, langweilig zu sein (!). Ovation. Man könne Putin nicht mit einer weiteren Reihe von Resolutionen oder Sanktionen schaden, sagte sie (natürlich). “Man kann ihn nicht besiegen, indem man denkt, er sei ein Mann mit Prinzipien, der Moral und Wahrheit hat.“ Das ist die Entmenschlichung des Gegners oder Widersachers in seiner reinsten Form, eine Haltung, gegen die die westlichen Ideologen sonst so vehement sind. Dieses Mal galt das Prinzip nicht.

“Sie haben es nicht mit einem Politiker zu tun”, fuhr Julia Nawalnaja fort, “sondern mit einem blutigen Monster. Putin ist der Anführer einer organisierten Verbrecherbande.” Hier wurde sie durch einen Applaus unterbrochen, woraufhin sie fortfuhr: “Es ist gut, es noch einmal zu wiederholen: Putin ist der Anführer einer organisierten kriminellen Bande.” Daraufhin erhielt sie noch mehr Applaus. Zu dieser kriminellen Gruppe sollten “Giftmörder und Attentäter” gehören. Die Schlussfolgerung? Der Westen muss das organisierte Verbrechen oder die Mafia bekämpfen, die von Putin angeführt wird (Putins Mafia in Europa selbst? Meine Güte…). Und wie? Indem er die Verbündeten der Mafia bekämpft, die zufällig im Westen(!) operieren und Putin und seinen Freunden helfen, Geld zu verstecken (Wo? Warum kann er sein Geld nicht in Russland verstecken?). In diesem Kampf hat der Westen, so Julia Nawalnaja, “zig Millionen(?) Russen auf seiner Seite, Russen, die gegen den Krieg sind, gegen Putin, gegen das Böse, das er bringt.” Der Westen “darf sie [die Russen] nicht verfolgen, sondern muss im Gegenteil mit ihnen [den Russen] zusammenarbeiten”. Putin müsse sich für alles verantworten, was er Russland und Alexej angetan habe (in Den Haag, nehme ich an). “Das Böse wird fallen, und die schöne Zukunft wird kommen”. Dies waren die letzten Worte der Rede von Julia Nawalnaja im EU-Parlament.

Vergleichen Sie diese Rede mit der jüngsten Tirade von Victoria Nuland. Putin, Putin, Putin, hieß es immer wieder, mit Verunglimpfungen, Beleidigungen, glühendem Hass und allem, was dazugehört. Entmenschlichung, Beschimpfung und Verunglimpfung. Die arme Frau. Wahrscheinlich glaubt sie an alles, was sie sagt. Und so arm sie auch ist, sie wurde in dieser Séance des Hasses von denen benutzt, die langsam eine vernichtende Niederlage durch die Hand des “Mafiaboss” zu spüren bekommen. Ein erbärmlicher Anblick.