Vor ein paar Tagen landeten sieben – manche berichten – achttausend Invasoren aus Afrika auf der Insel Lampedusa. Nichts Neues unter der Sonne ist passiert. Auch in den Mainstream-Medien war nichts Neues zu hören. Derselbe Kauderwelsch war zu lesen oder zu hören über die “Migrationskrise” und was damit zu tun ist, d.h. wie man am besten einen Zustrom nach dem anderen bewältigt, weil – Gott bewahre! – die Invasoren unter keinen Umständen zurückgedrängt werden können.

Dieses Mal gab es etwas Neues. Alle, die sich für das Ereignis interessierten, konnten auf ihren Bildschirmen sehen, wie zwei Frauen die Treppe hinuntergingen, die es ihnen ermöglichte, das Flugzeug nach unten zu verlassen. Lampedusa wurde mit einem Besuch von Ursula von der Leyen und der italienischen Ministerpräsidentin Giorgia Meloni beehrt. Was war das für ein Anblick! Zwei kleine Mädchen, umgeben von großen Männern, die sich bücken, um ihnen zu gefallen, zwei kleine Mädchen, die die Insel besichtigten, den Ort inspizierten und der Welt eine Moralpredigt hielten. Was für ein Anblick, wirklich! Ursula von der Leyen, ein Model im fortgeschrittenen Alter, immer in ihren blitzsauberen, adretten, makellosen Maßanzügen und der gleichen Frisur, wie immer aufgeregt darüber, dass sie Englisch sprechen kann, bekam einen neuen Kick für ihre Tugendsignalisierung: Sie zeigte, wie gütig, mitfühlend, einfühlsam, sensibel, menschenfreundlich und fürsorglich sie war: Wie immer wollte sie nur alle Menschen retten (mit einigen Ausnahmen, was immer für den innenpolitischen Zweck gesagt wird) und sie in den Schoß Europas bringen, wobei Meloni – die neueste Inkarnation von Pinocchio – ihr Gesellschaft leistete. Man konnte fast sehen, wie Pinocchios Nase wuchs: Nun, sie hatte geschworen, die Probleme mit Invasoren zu lösen, und nun war sie gezwungen, Ursula von den Leyen (wie aristokratisch ihr Name klingt!) bei der “Aufnahme der Flüchtlinge” zu begleiten. Der Leser wird sich an die Worte von der Leyens im Europäischen Parlament erinnern, wo sie sich für die Sache der “Europäer afrikanischer Herkunft” oder “Afroeuropäer” oder was auch immer in diesem Sinne einsetzte, und jetzt ist sie einfach auf Lampedusa gelandet, um den Neuankömmlingen die Hand zu reichen, mit Meloni als ihrer jüngeren “Schwester”, die mitgekommen ist, um eine Lektion in europäischen Werten zu erhalten.

Georgia Meloni und Ursula von der Leyen besuchen Lampedusa, während die Zahl der Migranten steigt, The Times and The Sunday Times, YouTube

Jetzt hat Ursula von der Leyen wohl noch einen weiteren Nervenkitzel, abgesehen davon, dass sie ihre Lieblingssprache spricht und wie ein Model herumläuft, das versucht, seine Jugend und Vitalität zu erhalten. Sie kam nach Lampedusa, um die vielen tausend wilden Männer zwischen 20 und 30 Jahren zu umarmen! Was für ein Anblick für eine Frau mit Erfolg! Die europäischen weißen Männer sind einfach unvergleichlich. Die erste, zweite, dritte und vierte Welle des Feminismus hat sie in Eunuchen verwandelt! Jetzt sind Frauen, die Frauen sind, dazu bestimmt, auf männliche, brutale, wilde, grausame Männer zu brennen, und – siehe da – eine neue Gruppe ist da! Das ist es, was Ursula von der Leyen für ihre vielen Schwestern, die über den Alten Kontinent verstreut sind, arrangiert hat! Klatschen Sie anerkennend in die Hände!

Man stelle sich das vor.  Jahr für Jahr die gleichen Ereignisse – jetzt Lampedusa, jetzt Gibraltar, jetzt der Balkan, was auch immer – und die gleichen hoffnungslos hilflosen (scheinbar oder wirklich?) Politiker, die feierlich versprechen, das Problem zu lösen, nur um dann kläglich zu versagen, als ob es Absicht wäre! Warum lädt Ursula von der Leyen nicht einige dieser afrikanischen Europäer oder Europäer afrikanischer Herkunft in ihre eigenen Villen, Paläste, Zimmer, zu ihren Tischen… ein? Warum eigentlich nicht? Oder beherbergt sie vielleicht schon einige von ihnen? Wer weiß das schon.

Ein Kommentar unter einem kurzen YouTube-Clip über von der Leyens und Melonis Besuch auf Lampedusa sagt alles [Hervorhebung hinzugefügt]: Buchstäblich kein einziger der führenden Politiker der Welt hat eine Ahnung, was in der Welt vor sich geht oder wie man die schlimmen Dinge aufhalten kann. Es ist lustig, ihnen dabei zuzusehen, wie sie davon schwärmen, wie großartig sie sind und welche Maßnahmen sie ergreifen werden. Wir alle wissen, dass nichts passieren wird, die Macht, die sie vorgeben zu haben, ist eine Illusion, und wir alle beginnen, das zu erkennen. Es ist schon lustig zu sehen, wie das alles vor unseren Augen aus den Fugen gerät, während sie denken, dass niemand von uns es sehen kann. [@neildraycott5272]

Sie erkennen diesen Abschnitt, nicht wahr? Nehmen wir an, ein König macht sich auf, um gegen einen anderen König in den Krieg zu ziehen. Wird er sich da nicht zuerst hinsetzen und überlegen, ob er in der Lage ist, sich mit seinem Heer von zehntausend Mann einem Feind entgegenzustellen, der mit zwanzigtausend gegen ihn anrückt? Wenn er sich nicht für stark genug hält, wird er, solange der andere noch weit weg ist, eine Abordnung zu ihm schicken, um Friedensbedingungen auszuhandeln. Bei Ausbruch der Feindseligkeiten waren sich die Ukrainer sehr wohl über das Verhältnis der gegnerischen Streitkräfte im Klaren und daher zu Verhandlungen bereit. Solche Gespräche wurden sogar in der Türkei aufgenommen, aber – siehe da – Kiew erhielt den Befehl, sich zurückzuziehen. Nun nähern sich die Feindseligkeiten langsam ihrem zweiten Jahr und die Zahl der Opfer steigt. Mehr als vierhunderttausend (VIERHUNDERTTAUSEND) Ukrainer sollen ihr Leben verloren haben, aber trotz dieser schrecklichen Verluste und obwohl die Zehntausend gegen die Zwanzigtausend – um das einleitende Gleichnis heranzuziehen – ausgespielt werden, geht der Krieg weiter und es gibt keine Anzeichen für sein Ende. Warum eigentlich? Glauben die Ukrainer wirklich, dass sie den russischen Bären besiegen können? Glauben die Ukrainer wirklich, dass sie verlorene Gebiete zurückgewinnen können? Glauben die westlichen Unterstützer und Beschützer der Ukraine wirklich, dass die Ukraine gewinnen und ihre verlorenen Gebiete zurückgewinnen kann? Wer bei klarem Verstand ist, kann das nicht glauben, vor allem nicht hochrangige Beamte, ob in der Ukraine oder im Westen, denn sie haben alle Daten und wissen daher, dass zehntausend gegen zwanzigtausend eine verlorene Schlacht führen. Wenn sie das wissen – vorausgesetzt, wir haben es mit Menschen zu tun, die bei klarem Verstand sind – warum wird dann dieser Krieg verlängert? 

The Independent

Der Krieg wird aus drei Gründen in die Länge gezogen, von denen zwei dem Leser ziemlich vertraut sind. Der eine Grund ist, Russland so weit wie möglich zu schwächen, es in einen Konflikt zu verwickeln, den russischen Präsidenten bei den Russen immer unbeliebter zu machen und – vielleicht? – das russische Volk dazu zu bringen, ihn zu stürzen. Ein höchst unwahrscheinliches Ereignis, wenn man bedenkt, dass Wladimir Putin im Vergleich zu allen anderen Staatsoberhäuptern rund um den Globus die höchsten Zustimmungsraten erhält (westliche Staatsoberhäupter erhalten weniger als 50 % Zustimmung). Der andere Grund besteht darin, die amerikanischen Waffenlager zu leeren, um einen Vorwand zu haben, sie wieder aufzufüllen, d.h. damit der militärisch-industrielle Komplex neue lukrative Regierungsaufträge für die Produktion von Ersatzausrüstungen erhalten kann. Es gibt noch einen dritten wichtigen Grund, warum der Krieg – ein Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland – in die Länge gezogen wird. 

The Dive with Jackson Hinkle

Bis zum 14. Februar 2022 hatten amerikanische Truppen an sehr vielen Orten der Welt Militäroperationen oder – einfach ausgedrückt – regelrechte Kriege und Interventionen durchgeführt, und nirgendwo trafen sie auf einen Gegner, mit dem man rechnen musste. Ob Irak oder Jugoslawien, Amerikas Gegner war wesentlich schwächer, kleiner und meist politisch isoliert. In der Ukraine treffen die amerikanischen Militärs auf einen Gegner, der ihnen ebenbürtig ist. Es ist nicht nur die Art und Qualität der modernen Waffen, die die Russen einsetzen, sondern auch die Strategie und die Taktik, die sie anwenden. Die Amerikaner wollen aus der Kriegsführung so viel wie möglich über ihren Rivalen (Feind) lernen. Die Ukraine ist ihr Labor, ein militärisches Gebiet, in dem ein Kriegsspiel durchgeführt wird, ein echtes Kriegsspiel mit der wertvollen Ausnahme, dass kein amerikanischer Soldat getötet wird (außer Söldnern, aber das ist eine andere Geschichte). Die Amerikaner haben ihre Berater vor Ort, sie haben amerikanische Söldner, d.h. amerikanische Soldaten im aktiven Dienst in Verkleidung, während die Ukrainer das Pentagon mit allen Informationen versorgen, die sie brauchen. Der Krieg in der Ukraine ist eine große Chance, die russische Armee in Aktion zu studieren. Er ist eine riesige Chance, die Russen dazu zu bringen, die geheimsten und fortschrittlichsten ihrer Waffen zu enthüllen. Da Kriege nun einmal Kriege sind, besteht die Hoffnung, dass einige der fortschrittlichsten Waffentypen abgefangen werden können. Der Leser mag sich daran erinnern, wie die Briten die ganze V-2-Rakete erhielten, die im besetzten Polen in den Sümpfen gelandet war und von der polnischen Heimatarmee geborgen, zerlegt und dokumentiert wurde, um dann in Teilen mit einer Dakota, die von Süditalien nach Polen und zurückflog, nach Großbritannien geschickt zu werden.

Die Ukraine kann diesen Krieg nicht gewinnen, so wie zehntausend nicht über zwanzigtausend siegen können. Auch der kollektive Westen kann ihn nicht gewinnen. Dennoch können die Vereinigten Staaten einen ihrer globalen Rivalen militärisch in Schach halten (weitere Informationen finden Sie im 61. Gefira-Bulletin vom Februar 2022, über die von RAND entwickelten geopolitischen Ideen), die russische Strategie und Taktik studieren und darauf hoffen, so viele Teile der russischen Militärtechnologie abzufangen, wie es möglich ist. Aus diesem Grund müssen die Ukrainer sterben.

Die Habsburger Monarchie und die Europäische Union weisen sehr auffällige Ähnlichkeiten auf. Interessant ist vor allem die Regierungszeit von Kaiser Joseph II. (regierte 1765-1780 mit seiner Mutter Maria Theresia und 1780-1790 allein), der als der große Reformer, als Revolutionär auf dem Thron, in die Geschichte einging. Während seiner Amtszeit war die Habsburger Monarchie – genau wie die heutige Europäische Union – ein ethnisch und kulturell vielfältiges politisches Gebilde. Innerhalb ihrer Grenzen wurden die folgenden Sprachen gesprochen: Deutsch, Französisch, Niederländisch, Italienisch, Tschechisch, Ungarisch, Slowenisch, Kroatisch, Slowakisch, Polnisch und Ukrainisch, um nur die wichtigsten Sprachen zu nennen. Das ganze Gebilde wurde von Wien aus regiert, so wie heute die Europäische Union von Brüssel aus regiert wird. Obwohl die Europäische Union die nationalen Sprachen respektiert, kann man sicher sein, dass ihre Manager langsam aber sicher eine Sprache in der gesamten Union durchsetzen werden, und das wird Englisch sein, trotz der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich aus der EU ausgetreten ist. Nehmen wir Ursula von der Leyen oder Klaus Schwab: Man hört sie nur Englisch sprechen, nicht ihre Muttersprache, und man spürt die Begeisterung, die sie dabei empfinden, auch wenn die letztere der beiden Persönlichkeiten Schwierigkeiten hat, den englischen Laut auszusprechen, der durch die Buchstabenverbindung “th” dargestellt wird. Wen interessiert das schon? Als Französisch als die Sprache der Manager der Welt galt, beherrschten nicht alle diese Manager diese Sprache.

Um auf unseren Vergleich zurückzukommen. Joseph II. war – genau wie die Manager der EU – besessen davon, alles zu reformieren, was er oder sie in die Finger bekam. Und genau wie Joseph II. nehmen die Manager der EU eine bevormundende Haltung gegenüber ihren Untertanen ein, weil sie – genau wie Joseph II. – besser wissen, was den Menschen nützt. Woher wissen sie das? Sie wissen es von den Ideologen, die sie bewundern und unter deren Einfluss sie stehen. Joseph II. saugte die Ideen von John Locke, d’Holbach, Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Montesquieu, Voltaire (François-Marie Arouet) und anderen auf. Er war berauscht von diesen Ideen. Die Verantwortlichen der Europäischen Union sind berauscht von den Ideen von Karl Marx, Leo Trotzki, Henri Bergson, Antonio Gramsci, Karl Popper, Erich Fromm, Herbert Marcuse, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Jean-Paul Sartre, Yuval Harari und vielen, vielen anderen. Anders ausgedrückt: Sowohl Joseph II. als auch die heutigen Manager der heutigen Habsburger Monarchie (d.h. der EU) schöpfen ihre Inspiration nicht aus der Realität, dem wirklichen Leben, sondern aus der Schizophrenie der Philosophen, denen sie folgen. Was sie – der Revolutionär des 18. Jahrhunderts auf dem Thron in Wien und die modernen Revolutionäre in den Büros in Brüssel – gemeinsam haben, ist auch die Tatsache, dass sie alle alles bis ins kleinste Detail regeln wollen. Denken Sie an einige der Reformen.

• Die Abschaffung der Todesstrafe. Ja, es war Kaiser Joseph II., der diese Idee hatte; die Verantwortlichen der Europäischen Union folgten diesem Beispiel. Kein Land kann Mitglied der EU werden, wenn es nicht die Todesstrafe abschafft, falls es sie da noch überhaupt gibt.

• Kaiser Joseph II. lag die Natur und die Umwelt so sehr am Herzen, dass er vorschrieb, die Holzsärge abzuschaffen und entweder dieselben für neue Bestattungen zu verwenden oder die Menschen in Säcken zu beerdigen. Erinnert das nicht an die Ideen der EU, auf Fleisch und Nutzung fossiler Brennstoffe zu verzichten?

• Kaiser Joseph II. glaubte an die Effizienz der Zentralgewalt. Die Manager der EU spiegeln dieselbe Überzeugung wider: Die Regierungen der Mitgliedsstaaten werden immer mehr ihrer Vorrechte oder Kompetenzen beraubt.

• Kaiser Joseph II. baute seine Verwaltung aus, und das gilt auch für die Europäische Union.

• Joseph II. produzierte Edikte, Dekrete und Verordnungen in Hülle und Fülle: 6 000 während seiner zehnjährigen Regierungszeit, also zwei Dokumente pro Tag; die Europäische Union steht dem in nichts nach.

• Kaiser Joseph II. schrieb zum Beispiel vor, wie viele Kerzen während eines Gottesdienstes brennen durften… . Man denke nur daran, wie die EU definiert, was eine Banane ist oder was als Obst oder Gemüse gilt.

• Der Kaiser war kirchenfeindlich: Er schaffte eine Reihe von kirchlichen Festen ab (warum Zeit mit Müßiggang verschwenden?) und erlangte Berühmtheit durch die Aufhebung vieler Klöster und Stifte, die er für nutzlos hielt. Genau wie heute gelten Gebet und Gottesdienst gelinde gesagt als Aberglaube. Sie erinnern sich an die unnachgiebige Weigerung der EU, das Christentum in die Präambel der Verfassung der Europäischen Union aufzunehmen, nicht wahr?

• Der Kaiser war damit beschäftigt, den sozialen Zusammenhalt und die ideologischen Grundlagen seiner Monarchie (praktisch ein Zusammenschluss ehemaliger Staaten) zu zerstören: Sein Edikt der religiösen Duldung und der Emanzipation der Juden, gefolgt von der Erlaubnis, Kreditzinsen zu erheben, sowie der Anerkennung der Ehe als zivile Vereinigung (ja, schon damals!) untergrub langsam die traditionelle Gesellschaft mit ihren moralischen Werten, bei denen der Wucher (Kreditzinsen) eine große Rolle spielte. Die Europäische Union tritt in die gleichen Fußstapfen: Der Import von Muslimen und Hindus und die Unterdrückung der traditionellen europäischen Werte sind in vollem Gange. Dies allein bewirkt schon eine langsame Veränderung der europäischen Kultur. Ähnlich den heutigen Veränderungen, die es einem Hindu oder einem Muslim ermöglichen, eine ansonsten (zumindest nominell) christliche Nation zu regieren oder eine wichtige Position in ihr zu bekleiden, ebnete Joseph II. den Weg dafür, dass Nichteuropäer und Nichtchristen – damals Juden – nicht aufgrund ihrer Abstammung, sondern aufgrund ihres Reichtums als Beamte arbeiten, hohe Ämter bekleiden und in die Reihen des Adels aufgenommen werden konnten.

• Es war auch nicht die ursprüngliche Idee der Architekten der Europäischen Union, die Grenzzölle abzuschaffen: Joseph II. tat dies als Erster innerhalb seiner Monarchie, die, wie bereits erwähnt, ein Zusammenschluss ehemals unabhängiger Königreiche war (Tschechien, Kroatien, Ungarn, Polen).

Wie zu Zeiten Josephs II. waren/sind auch jetzt alle diese Reformen, Änderungen und Vorschriften zu zahlreich, zu detailliert, zu schnell und zu früh. Die Reformer verhalten sich, als ob sie eine Figur aus Ton formen würden: Sie denken, dass alles geht, sie denken, dass die Untertanen oder Bürger mit ihnen über all diese Änderungen einer Meinung sind, sie denken, dass die Menschen am Ende der Reformen dankbar sein werden. Warum denken die Reformer so? Weil sie in einem Märchenland ihrer künstlichen Phantasie leben, befruchtet mit dem pseudo-intellektuellen Sperma der jeweiligen Philosophen. Gewiss, Joseph II. tat sein Bestes, um zu lernen, wie das einfache Volk lebt: Er reiste verkleidet durch seine vielen Länder und ins Ausland und soll sogar ein Stück Feld mit seinen eigenen Händen gepflügt haben. Auch heute gibt es solche Clowns: hochrangige Politiker oder Aktivisten, die gerne zeigen, wie bodenständig sie sind. Ein Tag Arbeit ist nichts im Vergleich zu einem Jahr Arbeit, und ein Monarch oder ein Politiker am Pflug ist nicht mehr als eine Show für das Volk. Diese Art von Erfahrung ist keine Erfahrung und berechtigt den Monarchen oder den Politiker folglich nicht zu der Behauptung, er wisse, wie man alle Unternehmen führt.

Die Gesellschaft oder die Wirtschaft oder was auch immer zu managen, ist wie den eigenen Körper zu managen. In Wirklichkeit kann man die Gesellschaft genauso wenig managen oder kontrollieren, wie man seinen Körper managen oder kontrollieren kann. Das heißt, man kann, aber nur bis zu einem gewissen Punkt und unter strikter Beachtung der Signale, die die Gesellschaft oder der Körper geben. So wie Sie nicht essen können, um Nahrung für die spätere Verdauung in Ihrem Magen zu speichern, sondern in bestimmten Abständen kleine Portionen essen müssen, so wie Sie Ihrem Körper nicht viel körperliche Anstrengung oder Geschicklichkeit abverlangen können, ohne ihn vorher geduldig, Schritt für Schritt, über Monate oder Jahre hinweg zu trainieren, so können Sie die Gesellschaft nicht mit einem Fingerschnippen verändern, selbst wenn Ihre Ideen ach so segensreich zu sein scheinen. Diese Ideen scheinen nur scheinbar so nützlich zu sein, aber sind sie es auch? Reformer aller Zeiten und Epochen scheinen für den gesunden Menschenverstand unempfänglich zu sein. Schlimmer noch, sie halten sich für allmächtig, sie glauben, alle Faktoren berücksichtigen zu können, so dass sie von den Ergebnissen ihrer Reformen nicht überrascht werden können. Das ist eine große Illusion. Joseph II. ist darauf hereingefallen, und die heutigen Manager der Europäischen Union fallen darauf herein. Letztere umso mehr, als sie mit Computern bewaffnet sind!

Bedenken Sie: Die Abschaffung der kirchlichen Feiertage bedeutete die Abschaffung der arbeitsfreien Tage. Warum sollten sich die Arbeitenden über diese Änderung freuen? Die Abschaffung der Todesstrafe bedeutet, dass nicht mehr der Staat, sondern andere (geheime? kriminelle?) Organisationen das Monopol haben, die härteste aller Strafen zu verhängen, d.h. die letzte Macht geht an sie. Wem werden Sie gehorchen, wen werden Sie fürchten: dem Staat, der Sie nicht töten kann, oder der Mafia, die es kann? Joseph II. schrieb vor, dass 70 % des bäuerlichen Einkommens beim Bauern verbleiben sollten, d. h. alle Arten von Steuern sollten 30 % nicht überschreiten. Das sieht auf dem Papier sehr schön aus und ist ach so menschlich, aber lässt es sich im wirklichen Leben durchhalten? Der Kaiser hat nie ein Unternehmen geführt, nie mit Unternehmern oder Angestellten zu tun gehabt: Woher wusste er, was machbar war und was nicht? Sicherlich hatte er Berater, aber Berater sind in der Regel diejenigen, die gut darin sind, die Wünsche ihrer Vorgesetzten zu erraten und ihnen nachzukommen. Es ist sehr einfach, etwas vom Schreibtisch aus zu dekretieren; es ist eine ganz andere Geschichte, Dekrete in die Praxis umzusetzen. Die Manager der EU sind sich dieser Wahrheit ebenso wenig bewusst wie der Kaiser.

Die Reformen Josephs II. waren eher ein Chaos als ein Segen. Die Menschen begannen zu revoltieren, die Ungarn ebenso wie die Bürger von Brüssel (das Gebiet des heutigen Belgiens gehörte damals zu den Habsburgern). Was für eine Ironie der Geschichte! Wird sich Brüssel in absehbarer Zeit gegen die EU-Kommissare und ihre zu Tausenden erlassenen Dekrete und Entscheidungen auflehnen? Am Rande sei bemerkt, dass Otto Habsburg (Habsburg!) zu den eifrigen Aktivisten gehörte, die sich für die Gründung der Europäischen Union einsetzten. Es liegt auf der Hand, dass diese Familie von der Idee besessen ist, verschiedene Nationen unter einen Hut zu bringen und sie mit Unmengen von Richtlinien und Dekreten zu segnen.

Als Joseph II. starb, waren seine Untertanen erleichtert. Viele seiner Reformen wurden rückgängig gemacht. Er selbst war sich vor seinem Tod seines politischen Versagens bewusstgeworden und widerrief einige seiner Dekrete. Er ließ sich in einem einfachen Sarg (nicht in einem Sack!) beisetzen, mit folgender Inschrift auf dem Grabstein: Hier liegt ein Fürst, der trotz der besten Meinung keinen seiner Pläne durchsetzen konnte. Aller Voraussicht nach wird das Gleiche auch für die Manager der Europäischen Union gelten. 

Früher war Europa in zahlreiche verfeindete Königreiche, Herzogtümer und Republiken aufgeteilt. Das war in Europa fast immer der Fall. Die Königreiche, Herzogtümer und Republiken führten Kriege und verwüsteten gegenseitig ihren Besitz und ihre Bevölkerung. Doch in der Neuzeit, die mit den ersten geografischen Entdeckungen begann, waren es diese sich bekriegenden europäischen Länder, die unabhängig voneinander die Welt außerhalb des alten Kontinents erkundeten, Kolonien gründeten und fast den gesamten Rest des Globus unterwarfen. Es waren nicht nur Frankreich, England (später das Vereinigte Königreich) oder Spanien, die riesige Gebiete in Amerika, Afrika und Asien in Besitz nahmen, sondern auch so kleine Länder wie Portugal, die Niederlande und Belgien. Sie alle erwarben überseeische Territorien, die um ein Vielfaches größer waren als das Heimatland der Eroberer. Die Menschen aus den Kolonialländern strömten in die Kolonien, bevölkerten sie, entwickelten die Wirtschaft und förderten ein gewisses Maß an Bildung. Während der Unterwerfung der anderen Kontinente hörten die europäischen Kolonialstaaten nicht auf, sich gegenseitig zu bekriegen: Umgekehrt gerieten sie nicht nur auf dem alten Kontinent, sondern auch in den neuen Gebieten militärisch aneinander, was manchmal zu einem Wechsel der Besitzverhältnisse führte, die europäischen Kolonialstaaten aber niemals schwächte. Zwar wurden die von Amerika abhängigen Territorien vom Vereinigten Königreich, von Portugal und Spanien unabhängig, aber sie expandierten und existierten weiter.

Heute sind all diese europäischen Länder vereint, weil ihre Manager behaupten, dass Einigkeit Stärke bedeutet. Aber wo ist diese Stärke? Die Europäer haben sich als Kolonialmächte längst aus Afrika und Asien zurückgezogen und haben aufgehört, diese Kontinente zu besiedeln. Im Gegenteil: Die Europäer werden von Menschen aus Afrika und Asien kolonisiert. Ehemalige Kolonialmächte haben heute Staatsoberhäupter aus der Dritten Welt, während ihre einheimische Bevölkerung in ständiger Angst vor den Neuankömmlingen lebt, deren stetiger Zustrom unaufhaltsam ist. Nichteuropäer verändern Teile der europäischen Länder, in denen sie sich niedergelassen haben, und niemand, der bei klarem Verstand ist, kann sagen, dass diese Veränderung zum Besseren erfolgt. Als sich die Europäer in den Ländern der Dritten Welt niederließen, waren die Veränderungen da ohne jeden Zweifel zum Besseren. Denken Sie an all die Technologie, die Infrastruktur, die Landwirtschaft, die Medizin, die Alphabetisierung und, und, und. Natürlich kam der Wandel nicht allen Einheimischen auf einmal zugute, aber es war eine Zeit, in der auch die meisten Europäer auf dem Alten Kontinent nicht in den vollen Genuss all dieser Vorteile kamen.

Kommen wir auf die titelgebende Frage zurück: Wo liegt die Stärke des vereinten Europas, insbesondere im Vergleich zu den vorangegangenen Jahrhunderten? Vor dem Zweiten Weltkrieg kontrollierte das Vereinigte Königreich allein ganz Indien (damals bezeichnete dieser Begriff die Gebiete des heutigen Pakistans, Indiens und Bangladeschs), ganz zu schweigen von etwa einem Viertel von Afrika. Heute hat das Vereinigte Königreich einen hinduistischen Premierminister, während in der britischen Hauptstadt ein pakistanischer Bürgermeister regiert. Belgien kontrollierte einst einen riesigen Teil Afrikas, der als Kongo bekannt ist: Heute ist Belgien, dessen Hauptstadt gleichzeitig die Hauptstadt der Europäischen Union ist, auf der internationalen Bühne ein unbedeutendes Land, während ein Drittel seiner Hauptstadt von Muslimen bewohnt wird, die ihre Stadtteile zu exterritorialen Gebieten machen. Früher beherrschte Frankreich etwa ein Drittel Afrikas und ganz Indochina; heute leben die einheimischen Franzosen in Angst vor den Ausländern aus den ehemaligen Kolonien Frankreichs und sind immer wieder gewalttätigen Ausschreitungen auf den Straßen ausgesetzt, bei denen Schaufenster eingeschlagen und Autos angezündet werden. Und doch sei Europa vereint. Es hat sich zusammengeschlossen, um stark und einflussreich zu sein. Zumindest wird das behauptet. Es hat sich herausgestellt, dass es nur geeint wurde, um leichtere Beute für diejenigen zu werden, die es an sich reißen wollen. Die Annehmlichkeit der Europäer, ihre Willkommenskultur und ihre Bereitschaft, sich für alle echten und erfundenen Verbrechen ihrer Vorgänger zu entschuldigen, von denen ein durchschnittlicher Europäer keine Ahnung hat, setzt sie Raubtieren und Parasiten aus.

Die Redewendung “Vereint stehen wir, geteilt fallen wir” (die Äsop zugeschrieben wird) ist falsch interpretiert worden. Sie gilt nur für natürliche Zusammenschlüsse, wie z. B. solche, die Menschen derselben Ethnie vereinen. Darüber hinaus ist ihre Anwendung ungünstig, denn im Kampf und in der harten Rivalität werden wir stärker (oder gehen unter, je nachdem). Ein Zusammenschluss oder ein Bündnis von Kräften ist ebenso schwächend wie gemeinsames Eigentum, da sich in beiden Fällen niemand um das Ganze kümmert und jeder erwartet, dass der andere Teilnehmer (Verbündeter, Miteigentümer) die Hauptlast der Arbeit übernimmt. Wir kennen das berühmte Sprichwort: Was allen gehört, gehört niemandem. Dasselbe lässt sich über Unionen sagen: Sie sind eine Art gemeinsamer Besitz von Kraft und Ressourcen und Entscheidungsbefugnissen und was nicht alles: offenkundig und nachweislich unwirksam. Rivalisierende Nationen spiegeln die wirtschaftlichen Kräfte auf dem freien Markt wider: Sie bewirken, dass Produkte immer besser und gleichzeitig immer billiger werden. Ein Monopol führt zu Stagnation, fehlenden Anreizen und letztlich zum Tod. Und genau das erleben wir in der westlichen Welt. Es sei denn, Sie wollen mir erzählen, dass Frankreich oder Großbritannien oder Spanien oder Belgien jetzt – gemeinsam handelnd – mächtiger sind als sie es vor hundert Jahren waren, als sie jeweils nur für sich handelten, was im Widerspruch zu den oben angeführten historischen Fakten steht?

Was wäre, wenn die Sowjetunion weiterbestehen würde? Erstens wäre sie im Jahr 2023 nicht mehr dieselbe Sowjetunion wie im Jahr 1989 und noch weniger als im Jahr 1960 oder früher. Alles entwickelt sich, so auch die Sowjetunion, und sie würde sich weiterentwickeln, sich verändern. Denken Sie dabei auch an China. Die Sowjetunion wäre bis auf den Namen kapitalistisch, mit einem starken Mitspracherecht der Regierung und der kommunistischen(?) Partei. Seit Gorbatschow hätten wir keine Einfaltspinsel als Führer wie Nikita Chruschtschow im Kreml, sondern kultivierte Persönlichkeiten wie der besagte Gorbatschow oder der heutige Putin: also gebildete Männer mit guten Manieren.

Stellen wir uns also die Welt im Jahr 2023 mit der noch existierenden Sowjetunion vor. Was wäre zwischen 1991 (dem Jahr der Auflösung der Sowjetunion) und 2023 geschehen? oder – noch besser, noch relevanter – was wäre zwischen 1991 und 2023 nicht geschehen?

1 Der Warschauer Pakt hätte weiterbestanden, was an und für sich schon bedeutet, dass die NATO nicht nach Mittel- und Osteuropa ausgeweitet worden wäre, was wiederum bedeutet, dass kein Konflikt im Entstehen gewesen wäre, wie wir ihn heute beobachten können.

2 Jugoslawien hätte weiterbestanden, und selbst wenn es sich irgendwie aufgelöst hätte, dann friedlich. Mit Sicherheit hätte es keine Bombardierung Jugoslawiens durch den Westen gegeben, keinen Bürgerkrieg, keine Schauprozesse in Den Haag, keine Ermordung von Slobodan Milošević im Gefängnis.

3 Es hätte keine Kriege in Tschetschenien gegeben: Tausende von Leben wären gerettet worden.

4 Es wäre kein weltweites Covid-bedingtes Einfrieren der Aktivitäten der Welt möglich gewesen. Höchstwahrscheinlich hätten die Mächtigen, die die Generalprobe für den Covid vorbereitet haben (vor – wer weiß was?) – nicht einmal in Erwägung gezogen hätten, die berühmt-berüchtigte weltweite Ausgangssperre mit allen damit verbundenen Einschränkungen zu verhängen.

5 Alle mitteleuropäischen Länder wären weiterhin Teil der “Europäischen Union des Ostens”, d. h. des RGW, gewesen. Die westeuropäische Union hätte sich nicht nach Osten erweitert.

6 Besonders bemerkenswert: Die Ukraine wäre die zweitwichtigste Republik der Sowjetunion geblieben. Als solche:

[a] hätte sie im Jahr 2023 etwa 50 Millionen Einwohner im Gegensatz zu den jetzt geschätzten etwa 25 Millionen;

[b] sie wäre hoch industrialisiert; die Menschen müssten nicht auf der Suche nach Arbeit Europa überfluten;

[c] 400 Tausend ukrainische Männer wären nicht getötet, Zehntausende wären nicht verstümmelt worden oder hätten keine Amputationen erlitten;

[d] Die ukrainischen Städte, Gemeinden und Dörfer wären unversehrt geblieben;

[e] die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik wäre noch im Besitz des Donbass und der Krim.

7 Die baltischen Staaten wären nicht entvölkert worden, wie es jetzt der Fall ist.

8 Die Manager der Welt im Westen hätten ihre Masken nicht fallen lassen und hätten nicht:

[a] den ethnischen Austausch beschleunigt und

[b] die Homosexualität der Allgemeinheit aufgezwungen.

Warum? Weil während des Bestehens der Sowjetunion beide Seiten versuchten, ihre eigenen Gesellschaften und die Gesellschaften des anderen politischen Blocks davon zu überzeugen, dass ihr System besser, attraktiver und humaner sei. Gewiss, die offene Propagierung von Homosexualität mit allen Phänomenen wie der Ermutigung von Teenagern, Hormonblocker zu nehmen oder zum Wechselns ihres biologischen Geschlechts zu ermutigen, wäre sicherlich abgemildert oder sogar abgeschaltet worden; sicherlich hätten die westlichen Manager der Welt den Mitteleuropäern und den Bürgern der Sowjetunion nicht zeigen wollen, wie sehr sie ihre eigenen westlichen Nationen verachten und wie sehr sie sie durch Fremde ersetzen wollen.

9 Muammar Gaddafi wäre nicht gestürzt worden; es hätte keinen Zustrom von Menschen aus Afrika nach Europa gegeben.

10 Höchstwahrscheinlich wäre Deutschland nicht wiedervereinigt worden. Die Existenz Ostdeutschlands hätte die Politik Westdeutschlands beeinflusst; da die Reisebeschränkungen bis 2023 sicherlich gelockert worden wären, hätten Westdeutsche möglicherweise nach Ostdeutschland ziehen können, um der Homosexuellenpropaganda und der ethnischen Verdrängung zu entgehen, wenn diese wie heute durchgeführt worden wären. Beachten Sie, dass die Alternative für Deutschland in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik besonders populär ist. Wie viel mehr wäre sie populär gewesen, wenn diese Republik fortbestanden hätte?

11 Der Comecon (die östliche Version der EWG oder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, dem Vorläufer der Europäischen Union) hätte sich zu einem rivalisierenden Gegenstück der EWG entwickelt (eine Miniaturversion der heutigen BRICS?), was ein gesundes Phänomen gewesen wäre: Anstatt eines Monopolisten in Bezug auf das wirtschaftliche, politische und gesellschaftliche Modell hätten wir jetzt zwei europäische Modelle der zivilisatorischen Entwicklung, die miteinander konkurrieren und sich nicht gegenseitig zu etwas degenerieren lassen, was wir heute in der Europäischen Union sehen.

Was sagen Sie zu all diesen Punkten? Richtig oder falsch? Beachten Sie, wie viele Leben in Jugoslawien und der Ukraine gerettet worden wären. Beachten Sie, wie viele fähige Männer ihren jeweiligen Ländern mit ihren Händen und ihrem Verstand gedient hätten, anstatt mit ihren Leichen. Beachten Sie die Unveränderlichkeit der Staatsgrenzen, die wir bis jetzt gehabt hätten, und den daraus resultierenden Frieden. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.

Viele Menschen, zu viele Menschen, entweder aufgrund der Propaganda, der sie ausgesetzt sind, oder weil sie sich bewusst der Propaganda aussetzen, glauben weiterhin, dass die Ukraine in der Lage ist, den derzeitigen Krieg mit Russland zu gewinnen. Das ist schon irgendwie seltsam. Wenn Sie einer von ihnen sind, brauchen Sie nur die beiden Gegner – ganz oberflächlich! – zu bewerten. Das gesamte relevante Wissen steht Ihnen zur Verfügung. Schlagen Sie einfach in Ihrer Wikipedia nach und informieren Sie sich über

1 die Bevölkerungsgröße,

2 die Flächengröße,

der Kriegsparteien nach, und dann sehen Sie auf den Karten, wie das ukrainische Territorium in das russische eingekeilt ist, was dazu führt, dass seine östlichsten Truppen von Anfang an eingekesselt sind. Was würden Sie nun erwarten? Warum sollten Sie auf die vielen Experten hören?

Zum Vergleich: Schauen Sie sich die Karte der beiden verfeindeten Länder im Jahr 1938 an: Deutschland und die Tschechoslowakei, und stellen Sie fest, dass das letztere Land eingekesselt war:

Die Teilung der Tschechoslowakei: Every Day, YouTube

Schauen Sie sich zum Vergleich auch die Karte der beiden kriegführenden Länder vom September 1939 an: Deutschland und Polen, und – wieder – die Einkreisung des Letzteren:

Zweiter Weltkrieg – Deutschland gegen Polen, 1939, YouTube

Vergleichen Sie dies nun mit der Lage Russlands und der Ukraine im Jahr 2023, und beachten Sie erneut die Einkreisung der Ukraine:

Nehmen wir zum Beispiel die Krim. Die Krim war für die Ukraine das, was das Sudetenland für die Vorkriegstschechoslowakei war: In beiden Fällen wurden die beiden genannten Gebiete überwiegend von ethnischen Minderheiten bewohnt, die natürlich mit ihren Brüdern und Schwestern jenseits der Staatsgrenze verbunden sein wollten.

Wie sieht es mit dem wirtschaftlichen Potenzial aus? Auch hier muss man kein Genie sein, um zu erkennen, wie weit Russland in dieser Hinsicht fortgeschrittener ist als die Ukraine. Nur eine aufschlussreiche Beobachtung: Ukrainer, die auf der Suche nach Arbeit die Ukraine verlassen, gehen nicht nur in den Westen, sondern auch – in Scharen – nach… Russland. Kann man sagen, dass wir ein umgekehrtes Phänomen haben?

Alle oben angeführten Informationen und Kenntnisse sind für jedermann leicht zugänglich. Wie bereits gesagt, steht es jedem zur Verfügung. Sie sind praktisch nur ein paar Klicks entfernt. Warum also auf die verlogenen Experten hören, anstatt kurz und einfach selbst zu recherchieren? Was kostet es Sie, Karten nachzuschlagen, die denen ähneln, die wir hier präsentieren? Was kostet es Sie, Informationen über die Bevölkerungszahlen nachzuschlagen?

 

Und eine noch interessantere Frage: Was bringt Sie dazu, das Unglaubliche, das Unmögliche, das Unwahrscheinliche zu glauben? Sehen Sie, wenn Sie sich ein Spiel, ein Rennen, einen Wettkampf zwischen einem Weltmeister und einem Spieler, einer Mannschaft von sehr niedrigem Rang ansehen, erwarten Sie doch kein Wunder, oder?

Warum unterstützt man die Feindseligkeiten, wenn man genau weiß, dass Hunderttausende von Menschen auf beiden Seiten, vor allem aber Ukrainer, getötet und verstümmelt werden? Die Menschen im Westen sagen immer wieder, dass das menschliche Leben ach so wichtig und unbezahlbar ist. Warum wirft man dann – ganz bewusst! – Tausende von Menschenleben in einen Fleischwolf?

Aber ich höre Sie sagen: Es ist anders, weil die ganze Welt (nein, nur die ganze westliche Welt) der Ukraine hilft! Wenn Sie so denken, dann sollten Sie sich noch einmal nach Präzedenzfällen umsehen. Der Westen hat die Tschechoslowakei 1938 nicht unterstützt, woraufhin das Land die Waffen niederlegte und sich ergab. Die Welt (die westliche Welt) unterstützte Polen bis hin zur Kriegserklärung an Deutschland, woraufhin sich das Land zur Wehr setzte. Das Ergebnis? In den folgenden fünf Jahren des Krieges, der Besatzung und des Partisanenkrieges wurde Polen mit dem Erdboden gleichgemacht und seine Bevölkerung dezimiert. Im Nachkriegspolen lebten 24 Millionen Menschen, vor dem Krieg w aren es 36! Die Städte, die Industrie, die Infrastruktur waren verwüstet und zerstört. Warschau sah aus wie Hiroshima, während Prag so aussah, als hätte es den Krieg nie gegeben. Der Ukraine steht so ziemlich das Gleiche bevor wie Polen in den Jahren 1939-1945. Dennoch bestehen die Machthaber darauf, dass der Krieg weitergeht. Und warum? Offensichtlich geht es nicht um die politische Souveränität, die territoriale Integrität oder das soziale Wohlergehen der Ukraine. Die Ukraine wird als Rammbock gegen Russland benutzt. Das ist alles, was zählt.

 

Es war ein Ereignis, das auf sich warten ließ. Am 15. August fand in der russischen Kleinstadt Welikije Luki (weniger als 100.000 Einwohner; nordwestlich von Smolensk, südöstlich von Pskow, östlich der Staatsgrenze zwischen Lettland und Litauen, auf dem Breitengrad nahe Kopenhagen und dem Längengrad, der durch Kiew verläuft) eine Zeremonie zur Enthüllung eines riesigen Denkmals für Joseph Stalin statt. Nein, die Veranstaltung wurde nicht vom Staat gefördert. Es war eine Initiative des Volkes. Ein kleines Ereignis. Man ist versucht, solche Ereignisse zu vernachlässigen. Und doch spricht das Ereignis Bände. Nach Jahren der Verunglimpfung Stalins denken immer mehr einfache Russen, die nicht unbedingt ehemalige Kommunisten oder Mitglieder linker Parteien oder anderer linker politischer Organisationen sind (wenn Sie sich das Filmmaterial der Veranstaltung auf YouTube ansehen, werden Sie auch Vertreter des orthodoxen Klerus entdecken, d. h. Personen, deren priesterliche Vorgänger es schwer hatten, unter Genosse Stalin zu leben), über Stalin und diesen Abschnitt der Geschichte Russlands im Besonderen und der Sowjetunion im Allgemeinen nach. Bemerkenswert ist, dass gerade die jungen Menschen in ganz Russland die Rolle Josef Stalins positiv zu bewerten beginnen, obwohl ihnen das genaue Gegenteil propagiert wurde. Warum ist das so?

Erstens: Die Propaganda, die drei Jahrzehnte lang betrieben wurde, hat Josef Stalin und seine Anhänger, Unterstützer oder Sympathisanten mit Füßen getreten. In den ersten Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Bestehen der Russischen Föderation hatte sie eine positive Resonanz, aber – wie wir alle wissen – es reicht jetzt. Wenn man jemandem nur Böses vorzuwerfen hat, erweckt man Verdacht hinsichtlich der Richtigkeit seiner Einschätzung. Selbst die am wenigsten intellektuell begabten Menschen fangen an, das Narrativ, das alles schwarzmalt, in Frage zu stellen.

Zweitens: Die heutige Lage Russlands und die der Sowjetunion, insbesondere unter Josef Stalin, sprechen für sich. Als Josef Stalin die Macht innehatte, wagte es niemand im Westen, Russland oder die Sowjetunion in den Dreck zu ziehen. Das Gegenteil war der Fall. Obwohl die sozialistische oder kommunistische Sowjetunion ein ideologischer Gegner – um nicht zu sagen Feind – des kapitalistischen Westens war, wurde sie teils gefürchtet, teils bewundert, und der Führer der Sowjetunion wurde eine Zeit lang mit dem Kosenamen “Onkel Joe” bezeichnet. 

Junge Russen mögen nicht viel wissen, aber jeder kann die Punkte verbinden, die sich aus groben Fakten ergeben. Ein Blick auf die Landkarte sagt viel aus: die Grenzen der Sowjetunion und die Russlands; die politische Einflusssphäre der Sowjetunion und die Russlands; die Errungenschaften der Sowjetunion – man denke an die Eroberung des Weltraums, die erfolgreiche Rivalität mit den Vereinigten Staaten in militärischen Fragen und vieles andere – und die Russlands.

Was noch? Die Sowjetunion, vor allem in den ersten drei oder vier Jahrzehnten ihres Bestehens, wurde als ein gottloses politisches Gebilde wahrgenommen, ein Grauen des Grauens, in dem die Religion unterdrückt wurde, in dem die persönlichen Freiheiten verhöhnt wurden und in dem der Einzelne ein Rädchen in der großen Maschinerie des Kollektivs war. Das Privateigentum an Produktionsmitteln war verfassungsrechtlich verboten. Die Menschen in der Sowjetunion und später in den so genannten kommunistischen Ländern, die zu Satelliten der Sowjetunion wurden, beneideten die Menschen in den westlichen Ländern um ihre Rede-, Reise-, Vereins- und Religionsfreiheit. Sie beneideten sie um ihren Wohlstand und ihre wirtschaftliche Freiheit, Geschäfte zu machen, worauf sie Lust hatten.

Jahrzehnte sind vergangen und die Masken der westlichen Demokratien sind gefallen. Was sehen die Menschen in der ehemaligen Sowjetunion, jetzt Russland oder Weißrussland, im selben(?) Westen? Moralischen Verfall (Ende der traditionellen Familie, Selbstherrlichkeit sexueller Perverser auf den Straßen), Rassenunruhen, ethnische Verdrängung, allgegenwärtige Zensur in den Medien, tote christliche Kirchen und den aufsteigenden Kult des Satanismus, Auslöschungskultur und die Verehrung – um nicht zu sagen Anbetung – des Planeten Erde mitsamt seinem Klima. Das sind nicht die Errungenschaften der westlichen Welt, auf die die Menschen im Osten einst so neidisch waren: Das sind die Dinge, die ihnen zuwider sind, die sie abstoßen, die sie beunruhigen oder die sie empören. Die Sowjetmenschen gingen nicht in die Kirchen und lebten dennoch nach der christlichen Moral: Scheidungen waren selten, Homosexuelle waren unbekannt, die Familie war stabil mit den traditionellen Rollenbildern für die beiden (nicht Myriaden von) Geschlechter. In der Sowjetunion gab es keine Rassenunruhen (es sei daran erinnert, dass die Union asiatische Republiken umfasste, die einst vom zaristischen Russland erobert worden waren, eine Tatsache, die man für die Begleichung von Rechnungen und die Forderung von Entschädigungen hätte ausnutzen können!). Es gab keine Planetenverehrung, sondern die Menschen machten sich – frei nach der Bibel – die Erde untertan und versuchten, über die Fische des Meeres und die Vögel des Himmels und über alles Lebendige, das sich auf der Erde bewegt, zu herrschen.

Es gab keine Greta Thunberg, ein unverschämtes Teenager-Mädchen, das fügsamen Ministern und noch fügsameren Managern predigte; es gab keine Kohlenstoffsteuer! Vielmehr wollten die Menschen große Dinge erreichen: im Weltraum fliegen, einen Staudamm bauen, Gold bei den Olympischen Spielen gewinnen, ein musikalisches oder literarisches Kunstwerk komponieren.

Ja, während der Herrschaft von Joseph Stalin wurden Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Menschen brutal getötet oder inhaftiert oder ihre Karrieren wurden zerstört. Doch die Geschichte zeigt, dass nachfolgende Generationen dazu neigen, die Entbehrungen zu ignorieren und nur die Erfolge zu würdigen. Denken Sie an die vielen Menschen, die von Napoleon Bonaparte fasziniert sind: Sie scheren sich einen Dreck um das Leid der Millionen von Menschen, die in den vielen Kriegen, die dieser Kaiser führte, ihr Leben ließen. Denken Sie an Dschingis Khan: Er ist der Nationalheld der Mongolei und wird mit einem riesigen Reiterstandbild und einem Mausoleum geehrt. Kümmert sich irgendjemand um die Hunderttausenden von Menschenleben, die er durch seine Eroberungen vernichtet hat? Für die heutigen Mongolen ist es nur wichtig, dass auch sie einst einen Führer hatten, den die ganze Welt fürchtete.

Wenn Sie sich die Aufnahmen von der Zeremonie zur Enthüllung des Denkmals für Josef Stalin in Welikije Luki ansehen, werden Ihnen vielleicht einige Plakate mit dem Porträt des sowjetischen Führers und einer Inschrift auffallen: Stalin ist nicht gestorben, er hat sich in die Zukunft aufgelöst. Was kann der Westen als Gegengewicht anbieten? Auslöschungskultur? Die Zerstörung der Denkmäler, die an seine Vergangenheit erinnern? 

Dschingis Khan