Gold

Damit eine Goldgrube rentabel ist, müssen sich in der Lagerstätte mindestens 2 Mio. Unzen des Edelmetalls befinden, denn nur dann ist die Förderung für viele Jahre gesichert. In den vorigen Jahren/Jahrzehnten entdeckte man neue Lagerstätten und das Angebot war garantiert. Doch in den letzten zwei Jahren des Goldfiebers, wo überall nach Gold gesucht wurde, entdeckte man in der ganzen Welt keine größere Lagerstätte mehr! Es ist da erste Mal in der Geschichte und natürlich ein Argument für den weiteren Anstieg des Preises.

Erdöl

In den USA läuft Schieferöl aus. Nach den neuesten Daten der Energy Information Administration (EIA) wird die Schieferölproduktion allmählich abnehmen, hauptsächlich aufgrund der Erschöpfung der Lagerstätten. Das Permian Basin, eines der größten und wichtigsten Schieferbecken der Welt, sollte in den folgenden Jahren immer weniger Schieferöl leisten können. Das bevorstehende Versorgungsdefizit und die ständig steigende Nachfrage nach diesem Rohstoff veranlassen die führenden Ölproduzenten, alternative Quellen für die Gewinnung von schwarzem Gold zu suchen, vor allem in Offshore-Lagerstätten. Vielleicht deswegen auch der mögliche Krieg gegen den Iran, um sich da Reserven wie in Venezuela zu sichern.

Metalle und seltene Erden

Der Westen ist, wenn es um Beides geht, völlig von China und Afrika abhängig. Die folgende Graphik zeigt, wie stark die USA von den anderen Ländern abhängig ist, wenn es um Mineralien geht:

Quelle: Elements

Besondere Aufmerksamkeit ist auf die seltenen Erden zu lenken, eine Gruppe von 17 nahezu ununterscheidbaren Schwermetallen mit ähnlichen Eigenschaften, die in den unterschiedlichsten Technologien, in Hochleistungsmagneten, in der Elektronik, in der ganzen Industrie unverzichtbar sind, sowie natürlicher Graphit, der in Lithium-Ionen-Batterien enthalten ist. Als Trump auf China Zölle verhängte, antwortete Peking mit den Beschränkungen der Exporte der seltenen Erden, was nur die geopolitische Lage um die Stoffe verschlechterte.

Die Daten zeigen, dass der Anteil Afrikas an den Ressourcen und der Produktion wichtiger Rohstoffe wie folgt aussieht:

• Platin: 90% der weltweiten Ressourcen (hauptsächlich Südafrika und Simbabwe). Platin wird in Katalysatoren und Wasserstofftechnologien benötigt.
• Kobalt: 70-75% der weltweiten Produktion entfallen auf die Demokratische Republik Kongo. Es ist einer der Schlüsselkomponente von Lithium-Ionen-Batterien.
• Chrom: 85% der weltweiten Bestände von hoher Qualität. Benötigt für die Herstellung von Edelstahl.
• Mangan: 80% der weltweiten Ressourcen (hauptsächlich Südafrika). Ein Schlüssel zur Herstellung von Stahl und Batterien
• Tantal: 60-70% der weltweiten Ressourcen (DRK, Ruanda). Unverzichtbar in jedem Smartphone und Laptop (Kondensatoren).
• Gold: Ca. 40% der weltweiten Ressourcen.

Gleichzeitig ist Afrika immer noch der am wenigsten geologisch untersuchte Kontinent auf der Erde. Kanada gibt jährlich mehr als 2 Milliarden US-Dollar für die Exploration von Feldern aus, während alle afrikanischen Länder nur mehr als 1 Milliarde US-Dollar ausgeben. Dies zeigt, dass, wenn der schwarze Kontinent nicht so politisch instabil wäre, würden da wahrscheinlich viel mehr Vorkommen entdeckt. Außerdem werden immer mehr Gruben von Chinesen kontrolliert (z.B. die Kobalt-Gruben in Kongo), was für den Westen eine echte Bedrohung darstellt.

 

Polen ist bekanntermaßen unheilbar antirussisch. Einige der antirussischen Initiativen, die gegen die Russische Föderation gerichtet waren, wurden von Warschau umgesetzt; Diejenigen, die von anderen Ländern vorgeschlagen wurden, wurden von Polen eifrig unterstützt. Es gibt polnische Medien wie Fernsehsender, die in Bezug auf Russland und Russen eine sehr starke Sprache verwenden. Diese Sprache enthält Begriffe wie russische Banditen und ähnliches. Nicht besonders diplomatische Sprache. 

Und doch gibt es vier in Russland geborene Vertreter Polens, die an den Olympischen Winterspielen in Mailand Cortina teilgenommen haben: Wladimir Semirunnij (Eisschnelllauf), Ekaterina Kurakowa (Eiskunstlauf), Wladimir Samoilow (Eiskunstlauf) und Julia Chtschetinina (Eiskunstlauf). Wladimir Semirunnij gewann die Silbermedaille beim 10.000-Meter-Rennen. Bei den Olympischen Spielen in Mailand Cortina gewann Polen nur vier Medaillen, von denen eine von einem Russen gewonnen wurde. Um die Sache noch interessanter zu machen, wurden die anderen drei Medaillen (zwei Silber–, eine Bronzemedaille) von einem polnischen Athleten gewonnen – Kacper Tomasiak (Skispringen). Dies kann wie folgt interpretiert werden: Der russische Athlet machte 50% des polnischen Medaillengewinnerteams aus (ja, Tomasiak gewann eine seiner Medaillen im Duo mit Paweł Wąsek, aber das ist ein Detail) und dieser russische Athlet gewann 25% der Medaillen, die an die polnische Vertretung vergeben wurden. Wie steht’s damit? 

Es stellt sich heraus, dass russisches Gas oder Öl schlecht sind, so schlecht, dass Polen es vorzieht, diese Kraftstoffe von anderswo zu kaufen und dafür mehr zu bezahlen, aber russische Athleten sind willkommen, weil sie Medaillen gewinnen können. Es hat sich herausgestellt, dass die antirussischste Nation nicht davor zurückschreckte, russische Sportler und Sportlerinnen aufzunehmen, und sich jetzt über den Gewinn von 25% an olympischen Medaillen freut! Köstlich, nicht wahr? Die Mehrheit der Polen war und ist überglücklich (bestochen vom Erfolg?), einige bleiben allem Russischen feindlich gesinnt. 

Aber das Feindseligste ist – ja, das hättest du erwarten können, oder? – die riesige ukrainische Diaspora in Polen. Eine Aktivistin Natalia Pantschenko beschimpfte Wladimir Semirunnij auf ihrem Facebook-Account. Sie schrieb an Wladimir Semirunnij:  

2019 reist du auf die besetzte Krim.  

Im Jahr 2023 vertrittst du stolz das kriminelle Russland [absichtlich kleingeschriebenes ‘r’].  

Und dann plötzlich – im Jahr 2025 – wird dir am schnellsten die polnische Staatsbürgerschaft verliehen, damit du 2026 als “Pole durch und durch” zu den Olympischen Spielen gehen können. Du gewinnst eine Medaille und plötzlich die Menschen sehen nur noch die Scheibe. Als ob deine früheren Entscheidungen auf magische Weise verdampft wären. 

Was erwartet Natalia Pantschenko nun? Was würde sie von Wladimir Semirunnij erwarten? Würde sie wollen, dass er sich vor ihr niederbeugt? Zur Bandera-Flagge? Nun, Semirunnij tat, was die antirussischen Europäer von allen Russen erwarten: Er verzichtete auf sein Vaterland und beschloss, eine andere Nation zu vertreten, wodurch er seine Missbilligung der Politik des Kremls unterstrich. In jeder Hinsicht hat er seine eigene Nation verraten. Verspätet? Na und? Eine solche Entscheidung braucht Zeit. Warum befriedigt das Natalia Pantschenko nicht? Er hätte unter der Flagge mit dem Emblem einzelner neutraler Athleten an den Olympischen Spielen teilnehmen können. Wenn er Gold gewonnen hätte, hätte er die russische Nationalhymne nicht gehört. Wenn er Gold für Polen gewonnen hätte, hätte er die polnische Nationalhymne gehört. Was hält Natalia Pantschenko aus Sicht des Kremls für schlimmer, verurteilbarer? Ist Wladimir Semirunnijs Entscheidung, Polen zu vertreten – eine Nation, die Russland am feindlichsten gegenübersteht – nicht ein Akt der eklatanten Missachtung Moskaus? 

Die Welt stellt die Frage, ob die Vereinigten Staaten den Iran angreifen werden. Manche sagen, sie werden, andere sagen, sie werden es nicht tun. Die Zeit wird es zeigen. Wir werden auch nicht die Zukunft vorhersagen. Ein Weiser sagte einmal, dass Gott, obwohl er den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen hat, drei Dinge ausschließlich für sich selbst reserviert hat: in der Lage zu sein, etwas aus dem Nichts zu machen, das menschliche Gewissen zu beurteilen und die Zukunft zu kennen. Weder wir noch irgendein Experte kennen die Zukunft, und alle Propheten – religiöse oder nicht-religiöse – sind nutzlos. Das Zeug, das sie vermitteln, ist so, dass du und ich ähnliche Prophezeiungen erschaffen können, weil alle Prophezeiungen ungefähr so aussehen: Irgendwo, manchmal, wird jemand etwas tun, wenn jemand irgendwo irgendwann etwas tut oder etwas nicht tut. Die einzige Prophezeiung, die wahr wird, ist der Fahrplan, der die Ankünfte und Abfahrten von Zügen, Bussen und Flugzeugen anzeigt. Auch wenn die Realität von dem abweicht, was der Zeitplan sagt, weicht sie nur ein wenig und nur manchmal ab. Im Vergleich zu religiösen oder nicht-religiösen Prophezeiungen (den berühmten von Nostradamus) weisen Fahrplanprophezeiungen eine punktgenaue Genauigkeit auf und sind zu 99% zuverlässig.

Nachdem wir das gesagt haben, werden wir die Zukunft nicht vorhersagen und solches Prophezeiungsgeschäft als sinnlos ansehen. Wir beschäftigen uns mehr mit dem Warum und Weshalb des zunehmenden Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Aber Fakten zuerst

Es sind nicht die Vereinigten Staaten gegen den Iran, sondern die Vereinigten Staaten und Israel einerseits und der Iran andererseits. Genauer gesagt: Der Konflikt findet zwischen Israel und dem Iran statt, wobei die Vereinigten Staaten als Rammbock für den jüdischen Staat fungieren.

Tel Aviv will den Iran schwächen, weil Tel Aviv den Iran als seinen größten Feind ansieht. Israel fürchtet Teheran als solches, aber es wird es noch mehr fürchten, wenn Teheran seine eigenen Atomwaffen herstellt. Obwohl Israel durch Jordanien oder Syrien und den Irak vom Iran getrennt ist, befürchtet Tel Aviv, dass der Iran, sobald er seine eigenen Atomwaffen produziert, in der Lage sein wird, einen tödlichen Schlag mit Langstreckenraketen auszuführen.

Will der Iran jetzt Israel angreifen? Laut Tel Aviv ist es so. Ist diese Behauptung begründet? Kaum.

Hat Israel eigene Atomwaffen? Die ganze Welt weiß, dass es so ist. Wenn es Atomwaffen hat, warum sollte dann der Iran oder irgendein anderer Staat tatsächlich auch solche Waffen nicht haben? Israels Behauptung, dass es den Iran fürchtet, insbesondere einen nuklear bewaffneten Iran, kann leicht umgedreht werden, um zu sagen, dass der Iran das nuklear bewaffnete Israel fürchtet. Wessen Angst ist legitimer? Tel Aviv behauptet, friedliche Absichten zu haben, während Teheran kriegerische Pläne hat. Auch hier könnte Teheran die Argumentation umdrehen und genau dasselbe über Tel Aviv sagen. Solche Argumente und Gegenargumente ergeben einfach keinen Sinn. Es ist offensichtlich, dass, wenn ein Land Massenvernichtungswaffen besitzt, sich das andere bedroht fühlt; und es ist nur allzu offensichtlich, dass es einfach ein Beispiel für grobe Ungerechtigkeit ist, einem Land (Israel) den Besitz von Atomwaffen zu gestatten, während es einem anderen Land (Iran) verweigert wird.

Das Bild kann erweitert werden. Warum sollten Frankreich und das Vereinigte Königreich Massenvernichtungswaffen haben und nicht Italien oder Spanien? Warum sollten Pakistan oder Indien solche Waffen haben, aber Gott bewahre, dass Indonesien oder Vietnam sie haben sollten?

Irak, Libyen und Syrien sind durch die Aktionen der Vereinigten Staaten und Israels politisch handlungsunfähig geworden. Jetzt ist der Iran an der Reihe, handlungsunfähig zu werden. Aber warum sollten die Iraner der von Tel Aviv und Washington gezogenen Linie folgen? Warum sollten sie ihren Nationalstolz aufgeben, warum sollten sie sich zu Vasallen Washingtons und Tel Avivs bekehren? Natürlich würde Tel Aviv den Iran gerne in eine Reihe kleinerer Staaten zersplittern sehen, aber warum sollte Teheran Tel Aviv nachgeben? Die iranischen Führer wissen es nur zu gut, dass sie, sobald sie sich der Möglichkeit berauben, Massenvernichtungswaffen herzustellen, sobald sie den amerikanischen (israelischen) Forderungen nachgeben, in Krise, Chaos und endgültigen Zerfall stürzen werden. Sobald sie den militärischen Einfluss verlieren – auch wenn er derzeit noch besteht – werden sie als Freiwild angesehen.

Die iranischen Führer sind sich voll bewusst, was mit Russland passiert ist, nachdem es der Führung des Westens gefolgt war: Es wurde schwach und als solches unfähig, seine grundlegendsten nationalen Interessen zu verteidigen. Sowohl Gorbatschow als auch Jelzin handelten in gutem Glauben gegenüber dem Westen, aber dieser gute Glaube wurde gnadenlos ausgenutzt. Denken Sie an die Wirtschaftskrise, in die Russland geriet und in der es in den 1990er Jahren steckte, denken Sie an die Erweiterung der NATO, die Russland zu erwürgen begann. Sollte der Iran auch nur einen Zentimeter nachgeben, wird ihn sicherlich das gleiche Schicksal heimsuchen. Bereits jetzt hat Teheran von den USA kontrollierte Straßenunruhen und einen zwölftägigen Krieg erlebt, der am 13. Juni 2025 ausbrach und geführt wurde, während die amerikanisch-iranischen Gespräche in vollem Gange waren! Betrachten Sie diese Perfidie.

Erinnert Sie diese Perfidie nicht an die Perfidie der Europäer, die – nachdem sie die Minsker I und Minsker II-Abkommen zwischen der Ukraine und Russland unterzeichnet hatten – diese am folgenden Tag verletzten? Sie werden sich daran erinnert haben, dass sowohl Präsident Hollande als auch Kanzlerin Merkel damit prahlten, dass sie diese Abkommen nur unterzeichnet hätten, um auf Zeit zu spielen und den Gegner einzulullen. Warum sollte Teheran Washington und Tel Aviv glauben? Russland glaubte und verlor mehr als einmal

Während der Irak, Jugoslawien, Libyen und Syrien zu der Zeit, als sie vom Westen angegriffen wurden, isoliert waren, ist dies beim Iran nicht der Fall. Er kann auf die Unterstützung Russlands und Chinas zählen. Das Reich der Mitte kauft viel Öl aus dem Iran (zwischen 13% und 20% seiner Ölimporte) und möchte sicherlich keinen solchen Handelspartner verlieren oder diesen Partner unter US-Dominanz haben.

Warum sollte Druck auf den Iran zur Unterwerfung als gerechtfertigte Maßnahme angesehen werden? Was wäre, wenn die Rollen vertauscht wären? Was wäre, wenn Israel zu einer ähnlichen Unterwerfung unter Druck gesetzt würde? Oder das Vereinigte Königreich? Oder Frankreich?

In den 1960er Jahren drehte die Regisseur Marlen Chuziew in der Sowjetunion einen Drama-Spielfilm Ich bin zwanzig (Originaltitel: Sastawa Iljitscha ). Ein großartiger Film über die sowjetische Gesellschaft, über vor allem junge Menschen, die damals und dort lebten, über ihre Träume und ihre Realität. Die Kinokamera zoomt jetzt hinein, jetzt heraus, jetzt schwenkt, jetzt folgt der Bewegung von Protagonisten. Der begleitende Soundtrack – einschließlich echter Radionachrichten und dem Läuten der Kreml-Glocken – vervollständigt die Botschaft, die von den Bildern vermittelt wird. Es gibt eine Menge guter Poesie, während bestimmte Aufnahmen an sich Meisterstücke sind. Der Zuschauer kann mit Erstaunen erfahren, dass die jungen Leute in Moskau die gleichen Kleider und die gleiche Frisur trugen wie ihre westlichen Altersgenossen, dass die jungen Russen in Moskau die gleiche Musik hörten und die gleichen Tänze tanzten wie ihre westlichen Altersgenossen. Ja, es gibt Aufnahmen von der Parade zum Ersten Mai (Tag der Arbeit) und es gibt – wenn auch wenige – Hinweise auf kommunistische Ideale. Diese werden jedoch der Realität des Alltags gegenübergestellt: Die Menschen lebten im Allgemeinen ihr Leben so gut sie konnten, so dass es kaum einen Unterschied zwischen ihnen und ihren westlichen Kollegen gab.

Ja, es gibt eine spürbare Präsenz der jüngsten Vergangenheit, des Großen Vaterländischen Krieges von 1941-1945. Dies kulminiert in der Szene, in der der junge Protagonist mit seinem längst verstorbenen Vater spricht, der in Uniform in Begleitung von Soldaten auftritt. Sie reden über dies und das und schließlich bittet der Sohn seinen Vater um den Ratschlag, welchen Lebensweg er einschlagen soll. Der Vater hält inne und fragt dann seinen Sohn nach dem Alter des Sohnes. Ich bin einundzwanzig, antwortet der Sohn. Und ich bin zwanzig, sagt der Vater und fügt hinzu: Also, ich kann dir keinen Rat geben.

Eine ergreifende Szene. Der Film wurde nur kurz in den Kinos gezeigt und wurde bald aus dem Vertrieb genommen. Warum? Weil der sowjetische Zar – Nikita Chruschtschow – den Film überhaupt nicht mochte. Ein Vater kann – und sollte – seinem Kind immer Ratschläge geben, sagte der sowjetische Zar. Und außerdem, warum zeigt der Film die sowjetische Jugend so, als wäre es die westliche Jugend? Warum konzentriert sich der Film nicht auf die Ideale des Kommunismus? Und so weiter. Nachdem der erste Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion den Filmregisseur geißelte und die Handlung verunglimpfte, folgten die weniger wichtigen Beamten dem Beispiel. Sie haben den Film, den Regisseur und den Drehbuchautor schonungslos zerrissen. Aber wissen Sie was? Der Film wurde aus den Kinos zurückgezogen, nicht weil es Zensur gab oder weil es den obersten Parteibossen nicht gefiel! Nein, auf keinen Fall! Der Film wurde zurückgezogen, weil er von… den einfachen Leuten, von den Gemeinschaften, von den Individuen, die auf der Straße an Ihnen vorbeigehen, verurteilt wurde. Es waren diese Leute, die voller Empörung Petitionen an die Zeitungen schrieben, in denen sie ein Verbot des Films forderten. Erinnert Ihnen das an etwas? Es sollte ja mal.

Nun, poste ein Video auf YouTube mit einem bestimmten Inhalt und dein Video wird von YouTube so entfernt, wie Ich bin zwanzig. Und natürlich ist es nicht YouTube, das dein Video verbietet, sondern die mysteriöse YouTube-Community und ihre mysteriösen Werte. Sie sehen, diese Art von hinterhältiger Zensur war der Sowjetunion nicht eigen. Gar. Einst glaubten die leichtgläubigen Bürger der Sowjetunion, dass es draußen im Westen Meinungsfreiheit gebe. Jetzt wissen sie es besser. Inhalte werden nicht wegen Zensur entfernt, sondern – genau wie in der Sowjetunion – ist es die Gemeinschaft, die einfachen Leute, die begrenzten Zugang zu Informationen über Kunstwerke haben wollen. Sie sehen, es sind nicht die Manager der Welt, sondern Sie und ich, die YouTube (und andere Plattformen) anflehen, ausgewählten Erstellern von Inhalten den Mund zu knebeln.

Um die Sache noch lustiger zu machen, müssen wir wissen, dass Marlen – der Vorname des Regisseurs von Ich bin zwanzig – ein künstlicher Name ist, der sich aus Marx (Mar-) und Lenin (-len) zusammensetzt; Er wurde von Eltern erzogen, die fest an den Kommunismus glaubten, und seine Eltern haben ihm Respekt vor dem System vermittelt.Der erwähnteFilmendetmitden Aufnahmen, die den Wachwechsel am Lenin-Mausoleum zeigen!Dennochwurde sein Kunstwerk als feindselig gegenüber dem Sowjetstaat und schädlich für den Betrachter angesehen.

Ich bin zwanzig wurde erst 1989 veröffentlicht. Sie sehen sich den Film heute an und fragen sich, wie es möglich war, ein solches Kunstwerk zu verbieten, welche mögliche Bedrohung der Film für den mächtigen Staat darstellte, was – was für eine Ironie! – löste sich schließlich auf, ohne dass die Leute diesen vermeintlich gefährlichen Inhalt gesehen hatten!

Wird es nicht dasselbe mit den Inhalten sein, die von YouTube und anderen Plattformen verboten sind? In ein oder drei Jahrzehnten werden wir uns fragen, warum solche Dinge verboten wurden. Und – ja – in einem oder drei Jahrzehnten wird das derzeitige System wie die Sowjetunion zusammenbrechen, ohne dass wir die verbotenen Inhalte gesehen haben. Weil es nicht das Kunstwerk oder die Information ist, die das System töten: Das System tötet sich selbst, weil es auf wackeligen Fundamenten aufgebaut und von Lügen gestützt wird. Immer wieder denken die Manager der Welt, sie könnten Geist und Realität kontrollieren. Wie falsch sie sind!

“Es lebe die Freiheit, verdammt!”- diese Worte hat Javier Milei unmittelbar nach Bekanntgabe der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen ausgesprochen. Er gewann mehr als 55% der Stimmen und besiegte Sergio Massé, den linken Wirtschaftsminister, der am selben Abend eine Niederlage eingestehen musste. Buenos Aires ging auf die Straße. Auf den Plätzen wurde getanzt, geschrien und gefeiert. Nicht ohne Grund. Zu diesem Zeitpunkt geriet die Inflation außer Kontrolle und lag über 200%.

Seit Jahrzehnten ist das Land in Marasmus und wiederkehrende Krisen versunken. In diesem Chaos bot Javier Milei Dinge an, die vorher niemand so laut zu sagen wagte. Das Problem sind nicht die neuen Krisen. Das Problem liegt im Staat. Milei diagnostizierte die Krankheit und suchte eine radikale Behandlung. Er winkte symbolisch mit der Kettensäge und deutete gnadenlose Schnitte an. Den Staat auf ein Minimum reduzieren. Kürzungen der Staatsausgaben. Liquidation der Zentralbank. Und den Peso durch den amerikanischen Dollar ersetzen, was wohl am kontroversesten wäre.

Javier Milei ist vielleicht ein Revolutionär, vor allem aber ein Wirtschaftswissenschaftler. Seit mehr als 15 Jahren unterrichtete er an Universitäten Mikroökonomie, Makroökonomie, Geldtheorie, Finanzen und sogar Mathematik. Er veröffentlichte mehr als 50 wissenschaftliche Artikel, schrieb mehrere Bücher und arbeitete als Ökonom bei der Londoner HSBC, einer der größten Banken der Welt. Im Laufe der Zeit wurde er von den Medien eingeladen. Zuerst als Experte. Dann als Phänomen. Im Fernsehen sprach er über die Wirtschaft ohne Gnade und ohne Umschweifen. Er erklärte, beschuldigte, hämmerte. Dafür haben ihn die Argentinier geliebt. Seine Anerkennung wuchs sehr schnell.

Für die peronistische Elite wurde er zu einer Bedrohung. Man nannte ihn “verrückt”, “Faschist” und sogar “der neue Hitler”. Als er seine Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen ankündigte, wurde ihm ein Bestechungsgeld in Höhe von 300.000 Dollar angeboten, um die Politik zu verlassen. Er lehnte es ab.

Als Javier Milei sein Amt antrat, stand das Land bereits am Rande des Zusammenbruchs. In nur einem Monat, im Dezember, erreichte die Inflation fast 30%, und jedes zweite Kind lebte in Armut. Das Ausmaß der Krise war so absurd, dass die monatliche Miete für eine Wohnung aufgrund jahrelanger staatlicher Einmischung in die Wohnungspolitik billiger war als ein Paar Schuhe. Milei wusste sehr gut, dass er keine Zeit hatte, Zeit zu verlieren. Er hat nicht die sprichwörtlichen 100 Tage gewartet. Er hat keinen Monat gewartet. Er handelte sofort, und die ersten Ergebnisse seiner Entscheidungen waren bereits nach zehn Tagen der Präsidentschaft offensichtlich. Denn damals wurde ein ” Dekret über Notwendigkeit und Dringlichkeit” verkündet, d.h. ein mächtiges Reformpaket, das ganze 366 Änderungen umfasst, die in einem Dokument eingeschlossen sind. Erinnert das nicht an Trump? 

Diese Liste umfasste Entscheidungen von großer Bedeutung: die Abwertung des Pesos um 54%, die Reduzierung der Anzahl der Ministerien von 18 auf 8 und die Entlassung von mehr als 40.000 Beschäftigten im öffentlichen Sektor. Die Regierung hat Hunderte von Infrastrukturprojekten eingefroren und Subventionen für Strom, Transport und öffentliche Dienstleistungen abgeschafft. Obwohl nicht alle Ergebnisse dieser Veränderungen noch unmittelbar zu sehen sind, sind die wichtigsten Effekte spürbar geworden. Vor allem die Tatsache, dass das Land zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt einen Haushaltsüberschuss erzielt hat und die Inflation von 211% auf 118% gesunken ist. Auch die Armutsquote ist gesunken. UNICEF berichtet, dass seit dem Amtsantritt des Präsidenten fast 2 Millionen Kinder aus der Armut herauskamen. Dies ist besonders wichtig, weil Milei trotz der Senkung der Gesundheits-, Bildungs- und Wissenschaftskosten wichtige soziale Programme beibehalten hat, obwohl sie ihre Regeln geändert hat.

Leider gibt es auch Änderungen, die beunruhigend sind und das eben wegen Trump, der sich neulich in die Zwischenwahlen in Argentinien einmischte, die über den weiteren Erfolg Mileis entscheiden konnten: Er befiehl dem Finanzminister Scott Bessent, mit dem Kauf des argentinischen Pesos zu beginnen, um seinen Wert auf den Märkten zu halten. Er schlug dann eine sogenannte Swap-Linie vor, also eine Vereinbarung, die Argentinien Währungsliquidität im Wert von rund 40 Milliarden Dollar garantiert. In der Praxis bedeutete dies, den Peso im kritischsten Moment zu stabilisieren. Interessanterweise hat diese Entscheidung sogar im Lager von Donald Trump Kritik ausgelöst. Denn aus rein wirtschaftlicher Sicht war es schwer zu rechtfertigen. Argentiniens Wirtschaft ist nicht eng mit der US-Wirtschaft verbunden. Darüber hinaus hat Javier Milei im Gegenzug die Exportzölle abgeschafft, was zu massiven Käufen argentinischer Sojabohnen durch China führte. Auf Kosten der US-Bauern, und dieser Schritt hat die Interessen der USA direkt beeinflusst.

Warum hat sich also für solchen Schritt Trump entschieden? Aus zwei Gründen. Das erste ist ein ideales Argument, das sich in den Medien sehr gut verkauft. Javier Milei erklärt sich offen für die wirtschaftliche Freiheit, die Einschränkung der Rolle des Staates und den freien Markt. All diese Werte liegen Donald Trump nahe. In Südamerika, das sich in den letzten Jahren fast vollständig nach links verlagert hat, wobei Brasilien, Chile oder Kolumbien von linken Parteien regiert werden, wird Mileis Argentinien zur politischen Ausnahme. Die letzte Bastion des rechten und freien Marktes in der Region. Aber es gibt auch einen zweiten Aspekt, viel weniger romantisch, aber viel realistischer. Mileis Unterstützung ist eine Investition in den zukünftigen Einfluss der Vereinigten Staaten in Südamerika und ermöglicht den Zugriff auf Ressourcen. Argentinien verfügt über ein riesiges Territorium, natürlichen Reichtum und Bergbaupotenzial. Es ist wie immer in der Politik Washingtons: Abhängig machen durch Schulden, die in Zukunft zurückgezahlt werden können, beispielsweise durch Erleichterungen für US-Unternehmen in Form von Bergbaukonzessionen, Forschungsgenehmigungen, Investitionen und Kapitalexpansion.

Trump drohte, dass er seine Unterstützung einstellt, wenn Milei bei der Zwischenwahl schwach ausfällt. Doch trotz radikaler Kürzungen der Staatsausgaben und Reformen, die Millionen von Argentiniern betreffen, erhielt die Partei von Milei – La Libertad Avanza – satte 41% der Stimmen. Es war nicht nur eine Zahl. Das war ein Signal: Die Gesellschaft glaubt trotz der Kosten immer noch an seine Vision. Noch vor der Abstimmung hatte Mileis Partei nur 7 Sitze im Senat. Nach der Wahl hat sich diese Zahl fast verdoppelt und ist auf 13 gestiegen. Aus legislativer Sicht bedeutete dies eines: die wirkliche Fähigkeit, Reformen fortzusetzen.

Argentinien ging neunmal pleite. Neunmal konnte der Staat seine Verbindlichkeiten nicht zurückzahlen. Jedes Mal begann die Geschichte auf die gleiche Weise. Gute Absichten, großzügige Politik, Staatsausgaben und Geld. Und es endete immer mit Inflation, Kapitalflucht und Armut. Der Sieg von Javier Milei kam nicht aus dem Nichts. Es war eine natürliche Reaktion auf den Krebs, der Argentinien seit Jahrzehnten quält. Dieser Krebs war Hyperinflation, politische Lügen, leere Geldautomaten, geschlossene Fabriken und eine Währung, die niemand wollte. Die Geschichte Argentiniens lehrt jedoch etwas sehr Wichtiges. Krisen werden nicht aus dem Nichts genommen. Sie sind das Ergebnis von Entscheidungen, die kurzfristig praktisch erscheinen, sich aber auf lange Sicht als verheerend erweisen. Die Inflation beginnt nicht mit einem Drucker in der Zentralbank. Das beginnt mit der politischen Zustimmung, über seine Verhältnisse zu leben.

Vorbei sind die Zeiten, in denen die Welt mit angehaltenem Atem die vielen Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion über die Reduzierung und Kontrolle der Entwicklung von Atomwaffen verfolgte. Vorbei sind die Schlagzeilen, die den Beginn, die Fortsetzung und den Abschluss der SALT- oder START-Gespräche ankündigten. Die Welt hat sich verändert.

Jetzt sind es die Vereinigten Staaten – nach wie vor – Russland – ein Ersatz für die Sowjetunion – und… China! Als die SALT- oder START-Gespräche geführt wurden, schenkte niemand dem Reich der Mitte Beachtung. Jetzt ist China eine Macht, mit der man rechnen muss, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch militärisch. China hat schätzungsweise etwa 350 strategische Raketenabschussrampen im Gegensatz zu etwa 480 amerikanischen. Das ist Amerika dicht  auf den Fersen. Welche Verhandlungen über nukleare Rüstungskontrolle und Rüstungsbegrenzung können nun zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation geführt werden, ohne das Reich der Mitte in die Gleichung einzubeziehen?

Das Problem ist, dass Moskau sagt, es habe nichts mit China zu tun: China ist nicht Russlands militärischer Verbündeter, obwohl Washington es als solches wahrnimmt. Im Gegensatz dazu betrachtet Russland Frankreich und Großbritannien als engste Verbündete Amerikas, und das zu Recht: Alle drei Länder gehören der NATO an. Daher ist die Forderung Russlands, sowohl Frankreich als auch Großbritannien in die Gespräche einzubeziehen, legitim.

Andererseits macht sich Washington berechtigte Sorgen um China: Unter den gegenwärtigen Umständen kann Peking sicherlich eher als Verbündeter Russlands denn als Verbündeter Amerikas angesehen werden. (Nur um daran zu denken: Chinas könnte von den Vereinigten Staaten geschaffen worden sein, an die wir später im Text erinnern werden.) Das Reich der Mitte will auch nicht in die trilateralen Gespräche mit der Russischen Föderation einbezogen werden: Warum sollte es? Es ist eine unabhängige Macht – eine Supermacht – und es kann alleine am Verhandlungstisch handeln. So sehr, dass Peking von Washington etwas zu gewinnen hat: Ok, mögen die Chinesen sagen, wir könnten unsere militärische Entwicklung reduzieren, wenn Sie die Sanktionen gegen China und die Länder aufheben, die mit dem Reich der Mitte Handel treiben wollen. Wie wär’s damit? Nukleare Macht ist immer ein gutes Druckmittel bei Verhandlungen nicht wahr?

Es gilt sogar für das winzige Nordkorea: Nicht, dass Nordkorea so mächtig ist, dass es für gemeinsame Gespräche in Betracht kommt. Nein. Aber das koreanische nukleare Potenzial ist selbst für eine Supermacht wie die Vereinigten Staaten eine ausreichende Abschreckung. Und das nukleare Potenzial hat noch etwas mehr zu bieten: Es ist die Entschlossenheit der koreanischen Führung, die Raketen tatsächlich einzusetzen, wenn es darauf ankommt. Es ist nicht Venezuela, dessen Präsident am helllichten Tag vorgeführt werden kann, ohne dass der Täter der Entführung Vergeltungsmaßnahmen fürchtet, aber wir schweifen ab.

Das Kräfteverhältnis hat sich seit dem Jahr, in dem die Sowjetunion zerfiel, verändert. Vielleicht bis zu zwei Jahrzehnte lang dominierten die Vereinigten Staaten den Globus und fühlten sich so selbstsicher, dass Washington begann, dem ganzen Globus sein Diktat aufzuwerfen. Dies hat sich jedoch geändert. Russland hat sich wieder behauptet, während China zu einer (fast) Supermacht aufgestiegen ist.

Was übrigens gut für die Menschheit ist. Eine Supermacht, die keinen Rivalen zu fürchten hätte, würde bald korrumpiert und degeneriert sein. Alle anderen Länder hätten sich eingeschüchtert gefühlt, ohne dass eine Alternative in Sicht gewesen wäre. Glücklicherweise entsteht eine Welt, in der es drei oder vielleicht vier (wenn wir Indien miteinbeziehen) große Akteure gibt, die es den kleineren Einheiten ermöglichen, eine politische Alternative zu haben, und die jede Supermacht in Schach hält.

Es muss eine neue Vereinbarung getroffen werden – keine Macht will die Aussicht auf eine nukleare Schießerei. Die Gespräche werden nicht einfach, weil es jetzt drei große Einheiten sind, nicht zwei.

Politisch langlebiges Gerücht besagt, dass Adolf Hitler die Schöpfung der westlichen Eliten war, die Deutschland wieder aufbauen und seine Macht gegen die bolschewistische Sowjetunion richten wollten. Deshalb reagierten London und Paris nicht, als Deutschland anfing, sich zu bewaffnen, als Deutschland Österreich anschloss und Tschechien annektierte; das erklärt, warum sie nicht reagierten, als Polen angegriffen wurde. Die westlichen Eliten wollten, dass Deutschland expandiert, stärker wird und in physischen Kontakt mit der Sowjetunion kommt. Jetzt hörte Adolf Hitler – vorausgesetzt, er war der Liebling der westlichen Eliten – auf, nach ihrem Drehbuch zu spielen und wandte sich gegen sie, als er Dänemark und Norwegen, die Niederlande und schließlich Frankreich angriff. Es war ein Schock: Er sollte die Sowjetunion angreifen!

Wiederholt sich die Geschichte nicht? Das Reich der Mitte wurde von den Vereinigten Staaten zu dem ausdrücklichen Zweck unterstützt, es gegen die Sowjetunion zu wenden. Washington hätte sich freudig die Hände gerieben, wenn Peking und Moskau einen wirklich heißen Krieg angefangen hätten! Jahrzehnte sind vergangen und – aufgrund ungeschickter amerikanischer Politikgestaltung – wurde Moskau in Pekings Umarmung gedrängt, während Peking in Moskaus gedrängt wurde. Jetzt sind sie – wenn auch nicht formell – wirtschaftliche und militärische Verbündete. Aber noch einmal, der Kreml könnte wiederholen: Wir haben nichts damit zu tun. Hätte Washington nicht so gehandelt, hätte es keinen Krieg in der Ukraine, keine Sanktionen gegen Russland und China und folglich keine russisch-chinesische Zusammenarbeit gegeben.

Die drei Revolverhelden haben eine harte Nuss zu knacken. Sicherlich will keiner eine nukleare  Auseinandersetzung, aber jeder will die Oberhand gewinnen. Sie beobachten sich aufmerksam und wissen nicht, in welche Richtung sie ihre Waffen richten sollen. Es erinnert an die kultische Friedhofsszene aus dem Filmklassiker The Good, the Bad and the Ugly von 1966. Erinnern Sie sich daran? Der gute Blondie (Clint Eastwood), der böse Angel Eyes (Lee Van Cleef) und der hässliche Tuco (Eli Wallach) stehen sich gegenüber – Gräber und Kreuze um sie herum, die Hände über den Halftern, die Augen blicken wild von einem Gesicht zu anderem und kalkulieren. Das sind die Vereinigten Staaten, das ist die Russische Föderation, und das ist die Volksrepublik China, die sich gegenüberstehen (wer der Gute, der Böse oder der Hässliche ist, ist eine Frage Ihrer politischen Überzeugung). In der Friedhofsszene geht nur einer als Sieger hervor. Wie wird sich die politische Realität zu Beginn des 21.Jahrhunderts entwickeln?

Nachdem der berüchtigte Klaus Schwab, der Gründer des Weltwirtschaftsforums, nach Vorwürfen finanziellen und ethischen Fehlverhaltens rückgetreten war, wurde dem Forum eine neue Dynamik verliehen. Waren die Reden früher Ausdruck eines blinden Glaubens an Mainstream-Ideologie wie Globalisierung, der grüne Wandel, Klimawandel, nachhaltige Entwicklung, Menschen- und LGBT-rechte, fühlt man in ihnen heute einen frischen Wind. So etwa der US-Staatssekretär für Handel Howard Lutnick, der sagte:

“Die Trump-Regierung und ich sind hier, um die Dinge zu klären: Die Globalisierung hat den Westen und die Vereinigten Staaten von Amerika im Stich gelassen. Das ist eine gescheiterte Politik. Das Weltwirtschaftsforum ist dafür, das heißt, Export, Offshore, Farshore, die Suche nach der billigsten Arbeitskraft der Welt, und die Welt wird dadurch besser. Tatsache ist, dass eine solche Politik Amerika und die amerikanischen Arbeiter rückwärtig macht. Wir sind hier, um zu sagen, dass “America First” ein weiteres Modell ist, das wir andere Länder ermutigen zu berücksichtigen, und das darauf hindeutet, dass unsere Mitarbeiter an erster Stelle stehen. Wir können Richtlinien haben, die sich auf unsere Mitarbeiter auswirken. Souveränität sind Ihre Grenzen, Sie haben das Recht, Grenzen zu haben. Sie sollten nicht ins Ausland umziehen, um Medikamente oder Halbleiter herzustellen. Die gesamte Industriebasis sollte nicht ins Ausland exportiert werden. Sie sollten sich nicht auf ein anderes Land verlassen, was für Ihre Souveränität grundlegend ist. Und wenn Sie sich auf jemanden verlassen müssen, dann… nun, es ist besser, dass es Ihr bester Verbündeter ist. Es ist eine völlig andere Denkweise. Ganz anders als das WEF (Weltwirtschaftsforum)“ (Video)

Ojemine! Gutt, dass Klaus Schwab das nicht hört, sonst würde er Kollaps erleben.

Auch der kanadische Premierminister Carney machte in Davos darauf aufmerksam, dass „die bestehende Weltordnung zusammenbricht”. Er wies auch auf die Notlage der kleinen und mittelgroßen Länder hin, die jetzt mit dem Druck der größten zurechtkommen müssen. Der kanadische Premierminister sagte, diese Staaten sollten sich zusammenschließen, um “nicht von der Rivalität der Supermächte zerquetscht zu werden”. Es scheint, dass sich diese Worte am meisten auf die Länder der Europäischen Union beziehen, die in den letzten Monaten als Gruppe eine andere Politik als das verfolgt haben, was Donald Trump zu tun versucht.

Aufgrund der vielen umstrittenen Handlungen des US-Präsidenten kommen wir allmählich zu einer Situation, in der es ausreicht, Widerstand gegen ihn zu zeigen und bereits an Popularität zu gewinnen. Früher wuchs die Popularität von Justin Trudeau aufgrund eines solchen Konflikts (es war Trumps Schuld, nicht Trudeaus Verdienst), und jetzt erhielt Carney nach seiner Rede auch viel Lob, obwohl er als ehemaliger Bankier eher mit seiner Glaubwürdigkeit an Macron erinnert.

Unter anderen wichtigen Aussagen aus Davos sind auch folgende erwähnenswert:

[1] Larry Fink (CEO von Blackrock) erklärte, dass die Tokenisierung von Vermögenswerten die einzig vernünftige Entscheidung sei und dass die Finanzmärkte der nächsten Generation bereits auf tokenisierten Aktien oder Anleihen basieren sollten.

Dies beweist, dass die Eliten den Kampf gegen Bargeld nicht aufgegeben haben.

[2] Christine Lagarde (EZB-Chefin) machte auf die auf das Problem der Ungleichheiten im Vermögensbesitz aufmerksam. Und tatsächlich existiert dieses Problem, aber Frau Lagarde hat wahrscheinlich vergessen, wer dieses Problem im letzten Jahrzehnt durch einen mächtigen gelddruck und Eingriff in die Finanzmärkte angeheizt hat.

[3] Javier Milei (Präsident Argentiniens), erinnerte daran, dass der Westen immer noch eine gute Zukunft vor sich haben könnte, aber es ist notwendig, sich in Richtung Freiheit zu wenden. Adressaten dieser Worte waren wohl Großbritannien, Belarus und Deutschland, wo Meinungsfreiheit intensiv bekämpft wird. (Siehe dazu: Artikel in Gefira)