Die ganze Welt spricht über die vielen Zölle, die Präsident Donald Trump gegen verschiedene Länder auf der ganzen Welt verhängt hat und verhängen wird. Das hatte er übrigens mehrmals versprochen, bevor er in das höchste Amt der Vereinigten Staaten gewählt wurde. Die Führer verschiedener Länder scheinen kein Wort davon geglaubt zu haben, was Präsident Donald Trump gesagt hat. Sie glaubten es nicht, weil sie selbst die Gewohnheit haben, Dinge zu versprechen und sie nicht zu erfüllen, nicht einmal daran zu denken, sie zu erfüllen. Diesmal wurden sie mit einem Politiker konfrontiert, der sein Wort hält, und das ist eine Überraschung.

Präsident Donald Trump glaubt an den Nutzen von Zöllen, das heißt, er glaubt, dass Beschränkungen des internationalen Handels, Beschränkungen der Menge und Anzahl der in die Vereinigten Staaten importierten Waren für die amerikanische Wirtschaft von Vorteil sind. Bei der Einführung von Zöllen muss er mit Vergeltungsmaßnahmen gerechnet haben, die in der Tat angewendet werden. Mit anderen Worten, Präsident Donald Trump muss auch an die positiven Auswirkungen der begrenzten Exporte auf die amerikanische Wirtschaft glauben. Anders ausgedrückt: Präsident Donald Trump ist sich der Tatsache bewusst, dass seine Sanktionen die amerikanische Wirtschaft von den Volkswirtschaften anderer Länder abschotten, und dennoch glaubt er auch, dass dies gut für die Vereinigten Staaten ist.

Da Zölle und die Vergeltungsmaßnahmen Exporte und Importe einschränken oder unmöglich machen, unterscheiden sie sich nicht von... Sanktionen. Sanktionen sind eine Art Zölle: Ein Land, das von Sanktionen betroffen ist, kann nicht so viel exportieren oder importieren, wie es möchte. Das Ergebnis ist das gleiche, oder? Nun mag Präsident Donald Trump vor langer Zeit an die positiven Auswirkungen von Zöllen geglaubt haben, aber es ist auch möglich, dass er die positiven Auswirkungen von Zöllen erkannt hat (oder seine langjährige Überzeugung wurde verstärkt), als er beobachtete, was mit der Russischen Föderation passiert ist seit Sanktionen gegen sie verhängt wurden. Die russische Wirtschaft ist gar nicht zusammengebrochen, sondern scheint ihr Potenzial entwickelt zu haben.

So wie die westlichen Ökonomen prophezeit haben, dass die Russische Föderation aufgrund der Tausenden von Sanktionen, die gegen ihre Wirtschaft gerichtet sind, kurz vor dem Zusammenbruch steht, prophezeien sie jetzt, dass Präsident Donald Trump übertrieben hat und anstatt den Vereinigten Staaten zu helfen, tut ihnen enormen Schaden. Die Zeit wird es zeigen. Dennoch ist die Ähnlichkeit der wirtschaftlichen Auswirkungen von Zöllen und Sanktionen auffallend. Zwei Etiketten, die zwei scheinbar unterschiedliche Wirtschaftspolitiken und anscheinend das gleiche Ergebnis bezeichnen.

Was ist dann so grundsätzlich falsch an den Zöllen, mit denen der amerikanische Präsident so kämpft? Trennt sich die Europäische Union nicht durch Zölle vom Rest der Welt? Verlässt sich die EU nicht auf Zölle, um ihre Wirtschaft gegen die Chinas zu verteidigen? Warum stehen dann so viele Ökonomen den von Amerika auferlegten Zöllen kritisch gegenüber, während sie schweigen, wenn es um die von der EU auferlegten Zölle oder – was das betrifft – Sanktionen geht?

Es ist interessant zu beobachten, dass all das leichtfertige Gerede über Freihandel, freien Markt, freien Kapitalfluss, freien Waren- und Dienstleistungsverkehr, all das leichtfertige Gerede nur eine weitere Waffe im Arsenal der herrschenden Mächte ist. Wenn sie den freien Handel und den freien Fluss von Waren und Dienstleistungen zu ihrem Vorteil nutzen können, dann sind sie alle dafür und sie bemühen sich sehr, anderen zu vermitteln, wie vorteilhaft es für alle Akteure auf der Weltbühne ist. In dem Moment jedoch, in dem Freihandel und freier Waren- und Dienstleistungsverkehr ihren Zwecken nicht dienen, ändern sie ihren Ton. Was gestern als wirtschaftlich gut galt, gilt heute als wirtschaftlich schlecht. Sicher genug, es wird eine Erklärung oder eine Reihe von Erklärungen angeboten, und die Konsumenten von Informationen kaufen solche Erklärungen normalerweise ab.

Zölle und Sanktionen sind zwei Seiten derselben Medaille. Präsident Donald Trump hat effektiv Sanktionen gegen die Europäischen Union verhängt; Umgekehrt könnte man sagen, die Europäische Union hat der Russischen Föderation Zölle auferlegt. Das Ergebnis? Die russische Wirtschaft ist siegreich hervorgegangen, und so wird auch die amerikanische Wirtschaft siegreich hervorgehen. Das ist zumindest die Logik dieses ökonomischen Mechanismus der Trennung oder des Schutzes des eigenen Marktes, der eigenen Unternehmer und Kunden (wirtschaftlicher Protektionismus). Wirtschaftlicher Protektionismus ist in der Geschichte der Menschheit nichts Neues. Tatsächlich gab es Zeiten, in denen Protektionismus an der Tagesordnung war, und Zeiten, in denen er gegebenenfalls angeprangert wurde.

Übrigens zeigt die Anwendung von Zöllen durch die Vereinigten Staaten deutlich, dass die Wirtschaft des Landes längst nicht mehr dominant ist, oder warum sonst sollte Washington überhaupt dieses Mittel einsetzen?

Marie Le Pen wurde für schuldig befunden. Ob Marie Le Pen der Anklage schuldig ist oder nicht, ist eine andere Sache. EZB-Chefin Christine Lagarde oder EU-Chefin Ursula von der Leyen wurden ebenfalls angeklagt und mit Leichtigkeit aus der Verantwortung entlassen. Die erstere wurde “der Fahrlässigkeit schuldig gemacht,” aber das Gericht “hat keine Strafe verhängt,” während die letztere nicht einmal gezwungen war, wegen der sogenannten Pfizer-Affäre von ihrem Posten zurückzutreten. Jetzt wurde Marie Le Pen angeklagt und verurteilt. Insgesamt muss sie eine Geldstrafe zahlen und eine Bewährungsstrafe im Gefängnis verbüßen, was durch die Pflicht zum Tragen eines demütigenden elektronischen Armbands noch verstärkt wird. Das ist nicht alles. Jetzt kommt der Kern der ganzen Sache: Marie Le Pen wurde verboten, sich für ein politisches Amt zu bewerben. Es sind die Präsidentschaftswahlen von 2027, die auf dem Radar des französischen Establishments stehen.

Mit der Annullierung der Präsidentschaftswahl in Rumänien, mit den Drohungen, die deutsche AfD illegal zu machen, mit den ähnlichen Einmischungen Brüssels in Italien und Österreich kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein bestimmtes Muster im Spiel ist. Es scheint, dass die EU-Kommissare die in Bukarest aufkommende “Bedrohung” übersehen haben und dann gezwungen waren, panisch zu handeln, indem sie auf lächerliche Vorwände zurückgriffen, auf denen die Annullierung der Wahl beruhte. Warum auf den Sieg von Marie Le Pen warten? Viel ratsamer ist es, das Problem im Keim zu ersticken. Da Marie Le Pen und ihre Nationale Sammelbewegung immer beliebter werden, müssen sie aufgehalten werden. Um ein solches Urteil gegenüber der Öffentlichkeit zu rechtfertigen, bemühen sich die linken Medien in ganz Europa und in den USA, die über den Fall berichten und über Marie Le Pen und ihre Nationale Sammelbewegung schreiben, sehr, den Leser oder den Betrachter mit dem Begriff “Rechtsextremität” zu beeindrucken: Marie Le Pen und ihre Nationale Sammelbewegung sind Rechtsextremisten.

Jeder und jede Organisation, die sich nicht an die Parteilinie der westlichen selbsternannten Eliten hält, wird automatisch als “rechtsextremistisch” bezeichnet, während die Konsumenten von Informationen, die von den Massenmedien verbreitet werden, seit Jahren darauf trainiert sind, eine einfache Assoziation herzustellen zwischen dem Begriff Rechtsextremismus und Nazi-Deutschland. Adolf Hitlers Schergen werden, obwohl sie rote Fahnen schwenkten und ihren Glauben an den Sozialismus bekannten, irgendwie nicht als links oder – noch besser – ganz links, sondern als rechts, ganz rechts bezeichnet. Das heißt mit anderen Worten, dass solche “Kapitalisten” und “Finanziers” wie Hitler, Heß, Goebbels, Göring und Borman rechtsextreme waren, verstehen Sie?

Was bedeutet diese extreme Rechte? Die Assoziation, die den Informationskonsumenten auferlegt wird, deutet auf nichts Geringeres als Konzentrationslager und Hexenjagden hin. In Wirklichkeit will die Nationale Sammelbewegung Frankreich wieder französisch machen. Die Nationale Sammelbewegung will die Einwanderung stoppen, Frieden mit Russland schließen, die Propaganda der Regenbogensexualität und ein paar andere normale Dinge verwirklichen, Dinge, die vor zwanzig bis dreißig Jahren als Säulen der Gesellschaft und Kultur galten. Dafür steht Rechtsextremismus in Wirklichkeit. Da die meisten Menschen die gleichen Ziele verfolgen möchten, wurde von den Machthabern eine andere Assoziation geschaffen: die der “Nazis”. Irgendwie erwies sich sogar diese tollwütige Propaganda gegen Marie Le Pen und die Nationale Sammelbewegung als immer weniger effektiv, daher die die herrschenden Kräfte beschlossen, auf Rechtsstreitigkeiten zurückzugreifen. Marie Le Pen musste auf Biegen und Brechen von der Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen 2027 abgehalten werden, sonst könnte Frankreich Gefahr laufen, ein weibliches Gegenstück zu Präsident Donald Trump zu haben, was den europäischen Eliten im Allgemeinen und den französischen Eliten im Besonderen nicht schmeckt.

Nationen sind in sehr vielen Aspekten genau wie einzelne Menschen: Einige sind stärker, einige sind schwächer, einige sind in der Lage, andere zu kontrollieren, und einige neigen dazu, einer solchen Kontrolle zum Opfer zu fallen. Nationen scheinen auch in dieser Hinsicht wie einzelne Menschen zu sein, dass sie anscheinend nie aus der Vergangenheit lernen oder dass sie anscheinend nie Schlüsse aus den Fehlern anderer ziehen.

Ja, stärkere Nationen neigen dazu, schwächere Nationen zu kontrollieren. Doch genau wie bei einzelnen Menschen ist ein schwächerer Partner nicht dazu verdammt, von einem stärkeren Partner kontrolliert zu werden.Du wirst im Grunde genommen kontrolliert, weil du dich kontrollieren lässt. Ebenso wirst du betrogen, weil du dich betrügen lässt. Innerhalb der Europäischen Union sind es so kleine Nationen wie Ungarn und die Slowakei, die sich nicht an die EU-Parteilinie halten. Sie sind klein, und doch folgen sie mehr der Vernunft als der Ideologie. Sie sind klein und wissen dennoch, wie sie ihre eigenen Interessen verteidigen können.Auf der einen Seite haben wir viel größere Länder und ihre Führer haben sie in den Ruin getrieben.

Schauen Sie sich die Ukraine an. Sie hat sich vom kollektiven Westen als Werkzeug benutzen lassen. Sie hat sein ganzes Vertrauen in die scheinbar allmächtige westliche Welt gesetzt und sie hat kläglich verloren. Der beste Beweis dafür, dass die Ukraine das Instrument des Westens (gegen Russland) war und bleibt, ist die Tatsache, dass die Frage, ob die Feindseligkeiten verlängert werden oder bald eingestellt werden, vollständig von den Vereinigten Staaten oder der Europäischen Union abhängt. Die Entscheidungsfindung liegt außerhalb von Kiew. Die Gespräche, die derzeit über den Krieg in der Ukraine geführt werden, sind die Gespräche zwischen Moskau und Washington, wobei Kiew bestenfalls als Nebendarsteller auftritt. Dass sich die Ukraine für einen Krieg mit Russland entschied, war wiederum das Ergebnis des Diktats der Europäischen Union und der Regierung Bidens. Jetzt wollen die Vereinigten Staaten den Krieg beenden, die Europäische Union will den Konflikt bis 2029 fortsetzen. Die Ukraine scheint absolut nichts zu sagen zu haben. Es hat zwei Herren gedient, und jetzt, wenn diese Herren unterschiedliche Interessen haben, sitzt Kiew zwischen zwei Stühlen. Die Frage ist, hätten sich die ukrainischen Führer das nicht schon vor langer Zeit vorstellen können? Natürlich konnten sie das. Eine flüchtige Kenntnis der jüngsten Geschichte ihres eigenen Landes hätte gereicht, geschweige denn gesunder Menschenverstand.

Vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war die Ukraine zwischen der Sowjetunion (dem größten Teil) und Polen (einem viel kleineren Teil) aufgeteilt.Der ukrainische Chauvinismus war im polnischen Teil besonders weit verbreitet, weil die polnische Regierung nicht so rücksichtslos war wie ihr sowjetisches Gegenstück und weil es im westlichsten Teil der Ukraine liegt, wo das Nationalgefühl am stärksten ist. Dieser Teil war außerhalb Russlands am längsten. Die Ukrainer haben sich in ihrer Geschichte oft benutzen und missbrauchen lassen, aber wir möchten den Leser auf die Ereignisse im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs, während desselben Krieges und danach aufmerksam machen.Seltsam, dass die heutigen ukrainischen Führer keine ähnliche Reflexion hatten, seltsam, dass sie nicht aus der jüngsten Vergangenheit der Nation lernen wollten.

Gerade als die Spannungen zwischen dem Dritten Reich und der Polnischen Republik in den 1930er Jahren zunahmen, sahen ukrainische Nationalisten, die auf polnischem Territorium operierten, einen Hoffnungsschimmer: Sie träumten davon, dass Deutschland Polen schwächt und ihnen hilft, die Unabhängigkeit von Warschau zu erlangen. Deutschland war freilich mehr als bereit, ukrainisches Nationalgefühl und ukrainische Kampfbereitschaft gegen die Polen einzusetzen. Die Deutschen starteten ein Projekt zur Schaffung geheimer ukrainischer Militäreinheiten. Es war geplant, dass sie die polnischen Kriegsanstrengungen sabotieren werden, sobald die Feindseligkeiten zwischen dem Dritten Reich und der Polnischen Republik ausgebrochen sind. Dann brach der Krieg aus. Deutschland begann einen umfassenden Angriff auf Polen, der den Beginn des späteren Zweiten Weltkriegs auslöste. Der polnische Staat wurde schnell unterworfen, die polnische Regierung brach zusammen und floh ins Ausland, während die Streitkräfte besiegt und zerstreut wurden, wobei einige der Soldaten und Offiziere sich in andere Länder vorarbeiteten, einige andere der Soldaten und Offiziere in Kriegsgefangenschaft gerieten und noch einige andere – in den Untergrund gingen und den Kampf fortsetzten. Die Kampagne war so schnell, dass es der ukrainischen Geheimeinheit nicht gelang, daran teilzunehmen, obwohl es etwa 400 Fälle ukrainischer Saboteure gab, die die polnischen Kriegsanstrengungen vereitelten. Mit der Niederlage Polens, könnte man meinen, war endlich die Stunde der ukrainischen Unabhängigkeit oder zumindest Autonomie gekommen. Leider nicht.

Wenige Tage vor Ausbruch der Feindseligkeiten schlossen das Dritte Reich und die Sowjetunion ein Abkommen (Ribbentrop-Molotow) über die Aufteilung des polnischen Territoriums zwischen den beiden Angreifern. Keiner der Unterzeichner dieses Abkommens schloss die Unabhängigkeit der Ukraine in seine Pläne ein.Die gesamte polnische Ukraine wurde in die Sowjetunion eingegliedert und schloss sich der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik an. Das war nicht genau das, was sich die ukrainischen Nationalisten erhofft hatten.

Selbst wenn Deutschland ganz Polen erobert und sein gesamtes Territorium besetzt hätte, hätten sie einen Teil davon herausgeschnitten und den Ukrainern erlaubt, einen unabhängigen Staat zu haben? Was für ein Staat wäre das gewesen? Binnen umschlossen, klein, mit wenigen natürlichen Ressourcen, eingekeilt zwischen dem mächtigen Deutschland und der mächtigen Sowjetunion. Dieser ukrainische Staat hätte so handeln müssen, wie es Berlin diktiert hat. Denken Sie zum Vergleich an die damalige Slowakei, ein Land – eine Nation –, das mit Hilfe des Dritten Reiches die Unabhängigkeit von Tschechien erlangte, nur um vollständig von Deutschland abhängig zu werden.

Wir brauchen nicht einmal darüber nachzudenken, was wäre, wenn Deutschland ganz Polen erobert hätte, denn drei Jahre später, als das Dritte Reich die Sowjetunion angriff, war das gesamte polnische Territorium der Vorkriegszeit von Deutschland besetzt. Hat Berlin daran gedacht, einen ukrainischen Staat zu schaffen, auch einen mit begrenzter Autonomie? Verdammt, nein! Ein Teil der Westukraine wurde von den deutschen Behörden dem Generalgouvernement angeschlossen, dem von Berlin als (besetztes) “Polen” anerkannten Verwaltungsgebiet unter deutscher Herrschaft. So wurden Gebiete um die Stadt Lemberg wieder Teil Polens, auch wenn sie von Deutschland besetzt waren. Und das waren die Gebiete mit dem stärksten ukrainischen Nationalgefühl! Auch ein ukrainischer Staat entstand später nicht, obwohl Ukrainer dem Dritten Reich an Händen und Füßen dienten und 1943 sogar die berüchtigte 14. Waffengrenadierdivision der SS (1. Galizisch) bildeten, die aus Ukrainern bestand und an der Ostfront kämpfte. Haben die ukrainischen Führer Schlussfolgerungen gezogen? Haben sie eine Lektion gelernt? Fern sei es von ihnen! Sie dienten weiterhin ihren vermeintlichen Beschützern und ihren vermeintlichen Wohltätern.

Ukrainische nationalistische Führer und Ideologen sowie die Kommandeure der ukrainischen aufständischen Armee wurden während des Krieges von Berlin und danach von Bonn irgendwie toleriert. Toleriert, ja, das ist das Wort dafür. Der Führer der Organisation ukrainischer Nationalisten – Stepan Bandera – fand nach dem Krieg schließlich Zuflucht in Westdeutschland. Es ist bemerkenswert, dass er während des Krieges eine Zeit lang von den Deutschen verhaftet wurde, und zwar in… dem Konzentrationslager Sachsenhausen! Warum? Seine politischen Bestrebungen, einen ukrainischen Staat zu schaffen, gingen zu weit… Bandera wollte Deutschland dienen, die Ukrainer mit Deutschland verbünden, und das war sein Lohn… Und doch sollte er nach dem Krieg im politischen Kampf zwischen Washington und Moskau weiter eingesetzt werden. Hat er seine Lektion gelernt? Von wegen! Er konnte nach dem Krieg wieder eingesetzt werden, aber gleichzeitig waren seine Kriegsaufzeichnungen und die Aufzeichnungen über die Taten seiner Anhänger so, dass seine Anwesenheit und politische Tätigkeit in Deutschland seinen neuen deutschen Meistern nicht besonders schmackhaft war. Die Welt erfuhr von den zahlreichen Massakern, die seine Untergebenen und seine Anhänger während des Krieges an Zehntausenden polnischer, jüdischer und russischer Zivilisten verübten. So wurde er immer mehr zu einer politischen und moralischen Last und wurde als solcher von den westdeutschen Diensten nicht ausreichend geschützt. Der Effekt war, dass ein sowjetischer Agent ihn am helllichten Tag in München aufspüren und eliminieren konnte. Kein Hinweis.

Es ist eine relativ junge Geschichte. Vor etwa achtzig Jahren ließen sich die Ukrainer von Deutschland gegen Polen und dann gegen die Sowjetunion einsetzen. Das Ergebnis? Deutschland verlor den Krieg, Polen ging ohne einen Teil der Ukraine aus dem Krieg hervor, während die gesamte Ukraine in die Sowjetunion eingegliedert wurde.War es das, wovon ukrainische Nationalisten geträumt hatten? Eigentlich nicht.Ist es heute nicht ähnlich? Die Ukraine hat sich vom kollektiven Westen gegen Russland instrumentalisieren lassen.Nach drei Jahren verheerenden Krieges geht Russland als Sieger hervor, die Vereinigten Staaten versuchen, ihre Hände von diesem Krieg in Unschuld zu waschen, während die Europäische Union ihrer politischen, wirtschaftlichen und militärischen Ohnmacht ein kühnes Gesicht gibt.Ukraine? Die Ukraine hat enorme Verluste erlitten. Millionen von Menschen wurden getötet oder physisch und psychisch verstümmelt, Millionen von Menschen haben das Land für immer verlassen.Die Wirtschaft ist ruiniert, das Staatsgebiet ist geschrumpft, die Schulden des Landes sind in die Höhe geschossen. Heute war sogar Julija Timoschenko, bekannt für ihren leidenschaftlichen Hass auf Russland, schockiert, als sie den deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius sagen hörte, dass der Krieg in der Ukraine bis 2029 dauern sollte, damit sich die Europäische Union auf einen Konflikt mit Russland vorbereiten kann. Sogar Julija Timoschenko wurde klar, dass die Ukraine als Werkzeug benutzt wurde, um Russland zu schwächen, dass es Europäern oder Amerikanern egal ist, wie viel ukrainisches Blut vergossen wurde, vergossen wird und vergossen werden wird.

Die Ukraine erlitt enorme Verluste, weil die Führung in Kiew der NATO beitreten wollte und weil sie dachte, Russland würde sich vom Westen einschüchtern lassen und nichts tun, um die Ukraine daran zu hindern, Mitglied dieses Bündnisses zu werden.Die Führer der Ukraine opferten Millionen von Menschen und Territorien und Milliarden von Dollar, um einem Militärbündnis beizutreten. Sie hätten den Krieg während der Istanbuler Gespräche stoppen können, aber sie vertrauten lieber auf den kollektiven Westen, sie trennten sich lieber vom gesunden Menschenverstand. Jetzt ist allen und jedem klar, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten wird.Wofür war dieser Krieg damals? Es scheint so gut wie nichts zu geben, was die Ukraine aus den drei Jahren des Leidens, den drei Jahren des Blutvergießens, den drei Jahren des Opfers gewinnen könnte.Die Führer des Landes zogen es vor, Ursula von der Leyen und Boris Johnson zu gehorchen, auf Geheiß von Joe Biden und Jens Stoltenberg zu handeln, anstatt ihrer eigenen Nation zu dienen und sie zu schonen, anstatt nach Orientierung in der jüngsten Geschichte zu suchen. Was für ein bitteres Ergebnis! Was für eine bittere Lektion. Doch eine Lektion, die nicht gelernt wird. Sie können sicher sein, dass in einigen Jahrzehnten genau der gleiche Fehler von den Ukrainern und – übrigens – von jeder anderen Nation begangen wird, deren Führer ihren westlichen Oberherren mehr gefallen wollen, als zum Wohle ihres eigenen Volkes zu arbeiten. Schauen Sie sich die baltischen Staaten an.So klein sie auch sind wie Mäuse, ihre Anführer sind so kriegerisch wie Tiger. So geht es.

Zwei Erklärungen für eine solche Politikgestaltung seitens der Führer solch kleiner Nationen können angeboten werden. Entweder sind sie patriotisch, aber der Denkfähigkeit beraubt (in welchem Fall: sind sie überhaupt Führer?) oder sie werden von den stärkeren Staaten als Gouverneure eingesetzt, Gouverneure, die sich nicht um ihre Nationen kümmern, Gouverneure, deren Familien und Bankkonten außerhalb ihrer eigenen Länder liegen, Gouverneure, die sich immer auf eine sichere Landung verlassen können, die ihnen von denen versprochen wurde, von denen sie ihre Befehle entgegennehmen.

Fast 16 Kilometer in der Dunkelheit, vier lange Tage, mit wenig Sauerstoff, mit wenig Nahrung oder Wasser, fast erstickend an den Überresten von Methan. Vier lange Tage marschieren, halb gebeugt, in einer stillgelegten Gasleitung mit einem Durchmesser von nur 170 cm. Mann nach Mann nach einem anderen Mann, fünfhundert von ihnen, die hartnäckig vorwärts drängten. Gute Laune, Abenteuerlust und das Bewusstsein, Teil von etwas Großartigem zu sein. Vier lange Tage, Kilometer für Kilometer, nach Luft schnappend, das wenige Essen teilend, das sie haben, und das wenige Wasser, mit dem sie versorgt werden. Sie erreichen das sprichwörtliche Ende des Tunnels, aber es ist nicht das Ende ihres Weges. Was folgt, sind zwei Tage Warten, ähnlich wie Jonah zwei Tage tief im Rachen des Wals liegen. Ihr Auftauchen aus dem Rachen muss mit den Bemühungen der im Freien operierenden Mitstreiter koordiniert werden. Sie können das Hämmern der Geschütze hören, sie können die Bewegung der Panzer und der gepanzerten Fahrzeuge hören. Der Gedanke, dass ihre Anwesenheit vom Feind vorzeitig entdeckt werden könnte, löst in ihren Köpfen Angst aus. Diese zwei Tage der Untätigkeit sind vielleicht die schwierigsten.

Bekanntlich ist Krieg nicht nur ein Zusammenstoß von Waffen. Es ist auch nicht nur ein Wettbewerb des strategischen Denkens. Kriegsführung beinhaltet auch List. Das berühmteste ist das ikonische Trojanische Pferd. Die Achäer eroberten die Stadt Troja nicht mit Waffen, durch die zehnjährige Belagerung, Verrat von einigen Trojanern. Die Achäer gewannen den Krieg durch eine geniale List, durch List und Täuschung, durch Überraschung. Ähnliche Leistungen würden in den kommenden Jahrhunderten von verschiedenen Streitparteien erbracht. Solche militärischen Heldentaten werden auch heute noch vollbracht.

Es war im August 2024, als die ukrainischen Streitkräfte beschlossen, die Frontlinie in Richtung Kursk zu durchbrechen. Als die Russen überrascht wurden, gelang es den Ukrainern, über 400 Quadratkilometer zu erobern und ihr Ziel zu verfolgen, das Atomkraftwerk in Kurtschatow einzunehmen. Was war die Absicht des ukrainischen Generalstabs und der ukrainischen zivilen Führer?

Erstens wollten die ukrainischen Behörden die Moral der Gesellschaft erhöhen. Monate des Rückzugs, Monate des russischen Vormarsches hatten den Willen zum Kampf oder zum Widerstand gegen den Feind zerstört.

Zweitens hatten die Ukrainer gehofft, die russischen Streitkräfte von den anderen Abschnitten der Frontlinie abzulenken und es den ukrainischen Soldaten so zu erleichtern, russischen Angriffen dort standzuhalten.

Drittens könnte die Region Kursk, wenn sie von Ukrainern erobert und dauerhaft gehalten wird, zu einem Verhandlungsgegenstand bei zukünftigen Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau werden. Kursk könnte gegen eine oder einige oder alle von Russland beanspruchten Provinzen eingetauscht werden.

So weit, so gut. Es war zum Nachteil der Ukrainer, dass die Russen über eine zahlenmäßige Überlegenheit an militärischer Stärke und Ausrüstung verfügten, so dass sie schnell Truppen mobilisieren konnten, die in Reserve gehalten worden waren, und eine Gegenoffensive starten konnten. Streng genommen war es keine Gegenoffensive im wahrsten Sinne des Wortes. Eher Kutusow-artig Zermürbung. Die russischen Truppen beschränkten sich darauf, mit Artillerie und Drohnen auf den Feind einzuschlagen und die Nachschublinien des Feindes zu durchtrennen. Es hat viel Zeit gekostet, aber es hat sich als erfolgreich erwiesen. Dafür entschied sich General Kutusow, als Napoleon in Russland einmarschierte. Anstatt eine Reihe spektakulärer Schlachten zu führen, lockte er den Feind tief ins Landesinnere und ließ die europäischen Truppen über sich hinauswachsen, sich erschöpfen. Wussten die Ukrainer nichts davon?

Einer der Brennpunkte während des Kampfes um die Region Kursk war die Stadt Sudscha. Hier kommt das Trojanische Pferd ins Spiel.Es kommt vor, dass eine stillgelegte Gaspipeline bei Sudscha verläuft und diese Pipeline von etwa fünfhundert ausgewählten russischen Soldaten eingesetzt werden sollte. Zuerst präsentierten die Ingenieure die Pläne der Pipeline. Sie waren verfügbar, weil die Pipeline zu Zeiten der Sowjetunion gebaut wurde. Dann wurde ein Teil der Gasreste so weit wie möglich abgepumpt. Trotz dieser Bemühungen blieb viel drinnen. Als nächstes betraten die ausgewählten Kämpfer den dunklen Abgrund. Es dauerte vier Tage, bis sich die 500 Soldaten fast 16 Kilometer entlang der Pipeline mit einem Durchmesser von 1,7 Metern bewegten. Sie hatten Atembeschwerden und ihre Nahrungs- und Wasservorräte gingen zur Neige. Als sie den Auslass der Pipeline erreichten, blieben sie noch zwei Tage da und warteten auf den günstigen Moment, um aufzutauchen und den Feind anzugreifen. Als sie schließlich einen Angriff durchführten, wurden die ukrainischen Truppen überrascht und gerieten in Panik. Sie können sich das Gefühl nur vorstellen, plötzlich zu entdecken, dass der Feind nicht nur von vorne, sondern auch von hinten schießt.

Obwohl der Ort, von dem aus die russischen Truppen auftauchten, bald von ukrainischen Drohnen lokalisiert und folglich von der Artillerie beschossen wurde, hatte die überwältigende Mehrheit der russischen Kämpfer (wenn nicht alle) den Bauch des Trojanischen Pferdes – den Abgrund der Pipeline – bereits verlassen und griff den Feind an. Die Tage oder vielmehr Stunden des Kursker Brückenkopfs wurden gezählt. Vor Ablauf des Monats März verloren die Ukrainer den Kursker Brückenkopf an die Russen.

Der Kursker Brückenkopf! Es schwingt mit dem russischen historischen Gedächtnis mit! In dieser Region Kursk wurde im Zweiten Weltkrieg die größte Panzerschlacht zwischen Wehrmacht und Roter Armee ausgetragen. Der Kampf fand 1943 statt. Wer hätte gedacht, dass dreiundachtzig Jahre später Russen am selben Ort kämpfen würden… diesmal gegen die Ukrainer? Wer hätte damals gedacht, dass sich die Russen und Ukrainer, die in den Reihen der Roten Armee vereint waren, in dreiundachtzig Jahren gegenseitig an die Gurgel gehen würden? Wer hätte damals gedacht, dass in dreiundachtzig Jahren ein slawischer Stamm namens Ukrainer mit deutschen – deutschen! – Panzer ausgestattet wäre! – zwecks Kampfs gegen den anderen slawischen Stamm, der als Russen bekannt ist? Der Führer muss damals einen schrecklichen Fehler gemacht haben. Er opferte kostbares deutsches Blut in einem Krieg gegen Russen und Ukrainer, die die Rote Armee bildeten, anstatt letztere gegen erstere auszuspielen, anstatt letztere mit seinen Tiger- und Panther-Panzern auszustatten und tatenlos zuzusehen, wie sich die beiden Ethnien ausbluten! Wer weiß, vielleicht wird dieser Fehler derzeit korrigiert…?

Russischer Soldat säubert erobertes Gelände in und um Sudscha. Beachten Sie die religiösen Embleme an seiner Uniform.

Wenn sich tektonische Platten bewegen, drücken sie gegeneinander, erzeugen Spannungen und verursachen schließlich entweder Erdbeben oder Vulkanausbrüche. Im übertragenen Sinne sind nationale Interessen in den internationalen Beziehungen solche tektonischen Platten. Solche tektonischen Platten sind auch die Interessen supra- oder internationaler Einheiten. Sie haben natürlich unterschiedliche Interessen, diese Interessen kollidieren und erzeugen Spannungen, und zu gegebener Zeit brechen Spannungen in sozialen Unruhen oder militärischen Konflikten aus: Nationen gegen Nationen, Organisationen gegen Organisationen, Organisationen gegen Nationen. Wir haben kürzlich eine Reihe solcher Eruptionen gesehen. Der Druck, den der kollektive Westen gegen Russland ausübte, brach im russisch-ukrainischen Krieg aus, in Wirklichkeit ein Stellvertreterkrieg zwischen dem Westen und der Russischen Föderation. Der Druck, den die Globalisten auf die westlichen Gesellschaften ausübten, indem sie versuchten, soziales Verhalten, Tradition und Sitte zu dekonstruieren und neuzugestalten, führte zu dem politischen Erdbeben in den Vereinigten Staaten, wo Donald Trump, ein Vertreter der Antiglobalisten, zum Präsidenten gewählt wurde und dem Wahnsinn ein Ende gesetzt hat, der die amerikanische Gesellschaft erfasst hat.

Die heutigen tektonischen Veränderungen sind nur vergleichbar mit denen Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre, als die Sowjetunion zusammenbrach, der politische Ostblock der sogenannten sozialistischen Länder sein sowjetisches Joch abschüttelte, als sich der Warschauer Pakt auflöste und die NATO begann, sich nach Osten auszudehnen. Noch früher war der Zweite Weltkrieg eine solche epische Veränderung, dem der Erste Weltkrieg vorausging, dem die Napoleonischen Kriege und die Französische Revolution vorausgingen, dem der Dreißigjährige Krieg vorausging… Jedes dieser planetaren Ereignisse hat die herrschende internationale Ordnung aufgehoben und eine neue Ordnung eingeführt, die einige Jahrzehnte dauerte, um unweigerlich durch eine weitere Änderung ersetzt zu werden, eine weitere Reihe von Regeln, nach denen internationale Akteure versuchten, das Spiel der Politik zu spielen.

Was sind die Veränderungen, die wir heutzutage erleben? Erstens scheinen die Globalisten besiegt worden zu sein. Ob vorübergehend oder endgültig, bleibt abzuwarten. Im Moment wurden sie in China besiegt, als die in Shanghai ansässige kommunistische proamerikanische (d.h. pro-globalistische) Fraktion in ihren Plänen vereitelt wurde; Sie wurden in Russland besiegt, wo Präsident Wladimir Putin den russischen Staat fest im Griff hat und den Prozess der Unterwerfung des Landes unter die westlichen Oligarchen behindert hat; schließlich wurden sie in den Vereinigten Staaten besiegt, wo Donald Trump antiglobalistische Kräfte unter den Mächtigen und unter einem Großteil der amerikanischen Bürger mobilisierte.

Zweitens die von den Vereinigten Staaten und den unter G7 versammelten Ländern dominierte Welt – die sogenannte unipolare Welt – zerfällt. Es entstehen zwei weitere mächtige Akteure: Russland und China, wobei der sogenannte globale Süden – Indien, Brasilien, Indonesien – auf dem Vormarsch ist. Einige der Länder der Dritten Welt – höflich auch Schwellenländer genannt – sind dabei, die alten Kolonialmächte wirtschaftlich zu bedrohen und zu übertreffen, weil…

…Drittens: Es sind die ehemaligen Kolonialmächte, die unter der Schirmherrschaft der Europäischen Union agieren, die in den letzten zwei bis drei Jahren irrelevant geworden sind. Durch die Deindustrialisierung Deutschlands, durch die verheerende Woke-Ideologie, durch die Politik des ethnischen Austauschs und schließlich durch den verrückten Kreuzzug gegen Russland hat der Alte Kontinent seine Gleichstellung in der internationalen Politikgestaltung aufgegeben. Gespräche zwischen Amerikanern und Russen finden nicht mehr in Wien oder Paris, in Helsinki oder Genf statt, also dort, wo früher die Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion stattfanden: Sie finden in Saudi-Arabien statt. Um die Dinge für die protzige Europäische Union noch schlimmer zu machen, wurden europäische Spitzenpolitiker wie Frankreichs Präsident Macron, Deutschlands Bundeskanzler März, Großbritanniens Premierminister Starmer oder EU-Chefin von der Leyen weder eingeladen noch zu irgendetwas von Bedeutung konsultiert.

Nur drei Jahre zuvor träumten die Europäer – nein – waren sich sicher, dass sie Russland in die Knie zwingen und Wladimir Putin vor Gericht stellen werden, wie sie Slobodan Milošević vor Gericht gestellt haben. Drei Jahre lang wurde der ukrainische Präsident Selenskyj mit Lob und Ehrungen überschüttet, während vor ihm der rote Teppich ausgerollt wurde, wo immer er in Europa oder den USA seinen Fuß setzte. Heute? Heute ist er für Washington eine Persona non grata. Während die europäischen Staats- und Regierungschefs wollen daran glauben, dass sie die Kriegsanstrengungen fortsetzen und Selenskyj unterstützen werden, sind sie angesichts der Tatsache, dass Washington sie sich selbst überlassen hat, hilflos und machtlos. Sie müssen wohl oder übel in einen sauren Apfel beißen. Dies sind in der Tat tektonische Veränderungen.

 

Der amerikanische Präsident änderte in seiner zweiten Amtszeit seine Herangehensweise zu dem Aktienmarkt. Insofern er während seiner ersten Amtszeit der Wall Street huldigte, sagte er neulich in einem Interview für Fox News, dass er ein starkes Land aufbauen muss, ohne dabei auf den Aktienmarkt zu schauen. Einem durchschnittlichen Amerikaner ist das nicht egal, denn die Rentnerfonds sitzen ja auf riskanten Aktiven und viele Kleininvestoren investieren ihre Ersparnisse in die Börse, statt wie Deutschen, oder die meisten Europäer ihr Geld auf den schwach verzinsten Konten zu halten.

Laut Trump stehen wir jetzt vor einer Übergangszeit, die letztendlich zur Rückkehr des Reichtums nach Amerika führen wird. Der neue Finanzminister Scott Bessent goss später Öl ins Feuer, als er während seines Interviews sagte, wenn jemand denkt, dass Trump seine Politik ändern wird, um den Börsenrückgang zu stoppen, wird sich enttäuschen. Laut Bessent befinden wir uns derzeit in einer “Entgiftungsphase” (detox period) – einem Übergang von der Abhängigkeit von öffentlichen Ausgaben zu privaten Ausgaben – und jedes negative Marktverhalten ist das Erbe von Joe Biden und seiner Politik, die Wirtschaft mit Schulden und Defiziten anzukurbeln.

Den Worten der neuen Manager am Potomac zufolge sanken die Indizien und die Wall Street scheint Richtung eine tiefere Korrektur zu gehen.

Was auch sinkt, sind die Indizien für Wirtschaftsaktivitäten: die ISM Manufacturing (PMI) (Aktivitäten im US-Produktionssektor), während ISM Manufacturing Price (Änderung der Preise, die Hersteller für Rohstoffe und andere Materialien zur Herstellung zahlen) deutlich steigt. Im Fall des ersten lag er zwar über 50 Punkte, also über dem Grenzwert, über dem die Entwicklung der Wirtschaft angenommen wird, aber deutlich unter dem vorherigen Wert und auch unter den Prognosen. Im Fall des zweitgenannten kann es um die Rückkehr einer höheren Inflation gehen. Hinzu sinken die Bestellungen im US-Produktionssektor. Überdies steigt die Arbeitslosigkeit – hier sind Trumps (oder Musks) Entlassungen im öffentlichen Sektor von Bedeutung.

Das führt dazu, dass Amerikaner weniger bereit sind, ihr Geld auszugeben, und die Binnennachfrage, einer der Hauptantriebe der US-Wirtschaft sinkt. Die Konsumausgaben machen ja 68% des US-BIPs aus!

Kann solch eine Situation der Trumps Regierung zupasskommen? Paradoxerweise: Ja!

Es ist bekannt, dass die Fed als Reaktion auf eine noch andauernde Inflation von etwa 3% (Ziel ist 2%) hohe Zinsen (4,5%) beibehält. Hohe Zinsen führen zu höheren Anleiherenditen. Wenn man bedenkt, dass die USA in diesem Jahr einen großen Teil ihrer Schulden refinanzieren müssen (gut 25% des Gesamtbetrags), dann wäre es am besten für sie, dies zum niedrigsten Preis zu tun – also zum niedrigsten Zinssatz für Anleihen. Es ist bekannt, dass es angesichts erhöhter Inflation nicht einfach sein wird, die Fed dazu zu bringen, die Zinsen zu senken, daher ist eine Rezession die beste Lösung. Angesichts einer begrenzten wirtschaftlichen Entwicklung und Nachfrage (siehe oben) kann sich die Inflation erheblich beruhigen und die damit verbundenen Entlassungen könnten die Fed dazu veranlassen, die Zinsen zu senken, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln.

Daher die Zölle, daher die Handelskriege – Ziel ist die Produktion wieder nach Amerika zu bringen, Attraktivität der US-Produkte für den einheimische Verbraucher zu steigern und… nach der Rezession eine neue, bessere Periode für die amerikanische Wirtschaft in die Wege zu leiten.

Vor einigen Tagen, diese Woche, gab Russlands Außenminister Sergej Lawrow drei Amerikanern ein Interview: Judge Napolitano, Larry Johnson und Mario Nawfal. Judge Napolitano betreibt einen beliebten YouTube-Kanal Judging Freedom, Larry Johnson ist ein ehemaliger CIA-Agent, während Mario Nawfal seinen eigenen Kanal auf YouTube betreibt. Wenige Tage vor dem Lawrow-Interview interviewte der letzte der drei genannten den belarussischen Präsidenten Alexandr Lukaschenko. Das Interview mit Minister Lawrow dauerte anderthalb Stunden und wurde auf Englisch ohne Dolmetscher geführt.

Schauen Sie es sich an und hören zu, bevor es von YouTube entfernt wird. Wenn Sie glauben, sich ein eigenes Urteil bilden zu können, müssen Sie wissen, was die andere Konfliktseite zu sagen hat. Vor allem aus erster Hand, denn  Minister Lawrow übernahm 95% des Gesprächs. Nachfolgend ein paar Take-Aways aus dem Interview.

① Russland ist ein christliches Land, eine christliche Nation mit christlichen Werten.Die Vereinigten Staaten und Westeuropa haben sich vom Christentum verabschiedet und verfolgen abweichende Vorstellungen der Alphabet-Sexualität, Unisex-Toiletten und dergleichen.

② Der Westen versprach Michail Gorbatschow, die NATO keinen Zentimeter nach Osten zu erweitern, und brach sein Versprechen. Auch wenn es nicht schriftlich formuliert war, ein Ehrenmann hält Wort.

③ Sicherheit kann nicht teilbar sein, d.h.: Ein Land kann nicht auf Kosten eines anderen Landes für seine Sicherheit sorgen.Die Erweiterung der NATO mag die Sicherheit des Westens erhöhen, aber sie verringert sicherlich die Sicherheit der Russischen Föderation.

④ Die Ukraine selbst ist für die Verluste verantwortlich, die sie erlitten hat. Hätte es keinen Staatsstreich gegeben, infolge dessen der legitime Präsident Viktor Janukowitsch aus dem Land fliehen musste, hätte die Ukraine die Krim nicht verloren; hätte Kiew die Vereinbarungen von Minsk I und Minsk II eingehalten, hätte die Ukraine die vier östlichen Provinzen nicht verloren.

⑤ Viktor Janukowitsch, der ukrainische Präsident, der 2014 durch den Putsch gestürzt wurde, hatte jedes Recht, die Bindung der Ukraine mit der Europäischen Union zu überdenken.Es gab keine Bosheit von seiner Seite, noch war er ein Russophiler. Die Entscheidung, die Ukraine an die Europäische Union zu binden, hatte sehr schwerwiegende wirtschaftliche Folgen. Zu dieser Zeit gab es keine Zölle zwischen der Ukraine und Russland, aber es gab Zölle zwischen der Ukraine und der Europäischen Union.Eine Bindung mit der Europäischen Union bedeutete die Aufhebung der Zölle zwischen der EU und der Ukraine, was die Notwendigkeit bedeutet hätte, solche Zölle zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation einzuführen, da die Russische Föderation ihren Markt vor europäischen Produkten schützen musste. Da der Handel der Ukraine mit Russland viel größer war als der mit der EU, hätte die Bindung mit der EU enorme wirtschaftliche Verluste für das Land bedeutet.

⑥ Die Europäische Union ist kein friedliches Projekt. Minister Lawrow zitierte die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, die sagte, dass “der Frieden in der Ukraine tatsächlich gefährlicher sein könnte als der Krieg, der derzeit stattfindet”, und zitierte Jens Stoltenberg, den Generalsekretär der NATO, der die Idee einer Ausweitung des Bündnisses oder der Tentakel des Bündnisses bis nach China, Korea und in den Pazifischen Ozean in Umlauf brachte. Eine der kriegerischsten Politikerinnen der Europäischen Union ist ihr Führer Ursula, wie Lawrow es ausdrückte, und erwähnte die von ihr für die Remilitarisierung des Kontinents vorgesehenen 800 Milliarden.

⑦ Alle antirussischen Kampagnen wie die um den Abschuss des malaysischen Verkehrsflugzeugs, die Fälle Skripal und Nawalny, das angeblich von Russen begangene Massaker von Butscha zielten darauf ab, das internationale Image der Russischen Föderation zu schädigen. Dies ist leicht nachzuweisen, da in jedem der oben genannten Fälle der Antrag Russlands auf Zugang zu den medizinischen, chemischen, rechtlichen und anderen Unterlagen abgelehnt wurde.

⑧ Menschenrechte wurden vom Westen als Waffe eingesetzt. Menschenrechte dienen nur als Vorwand, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen und sie militärisch anzugreifen.

Das ist das Verständnis von Minister Lawrow für den anhaltenden Konflikt zwischen dem Westen und der Russischen Föderation, das ist auf den Punkt gebrachte Russlands Sicht auf die aktuelle politische Situation und ihre Ursachen.