Vor einigen Tagen hielt Julia Nawalnaja, die Witwe von Alexej Nawalny, eine Rede vor dem EU-Parlament. Dies ist, was sie zu sagen hatte:

Angeblich fragen Wähler die EU-Abgeordneten, wie sie Julia in ihrem Kampf helfen könnten, und die Abgeordneten geben diese Fragen an sie weiter. Bevor sie die Frage nach dem “Wie” beantwortete, sagte Julia, dass Putin (sie wiederholte diesen Namen so oft, bis man es nicht ertragen konnte, genau wie Victoria Nuland in einer ihrer letzten Reden), der den mörderischen Krieg begonnen hatte, nirgendwo hingelangt sei und dass bereits alles eingesetzt worden sei – Waffen, Geld, Sanktionen – ohne dass etwas funktioniert hätte. Schluss damit. Es ist schwer zu glauben, dass Julia Nawalnaja die Rede allein verfasst hat oder, wenn sie sie allein verfasst hat, dass niemand vor ihrer Rede einen Blick darauf geworfen hat. Ist ihnen nicht der Widerspruch zwischen “Putin ist nirgendwo hingelangt” und “Waffen, Geld, Sanktionen (d. h. die Unterstützung für die Ukraine) haben nicht funktioniert” aufgefallen? Offensichtlich war sie nervös, aber dennoch las sie den kurzen Text vom Zettel ab. Egal, lesen wir den Rest ihrer Rede.

Sie sagte, dass das Schlimmste eingetreten sei (noch einmal, Putin hat also doch etwas erreicht), indem sich die Menschen an den Krieg gewöhnt hätten (sprich: gleichgültig geworden seien) und dann, so sagte sie etwas zusammenhanglos, habe Putin ihren Mann getötet. Schlimmer noch, sagte sie. Auf Putins Befehl hin sei ihr Mann “drei Jahre lang gefoltert worden, er wurde in einer winzigen Steinzelle ausgehungert, von der Außenwelt abgeschnitten und ihm wurden Besuche, Telefonate und dann sogar Briefe verweigert. Und dann haben sie ihn umgebracht”, wiederholte sie, als sei sie sich nicht sicher, ob die EU-Abgeordneten sie verstanden hatten, als sie zum ersten Mal sagte, Putin habe ihren Mann umgebracht. Dann, so Julia Nawalnaja, “haben sie seinen Körper(?) und seine Mutter (?) missbraucht”, was nur beweist, dass “Putin zu allem fähig ist und dass man mit ihm nicht verhandeln kann”, woraufhin etwas Merkwürdiges geschah (hören Sie ab diesem Moment ein paar Sekunden lang zu). Kaum hatte das Publikum zu klatschen begonnen, als sie “Danke” sagte – ganz so, als hätte sie es in ihren Redetext geschrieben: Beifall hier, halt da.

Julia Nawalnaja fuhr fort, dass viele Menschen glaubten, Putin könne überhaupt nicht besiegt werden, und dennoch fragten sie sie immer wieder, wie sie helfen könnten. Bevor sie diese Frage beantwortete, hielt es Julia Nawalnaja für angebracht, den Charakter ihres Mannes näher zu beschreiben. Sie sagte, er sei ein Erfinder(?) mit neuen Ideen für alles(?), besonders in der Politik. Dann erinnerte sie die Abgeordneten daran, dass sie bald in den Wahlkampf ziehen würden, um wiedergewählt zu werden. Stellen Sie sich vor, sagte sie, dass dieser ganze politische Wahlkampf unmöglich wäre, weil kein Fernsehsender ein Interview mit Ihnen zulassen würde, kein Geld der Welt würde Werbespots möglich machen, während die Wähler und die Kandidaten verhaftet würden, sobald sie bei einer Kundgebung auftauchten. Wenn Sie sich das vorstellen könnten, sagte Julia Nawalnaja, das sei eben Putins Russland. Beifall.

Eine Randbemerkung dazu. Vor einigen Tagen konnten wir miterleben, wie der britische Premierminister Rishi Sunak öffentlich ausrastete, weil in EINEM britischen Wahlkreis EIN Mann (George Galloway), der nicht zum Establishment gehörte, von der örtlichen Bevölkerung gewählt wurde. Rishi Sunak sprach vor Journalisten vor von Downing Street 10 und bezeichnete das Ereignis wiederholt als einen hässlichen Sieg der Rechtsextremisten, obwohl George Galloway politisch eher links orientiert ist. Wahrscheinlich weiß Julia Nawalnaja gar nichts davon. Da sie so viele Jahre im Westen gelebt hat, sollte sie jedoch wissen, dass Menschen in den sozialen Medien verunglimpft und daraus ausgeschlossen werden werden, wenn sie Meinungen äußern, die von der politischen Korrektheit des Westens abweichen. Sie sollte auch mit dem Schicksal von Julian Assange, Edward Snowden oder zuletzt Gonzalo Lira vertraut sein. Gonzalo Lira wurde von den Ukrainern gefoltert, isoliert und getötet, weil er es wagte, eine andere Meinung als die vom Kiewer Regime propagierte zu vertreten. Diese drei Männer sind nicht Putins Opfer, also sie sind einfach nicht wichtig.

Trotz aller Hindernisse, so Julia Nawalnaja weiter, hat es Alexej Nawalny geschafft, der berühmteste Politiker Russlands zu werden (wirklich?) und Millionen (was du nicht sagst!) von Menschen mit seinen Ideen zu begeistern. Wie hat er das geschafft, fragte sie sich. Nun, wenn man nicht im Fernsehen auftreten darf, sollte man YouTube-Videos posten, damit alle sie sehen können (Alexej Nawalny wäre sicher nicht wie Tausende andere „deplatformiert“ worden!); selbst in Putins Gulag, sagte sie, konnte Alexej “Ideen für Projekte weitergeben, die den Kreml in Panik versetzen würden” (Wow!). Aber warten Sie mal einen Moment! Hatte sie nicht eine Minute zuvor gesagt, dass ihr Mann “von der Außenwelt abgeschnitten war und ihm Besuche, Telefonate und sogar Briefe verweigert wurden”? Die Zuschauer hätten das sicher nicht bemerkt. Die Antwort auf die Frage, wie man Putin besiegen könne, sei also einfach: man müsse innovativ werden, man müsse aufhören, langweilig zu sein (!). Ovation. Man könne Putin nicht mit einer weiteren Reihe von Resolutionen oder Sanktionen schaden, sagte sie (natürlich). “Man kann ihn nicht besiegen, indem man denkt, er sei ein Mann mit Prinzipien, der Moral und Wahrheit hat.“ Das ist die Entmenschlichung des Gegners oder Widersachers in seiner reinsten Form, eine Haltung, gegen die die westlichen Ideologen sonst so vehement sind. Dieses Mal galt das Prinzip nicht.

“Sie haben es nicht mit einem Politiker zu tun”, fuhr Julia Nawalnaja fort, “sondern mit einem blutigen Monster. Putin ist der Anführer einer organisierten Verbrecherbande.” Hier wurde sie durch einen Applaus unterbrochen, woraufhin sie fortfuhr: “Es ist gut, es noch einmal zu wiederholen: Putin ist der Anführer einer organisierten kriminellen Bande.” Daraufhin erhielt sie noch mehr Applaus. Zu dieser kriminellen Gruppe sollten “Giftmörder und Attentäter” gehören. Die Schlussfolgerung? Der Westen muss das organisierte Verbrechen oder die Mafia bekämpfen, die von Putin angeführt wird (Putins Mafia in Europa selbst? Meine Güte…). Und wie? Indem er die Verbündeten der Mafia bekämpft, die zufällig im Westen(!) operieren und Putin und seinen Freunden helfen, Geld zu verstecken (Wo? Warum kann er sein Geld nicht in Russland verstecken?). In diesem Kampf hat der Westen, so Julia Nawalnaja, “zig Millionen(?) Russen auf seiner Seite, Russen, die gegen den Krieg sind, gegen Putin, gegen das Böse, das er bringt.” Der Westen “darf sie [die Russen] nicht verfolgen, sondern muss im Gegenteil mit ihnen [den Russen] zusammenarbeiten”. Putin müsse sich für alles verantworten, was er Russland und Alexej angetan habe (in Den Haag, nehme ich an). “Das Böse wird fallen, und die schöne Zukunft wird kommen”. Dies waren die letzten Worte der Rede von Julia Nawalnaja im EU-Parlament.

Vergleichen Sie diese Rede mit der jüngsten Tirade von Victoria Nuland. Putin, Putin, Putin, hieß es immer wieder, mit Verunglimpfungen, Beleidigungen, glühendem Hass und allem, was dazugehört. Entmenschlichung, Beschimpfung und Verunglimpfung. Die arme Frau. Wahrscheinlich glaubt sie an alles, was sie sagt. Und so arm sie auch ist, sie wurde in dieser Séance des Hasses von denen benutzt, die langsam eine vernichtende Niederlage durch die Hand des “Mafiaboss” zu spüren bekommen. Ein erbärmlicher Anblick. 

Vor wenigen Tagen ist Alexei Nawalny in einem russischen Gefängnis gestorben. Was für ein Geschenk für die westliche Welt, was für ein bemerkenswerter Zufall! Angesichts des Falls von Awdijiwka und der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Russland, angesichts der Bauernproteste, die jedes andere EU-Land erschüttert haben, angesichts der Schwierigkeiten des amerikanischen Präsidenten, vom Kongress eine weitere Genehmigung für seine Finanzhilfe für die Ukraine zu erhalten, ist der Tod von Alexei Nawalny wirklich ein Geschenk des Himmels. Natürlich haben sich alle Medien und Kommentatoren als Wahrsager erwiesen: Sie alle wissen mit Sicherheit, dass Nawalny ermordet wurde. Von Putins Gefolgsleuten, das muss man nicht hinzufügen. Sie alle wissen es, die Wahrsager, die sie sind, es bedarf keines Beweises. Die seit Jahren darauf vorbereiteten Medienkonsumenten können nur zustimmend nicken.

Im Jahr 2000 starb, ebenfalls in einem Gefängnis, Slobodan Milošević, der jugoslawische und später serbische Präsident. Niemand ist je auf die Idee gekommen, dass er ermordet worden sein könnte. Gott bewahre! Slobodan Milošević war in der ach so demokratischen Europäischen Union inhaftiert, die die Menschenrechte achtet und Betrug, Gewalt, illegale Verhörmethoden, Ungerechtigkeit und alles andere ablehnt. Slobodan Milošević wurde zu Recht vor Gericht gestellt, weil er – im Gegensatz zu Nawalny – der Bösewicht war, der für kein geringeres Verbrechen als den Völkermord an Kosovaren und Kroaten ganz oder teilweise verantwortlich war. Obwohl Alexei Nawalny nach seinen eigenen Worten einen intensiven Hass auf Nicht-Russen in Russland empfand, der jedem bekannt war, der seine Äußerungen nur hörte oder las, obwohl Alexei Nawalny deshalb im Westen als weißer Rassist bezeichnet worden wäre, drückten seine Lenker wie durch ein Wunder ein Auge auf seine politischen Überzeugungen.

Aber wundern wir uns dann? Alles und jedes wird benutzt – missbraucht – instrumentalisiert – (wählen Sie das passende Wort) – um den Managern der Welt zu gefallen. Die Serben mussten von der NATO bombardiert werden, weil sie eine Reihe von Kosovaren und Kroaten ermordet haben sollen; die Ukrainer, offiziell Anhänger der rassistischen und chauvinistischen Ideologie von Stepan Bandera, müssen vom kollektiven Westen bedingungslos unterstützt werden, der ansonsten ach so empfindlich ist, wenn es um Nationalismus, Rassismus, Faschismus und ähnliche Ideologien geht.

Alexei Nawalny war ein gewaltig aufgeblasener Frontmann, wenn es je einen gab. Sehen Sie sich den englischen Wikipedia-Artikel über ihn an und vergleichen Sie ihn mit dem Artikel über Wladimir Putin. Alexei Nawalny, ein Mann, dessen politische Popularität in Russland nie mehr als 5 % (fünf) betrug, hat einen Text von 78 PDF-A4-Seiten, während Wladimir Putin, ein anerkannter Führer mit enormer Popularität, 107 Seiten umfasst. John Kennedy – einer der bekannteren amerikanischen Präsidenten der Neuzeit – hat nur 55 Seiten. Selbst Johannes Paul II., der beliebteste und bekannteste Papst, kann mit Nawalny nicht mal Schritt halten: Der Wiki-Artikel über ihn ist 71 Seiten lang.

Erinnern Sie sich daran, wie Slobodan Milošević im Gefängnis gelandet ist und wie Alexei Nawalny inhaftiert wurde? Der Unterschied ist frappierend und aufschlussreich. Erinnern wir uns. Unter dem Druck des kollektiven Westens wurde Slobodan Milošević, nachdem er aufgehört hatte, das Amt des serbischen Präsidenten auszuüben, von seinen eigenen Behörden, seinem eigenen Staat verhaftet und nach Den Haag übergeben, um dort vor Gericht gestellt zu werden. Wie ist Alexei Nawalny im Gefängnis gelandet? Erinnern wir uns. Er befand sich in Russland, wo er ach so ungerecht verfolgt wurde, und eines Tages fiel er ins Koma, weil ihm der berüchtigte KGB (der russische Gegenüber zur amerikanischen CIA) ein Gift verabreicht hatte – so zumindest das offizielle westliche Narrativ.

Nawalnys Frau verlangte, dass ihr Mann zur medizinischen Behandlung nach Deutschland freigelassen wird, und Wladimir Putin, der verrückte Diktator, ließ ihn aus Russland ausreisen, wohl wissend, dass seine Agenten die Operation der Vergiftung Nawalnys vermasselt hatten (offensichtlich war er auf dem Weg, zu überleben) und wohl wissend, dass deutsche Ärzte – Chemiker – Pharmazeuten – die Spuren der Substanz finden würden, die Nawalny töten sollte. Nichtsdestotrotz wurde der Dissident freigelassen und in Deutschland von seiner Vergiftung geheilt, und natürlich fanden deutsche Spezialisten die Spuren des Giftes, nicht wahr? Nachdem er geheilt und in Sicherheit war, beschloss Alexei Nawalny, nach Russland zurückzukehren, um von dem undemokratischen Regime verfolgt zu werden. Warum um Himmels willen? Um die Sache noch hollywoodreifer zu machen, gelang es Nawalny vor seiner Rückkehr nach Russland, einen Dokumentarfilm zu produzieren, der Putin als einen Mann entlarvte, der Millionen beiseiteschaffte, um sich auf der Krim einen Palast zu bauen. Erst nachdem der Film veröffentlicht und auf YouTube gezeigt worden war, kehrte Alexei Nawalny nach Russland zurück. Was konnte er dort erwarten? Die wirklich interessante Frage ist: Wollte Alexei Nawalny wirklich zurückkehren oder wurde er dazu gezwungen? Haben die russischen Behörden, indem sie ihn aus Russland ausreisen ließen, nicht gezeigt, dass sie ihn lieber loswerden wollten, als ihn zu inhaftieren? Was wurde Nawalny als Gegenleistung für seine Zustimmung zu einer Gefängnisstrafe versprochen? Wer hat es versprochen?

Es war nämlich nicht so, wie im Fall von Slobodan Milošević, dass die russische Regierung Deutschland unter Druck gesetzt hat, Nawalny freizulassen. Nein. Nawalny war offenbar eine Schachfigur in den Händen mächtiger Akteure, die sein Leben gegen politische Vorteile eintauschten. Im Westen schien er nutzlos zu sein, aber innerhalb Russlands war er sehr nützlich. Ein Gefangener aus Gewissensgründen! Ein lebender Beweis für die diktatorischen und unmenschlichen Kreml-Behörden! Das ist die Botschaft. Dass Nawalny wegen Korruption und anderer Gesetzesverstöße verurteilt wurde, steht nicht auf dem Radar der westlichen Medien. Er war wichtig wie eine Karte, die gespielt und notfalls geopfert werden kann.

Slobodan Milošević war der Patriot in seinem Land Serbien und früher im ehemaligen Jugoslawien; Alexei Nawalny war ein Verräter an Russland. Der Tod von Slobodan Milošević war natürlich – wie sollte es anders sein? – ein natürlicher Tod; Alexei Nawalnys Ableben war natürlich – wie könnte es anders sein? – ein kaltblütiger Mord. Ende der Geschichte. 

Es waren die Mongolen im Mittelalter, es war die Polnisch-Litauische Union im 17. Jahrhundert, es war der schwedische König Karl XII. zu Beginn des 18. Jahrhunderts, es war Napoleon mit der Hälfte Europas zu Beginn des 19. Jahrhunderts, es war Hitler mit der Hälfte Mitte des 20. Jahrhunderts, nun ist es die NATO. Sie alle wollten Russland erobern, unterwerfen, abhängig machen, zerstückeln, zerstören, und sie alle sind gescheitert, auch wenn sie anfangs meist erste Siege vermelden konnten. Historiker führen den erfolgreichen russischen Widerstand mal auf die Weite des russischen Territoriums zurück, mal auf die klimatischen Bedingungen, mal auf die Ausdauer des russischen Soldaten (Friedrich der Große soll gesagt haben, es reiche nicht, einen russischen Soldaten zu erschießen, um ihn zu Fall zu bringen: man müsse ihn auch niederschlagen.), mal auf die Unfähigkeit oder Arroganz oder übermäßige Selbstsicherheit der Angreifer. Wie auch immer es sei – ein komplexes Phänomen wie ein großer Krieg mit einem großen Land kann sicherlich nicht durch einen einzigen Faktor erklärt werden – es gibt auch etwas, das als russischer Geist bezeichnet wird. Nicht umsonst warnen Historiker, Journalisten oder Politiker rund um den Globus potenzielle Eroberer gerne davor, den russischen Bären zu wecken: Der Bär mag ruhig, gezähmt oder zuweilen lethargisch und geradezu schwach erscheinen, aber wehe dem, der beschließt, dem Bären ins Auge zu stechen!

Gefira 81 wirft einen genaueren Blick auf den russischen Geist. Um genau zu sein, untersuchen wir eine Reihe von populären Liedern und analysieren ihre Texte mit dem Ziel, etwas über die Moral in der russischen Gesellschaft angesichts des andauernden Krieges herauszufinden. Es gibt eine große Anzahl neuer, populärer, patriotischer Lieder, die von jungen Interpreten gesungen und in der Regel von patriotischen Videos begleitet werden. All dies kann natürlich als reine Kreml-Propaganda angeprangert werden, wie alles, was aus Russland kommt. Dennoch glauben wir, dass der Leser es verdient, es zu erfahren. Zum Vergleich: Sergei Eisensteins Filme Panzerkreuzer Potemkin (Броненосец Потёмкин),Alexander Newski (Александр Невский) und Iwan der Schreckliche (Иван Грозный ) oder die revolutionären Gedichte Wladimir Majakowskis könnten als bolschewistische Propaganda abgetan werden (was sie zweifellos waren), und doch zeigen sie zweifelsfrei den Eifer, die Leidenschaft zusammen mit der Kunstfertigkeit und der Vorstellungskraft und dass zumindest die Schöpfer glühend und leidenschaftlich an die Sache glaubten, die sie in ihrer Kunst vertraten. Wenn die Schöpfer so glühend an die Sache glaubten, müssen es auch Millionen von anderen gewesen sein, wenn auch nur ihre Anhänger in der Kunst. Dasselbe gilt sicherlich auch für die patriotischen Lieder, die im heutigen Russland komponiert und gesungen werden.

Im finanziellen Teil unseres Bulletins beschreiben wir kurz die Situation in China vor dem nächsten Plenum der KPCh und die Chancen für Investoren, die damit zusammenhängen. Wir analysieren auch bündig die Situation auf dem Markt der Metalle und auf dem amerikanischen Aktienmarkt. Abschließend lenken wir die Aufmerksamkeit unserer Leser und Investoren auf neue Arzneimittel und ihre Produzenten, um so unsere Empfehlungen abzurunden.

Reste der Normalfamilie, Millionen von alleinerziehenden Müttern, Polygamie, homosexuelle Wahlfamilien, Lebensgemeinschaften, Patchworkfamilien und schließlich(?) Verantwortungsgemeinschaften – das ist die Vielfalt, die in Deutschland in vollem Gange ist. Man könnte sich genauso gut von dem Familienmodell aus Mama und Papa, aus Oma und Opa, aus einer Familie voller Geschwister verabschieden. Das ist Geschichte.

Die Deutsche Welle (DW) ist die deutsche Version des amerikanischen CNN oder der britischen BBC, denn die allgemeinen Ansichten, die in einem dieser Sender vertreten werden, spiegeln sich auch in den beiden anderen wider. Am 13. Februar 2024 veröffentlichte die DW einen Artikel mit dem Titel Deutsche Gesellschaft sucht Alternativen zur Familie, der einen Einblick in die Zukunft der westlichen Welt in Bezug auf die Zukunft der Familie gibt. Der Text handelt davon, dass “die deutsche Regierung plant, einen neuen rechtlichen Mechanismus einzuführen, um Menschen in nicht-romantischen Beziehungen zu helfen, Verantwortung füreinander zu übernehmen.” Oh je… Menschen in nicht-romantischen Beziehungen… Es wird als Tatsache festgestellt, dass sich die “Art und Weise, wie Menschen in Deutschland leben, lieben, Eltern werden und altern”, verändert. Die statistischen Daten sind erschreckend: “32% der über 65-Jährigen in der EU (34% in Deutschland) lebten im Jahr 2022 allein (…) Heute werden in Deutschland rund 33% der Kinder von unverheirateten Eltern geboren, die Scheidungsrate liegt 2021 bei 39,9%.” Daher – so erfahren wir – steht Deutschland vor der “größten Familienrechtsreform seit Jahrzehnten”, auf die sich – wie uns versichert wird – “die deutsche Regierungskoalition aus Mitte-Links-SPD, Grünen und neoliberaler FDP geeinigt hat.” Worin besteht die Reform?

In dem neuen Rechtskonzept der Verantwortungsgemeinschaft. Solche Verantwortungsgemeinschaften würden aus zwei bis sechs Personen bestehen, die vom Gesetz mit dem Recht und der Pflicht ausgestattet werden, füreinander einzustehen, als wären sie Mitglieder einer Familie. Und wissen Sie was? Diese Verantwortungsgemeinschaften sind nach dem Vorbild der von queeren Menschen gegründeten “Wahlfamilien” aufgebaut. Wow! Das ist die neue Familie. Unverwandte alleinstehende Senioren, Alleinerziehende, Alleinstehende – wie auch immer sie heißen mögen –, die eigentlich in einer Familie verankert sein und von den Familienmitgliedern versorgt werden sollten, bilden “Gemeinschaften” und übernehmen Verantwortung für ihre Mitglieder. Es kommt den Managern Deutschlands nicht in den Sinn, damit zu werben, dass es Familien und Kinder und gute Beziehungen innerhalb dieser Familien gibt. Nein, beileibe nicht! Die einzige Lösung, die ihnen einfällt, ist die gesetzliche Beschleunigung der Todesspirale der deutschen Einwanderungsgesellschaft in den Abgrund. Sicher, es gibt abweichende Meinungen, und sie werden von den Christdemokraten (CDU/CSU) und – ja, Sie haben es richtig erraten – der “populistischen” AfD geäußert. (Die Aufmerksamen unter uns haben schon lange bemerkt, dass das Klassifizierungsmerkmal “populistisch” uns von einer Partei, einer Bewegung oder einem Politiker ablenken soll).

Um es deutlich zu sagen: Es wird Reste der Normalfamilie geben, Millionen von alleinerziehenden Müttern, Polygamie (die nach deutschem Recht anerkannt wird, wenn die Ehe im Ausland geschlossen wurde!), homosexuelle Wahlfamilien, Lebensgemeinschaften, Patchworkfamilien und schließlich(?) Verantwortungsgemeinschaften. Vielfalt am Werk auch in diesem Bereich des menschlichen Lebens. Wenn man denkt, dass es nicht mehr weitergehen kann, wird man immer wieder überrascht. Einsame und vor allem ältere Menschen, kinderlose Frauen mittleren Alters, die vom Feminismus überlistet wurden, an dessen Prinzipien sie den größten Teil ihres Lebens festgehalten haben und die die Idee einer Familie verschmähen, machen diese Menschen zutiefst unglücklich. Was tun die Behörden und die Ideologen, um mit dieser existenziellen Frage umzugehen? Sie schlagen einen neuen sozialen Kurs ein, einen Kurs in Richtung einer Gesellschaft atomisierter Individuen, die sich locker in Gemeinschaften miteinander verbinden.

Es kommt ihnen nie in den Sinn, die Frage zu beantworten, was den gegenwärtigen Zustand der Familie ausmacht, warum die Familie überhaupt seit Jahrzehnten unter diesen Verletzungen leidet. Hätten sie das getan, wären sie vielleicht zu einem anderen Schluss gekommen. Stattdessen scheinen sie die Gesellschaft, die sie verwalten, wie wegwerfbares und austauschbares Vieh zu behandeln, wie Nutztiere. Ist es nicht verwunderlich, dass sich die Menschen in die gleiche Lage versetzt haben bzw. versetzt worden sind, wie Nutztiere, die in der Regel keine Familien haben oder nur für eine sehr kurze Zeit? Jahrelang wurde die Familie mutwillig angegriffen, Männer und vor allem Frauen wurden davon abgehalten, zu heiraten und (vor allem viele) Kinder zu bekommen, die Scheidung wurde als Errungenschaft der Menschlichkeit dargestellt, und nun stehen wir vor dem Ergebnis, das doch nicht so schwer vorherzusehen war, oder doch? Entweder sind die Erzeuger der Verantwortungsgemeinschaften inkompetent, was die menschliche Natur betrifft, oder sie erlassen immer wieder Gesetze, die direkt aus dem Spielbuch der Machthaber stammen. Die Mächtigen glauben offensichtlich, dass sie die menschliche Natur – sowohl die Physis als auch die Psyche (Yuval Harari, Klaus Schwab) – verändern können, und anstatt die Familie zu kultivieren, experimentieren sie mit ihr und versuchen, sie durch eine Reihe von Nachahmungen zu ersetzen. Vielleicht sollte man sie daran erinnern, dass wir zwar über Handys rund um den Globus kommunizieren und Menschen auf dem Mond gelandet sind, aber eine Schwangerschaft immer noch neun Monate dauert und unsere Lebenserwartung genauso begrenzt ist wie früher: Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir dank besserer Lebensbedingungen mehr Achtzig und Neunzigjährige haben. Dennoch werden wir nicht 120 Jahre alt, oder? Im Gegensatz zu dem, was verrückte Feministinnen gesagt und geschrieben haben mögen – die Familie ist ein Konzentrationslager für Frauen (Betty Friedan) – ist die Familie keine Erfindung des menschlichen Geistes, sondern eine biologische – und evolutionär bedingte, wenn Sie so wollen – Tatsache. Warum sollte man an ihr experimentieren, anstatt sie wiederherzustellen?