Vor einigen Tagen wurde die Immunität von vier polnischen Abgeordneten des Europäischen Parlaments – Beata Kempa, Beata Mazurek, Patryk Jaki und Tomasz Poręba – aufgehoben, was eine Voraussetzung für die Anklageerhebung gegen sie war. Warum will die Europäische Union, dass die vier polnischen Abgeordneten vor Gericht gestellt werden? Weil die Europäische Union die Partei, die Polen vor den letzten Parlamentswahlen regiert hat, nicht mag und die EU-Verantwortlichen nur allzu gerne die “nationalistische” Partei, die in Polen an der Macht ist, aufs Korn nehmen. Was haben die vier Abgeordneten getan, dass sie es verdient haben, strafrechtlich verfolgt zu werden? Haben sie gemordet, gestohlen, geraubt, Geld gefälscht, erpresst, vergewaltigt…? Nun, vor fünf Jahren haben sie es gewagt, in einem der sozialen Medien, in denen ein Wahlspot ihrer Partei präsentiert wurde, die Gefällt-mir-Button zu drücken. Was zeigte der Wahlspot? Der Wahlspot warnte vor einer Masseneinwanderung von Menschen aus der Dritten Welt nach Polen, was passieren könnte, wenn die Oppositionspartei die Wahlen gewinnen würde.

Kurzum: Die vier Abgeordneten haben ihre Immunität verloren und werden wahrscheinlich von der Europäischen Union strafrechtlich verfolgt, weil ihnen ein Spot einer Partei gefiel, die eine der vielen legalen Parteien in der Europäischen Union ist. Wie lautet die Anklage? Ja, Sie haben es erraten: Volksverhetzung, oder so ähnlich.

Ja, es gibt viele, VIELE Europäer, insbesondere im westlichen Teil der Union, die den Schritt des Europäischen Parlaments gutheißen. Diese Europäer wurden ihr ganzes Leben lang darauf programmiert zu denken, dass alles, was von der von den Massenmedien akzeptierten Sichtweise abweicht, böse ist: faschistisch, nazistisch, rassistisch, was auch immer. Menschen mit Gehirnen, die von der vorherrschenden Ideologie der westlichen Welt (zu der auch die Europäische Union gehört) geprägt sind, sollten jedoch an eine Bemerkung des deutschen lutherischen Pfarrers Martin Niemöller erinnert werden:

Als die Nazis die Kommunisten holten,

habe ich geschwiegen,

ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,

habe ich geschwiegen,

ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,

habe ich geschwiegen,

ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten,

gab es keinen mehr,

der protestieren konnte.

Leider konnten sie sich wahrscheinlich nicht die Mühe machen, über diese Worte nachzudenken. Sie müssen sie auf die harte Tour lernen.

Was die vier angeklagten Abgeordneten – Beata Kempa, Beata Mazurek, Patryk Jaki und Tomasz Poręba – anbelangt, so haben sie gute Karten! Sie alle wollten unbedingt, dass Polen der Europäischen Union beitritt, und betrachteten die Gegner einer Mitgliedschaft Polens höchstwahrscheinlich als “Volksfeinde”. Sie wollten so sehr Teil der Europäischen Union sein, dass sie selbst alles taten, um EU-Abgeordnete zu werden. Jetzt könnten sie es sich natürlich anders überlegen, aber… es liegt ihnen fern, den Polexit zu fordern! Sie werden dazu aufrufen, die Europäische Union zu korrigieren, und sie werden höchstwahrscheinlich Sätze verwenden wie “Ja zur EU, nein zu den Missbräuchen der EU!” oder “Geben wir der EU ein menschliches Gesicht!” Diese Phrasen brauchen sie nicht zu erfinden: Sie stammen aus dem Wortschatz der ehemaligen Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei – der sozialistischen (oder kommunistischen, wenn Sie so wollen) Partei, die Polen in den Jahren 1944-1989 regierte. Als sich bald herausstellte, dass der Sozialismus nicht so funktionierte, wie er versprochen worden war, gaben sich die polnischen Sozialisten große Mühe, die Gründe dafür zu erklären. Warum hat der Sozialismus nicht funktioniert? Ah, weil einige Personen ihre Machtpositionen missbrauchten, weil einige Personen die edlen Ideale des Sozialismus verfälschten, weil einige Personen… aber der Sozialismus als solcher sollte als die strahlende Zukunft ohne Alternative angesehen werden. Diese Sozialisten erfanden die Phrasen, die von den Massen des Volkes gesungen werden sollten: “Ja zum Sozialismus! Nein zu Missbräuchen!” “Der Sozialismus braucht ein menschliches Gesicht!”

Das Gleiche wird nun auch in Bezug auf die Idee der Europäischen Union geschehen. Sie ist die einzige Zukunftsperspektive für den alten Kontinent, zu der es keine Alternative gibt, und die falschen Dinge sind nur Verzerrungen, Missstände, Fehler einzelner Personen in Machtpositionen und so weiter und so fort. So geht es in der Welt zu.

Heutzutage nutzt fast jeder E-Mail oder Instant-Messaging-Anwendungen wie Messenger. Aber haben Sie sich schon einmal gefragt, ob Sie diese Anwendungen genauso gerne nutzen würden, wenn Sie wüssten, dass jede Nachricht oder jedes Foto, das Sie versenden, überwacht wird?

Genau darum geht es bei dem Chat Control 2.0 – Gesetz der Europäischen Kommission – in der Praxis um das Ende der Privatsphäre beim Versenden von Nachrichten per E-Mail, SMS oder beim Hochladen von Inhalten auf Cloud-Speicherdienste. Anwendungen, die verschlüsselte Nachrichten anbieten, wie WhatsApp oder Signal, würden ebenfalls kontrolliert werden. Signal hat bereits angekündigt, dass es Europa verlassen wird, wenn dies geschieht. Der Vorschlag der Europäischen Union verstößt gegen die Menschenrechte, die Konvention über die Rechte des Kindes und auch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Wie immer sollen erhabene Ziele wie Schutz der Jugendlichen, Kinder-Pornographie-Bekämpfung usw. das echte Ziel verschleiern – die totale Kontrolle.

Zum jetzigen Zeitpunkt sieht es so aus, als ob eine Reihe von Ländern, darunter Deutschland, Österreich, Polen und Estland, den umstrittenen Gesetzentwurf eindeutig ablehnen. Das Problem ist jedoch, dass der Gesetzentwurf nicht abgelehnt, sondern nur seine Abstimmung verschoben wurde. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Gesetzesentwurf (zumindest in einer etwas gekürzten Fassung) letztendlich angenommen wird. Wenn dies der Fall ist, wird es möglich sein, dieses Gesetz in den kommenden Jahren “still und leise” weiterzuentwickeln, und solche Änderungen werden langsam und leise beginnen, in unsere Privatsphäre einzudringen.

Die Europäische Union, die ihren Bürgern einen besseren Lebensstandard, Freiheit und Demokratie bieten sollte, verwandelt sich langsam in einen Polizeistaat, der vollen Zugriff auf unsere privaten Gespräche und Fotos haben will. Als ob die Überwachung durch Beamte die Kinder sicher machen sollte.

Hier stellt sich eine Frage: Sollte sich die Union überhaupt mit diesen Themen befassen? Haben die Menschen, die einst, etwa in Mittel- und Osteuropa, für den Beitritt zur EU gestimmt haben, die Aufhebung der Privatsphäre bewilligt?

Wie sie es lieben, neue Phrasen zu prägen! Geplante Elternschaft, Pro-Life, Pro-Choice, Frauenermächtigung, Migration, Euroskepsis, Anti-Europäismus, MAID (medizinische Sterbehilfe) … Sie alle dienen dem Zweck, Weiß schwarz zu malen und umgekehrt.

Geplante Elternschaft ist ein Deckname für Abtreibung auf Verlangen. Die Begriffe “Pro-Life” und “Pro-Choice” wurden entwickelt, um eine Schwarz-Weiß-Unterscheidung (Gut gegen Böse) aufzuheben und sie durch zwei positive Entscheidungen zu ersetzen. Was für ein Taschenspielertrick! Die Ermächtigung der Frauen ist ein anderes Wort für die Ablehnung der Männlichkeit und der Rolle der Männer in der Gesellschaft. Migrationen verschleiern die Tatsache, dass es sich um IM-Migrationen (von Menschen aus der Dritten Welt in die Welt des weißen Mannes) handelt. Der Begriff Euroskeptizismus vernebelt die Haltung, die der Idee der Vereinigung des alten Kontinents feindlich (nicht skeptisch) gegenübersteht, während der Begriff Anti-Europäismus verlogen suggeriert, dass es seltsame Europäer gibt, die sich selbst nicht mögen… indem sie die Europäische Union nicht mögen! MAID ist eine Verdrehung des Verständnisses des Wortes assist (mit Synonymen wie help, support, save): es steht nicht für retten, helfen oder unterstützen, sondern für… jemandem das Leben nehmen! Die Assoziation mit dem geläufigen Wort Dienstmädchen – ein Mädchen, eine Frau, die den Kranken, Bedürftigen, Schwachen, Sterbenden dient (aber nicht ihr Leben beendet) – wurde gekapert und in den Dienst eines völlig gegenteiligen Zwecks gestellt: dem Zweck, jemandem zu helfen und ihn zu beraten, wie er sterben soll. Man ist versucht, einen Dichter zu zitieren, der schrieb:

Wenn ich am Sterben sei

Begleite mich nicht dabei

Lieber, dass du dich zurückhältst

Ich kann es ja selbst

(Władysław Broniewski)

Haben Sie schon einmal von Begriffen wie die verstärkte Vornepräsenz und das Rahmennation-Konzept gehört? Nehmen wir die Vornepräsenz. Wie unterscheidet sich dieser Begriff von dem gewöhnlichen Wort Präsenz? Vielleicht ist der Unterschied wie der zwischen Demokratie (d.h. der Herrschaft des Volkes) und Volksdemokratie (d.h. der Herrschaft des Volkes über das Volk). So bezeichneten zumindest die Sozialisten oder Kommunisten in Osteuropa vor 1989 die von ihnen geschaffenen und geführten politischen Systeme, und so wollten sie den Unterschied zwischen ihrem System und dem der so genannten westlichen Demokratien betonen. Vornepräsenz wiederum ist ein von den Vordenkern der NATO geprägter Begriff, der damit eine stärkere (oder verstärkte, wie sie es gerne sagen) Präsenz der Truppen des Bündnisses in Osteuropa, innerhalb der Grenzen der östlichen Mitglieder des Bündnisses, andeutet. Aber warum sollte diese Präsenz “Vorne-” und nicht die “östliche” genannt werden?

Diese Vornepräsenz ist in eine Reihe von Kampfgruppen unterteilt, die sich aus Kontingenten der Gastgebernation (der Nation, in der eine Kampfgruppe stationiert ist), der beitragenden Nationen (derjenigen, deren Truppen in der Gastgebernation stationiert sind) und einer Rahmennation zusammensetzen, die offenbar die für eine Kampfgruppe zuständige Nation ist. Warum kann eine Rahmennation nicht einfach als verantwortliche Nation oder als Führungsnation oder als befehlshabende Nation bezeichnet werden, d. h. warum kann eine Rahmennation nicht mit dem Begriff bezeichnet werden, der tatsächlich der Realität entspricht? Aufnahmeländer sind die östlichen Länder, die Russland am nächsten stehen, während Rahmennationen (mit Ausnahme von Tschechien und Ungarn) die Länder der alten NATO, die westeuropäischen Länder sowie die Vereinigten Staaten und Kanada sind. Es liegt auf der Hand, dass Deutschland oder Frankreich oder das Vereinigte Königreich als Rahmennationen aufgrund ihrer selbstverständlichen wirtschaftlichen, finanziellen und militärischen Macht die politische Vormachtstellung innehaben: Die Aufnahmeländer und die beitragenden Länder können sich nur dem fügen, was die Rahmennationen beschließen. Nicht, dass die osteuropäischen Länder etwas gegen diese Unterordnung hätten: Mit ihrem tief sitzenden Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Westen ist die Unterwerfung eine Selbstverständlichkeit.

Warum also der Begriff “Vornepräsenz” und nicht “Stationierung von NATO-Truppen in größtmöglicher Nähe zu Russland”? Genau zu dem Zweck, die Tatsache dieses (verstärkten) Einsatzes zu verschleiern. Die Truppen sind weder feindlich, noch sind sie stationiert: Sie sind lediglich vorne präsent. Waren die sowjetischen Raketen 1962 auch auf Kuba vorne präsent? Schade, dass sich dieser Begriff damals nicht durchgesetzt hat. Man stelle sich vor, der damalige CIA-Direktor hätte den Präsidenten der Vereinigten Staaten über die (verstärkte) Vornepräsenz von Raketen und Militärberatern aus dem Rahmenstaat UdSSR im Gastland Kuba informiert! JFK hätte eine harte Nuss zu knacken gehabt, oder etwa nicht? Irgendetwas sagt uns, dass der CIA-Direktor damals kein Blatt vor den Mund genommen hat; irgendetwas sagt uns, dass der CIA-Direktor den Präsidenten in unmissverständlichen Worten über die militärische Bedrohung informiert und ihn zum Handeln aufforderte. 

Im Nahen Osten haben wir – wie üblich – immer wieder das Gleiche. Unabhängig davon, wie alt Sie sind, werden Sie von Zeit zu Zeit von Zusammenstößen, Angriffen, Kriegen, Konflikten – was auch immer – zwischen Israel und dem Rest der arabischen – muslimischen – Welt gehört haben, die dort unaufhörlich stattfinden. Und so weiter und so fort. Seit 1948, seit dem Jahr, in dem der Staat Israel gegründet wurde. Selbst Menschen, die sich nicht mit Politik auskennen, werden von der Hamas oder der Hisbollah gehört haben, vom Sechstagekrieg (1967), vom Gazastreifen, den Golanhöhen oder dem Westjordanland, von der PLA (der Palästinensischen Befreiungsarmee) oder dem Jom-Kippur-Krieg (1973), oder, oder, oder. Sie können vielleicht nicht viel zu den Ereignissen oder Personen oder Orten sagen – wo zum Teufel liegt Jordanien oder Syrien oder der Libanon –, aber Sie werden von allen gehört haben, so dass Sie den Nahen Osten inzwischen zweifellos mit einem ewigen Krieg verbunden haben, der von längeren oder kürzeren Perioden des Waffenstillstands unterbrochen wird. Die Ereignisse vom 7. Oktober und die darauffolgenden Vergeltungsmaßnahmen sind ein weiteres (jüngstes, aber keineswegs letztes!) Glied in dieser nicht enden wollenden Kette von Zusammenstößen.

Warum hören wir nun seit über 70 Jahren immer wieder von dem andauernden, nicht enden wollenden, unaufhörlichen Konflikt zwischen Israel und dem Rest der arabischen Welt, insbesondere zwischen Israel und den Palästinensern?

Der Staat Israel wurde, wie Sie vielleicht wissen, im Jahr 1948 gegründet. Seine Gründung wurde von keiner geringeren internationalen Organisation als den Vereinten Nationen veranlasst (eine Organisation, die souveräne politische Einheiten – Länder, Staaten – vereint, aber, bei Gott, nicht Nationen als solche, aber das ist egal). Die Entstehung (Genesis!) Israels hätte nicht legitimer sein können, oder? Der Punkt ist, dass dieselbe Organisation der Vereinten Nationen festlegte, dass neben dem Staat Israel auch ein palästinensischer Staat geschaffen werden sollte. Nun sind mehr als siebzig Jahre vergangen, und obwohl wir seit diesen mehr als siebzig Jahren den Staat Israel haben, ist der palästinensische Staat nirgends zu sehen. Angeblich wollten amerikanische Präsidenten immer sowohl Israel als auch Palästina als souveräne Länder im Nahen Osten haben. Angeblich, weil die Vereinigten Staaten irgendwie nie in der Lage waren, Israel zu überzeugen, zu überreden oder zu zwingen, Palästina als eine separate, unabhängige politische Einheit anzuerkennen und die palästinensischen Gebiete, die Israel sich angeeignet hat, freizugeben. Wie ist es möglich, dass die UN-Resolution nur halbwegs umgesetzt wurde? Wie ist es möglich, dass die großen Vereinigten Staaten nicht in der Lage waren, den kleinen jüdischen Staat dazu zu bringen, sich an die Entscheidung der Vereinten Nationen zu halten? Vor allem, wenn man bedenkt, dass sich die Entscheidungen der Vereinten Nationen mit den Interessen Washingtons im Nahen Osten überschneiden, denn diese Interessen sind STABILITÄT. Man kann sagen, dass die Vereinigten Staaten kein internationaler Tyrann sind und die Souveränität selbst der kleinsten Staaten respektieren. Wenn Tel Aviv sich also all die Jahre geweigert hat, sich zu fügen, war der Kapitol hilflos.

Die Behauptung, die Vereinigten Staaten seien nicht in der Lage gewesen, Israel dazu zu bewegen oder zu zwingen, dem Beschluss der Vereinten Nationen nachzukommen, weil Washington die Souveränität selbst kleiner Staaten respektiere, ist – ja – lächerlich. Von den zahlreichen Beispielen, die unmissverständlich zeigen, wie die Vereinigten Staaten anderen Nationen ihren Willen aufgezwungen haben, sei hier Jugoslawien genannt. Was Israel für den Libanon, Syrien, Jordanien, Palästina und Ägypten ist, das war Serbien für Kroatien, Bosnien, Slowenien, Mazedonien und die Albaner im Kosovo. Sie alle wollten unabhängig von Belgrad werden und lösten sich schrittweise von der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, wobei sie von den Vereinigten Staaten unterstützt wurden. Wann auch immer Serbien eine Republik bei sich behalten oder kleine Teile des Territoriums einer abtrünnigen Republik für sich beanspruchen wollte, griffen die Vereinigten Staaten ein und zwangen Serbien auf Biegen und Brechen, sich dem “internationalen” Diktat zu beugen. Es dauerte keine siebzig Jahre, bis die Vereinigten Staaten die ehemalige jugoslawische Republik dazu brachten, sich dem “internationalen Recht” zu unterwerfen.

Der Vergleich wird noch deutlicher, wenn wir den Kosovo ins Visier nehmen, denn die Albaner im Kosovo laden zu einem Vergleich mit den Palästinensern in Gaza und im Westjordanland ein. So wie Serbien Kosovo als Teil seines Territoriums betrachtet, ohne zu berücksichtigen, dass es überwiegend von Albanern bewohnt wird, so möchte auch Tel Aviv den Gazastreifen und das Westjordanland als Teil (des Groß-)Israels betrachten, ohne zu berücksichtigen, dass diese Gebiete von Palästinensern bewohnt werden. Im ersten Fall ist es Washington (und Amerikas Klientelstaaten) irgendwie gelungen, Serbien das Kosovo zu entreißen und dort einen Staat zu gründen, der von einer Vielzahl von Ländern anerkannt wird. Wie viel Zeit hat das gedauert? Ein paar Jahre? Irgendwie ist dieselbe Lösung in Bezug auf Palästina (d. h. Gaza und Westjordanland) von denselben Vereinigten Staaten, die anderswo in der Welt so effizient sind, schwer umzusetzen. Und warum? Liegt es daran, dass die Israelis eine solche Lösung nicht wollen und sie einflussreiche Freunde am Potomac haben?

Warum kann das, was in Jugoslawien als Mehrstaatenlösung möglich und relativ leicht durchsetzbar war (das in 1 Slowenien, 2 Kroatien, 3 Bosnien und Herzegowina, 4 Serbien selbst, 5 Republika Srpska, 6 Mazedonien, 7 Montenegro, 8 Brčko-Distrikt (schlagen Sie es nach!) und 9 Kosovo aufgeteilt war), im Nahen Osten nicht durchgesetzt werden? Wenn wir eine so bizarre Lösung wie die mit dem souveränen Staat Serbien (außerhalb von Bosnien und Herzegowina), dem souveränen Staat Bosnien und Herzegowina und der Republika Srpska (nicht zu verwechseln mit dem eigentlichen Serbien!) innerhalb von Bosnien und Herzegowina haben können (wussten Sie davon?), warum können wir dann nicht einen palästinensischen Staat haben, der sich auf Israel erstreckt und dessen einer Teil im Westjordanland und der andere in Gaza liegt? Wenn wir den Bezirk Brčko haben können, warum können wir dann nicht die Stadt Jerusalem in etwas Ähnliches verwandeln, nämlich in eine “selbstverwaltete Verwaltungseinheit mit einem besonderen Status, der den multiethnischen Charakter der Region widerspiegelt”, wie es bei Wikipedia heißt?

Die Hamas-Anschläge vom 7. Oktober 2023 und der andauernde Krieg erinnern die Politiker auf der ganzen Linie an die Notwendigkeit der Schaffung eines palästinensischen Staates, aber wir können sicher sein, dass nichts geschehen wird, so wie es seit über siebzig Jahren nichts geschehen ist.

Es ist sogar noch schlimmer als das. Während der vielen Bruderkämpfe im ehemaligen Jugoslawien hat der Westen (sprich: die Vereinigten Staaten) schnell Kriegsverbrechen aufgedeckt und die “Schuldigen” dafür zur Rechenschaft gezogen, indem sie viele (vor allem serbische) politische und militärische Führer vor Gericht gestellt haben. Warum geschieht nichts dergleichen jetzt oder während der vielen Jahre des Konflikts zwischen Palästinensern und Israelis? Es ist irgendwie schwer vorstellbar, dass die Serben innerhalb weniger Jahre viele Kriegsverbrechen an Albanern (und Kroaten) begangen haben, während die Israelis in mehr als siebzig Jahren keine Gräueltaten begangen haben! Es sieht so aus, als müssten die Serben durch Schauprozesse eingeschüchtert werden, während die Israelis nicht eingeschüchtert werden.

Kein Wunder also, dass die Völker der Welt, wenn sie dieses parteiische Vorgehen im Nahen Osten (und anderswo) sehen, eher zu den Waffen greifen, als sich an internationale Organisationen wenden, und (wie die Palästinenser heutzutage) lieber kämpfen, als reden.

Ihre Zungen sind ebenso wie ihr Verstand gespalten wie die einer Schlange. Zwei parallele Situationen und zwei völlig unterschiedliche, voneinander abweichende, gegensätzliche Bewertungen und Reaktionen.

Ukraine – Russland. Die Ukrainer haben damit begonnen, die russische Bevölkerung in der östlichen Region der Ukraine, der sogenannten Donbass-Region, zu beschießen. Zwischen 2014 und 2022 wurden in dem besagten Gebiet bis zu 8 000 Russen getötet. Russland reagierte nur sehr langsam. Als es dies schließlich tat, wurde es vom Westen verurteilt.

Palästina – Israel. Palästinenser verübten eine Reihe von Anschlägen in Israel, bei denen mehrere hundert Israelis getötet wurden. Israel reagierte schnell. In den letzten Tagen hat es Hunderte von Palästinensern getötet, was absolut keine Verurteilung durch den offiziellen Westen zur Folge hatte.

Woher kommt der Unterschied? Warum diese Hybris?

US-Außenminister Antony Blinken geht bei einer und bei der anderen Gelegenheit auf die israelischen Opfer ein, der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates John Kirby verschluckt sich an den Worten und vergießt vor den Augen der CNN-Zuschauer fast Tränen (sehen Sie sich das alles an!), während das Schicksal der Tausenden von Russen oder auch Hunderttausenden von Ukrainern seine ach so mitfühlenden Augen nicht zu Tränen rührt. Nur vier Monate zuvor wurde Senator Lindsey Graham in einem Gespräch mit Präsident Selensky aufgezeichnet, wie er seine Freude darüber zum Ausdruck brachte, dass “Russen sterben”. Doppelmoral? Gespaltene Zungen? Es ist falsch, wenn Israelis oder Ukrainer getötet werden (obwohl im Falle der letzteren keine Tränen vergossen werden), aber es ist in Ordnung, wenn Palästinenser (oder menschliche Tiere, wie Yoav Gallant, Israels Verteidigungsminister, sagte) oder Russen getötet werden.

Stellen Sie sich vor, was für einen Aufschrei es gegeben hätte, wenn es andersherum gewesen wäre: ein russischer Politiker, der sich über den Verlust von Menschenleben auf ukrainischer Seite freut oder ein palästinensischer Kämpfer, der Israelis als menschliche Tiere bezeichnet! Wir wissen, welchen Aufruhr solche Äußerungen auslösen würden. Es würden Vergleiche mit Hitler gezogen und Erinnerungen an den Holocaust wachgerufen. Solche Äußerungen würden beharrlich, ad infinitum, ad nauseam in den vielen Mainstream-Medien wiederholt werden, um jedem über sieben Jahren ihre schreckliche Bedeutung vor Augen zu führen. Solche Aussagen würden zur Rechtfertigung und Heiligung des Krieges gegen Russland bzw. Palästina verwendet werden. In der Tat, gespaltene Zungen.

Menschen, die durch die Medien, die Unterhaltung und die Schulen geschult wurden, werden niemals die Parallelität der angeführten Situationen erkennen. Der Einfluss der genannten Kanäle der Meinungsbildung ist enorm und wird stündlich aufrechterhalten. Da die Menschen süchtig danach sind, die Nachrichten zu hören oder zu sehen und die von “Spezialisten” täglich angebotenen Analysen zu verfolgen, ist ihre pawlowsche Reaktion (Ukraine – gut, Russland – schlecht; Israel – gut, Palästina – schlecht) garantiert. Die wenigen, die es wagen, sich dieser moralischen Schwarz-Weiß-Einteilung zu widersetzen, werden schnell mit Einschüchterung und Beschimpfungen (Rassist, Antisemit, Putins Handlanger usw.) bekämpft.

Es war schon immer ein Traum der Herrschenden, gehorsame Untertanen oder Bürger zu haben. Zunächst wurde der Gehorsam mit dem bloßen Knüppel erzwungen. Dies war jedoch auf Dauer nicht wirksam. Die unterworfenen Menschen wussten, dass sie unterworfen waren, und sie suchten nur nach Gelegenheiten, sich aufzulehnen. Außerdem musste ein Herrscher immer eine Überwachungstruppe unterhalten, die die Ressourcen des Führers aufzehrte und selbst eine Bedrohung darstellte: Die Prätorianer oder Janitscharen hatten in allen Reichen die unangenehme Angewohnheit, die aktuellen Führer zu stürzen und andere, die ihnen besser gefielen, zur Macht zu erheben.

Anführer, die ja auch Menschen sind, hatten auch diese besondere psychologische Eigenschaft, nicht nur gefürchtet, sondern vor allem bewundert und… gemocht, wenn nicht sogar geliebt werden zu wollen! Nun, Bewunderung kann bis zu einem gewissen Grad durch Gewalt hervorgerufen werden (wir neigen dazu, Stärke oder Willenskraft zu bewundern), aber sicherlich nicht Liebe. Wenn das Gefühl der Liebe nicht spontan entsteht und Sie dringend geliebt werden wollen, was tun Sie dann? Man wendet sich der Magie zu, man wendet einen Liebestrank an und schon ist das Problem gelöst.

Nein, wir erzählen keine Märchen. Natürlich meinen wir nicht den Liebestrank als solchen: Wir meinen Tricks, die die Aufgabe eines Liebestranks erfüllen. Wir meinen psychologische Methoden und medizinische Substanzen, die den menschlichen Verstand beeinflussen und die Menschen dazu bringen, sich so zu verhalten, wie es von denen, die diese Mittel anwenden, gewünscht wird. Der beste Sklave ist derjenige, der nicht weiß, dass er ein Sklave ist!

Um es gleich zu Beginn klarzustellen: Die Ausübung eines solchen psychologischen Einflusses ist nichts spezifisch Neues und nicht auf das Zeitalter der fortgeschrittenen Wissenschaft und Technologie beschränkt! Wir alle, jeder Einzelne, lernen schon in jungen Jahren, dass Menschen beeinflusst und dazu gebracht werden können, das zu tun, was wir von ihnen wollen, wenn wir nur die richtigen Worte, den richtigen Tonfall oder die richtige Mimik wählen; wenn wir sie nur zum richtigen Zeitpunkt und unter günstigen Umständen beeinflussen; wenn wir nur die Wünsche, Triebe, Erwartungen, Überzeugungen oder den Aberglauben der anderen Person (unseres Opfers) geschickt ausnutzen. Wir alle lernen diese Technik, den Willen der Menschen um uns herum nach unserem Willen zu lenken. Zweifellos sind einige von uns besser darin, andere schlechter, aber wir alle kennen das Spiel und seine Regeln.

Warum nicht die gleichen Phänomene in einem größeren Maßstab nutzen? Warum nicht psychologische Mechanismen ausarbeiten, die das Verhalten von Personengruppen, Berufsgruppen, Gesellschaften, Nationen, der Menschheit beeinflussen? Warum nicht auf Substanzen zurückgreifen, die die gleiche Wirkung haben? Die Aussichten sind sehr verlockend! Wer einmal die Gedanken, Sehnsüchte, Wünsche, Träume und damit das Verhalten der Menschen unter Kontrolle hat, kann relativ leicht am Ruder bleiben, ohne Angst haben zu müssen, gestürzt zu werden. Deshalb haben Herrscher und Mächtige aller Art kluge Psychologen eingestellt, mit deren Hilfe sie ihre politische, wirtschaftliche und finanzielle Macht über die Masse der Menschen auszubauen hofften.

Gefira 77 ist speziell diesem Phänomen gewidmet. Wir erinnern den Leser an solche klugen Psychologen und an ganze Institute mit ihren Programmen, die darauf abzielen, die menschliche Psyche zu analysieren und zu versklaven. Vielleicht haben Sie schon mal vom Tavistock-Institut oder von Edward Bernays gehört; vielleicht haben Sie von nicht-einvernehmlichen psychologischen und medizinischen Experimenten gelesen, deren Versuchspersonen lebende Menschen waren; vielleicht sind Sie über Lügen informiert worden, die vorgeben, die Wahrheit zu sein, Lügen, die absichtlich von staatlichen Organen oder den großen Medien verbreitet werden. Vielleicht ist Ihnen bewusst, dass auch Sie im Visier der Manager dieser Welt stehen. Vielleicht sensibilisiert Sie Gefira 77 noch mehr für diese Gefahren und wappnet Sie dadurch gegen solche teuflischen Versuche, denn bekanntlich gilt: Gefahr erkannt, Gefahr gebannt.

Von den Leitmedien wird es totgeschwiegen, oder nur in manchen Kommentaren wachsamer Redakteure hier und da zum Ausdruck gebracht, dass die wirtschaftliche Lage in den USA gar nicht so brillant ist wie es die Börsenindizien (noch) andeuten. Die Rendite der US-Anleihen klettern stets nach oben und die US-Bürger ziehen ihre Gelder massiv aus den Banken, um sie in die Schuldentitel der Regierung zu investieren. Die Skala dieses Prozesses hat einen nie gesehenen Ausmaß erreicht, was besonders den US-Regionalbanken mit Insolvenzen droht. 

Veränderung der Einlagen bei den US-Geschäftsbanken seit 1973. Quelle: Apollo

Gleichzeitig steigt die Unzufriedenheit in der amerikanischen Gesellschaft, und nicht nur wegen des wohl seit vielen Jahrzehnten unpopulärsten Präsidenten Joe Biden, sondern auch wegen der Lage in den Betrieben. Wie ist das Paradox zu erklären, dass während Bidens Regierungszeit, 12 Mio. neue Arbeitsplätze entstanden sind, die Arbeitslosigkeit bei 3,5% liegt und trotzdem im Jahr 2023 eine seit 20 Jahren nicht gesehene Welle von Streiks durch das Land geht? Etwas muss in der Wirtschaft und in der Gesellschaft doch wohl nicht so ganz richtig ticken. 

Die Zahl der verlorenen Arbeitstage geht in diesem Jahr bereits in die Millionen.

Wir sind der Meinung, dass die globale Rezession schon angefangen hat, nun wird sie noch nicht zum zentralen Thema in den Medien. Die sprechen seit der Wiederbelebung nach der Pandemie und der ersten Inflationswelle stets von einer möglichen „sanften Landung“ der Wirtschaft nach der jetzigen Energie- und Inflationskrise. Nimmt man solche, sich anhäufende Aussagen der klugen Köpfe vom Fernsehen unter die Lupe und vergleicht sie mit anderen Perioden in der Geschichte, wo Wirtschaftswissenschaftler uns massenweise beruhigt haben, kann man gegen den Strom mit Sicherheit feststellen: Die Rezession ist unausweichlich. 

Die Graphik oben zeigt, dass jedes mal wenn sich Artikel in Wall Street Journal über eine „sanfte Landung“ anhäuften, gleich danach eine Krise oder Rezession kam.

In unserem neuesten Bulletin (Oktober-Ausgabe) analysieren wir u.a. den Zustand zwei größter Wirtschaften der Welt – der amerikanischen und chinesischen – und zeigen weitere Signale, die auf eine Weltrezession deuten können.