Ihre Zungen sind ebenso wie ihr Verstand gespalten wie die einer Schlange. Zwei parallele Situationen und zwei völlig unterschiedliche, voneinander abweichende, gegensätzliche Bewertungen und Reaktionen.

Ukraine – Russland. Die Ukrainer haben damit begonnen, die russische Bevölkerung in der östlichen Region der Ukraine, der sogenannten Donbass-Region, zu beschießen. Zwischen 2014 und 2022 wurden in dem besagten Gebiet bis zu 8 000 Russen getötet. Russland reagierte nur sehr langsam. Als es dies schließlich tat, wurde es vom Westen verurteilt.

Palästina – Israel. Palästinenser verübten eine Reihe von Anschlägen in Israel, bei denen mehrere hundert Israelis getötet wurden. Israel reagierte schnell. In den letzten Tagen hat es Hunderte von Palästinensern getötet, was absolut keine Verurteilung durch den offiziellen Westen zur Folge hatte.

Woher kommt der Unterschied? Warum diese Hybris?

US-Außenminister Antony Blinken geht bei einer und bei der anderen Gelegenheit auf die israelischen Opfer ein, der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates John Kirby verschluckt sich an den Worten und vergießt vor den Augen der CNN-Zuschauer fast Tränen (sehen Sie sich das alles an!), während das Schicksal der Tausenden von Russen oder auch Hunderttausenden von Ukrainern seine ach so mitfühlenden Augen nicht zu Tränen rührt. Nur vier Monate zuvor wurde Senator Lindsey Graham in einem Gespräch mit Präsident Selensky aufgezeichnet, wie er seine Freude darüber zum Ausdruck brachte, dass “Russen sterben”. Doppelmoral? Gespaltene Zungen? Es ist falsch, wenn Israelis oder Ukrainer getötet werden (obwohl im Falle der letzteren keine Tränen vergossen werden), aber es ist in Ordnung, wenn Palästinenser (oder menschliche Tiere, wie Yoav Gallant, Israels Verteidigungsminister, sagte) oder Russen getötet werden.

Stellen Sie sich vor, was für einen Aufschrei es gegeben hätte, wenn es andersherum gewesen wäre: ein russischer Politiker, der sich über den Verlust von Menschenleben auf ukrainischer Seite freut oder ein palästinensischer Kämpfer, der Israelis als menschliche Tiere bezeichnet! Wir wissen, welchen Aufruhr solche Äußerungen auslösen würden. Es würden Vergleiche mit Hitler gezogen und Erinnerungen an den Holocaust wachgerufen. Solche Äußerungen würden beharrlich, ad infinitum, ad nauseam in den vielen Mainstream-Medien wiederholt werden, um jedem über sieben Jahren ihre schreckliche Bedeutung vor Augen zu führen. Solche Aussagen würden zur Rechtfertigung und Heiligung des Krieges gegen Russland bzw. Palästina verwendet werden. In der Tat, gespaltene Zungen.

Menschen, die durch die Medien, die Unterhaltung und die Schulen geschult wurden, werden niemals die Parallelität der angeführten Situationen erkennen. Der Einfluss der genannten Kanäle der Meinungsbildung ist enorm und wird stündlich aufrechterhalten. Da die Menschen süchtig danach sind, die Nachrichten zu hören oder zu sehen und die von “Spezialisten” täglich angebotenen Analysen zu verfolgen, ist ihre pawlowsche Reaktion (Ukraine – gut, Russland – schlecht; Israel – gut, Palästina – schlecht) garantiert. Die wenigen, die es wagen, sich dieser moralischen Schwarz-Weiß-Einteilung zu widersetzen, werden schnell mit Einschüchterung und Beschimpfungen (Rassist, Antisemit, Putins Handlanger usw.) bekämpft.

Der Text könnte genauso gut China und die Sowjetunion heißen oder Indien und die Sowjetunion oder, oder, oder. Sie werden bald wissen, warum.

Das Volk der Kurden zählt etwa 40 Millionen Menschen, von denen schätzungsweise 14-15 Millionen in der Türkei leben (10 Millionen im Iran, 6 Millionen im Irak und 2 Millionen in Syrien). Die Gesamtbevölkerung der Türkei beläuft sich auf 85 Millionen, die Kurden machen also ein Fünftel der Bevölkerung aus. Noch wichtiger ist, dass sie ein Gebiet in der Türkei bewohnen, das rein kurdisch ist (so wie die entsprechenden Regionen in den Nachbarländern Iran, Irak und Syrien). Die Kurden sollten also einen eigenen Nationalstaat haben, einen unabhängigen Staat, der aus den von ihnen bewohnten Gebieten in den vier genannten Ländern gebildet wird. Denn die Vereinten Nationen verfolgen den Grundsatz der Selbstbestimmung der Nationen (ha! ha! – wann haben Sie das letzte Mal davon gehört, dass eine abhängige Nation gemäß diesem von den Vereinten Nationen verankerten Prinzip die Unabhängigkeit erlangen konnte?) Verständlicherweise hat keines der Länder mit großen kurdischen Minderheiten die Absicht, auch nur theoretisch in Erwägung zu ziehen, einen Teil seines Territoriums an die Nation der Kurden abzutreten und ihnen einen eigenen unabhängigen Staat zu überlassen. Warum verständlicherweise? 

Kurdisch besiedelte Gebiete im Nahen Osten(Wikipedia)

Denn in der Politik und allgemein unter den Menschen zahlt es sich nicht aus, großmütig, freundlich und evangelisch sanftmütig zu sein. Wenn die Sanftmütigen die Erde besitzen werden, dann vielleicht im Jenseits. Ein typisches Beispiel? Die Sowjetunion.

Nach vier Jahrzehnten des Kalten Krieges kapitulierte die gewaltige Sowjetunion, ein Imperium, mit dem jeder rechnete und das jeder respektierte, wenn nicht sogar davor fürchtete, vor dem Westen, seinem Gegner, fast bedingungslos, genau wie das Dritte Reich 1945, allerdings mit dem bedeutenden Unterschied, dass die Sowjetunion guten Willen zeigte, ohne in die Steinzeit geschossen und damit gezwungen zu werden, ihre Waffen niederzulegen. Die Kapitulation war vollständig:

[1] Der Militärblock der Satellitenstaaten der Sowjetunion wurde aufgelöst;

[2] die Wirtschaftsunion der Satellitenstaaten der Sowjetunion wurde aufgelöst;

[3] die marxistisch-leninistische Ideologie – die treibende Kraft der sowjetischen Politik – wurde vollständig aufgegeben und verurteilt;

[4] die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken wurde aufgelöst und zerschlagen (obwohl ein zuvor durchgeführtes Referendum zeigte, dass die Mehrheit der Sowjetunion-Bürger dies nicht wollte), und es entstanden neue unabhängige Staaten;

[5] der Kapitalismus wurde in alle ehemals sozialistischen Länder eingeladen und ersetzte die sozialistische Wirtschaft;

[6] die sowjetische Vergangenheit wurde in den folgenden Jahren in den Medien verunglimpft, im Bildungssystem verteufelt und in der Unterhaltungsbranche schlecht dargestellt;

[7] die postsowjetischen Eliten bückten sich tief, um ihren westlichen Partnern zu gefallen;

[8] fast alles, was von Wert war, wurde privatisiert, oder anders ausgedrückt: an westliche Unternehmen verkauft.

Guter Wille und Sanftmut. Aber, um es mit den Worten des heiligen Paulus zu sagen, der Lohn für guten Willen und Sanftmut ist der Tod. Im Gegenzug für ihren guten Willen und ihre Sanftmut erhielten die Russen:

[1] wirtschaftliches Chaos;

[2] innerstaatlichen Terrorismus und Kriege mit nationalen Minderheiten;

[3] die ständig wachsende Ausdehnung der NATO, die ihr Territorium einkesselt;

[4] die Weigerung, in die NATO aufgenommen zu werden;

[5] die Weigerung, als gleichberechtigter Partner in einer von Lissabon bis Wladiwostok geeinten Welt akzeptiert zu werden, wie es der russische Präsident vorschlägt;

[6] eine feindlich gesinnte Ukraine (abgesehen von dem feindlich gesinnten Polen, den baltischen Staaten, Rumänien und dem stets kriegerischen Kaukasus), eine Ukraine, die zum Hass auf alles Russische umerzogen, zum Krieg gegen Russland ausgebildet und zum Töten von Russen ermutigt wurde (die vierzehn(!) Tausend in der Donbass-Region in den Jahren 2014-2022, die etwa fünfzig in Sewastopol verbrannt, um nur zwei Fälle zu nennen);

[7] den andauernden Stellvertreterkrieg mit dem Westen.

Betrachten Sie den letzten Punkt. Anstatt das gesamte Territorium der Ukraine mit seinen 50 Millionen(!) Menschen (so groß war die Bevölkerung der Ukraine 1991), seiner Landwirtschaft und Industrie zu halten, müssen die Russen nun gegen sie kämpfen, sonst würde ihnen der Würgegriff der Anakonda um sie herum bald den letzten Atem rauben.

Zurück zur Türkei. Warum sollte die Türkei auf ihre Kurden verzichten, China auf seine Uiguren? Warum sollte Indien in die vielen Staaten zerfallen, aus denen es sich zusammensetzt? Warum guten Willen und Sanftmut zeigen? Der Lohn für guten Willen und Sanftmut ist der Tod. Zu dieser Schlussfolgerung müssen die herrschenden Eliten der genannten Länder gekommen sein. Stellen Sie sich vor, China würde Tibet und die Uiguren aufgeben oder die Türkei ihre Kurden und vielleicht Armenier… Peking hätte bald einen Stellvertreterkrieg in seinem Hinterhof gegen Tibet oder die Uiguren (beide von den USA unterstützt), die Türkei einen Krieg gegen Kurden und Armenier (unterstützt vom Iran oder Syrien).

Der Westen hat allen eine gute Lektion erteilt: Seid stark und expandiert, gebt niemals auf, sonst… Und denken Sie daran: Der Lohn für guten Willen und Sanftmut ist der Tod.

 

Putins Valdai-Rede vom 5. Oktober 2023

Am 5. Oktober 2023 hielt der russische Präsident Wladimir Putin eine Rede während einer Konferenz des 20. Internationalen Diskussionsklubs in Sochi. In seiner Rede ging er auf die aktuellen politischen Ereignisse und Tendenzen ein, ohne jedoch Namen zu nennen oder einen Bezug zur Ukraine herzustellen. Der russische Präsident äußerte sich über die Ideologie des Westens und die Haltung Russlands dazu bzw. die russische Antwort darauf. Die Rede lässt sich in einen Teil, der den Westen kritisiert, und einen Teil, der Moskaus Sicht auf die Weltpolitik darlegt, unterteilen.

Hier ist der antiwestliche Inhalt:

Die westliche Welt, der Begriff, der in jeder Hinsicht auf die anglophone Welt hinausläuft, hat nach Ansicht des russischen Führers und höchstwahrscheinlich auch der russischen Führungseliten eine Erfolgsbilanz, die darin besteht, dass sie immer versucht hat, den Globus zu dominieren, dass sie immer das Sagen haben wollte, indem sie den anderen Ländern Regeln und Prinzipien auferlegt hat, an die sie sich halten sollten, oder diese Regeln und Prinzipien wurden ihnen mit dem Knüppel aufgezwungen.

Der Westen braucht immer einen Feind, einen Antagonisten, einen Schurkenstaat, weil ein äußerer Feind dazu dient, der Bevölkerung die inneren Probleme zu erklären, und weil ein äußerer, furchterregender Feind die Bürger eines Landes um ihren Führer oder ihre Führer schart. Der Westen wird von Eliten geführt, die nicht die Interessen ihrer Nationen verfolgen, sondern in ihrer Selbstverherrlichung bereit sind, das Wohlergehen ihrer Nationen aufs Spiel zu setzen, um die Vorherrschaft an diesem oder jenem Punkt der Erde zu erlangen.

Der Westen definiert einen Feind als jeden – einen Staat, ein Land, eine Nation, einen Führer, ein politisches Gebilde –, der sich nicht dem Diktat des Westens unterwerfen will, der nicht gefügig genug ist, der sich nicht herumkommandieren lässt, der sich nicht der Idee anschließt, dass es eine globale Zentralmacht und globale Werte gibt, die eingehalten werden müssen. 

Präsident Wladimir Putin erläuterte daraufhin die von den russischen Behörden vertretene Weltsicht.

Erstens: Es gibt nicht mal eine einzige Zivilisation, die den gesamten Globus beherrscht, sondern viele Zivilisationen, von denen keine besser oder schlechter ist als die andere, und die alle Anerkennung und Respekt verdienen. Folglich gibt es weder universelle Regeln, die von der gesamten Menschheit eingehalten werden müssen, noch kann es ein politisches Konzept einer globalen Welt geben.

Zweitens sollten internationale Probleme nicht von einer ausgewählten Gruppe politisch dominanter Einheiten gelöst werden; sie sollten auch nicht von allen Nationen angepackt und angegangen werden: Sie sollten vielmehr von den Betroffenen diskutiert und gelöst werden.

Drittens sollten sich die Nationen von der vom Westen aufgezwungenen Idee lösen, Blockpolitik zu betreiben. Die Nationen haben ihre eigenen, individuellen, separaten Interessen. Es gibt keine Blockinteressen, oder die so genannten Blockinteressen laufen darauf hinaus, die Interessen des Hegemons des Blocks zu sein.

Viertens. Russland strebt keine territoriale Expansion an (das war der einzige direkte Hinweis – wenn auch ohne Nennung des Landes – in der Rede auf den andauernden Krieg in der Ukraine); Russland ist das größte Land der Erde und wird in den kommenden Jahren damit beschäftigt sein, die riesigen Landstriche in Sibirien zu erschließen und zu verwalten.

I. Die Demographie

Die indigene Bevölkerung der Niederlande befindet sich im steilen Niedergang. Die Scharen der hergeholten Migranten füllen die Arbeitsämter nicht, sie füllen die Taschen der Gangs und der Bauherren, die für die Migranten durch die Regierung finanzierten Wohnsiedlungen bauen. Gigantische Sozialtranfers für Migranten sollen sie ermutigen, nicht zu arbeiten und viele Kinder zu haben, damit die demographische Lücke der Niederlande gefüllt wird. Doch die demographische Lücke sollte eher mit arbeitenden Fachkräften ersetzt werden und nicht mit den bildungsfernen Neuankömmlingen aus der dritten Welt, die nur kassieren und nichts produzieren. Menschen, die etwa bei ASML arbeiten, sind in die Niederlande nicht mit Schlauchbooten durchs Mittelmeer nach Rotterdam gekommen. Es sind oft Ausländer, die aber einen harten Bewerbungsweg durchgehen müssen und gezielt gewählt werden.

Wie unser Redaktionskollege mit seinem Team einst mithilfe der Software Cerberus 2.0 berechnete, werden die Niederländer spätestens 2070 eine Minderheit in ihrem Land sein. Die demographischen Entwicklungen haben wir in einem kurzen Video veranschaulicht.

In den schönen Niederlanden der Zukunft wird alles anders. Die Feste werden ganz anders gefeiert, z.B. der 5. Dezember. Der Schwarze Peter (Zwarte Piet) wird den weißen Bart von Nikolaus tragen und der weiße Nikolaus wird ihm dienen. So gehört es sich in der neuen schönen Welt ohne Rassismus.

Der Nikolaustag (Pakjesavend) hat sich seit 1664 nicht verändert, als Jan Stehen sein “Het Sint Nicolaasfeest” malte (Rijksmuseum, Amsterdam).

II. Der Euro

Die Niederländer sind arbeitsam und werden gleich erst mit 67 in die Rente gehen können. Wie sind damit Italien und Frankreich, die Länder in der gemeinsamen Eurozone, vereinbar, wo der Renteneintrittsalter 62 Jahre beträgt?

In den niederländischen Eliten sind nicht alle blind. Der ehemalige Finanzminister Hans Hoogervorst behauptet seit langem, dass der Euro nicht mehr tragfähig ist. In einem Interview mit der Tageszeitung De Telegraaf sagte der Wirtschaftswissenschaftler: “Wenn die Niederlande jetzt der Eurozone beitreten und die Einheitswährung einführen würden, wäre das Wahnsinn (De Telegraaf).”

Hoogervorst verschonte auch die Europäische Zentralbank (EZB) nicht, die seit Jahren die Schulden der schwachen Länder der Eurozone finanziert. “Aufgrund der Politik der EZB in verschuldeten Ländern wie Italien dachte man, dass alle Bremsen gelöst werden könnten.”

Auch der ehemalige DNB-Chef Professor Lex Hoogduin steht der Einheitswährung kritisch gegenüber:

„Die Eurozone hat fast alle in den 1990er Jahren vereinbarten Regeln ignoriert und nimmt nun die Merkmale einer lateinischen (südeuropäischen oder französisch-italienischen) Währungsunion an. Eine solche lateinische Währungsunion hat unter anderem eine hohe Inflation und niedrige Zinssätze, und in einem solchen Umfeld ist ein kapitalbasiertes Rentensystem unhaltbar,“ so Hoogduin. „Die Niederlande sind das einzige der 19 Länder der Eurozone, das ein solches kapitalbasierte Rentensystem hat. Die Ersparnisse der Rentner in einem solchen kapitalbasierten System schmelzen bei hoher Inflation und niedrigen Zinssätzen dahin.“ Hoogduin stimmt mit dem damaligen VVD-Vorsitzenden Frits Bolkestein überein, der bereits vor der Jahrtausendwende davor warnte, dass sich das niederländische Rentensystem in der Eurozone als unhaltbar erweisen würde (Wynias Week).

III. Der Ökoterror

Es scheint, dass die Zeiten der zentral geplanten Wirtschaft der Vergangenheit des Ostblocks angehören, doch wenn man sich die allerlei Begrenzungen, Limits, Emissionsgebühren der EU anschaut, könnte man sagen, dass der Sozialismus und Lenin im Westen weiterleben. Der ökologische Totalitarismus scheint insbesondere in den Niederlanden einen hohen Tribut zu fordern.

Die zentralen Planer der Niederlande haben vor einem Jahr beschlossen, die Stickstoff- und Ammoniakemissionen bis 2030 zu begrenzen. Ziel war es, die Emissionen bis 2030 um 50 Prozent zu senken, in einigen Gebieten des Landes sogar um bis zu 70 Prozent, was die Reduktion der landwirtschaftlichen Produktion um ein Drittel bedeuten würde. Wie überrascht waren die Kumpels von Mark Rutte, die alten, „liberalen“ Revolutionäre, als die Bauern auf die Straßen gingen, als das Grundstück rund um das Haus der für die Ökoreform verantwortlichen Ministerin mit frischem Mist dick bestreut wurde. Die grünen Revolutionäre intervenierten ganz im Stil der roten Garden: bei Heerenveen wurde scharf auf die Demonstranten geschossen, denn die Regierung von Rutte lag der Baubranche und Industrielobby auf der Tasche: ein solch radikaler Plan zur Verringerung der Stickoxid- und Ammoniakemissionen war nur ein Vorwand für die Enteignung oder die Umwandlung von landwirtschaftlichen Flächen in Industrieflächen oder Siedlungen für Migranten, was übrigens in der Praxis zu mehr Verschmutzung und Luftverschmutzung führen würde.

Die Bauern, die den Schlüsselsektor der niederländischen Wirtschaft repräsentieren (allein die Ausfuhren der Landwirtschaft haben einen Wert von 105 Milliarden Euro), haben sich zusammengetan und ihre eigene Partei gegründet – BBB. Seit dem 15. März dieses Jahres, als die BBB die Wahl gewonnen hat, sollte jeder Premierminister in Europa fünfmal nachdenken, bevor er einen Klima-Kreuzzug ankündigt. Wie einer der 2022 Demonstrierenden zu einem Reporter des Radiosenders BNR sagte: “Klimafreaks müssen auch etwas essen.”

Doch so leicht wird der Kampf gegen die Freaks aus Brüssel nicht gewonnen. Sie werden weiterhin ihr Ungut tun, denn sie glauben an ihre Ideologie. Es ist eigentlich ihre Religion.