Japan gilt als eine der bedeutendsten Volkswirtschaften der Welt, kämpft jedoch seit den 1990er-Jahren mit Stagnation. Strukturelle Probleme, demografischer Wandel und geopolitische Unsicherheiten schüren die Sorge vor einer neuen Krise.

Demografischer Druck

Die Bevölkerung schrumpft und altert rapide. Bis 2050 wird ein Rückgang von fast 30 % erwartet. Weniger junge Menschen belasten Arbeitsmarkt und Sozialsystem. Trotz Automatisierung und vorsichtiger Öffnung für Migration gelingt es nicht, den Fachkräftemangel aufzufangen.

Staatsverschuldung und Geldpolitik

Japans Staatsverschuldung liegt bei über 250 % des BIP – weltweit Spitze. Die Bank of Japan hält mit Anleihekäufen und Niedrigzinsen dagegen, stößt aber an Grenzen: Eine Zinswende würde die Finanzierungskosten explodieren lassen, während ein Festhalten den Yen schwächt und Kapitalabflüsse begünstigt.

Yen-Schwäche und Inflation

Der Yen hat stark an Wert verloren. Das stärkt Exporte, verteuert aber Importe – vor allem der Energie. Nach Jahren der Deflation erlebt Japan nun Inflation, die Konsum zwar belebt, Haushalte und Unternehmen aber unter Druck setzt.

Strukturprobleme

Vor allem der Dienstleistungssektor leidet unter schwacher Produktivität. Unternehmen investieren zögerlich in Digitalisierung und neue Geschäftsmodelle. In dieser Frage wurde Japan schon längst von China überholt. Die Exportindustrie steht unter Konkurrenzdruck nicht nur aus China sondern auch aus Südkorea und Südostasien, während geopolitische Spannungen die Handelsströme belasten.

Geopolitische Risiken

Japan ist sicherheitspolitisch stark an die USA gebunden, wirtschaftlich aber eng mit China verflochten. Eine Eskalation im Taiwan-Konflikt oder verschärfte Handelsstreitigkeiten träfen Japan besonders hart. Auch die Abhängigkeit von Energieimporten bleibt ein Schwachpunkt.

Investorenperspektive

Japan bietet Stabilität und technologisches Know-how, gleichzeitig schrecken hohe Verschuldung und währungspolitische Unsicherheit Investoren ab. Die Attraktivität hängt davon ab, ob Strukturreformen umgesetzt werden.

Fazit

Japan steht vor einem Scheideweg: Demografie, Schulden und geopolitische Abhängigkeiten bergen Krisenpotenzial, könnten aber auch den Druck für Reformen erhöhen. Ob es gelingt, gestärkt aus dieser Lage hervorzugehen, hängt von politischer Entschlossenheit und Innovationskraft ab.

 

Als Deutschland am 10.Mai 1940 Frankreich angriff, wurden die französischen Truppen relativ schnell geschlagen, und während die Mehrheit von ihnen ihre Waffen niederlegte, gelang es einigen, nach Großbritannien zu fliehen. Charles de Gaulle war unter ihnen. Auf britischem Boden organisierte er die Überreste der französischen Armee neu und wurde, unterstützt von den Briten, zum Chef der sogenannten Freien Französischen Streitkräfte. Frankreich wurde teilweise besetzt, teilweise in einen abhängigen Staat mit Marschall Philippe Pétain als Chef der Marionettenregierung verwandelt. Charles de Gaulle entkam der deutschen Barbarei und versuchte, seinem Vaterland jenseits des Ärmelkanals zu helfen, die Unabhängigkeit und die Werte der Nation wiederzugewinnen.

Kein Jahrhundert ist vergangen und – siehe da – Charles de Gaulles Enkel Pierre steht kurz davor, in die Fußstapfen seines Großvaters zu treten: Pierre de Gaulle hat kürzlich öffentlich seinen Wunsch geäußert, Bürger der Russischen Föderation zu werden. Warum? Pierre de Gaulle will “im Namen der wohlhabenden Zukunft seiner Kinder” einen russischen Pass erhalten, um ihnen die immer wichtigen Werte zu sichern, ihnen eine gute Ausbildung zu ermöglichen und vor dem “Werteverfall, der in der westlichen Welt stattfindet, zu schützen.”

Während die russischen Medien nicht gewillt zu sein scheinen, das Ereignis in einen Propagandahype zu verwandeln, können sich einige westliche Medien vor abfälligen Bemerkungen nicht zurückhalten. Die Times veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel “De Gaulle ‘dreht sich im Grab‘ bei der russischen Allianz des Enkels”, während die französische Wikipedia, die Pierre de Gaulles Leben darstellt, sich unnötig auf negative Aspekte davon zu konzentrieren scheint. Es wird das übliche Vokabular verwendet, das Aussagen nicht ausschließt, dass der Enkel des großen französischen Generals und Präsidenten für die russische Propaganda und dergleichen arbeitet.

Pierre de Gaulle war in Russland, um am Forum der Vereinten Kulturen in St. Petersburg teilzunehmen, das vom 15. bis 17. November stattfand. In einem Interview für TASS lobte er Russland als das Land, das “großartige Möglichkeiten bietet,” zusammen mit “einer tiefen und mächtigen Kultur, Intellekt und russischem Geist.” Im selben Interview sagte er: “Die Erlangung dieser Staatsbürgerschaft ist für uns zu einer Notwendigkeit geworden, da sie es uns ermöglichen würde, die Werte, die wir schätzen, an unsere Kinder weiterzugeben und sie angemessen zu erziehen. Wir wollen sie vor Dekadenz und dem Verfall westlicher Werte schützen.”

Ist Pierre de Gaulle in einer solchen Wahrnehmung der heutigen westlichen Welt isoliert? Gewiss nicht. Immer mehr Westler fühlen sich von der kulturellen und sozialen Realität in ihren Ländern entfremdet. Was ist mit der Regenbogensexualitätspropaganda, was ist mit der Flut von Einwanderern, den gewöhnlichen Briten, Franzosen, Deutschen und anderen, die im Land ihrer Eltern und Großeltern zu Ausländern geworden sind. Die jüngsten Straßenproteste in London (13.September) sind ein großes Zeugnis dafür. Die Regimemedien sagen, dass der Marsch durch die Londoner Straßen zwischen 100.000 und 150.000 Menschen anzog, was angesichts der Bereitschaft der Behörden, die Auswirkungen herunterzuspielen, höchstwahrscheinlich eine zu geringe Zahl ist. Wie üblich wurden Demonstranten als rechtsextreme bezeichnet (das heutzutage beliebteste Wort der Linken, das in ihrer Interpretation ein höchst negatives soziales Ereignis oder eine politische Bewegung bezeichnen soll). Die Menschen in London schwenkten Union Jacks oder die Flaggen Englands, was von der herrschenden linksradikalen Klasse lange verpönt war, und forderten eine Rückkehr zur Normalität. Die einfachen Briten können nicht massenhaft nach Russland oder anderswo umsiedeln, also versuchen sie, ihr eigenes Heimatland zurückzugewinnen. Doch wenn ihnen keine andere Wahl bleibt, möchten sie vielleicht alle eines Tages in die Fußstapfen von Pierre de Gaulle treten.

Bekanntlich wurde die ukrainische Staatsbürgerin Irina Sarutskaja, 23, am 22. August 2025 in einem Charlotte Zug, North Carolina, erstochen. Aufnahmen von dem Ereignis machen im Internet die Runde. Das Filmmaterial zeigt, dass Irina die einzige weiße Person im Lichte der Überwachungskamera war. Der schwarze Täter saß hinter ihr. Außer ihm gab es noch fünf andere Schwarze – vier Männer!

Dass der kaltblütige Mord abscheulich war, versteht sich von selbst, und wir werden uns nicht darauf konzentrieren. Vielmehr werden wir die Aufmerksamkeit des Lesers auf die völlige Gleichgültigkeit der schwarzen Passagiere lenken, die das Ereignis miterlebt haben. Obwohl der Mörder den Ort verließ, dachte keiner der verbleibenden Passagiere daran, sich dem Opfer zu nähern und Hilfe anzubieten. Warum war das so?

Antwort Nummer eins: Sie selbst hatten Angst um ihr Leben. Diese Erklärung ist nicht besonders überzeugend, da der Täter – wie bereits erwähnt – den Zugwaggon verlassen hat. Es ist umso weniger überzeugend, als die vier schwarzen Passagiere schwarze Männer waren. Kein Mut?

Antwort Nummer zwei: Die moralische Haltung der Zeugen wurde durch das amerikanische Rechtssystem geschwächt, in dem man nie sicher sein kann, was das Gericht entscheiden wird: man kann genauso gut im Gefängnis landen, weil man sich eingemischt hat. Aber abgesehen davon, warum hat niemand versucht, dem Opfer erste medizinische Hilfe zu leisten?

Antwort Nummer drei: Die restlichen Passagiere waren schwarz, während das Opfer weiß war. Es ist möglich, dass die schwarzen Zeugen des Verbrechens Irina geholfen hätten, wenn sie schwarz wäre. Es klingt überzeugend, weil auch der Täter Irina wegen ihres weißen Teints ausgewählt hat – er interessierte sich für keine andere Person, unter denen auch eine schwarze Frau war, die ebenfalls in einer Reihe vor ihm auf der anderen Seite des Ganges saß.

Wenn ein Schwarzer infolge einer Polizeiaktion getötet wird, erheben sich große Teile der Vereinigten Staaten zum bewaffneten Aufstand und fordern eine harte Bestrafung des für den Mord verantwortlichen Beamten, Geschäfte werden in Brand gesteckt, amerikanische Bürger afrikanischer Herkunft springen auf Autos und zerschlagen Fenster, während alle Black Lives Matter singen. Woher wissen wir, dass keine Reaktion, die der oben beschriebenen ähnelt, jemals möglich sein wird?

Die Mainstream-Medien versuchen, das Ereignis herunterzuspielen: Sie würden ein ähnliches Ereignis überproportional in die Luft jagen, wenn es nicht das Schwarz-auf-Weiß-Verbrechen wäre, sondern umgekehrt das Weiß-auf-Schwarz-Verbrechen. Warum?

Sogar hier wurde der Mord von den Mainstream-Medien als Gelegenheit angesehen, Russland einen Stachel zuzuwerfen. Allzu oft wurde betont, dass Irina Sarutskaja aus Angst vor russischer Aggression aus der Ukraine geflohen sei, als ob der letztendliche Täter der russische Präsident wäre. Aber wirklich? Wie hängt ihre Herkunft oder was auch immer aus ihrem Leben mit dem Mord zusammen? Es wäre wichtiger zu wissen, ob ein solches Ereignis anderswo stattgefunden hätte. Wäre Irina in einer Moskauer U-oder S-Bahn ermordet worden? Würden Moskauer Mitreisenden ihrem Schicksal so gleichgültig gegenüberstehen? Wir möchten Sie mit diesen Fragen verlassen.

Eine anarchistische Gruppe setzte letzte Woche in Berlin Strommäste in Brand, um laut ihrem Bekennerschreiben „die kapitalistische Todesmaschine“ zu stoppen. Ihr Ziel war Technologiepark Adelsdorf, betroffen wurden aber 43.000 Haushalte, 3.000 Firmen und zwei Pflegeheime, die bis 3 Tage lang ohne Strom funktionieren mussten. Ja, der Krieg ist überall und der einzige Wachstumsmarkt in Deutschland ist ja die Kriegsindustrie. Erinnert das nicht an die 1930-er Jahre? Das muss man den Anarchisten zugeben. Warum aber linksextreme Gruppen die Hauptstadt ungestört terrorisieren, wird vom LKA (Landeskriminalamt) und anderen Diensten nicht beantwortet, im Gegenteil zur Frage: Warum die AfD lieber illegal gemacht werden sollte – diese wird mit tausenden Worten gerne beantwortet und die Idee herzhaft befürwortet.

Währenddessen wird die einstige Vorzeigeindustrie Deutschlands – die Autobranche – von den Chinesen in den Schatten gestellt – was die Automesse letzte Woche in München bewies. Chinesische Hersteller präsentierten dort günstige Premiummodelle, die BMW und Mercedes an den Rand des Marktes schieben. Ja, die Geschichte wiederholt sich: Es war 2008 als Chinesen den europäischen Markt mit billiger Fotovoltaik überfluteten und einheimische Produzenten ausrotteten.

Was machte letzte Woche die Politik? Wenig, denn die Regierung von Merz ist noch unwirksamer und noch unpopulärer als die von Scholz und es ist wirklich schwer solche Rekorde der Unpopularität zu brechen. Gratulationen, Herr Merz!

Weder Merz, noch Steinmeier haben den Mord an Charlie Kirk verurteilt. Linke verharmlosen das Attentat, Anarchisten feiern es. Zusammen mit der Regierung?

Letzte Woche hielt auch Beatrix von Storch eine Rede im Bundestag und sprach vom explosivem Wachstum der afghanischen Bevölkerung in Deutschland: „Das Ergebnis (der Aufnahmepolitik Merkels, Baerbocks u.a. – Anmerkung der Redaktion) ist: 2015 lebten in Deutschland 75.000 Afghanen, jetzt sind es 430.000 – ein Plus von 355.000 oder 458 % – eine Stadt wie Bochum in zehn Jahren. Schon diese 430.000 sind für Deutschland nicht integrierbar. (…) Wenn die Zahl der Afghanen in Deutschland in den nächsten zehn Jahren durch Zuwanderung und Familiennachzug prozentual so stark wächst wie in den letzten zehn Jahren, wären es 2035 2,4 Millionen und 2045 dann 11. Diese Zahl 11 Millionen dient natürlich nur der Veranschaulichung. Sie ist nicht realistisch. Denn vorher werden unsere Sozialsysteme, wird unsere öffentliche Sicherheit – vorher wird Deutschland zusammenbrechen.“

Lieb’ Vaterland, magst ruhig sein,
Fest steht und treu die Wacht, die Wacht am Rhein!

Solang ein Tropfen Blut noch glüht,
Noch eine Faust den Degen zieht,
Und noch ein Arm die Büchse spannt,
Betritt kein Feind hier deinen Strand.

Es ist immer interessant, verschiedene Weltgeschehen zu beobachten, um sie zu vergleichen. Was von Anfang an auffällt, ist es, dass überall, jederzeit und schamlos mit zweierlei Maß gemessen wird. Nehmen Sie den Fall von Venezuela und der Ukraine. Die Vereinigten Staaten – und insbesondere den Außenminister Marco Rubio – sind versessen darauf, Venezuela mit allen Mitteln zur Unterwerfung zu zwingen. Das rechtfertigende Argument ist, dass Präsident Nicolás Maduro illegitim ist, dass er mit Russland unter einer Decke steckt, dass er den Sozialismus oder – schlimmer noch – den Kommunismus fördert und dass er die Augen vor dem Drogenhandel in die Vereinigten Staaten verschließt. Diese Punkte reichen für den Außenminister aus, um zu sagen, dass Venezuela eine nationale Sicherheitsbedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Nun, ein Spiegelbild dessen, was Russlands Außenminister Sergej Lawrow (Marco Rubios politischer Amtskollege) über den ukrainischen Präsidenten sagen könnte, nämlich dass Vladimir Selenskyj seit mehr als zwölf Monaten in seiner Position illegitim ist, dass er mit dem Westen und der NATO (Russlands erklärten Feinden) unter einer Decke steckt, dass er Banderiten (Anhänger Banderas) oder – schlimmer noch – Nazismus sponsert und dass er die kriegerische und tollwütige antirussische Stimmung unter den Ukrainern ignoriert. Mit einem Wort, dass die Ukraine eine nationale Sicherheitsbedrohung für die Russische Föderation darstellt.

So wie Außenminister Marco Rubio (bisher) nur für eine militärische Intervention in Venezuela plädiert hat, muss Außenminister Sergej Lawrow dies nicht tun, da Russland bereits militärisch in der Ukraine engagiert ist. Was der amerikanische Außenminister will, ist – natürlich – legitim, während das, was sein russischer Kollege sagt, ist – wie sonst? – absolut falsch. Der geografische Unterschied besteht darin, dass die Entfernung zwischen Venezuela und den Vereinigten Staaten viel größer ist als die zwischen der Ukraine und Russland: Die letztgenannten grenzen aneinander. Dennoch fühlen sich die Vereinigten Staaten bedroht, während Russland dies nicht tun sollte.

Es stellt sich eine einfache Frage: Warum kann Washington Venezuela als nationale Sicherheitsbedrohung für die Vereinigten Staaten betrachten, während Moskau die Ukraine nicht als nationale Sicherheitsbedrohung für die Russische Föderation betrachten darf? Wir können uns leicht mögliche Erklärungen vorstellen, die von CNN oder der BBC angeboten werden. Die Ukraine ist ein friedliebendes, demokratisches Land, während Venezuela weder friedliebend noch demokratisch ist. Die Ukraine stellte sicherlich keine Bedrohung für Russland dar: Es war umgekehrt. Die Vereinigten Staaten bedrohen Venezuela zwar regelmäßig verbal, bedrohen es aber natürlich nicht wirklich, sondern geben freundliche Ermahnungen oder freundliche Ratschläge heraus, oder? Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten weltweit für ihre politische Ehrlichkeit und Fairness bekannt, während Russland dies nicht ist. Vielmehr ist Russland für seine aggressive Politik und seine Doppelzüngigkeit bekannt. Nicolás Maduro wird von den Venezolanern sicherlich nicht gemocht, während Wladimir Selenskyj sich enormer Beliebtheit erfreut. Marco Rubio handelt nach soliden politischen und moralischen Prinzipien, während Sergej Lawrow – na ja – im Namen des alten russischen und sowjetischen Imperialismus handelt, in dem Landraub und Regimewechsel unveräußerliche Bestandteile sind.

Dies ist der Fall zwischen Venezuela und den Vereinigten Staaten, aber Venezuela ist nicht der einzige derartige Fall. Denken Sie an Präsident Donald Trump, der droht, Mexiko zu bombardieren oder Truppen dorthin zu schicken, um... den Drogenhandel zu stoppen, der seinen Ursprung im südlichen Nachbarn Amerikas hat, (anstatt die Grenzen zu schließen und sie zu bewachen...). Wow, wenn ein amerikanischer Präsident wegen der dort operierenden Drogenkartelle über eine militärische Intervention in einem Nachbarland nachdenken kann, warum kann sein russischer Amtskollege nicht über eine solche militärische Intervention in einem an Russland grenzenden Land nachdenken und sie dann durchführen? Umso mehr, dass der ukrainische Fall für Russland mehr Gewicht hat als Drogen: Die Ukraine war eine Brutstätte antirussischer, militärischer und ideologischer Aktivitäten, die von NATO-Spezialisten und Beratern geleitet, unterstützt und gefördert wurden! Was würde Washington tun, wenn Venezuela, Mexiko oder irgendein anderes lateinamerikanisches Land Militärberater aus Russland und China hätten? Ja, Sie haben es richtig erraten.

Warum werden Dinge durch so diametral unterschiedliche Linsen betrachtet? Die beste Antwort liefert das Stichwort, das der unvergessliche George Orwell geprägt hat: Alle Länder haben das Recht, sich sicher zu fühlen, aber einige Länder haben das Recht, sich sicherer zu fühlen als andere.

Vor einigen Generationen stand Indien unter britischer Herrschaft und die britische Monarchin – Königin Victoria – wurde sogar zur Kaiserin von Indien gekrönt. Wir müssen verstehen, dass Indien bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs das heutige Indien zusammen mit dem heutigen Pakistan und Bangladesch umfasste. Der Monarch eines liliputanischen Landes – Großbritannien – wurde Herrscher eines Subkontinents. Dann kamen der Erste und der Zweite Weltkrieg, die zunächst zur Schwächung und dann zum Zerfall des Britischen Empire führten. Die Welt wurde von den Vereinigten Staaten von Amerika dominiert, was einerseits eine Veränderung war, aber andererseits keine sehr große Veränderung, da die Vereinigten Staaten historisch die Nachkommen des Vereinigten Königreichs oder Großbritanniens sind. Obwohl das Pfund Sterling vom Dollar als Währung im internationalen Austausch verdrängt wurde, ist die Sprache des Hegemons der Welt dieselbe geblieben: Englisch.

Als die Suezkrise von 1956 schließlich sowohl Frankreich als auch Großbritannien mit ihren schnell schrumpfenden Imperien und verschwindenden Kolonien das Rückgrat brach, entwickelten sich die Vereinigten Staaten zu einem Hegemonen, mit dem nur die Sowjetunion zu rechnen hatte. 1991 hörte der sowjetische Rivale auf zu existieren, und so meldete Amerika – durch Gottes Gnade, wie Präsident Bush Senior es formulierte – einen globalen Sieg. Es schien, als wäre das Land der Freien dazu bestimmt, die Welt für ein paar Jahrzehnte zu beherrschen. Wenn ältere Standards wiederhergestellt würden, könnten amerikanische Präsidenten zu Kaisern von China und Indien oder Vizekönigen von Russland und Europa gekrönt werden. Es stellte sich jedoch früh genug heraus, dass das Reich der Mitte mit seinen riesigen Einflüssen auf die amerikanische Wirtschaft allmählich als Potentat auftauchte, ebenso wie Indien. Die mentale oder psychische Trägheit blieb jedoch bestehen. Sowohl die Chinesen als auch die Inder neigen eher dazu, zu den ehemaligen Mächten als etwas Besseres aufzuschauen als sie sind: Englisch spielt auf der ganzen Welt immer noch eine solche Rolle wie Latein im mittelalterlichen Europa, während die britische und amerikanische Kultur immer noch von vielen Chinesen und Indern begehrt wird. Man könnte sagen, dass der Bann, obwohl der wirtschaftliche und politische Einfluss etwas nachgelassen hat, immer noch besteht. Oder doch nicht?

Heute haben Peking und Delhi die Kontrolle über ihre eigenen Länder und verfolgen eine internationale Politik, die ihren jeweiligen Interessen dient. Die Zeit, in der sich die beiden Hauptstädte gelegentlich um Rat, Hilfe oder Zustimmung an Washington wandten, ist vorbei. Die mentale oder psychische Trägheit bleibt bestehen… aber mehr von Seiten der westlichen Welt. In seinem Stellvertreterkrieg gegen Russland hat der amerikanische Präsident versucht, Russland wirtschaftlich zu isolieren, indem er denjenigen, die weiterhin russisches Gas und Öl kauften, mit exorbitanten Zöllen drohte. Die Lieblingstaktik von Präsident Donald Trump mag bei einigen Regierungen Wirkung gezeigt haben, aber wenn es um Indien ging, stieß der amerikanische Präsident auf entschiedenen Widerstand. Sobald Indien mit Vergeltungsmaßnahmen für Exporte aus Russland gedroht wurde, wandte sich Indiens Premierminister Narendra Modi sofort hilfesuchend an Moskau und Peking und ließ das Handelsabkommen mit der amerikanischen Boeing annullieren. Um die Dinge in Ordnung zu bringen, beschloss Präsident Donald Trump, Indiens Premierminister Narendra Modi schnell anzurufen... ohne Erfolg. Politische Gerüchte besagen, dass Trump bis zu vier Anrufe getätigt hat und keiner beantwortet wurde. Das Gerücht wird von der angesehenen Frankfurter Allgemeinen Zeitung verbreitet und von anderen unbenannten Quellen bestätigt.

Wie dem auch sei, allein die Vorstellung, dass ein Führer eines Landes, das früher die Kolonie eines anderen Landes war und auf internationale Hilfe angewiesen war, um seine Bürger zu ernähren, und die Tatsache, dass man Nachrichten – Gerüchte oder keine Gerüchte – über einen Führer verbreiten kann, ein Führer, der sich weigert, viermal auf das Telefon eines amerikanischen Präsidenten zu antworten, ist ein bezeichnendes Zeichen für den Wandel, der den ganzen Globus erfasst. Narendra Modis plötzlicher und entscheidender politischer Schwenk nach China ist eine Tatsache, eine beunruhigende Tatsache. Das Moskau-Delhi-Peking-Trio ist für die Vereinigten Staaten ein unangenehmes Ereignis. Historisch gesehen ist es noch gar nicht so lange her, dass sowohl China als auch Indien unter der politischen und wirtschaftlichen Kontrolle des Westens standen. Heute haben sie beide ihren ehemaligen Kolonisatoren den Fehdehandschuh hingeworfen. Ihre demonstrative Zusammenarbeit lässt das Gerücht der Frankfurter Allgemeinen Zeitung als Tatsache erscheinen. Trumps Bemerkung bei Truth Social, dass wir Indien und Russland an das tiefste, dunkelste China verloren haben, untermauert dieses Gerücht noch weiter. Während Königin Victoria Indiens Kaiserin war, ist Donald Trump nicht einmal Indiens angesehener Partner. 

Eines der sehr wichtigen Ergebnisse der Konferenz der SZO (Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit) vom 1. bis 31. August – 1 September war die Vereinbarung zwischen Moskau und Peking über den Bau und die Fertigstellung der Pipeline Power of Siberia 2 (die Pipeline Power of Siberia 1 ist bereits in Betrieb) bis 2030, die durch die Mongolei führen wird. Die Pipeline wird von Gazprom gebaut und wird das Reich der Mitte mit Erdgas versorgen, das unter anderem aus denselben Feldern gewonnen wird, die bis vor kurzem Europa mit dieser Ressource versorgten.

Die Folgen dieses Schrittes sind weder zu übersehen noch zu unterschätzen. Europa führt einen Kreuzzug gegen Russland und schneidet sich absichtlich und bewusst vom russischen Gas ab. Lange bevor der Konflikt in der Ukraine ausbrach, beklagten sich die Führer des Alten Kontinents jahrelang über die Abhängigkeit des Kontinents von russischem Gas. Seit Jahren haben sie die Zusammenarbeit für Gazprom immer schwieriger gemacht. Dann kam der Krieg in der Ukraine und ein Ausbruch der Russophobie. Europa hat dem russischen Gas den Rücken gekehrt, während die Vereinigten Staaten dafür gesorgt haben, dass niemand daran denkt, den Kurs umzukehren: Bekanntlich wurden die Versorgungsleitungen – Nord Stream und Nord Stream 2 – durch Sabotage beschädigt.

Europa kauft immer noch etwas russisches Gas über Zwischenhändler, aber im Allgemeinen hat sich der alte Kontinent auf amerikanisches LNG umgestellt, das teurer ist, da es Versand, Verflüssigung und Verdampfung erfordert. Der Russland-China-Deal wird es Europa unmöglich machen, wieder russisches Gas zu kaufen: Der chinesische Markt wird jede Menge davon verschlingen. Wir erleben einen epischen Wandel: Die beiden Nord Stream-Pipelines werden bald durch die beiden Power of Siberia-Pipelines ersetzt, die immense Gasmengen von Europa nach Asien umleiten. Gleichzeitig, da die Kraft Sibiriens 2 durch die Mongolei fließen wird, wird die Mongolei stark vom Moskau-Peking-Deal profitieren und nicht Polen oder die Ukraine, durch die die Pipelines Jamal und Druschba (Freundschaft) verlaufen. Russisches Gas wurde nach Deutschland und Italien geliefert. Es war billig, billiger als seine amerikanische Alternative, und so profitierten beide Länder wirtschaftlich sehr davon. All dies ist in einer vollständigen Umkehrung. Was während der SZO-Sitzung getan wurde, ist wie die Umlegung der Eisenbahnweichen: Die Tankwagen voller Benzin, die früher nach Europa fuhren, werden bald alle nach China fahren.

So wie sich die europäische und die russische Wirtschaft im Laufe der Zeit voneinander entfernen werden, werden sich die von Russland und China immer mehr annähern. Die Pipelines, die Europa versorgten, waren jahrzehntelang in Betrieb, lange vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Wenn sie weg sind, wird eine neue wirtschaftliche Allianz zwischen Moskau und Peking geschmiedet. Wir können uns nur fragen, was die europäischen Staats- und Regierungschefs über diesen Wandel denken. Sicher, auf den ersten Blick sind sie immer noch kriegerisch, aber sind sie es in ihrem Herzen? Wenn sie schlau genug sind, müssen sie Lunte riechen. Der Krieg, den sie zu gewinnen gehofft hatten, geht immer schlechter, die Sanktionen, von denen sie dachten, sie würden Russland zur Unterwerfung zwingen, sind fehlgeschlagen, während sich die wirtschaftliche Situation des Alten Kontinents mit jedem Monat verschlechtert. Dennoch, wenn sie alle einmal so viel Hass und Verachtung in Russland investiert haben, können sie es einfach nicht rückgängig machen. So ist die menschliche Psyche. Sie müssen ihren Kreuzzug bis zum bitteren Ende führen.