Die Jahre 2022-2025 sind historisch ziemlich ähnlich wie die Jahre 1918-1921. In den Jahren 1918-1921 gab es in Russland einen Bürgerkrieg: Die sogenannten Roten (die Bolschewiki) kämpften gegen die sogenannten Weißen (Anhänger des alten Regimes) um die Macht. Die Weißen wurden von der westlichen Welt unterstützt: insbesondere von Großbritannien, Frankreich, aber auch von vielen anderen und Japan. Westliche Truppen landeten gelegentlich in den Häfen von Archangelsk oder Odessa oder – auch – Wladiwostok, bevor die Interventionisten letztendlich vertrieben wurden.

Die Jahre 2022-2025 sind Zeugen eines weiteren Bürgerkriegs: Eine slawische Nation kämpft gegen eine andere slawische Nation. Der Krieg zwischen Ukrainern und Russen ist so etwas wie der Krieg zwischen Weißen und Roten. Sie sprechen dieselbe (oder fast dieselbe) Sprache und besetzen ungefähr dasselbe Territorium wie ihre kriegerischen Vorgänger: das der mittelalterlichen Rus’, das des Russischen Reiches, das der Sowjetunion. Auch heute, genau wie vor hundert Jahren, gibt es Interventionisten aus dem Westen: insbesondere die Briten und Franzosen, aber auch Amerikaner und andere europäische Länder. Obwohl ihre Truppen noch nicht auf russischem oder ukrainischem Boden gelandet sind, haben sie viele, viele Freiwillige eingesetzt und versorgen die Ukrainer mit allerlei Hilfe, nicht nur militärischer.

Die heutigen Interventionisten haben mit ihren Stiefel noch nicht den Boden betreten, aber es juckt sie sehr danach. Frankreich hat mit der Idee gespielt, Odessa am Schwarzen Meer zu besetzen, während die NATO (sprich: die Vereinigten Staaten) kürzlich Pläne zur Eroberung des Kaliningrader Gebiets enthüllt hat, eines relativ kleinen Splitters vom russischen Festland, der zwischen Polen und Litauen eingeschlossen und von der Ostsee angespült wird. Ein Zeitraum von hundert Jahren und als ob sich überhaupt nichts geändert hätte.

Nun, all dieses Gerede über die Kontrolle von Odessa oder Kaliningrad ist müßiges Gerede. Obwohl Russlands Präsident bei der Erwägung von Vergeltungsmaßnahmen viel Zurückhaltung übt, könnte er eines Tages die Geduld verlieren, wenn er erfährt, dass NATO-Truppen in die Region Kaliningrad eingedrungen sind oder die Franzosen in Odessa gelandet sind. Ein Angriff auf irgendein Stück russisches Territorium könnte eine nukleare Reaktion auslösen, was übrigens in der russischen Militärdoktrin klar festgelegt ist. Der Westen sollte sich über solche und ähnliche Schritte Gedanken machen. Gerade weil Washington und London nicht glaubten, dass Russland zurückschlagen würde, stifteten sie Kiew an, sich unter Waffen zu stellen und seinem großen Nachbarn die Stirn zu bieten. Werden wir eine Wiederholung erleben?

In den Jahren 1918-1921 gab es weder Atomwaffen noch Interkontinentalraketen. Paris oder London oder Tokio könnten in der Tat ihre Truppen schicken, während ihre jeweilige Bevölkerung ihren täglichen Geschäften nachgehen könnte. Dies hat sich jedoch geändert.

Was würden NATO-Mitglieder zu der Idee sagen, das Gebiet Kaliningrad zu annektieren? Na ja, die NATO wurde zu Verteidigungszwecken geschaffen… Dennoch kann man Gesetze und gesetzliche Bestimmungen immer so auslegen, dass die Auslegung den aktuellen Wünschen der Entscheidungsträger entspricht. Wie? Zum Beispiel: Wir mussten einen Präventivschlag ausführen, weil die Russen bereit waren, Europa innerhalb weniger Tage anzugreifen. Mit anderen Worten: Es war eine Verteidigungsmaßnahme.

Wurde nicht der Angriff des Dritten Reiches von 1941 auf die Sowjetunion auf die gleiche Weise wegerklärt? Zumindest von einigen?

Während vor einigen Tagen der Hügel des Ruhms von Lemberg liquidiert wurde, wurden 355 Leichen der gefallenen Soldaten exhumiert. Dies sind die Überreste der Soldaten der Roten Armee, die 1944 im Kampf für die Befreiung der Stadt Lemberg gefallen sind. Die Liquidation des Hügels des Ruhms is schlimm genug. Es wurde im Rahmen der Zerstörung aller Gedenkstätten, Denkmäler und Gedenktafeln zur sowjetischen Vergangenheit der Ukraine durchgeführt. Damnatio memoriae. Schlimmer noch ist, dass Lembergs Bürgermeister Andrij Sadowij vorgeschlagen hat, die Leichen gegen… ukrainische Kriegsgefangene auszutauschen, die sich zufällig in russischer Hand befinden. Anders ausgedrückt: Er schlug vor, die Toten gegen die Untoten einzutauschen. Ein moralisch verwerflicher Vorschlag. Wahrscheinlich, um sein Angebot noch attraktiver (oder vielleicht eingängiger für die westlichen Medien) zu machen, erwähnte der Bürgermeister, dass der Nachname eines der Gefangenen Putin sei. Und ja, einige Medien haben sich diesen Zufall zunutze gemacht. 

Diese Welle der Zerstörung von Denkmälern, die irgendetwas mit der ehemaligen Sowjetunion zu tun haben, hat sich über die Länder ausgebraitet, die früher im sowjetischen Interessenbereich lagen. So wie der Abriss von Denkmälern oder Gedenktafeln für Tschekas Führer Felix Dzierżyński durchaus verständlich und legitim ist, so ist die Entfernung der Denkmäler für die Soldaten und Generäle der Roten Armee zweifelhaft. Gewiss, die Liquidation von Kriegsgräbern ist mehr als ein Akt der Barbarei und eine Zurschaustellung schlechten Geschmacks. Die Überreste der Toten – und die auf dem Schlachtfeld Gefallenen – sollten zumindest in Frieden gelassen werden, wenn sie nicht angemessen respektiert und gepflegt werden können. 

Man könnte meinen, dass die westlichen Medien über den Vorschlag des Bürgermeisters von Lemberg verärgert wären. Nein, sind sie nicht, und wirklich, Sie sind nicht im Geringsten überrascht. Wenn so etwas von einem Bürgermeister einer russischen Stadt vorgeschlagen würde, würde das eine riesige Welle der Kritik und Verurteilung auslösen. Inzwischen haben wir uns an die Doppelmoral gewöhnt, die in den Medien angewendet wird, nicht wahr? 

Ein wirklich souveräner Staat ist einer, der nicht gezwungen ist, die Gebote eines anderen Staates zu erfüllen. Wann ist ein Staat gezwungen, die Gebote eines anderen Staates zu erfüllen? Ein Staat ist gezwungen, auf Geheiß eines anderen Staates zu handeln, wenn er nicht stark genug ist, um sich zu rächen, oder wenn er für sein Überleben von diesem anderen Staat abhängig ist. Um wirklich souverän zu sein, braucht ein Staat eine nukleare Bewaffnung mit Raketen, die in der Lage sind, die in der Lage sind, die tödliche Last zu tragen, und die wirtschaftliche Beinahe-Autarkie zu gewährleisten. Die heutige Wirtschaft kann nicht auf den Abbau natürlicher Ressourcen, die Herstellung von Autos oder eine gut entwickelte Landwirtschaft reduziert werden. In der heutigen Wirtschaft – in der Tat in der heutigen Welt – dreht sich alles um Informationen. Genau genommen: über den Zugang zu Informationen oder deren Fehlen. In der heutigen Welt dreht sich alles um den Austausch von Informationen, das heißt: Kommunikation. Dazu gehören das Internet, aber auch die Telekommunikationsnetze, die rund um den Globus betrieben werden können. All dies basiert auf einem Netzwerk oder einer Konstellation von Satelliten: Sie sichern eine schnelle Kommunikation, sie ermöglichen Ortungssysteme und können als solche als Spione für militärische Zwecke eingesetzt werden. Eine Armee oder eine Wirtschaft, die von dieser Informations- und Kommunikationsquelle abgeschnitten ist, wird in größerem Maße blind, stumm und taub. 

Ja, die Amerikaner erlauben der ganzen Welt, ihr GPS (Global Positioning System) zu benutzen, aber das System gehört ihnen und ihnen allein, also sobald eine Nation mit Washington in Konflikt gerät, kann das System gegen diese Nation eingesetzt werden oder dieser Nation kann der Zugang dazu entzogen werden. Die Führer des Reiches der Mitte verstehen es sehr gut, was erklärt, warum Peking die Ressourcen des Landes für die Weltraumforschung und den Aufbau und die Stärkung der Präsenz Chinas im Orbit eingesetzt hat. Und das mit Erfolg. 

BeiDou ist ein chinesisches Gegenstück zum amerikanischen GPS. Es hat einige Jahre gedauert, bis es einsatzbereit war, aber die Bemühungen waren mit Erfolg gekrönt. Derzeit hat BeiDou 56 Satelliten im Orbit, was ungefähr doppelt so viele sind wie die 31, die vom GPS betrieben werden. BeiDou hat auch fast zehnmal mehr Überwachungsstationen auf der ganzen Welt als GPS. Beidous Positionierungsgenauigkeit? Ein Meter für den öffentlichen Gebrauch und bis zu einem Zentimeter für den militärischen Gebrauch! Das GPS-System kann nur 3 Meter für den öffentlichen Gebrauch aufweisen. 

Abgesehen von China und den Vereinigten Staaten haben oder entwickeln nur Russland, die Europäische Union und Indien eigene Positionierungssysteme. Dies sind jeweils GLONASS Galileo und NavIC. Russlands GLONASS (Globales Navigationssatellitensystem) hat eine Konstellation von 24 Satelliten in einer Höhe von ungefähr 12.000 Meilen (mehr oder weniger genau wie GPS) und eine Positionierungsgenauigkeit, die mit der von GPS vergleichbar ist. Europas Galileo mit seinen 27 Satelliten soll mit einer Satellitenkonstellation auf rund 20.000 Kilometern am genauesten sein. 

Die Vereinigten Staaten, Russland und China sind souveräne Akteure im Weltraum. Indiens Projekt entwickelt sich nur. Wir haben Europa auf der Liste der unabhängigen Akteure nicht erwähnt. Warum? Galileo mag dem Namen nach europäisch sein, aber wem gehört es tatsächlich? Briten? Franzosen? Deutschen? Sicherlich nicht Ungarn oder Slowenen oder Portugiesen … So wie die kleineren europäischen Nationen regelmäßig für Ungehorsam bestraft werden, indem ihnen ihre finanziellen Mittel entzogen oder vorenthalten werden, so könnten sie auch bestraft werden, wenn sie kein Mitspracherecht bei Galileo haben. 

So einfach ist das. Lindsey Graham, der Senator, erklärte es in wenigen Sätzen. Amerikaner werden die Waffen produzieren, Europäer werden die Produktion finanzieren, während Ukrainer sie erhalten werden. Das hat er gesagt. Er versäumte nur hinzuzufügen, dass die Ukrainer die Waffen erhalten werden, um zu sterben. Was sonst noch? Niemand, der bei klarem Verstand ist, glaubt, dass sie gewinnen können. 

Ist das die Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten? Die Herstellung der militärischen Ausrüstung allein ist nicht gerade das, was eine gesunde Wirtschaft ausmacht. Damit die Vereinigten Staaten eine wirtschaftliche Supermacht sein können, müssen sie wettbewerbsfähige Automobile, digitale Geräte und alles andere herstellen, was die Welt entwickelt und gedeihen lässt. Mehr noch: Die Vereinigten Staaten müssen solche Gegenstände nicht nur produzieren, sondern auch China und Taiwan übertreffen. 

Ist das der Vorteil, den die Europäische Union aus der Allianz mit den Vereinigten Staaten zieht? Die Bezahlung amerikanischer Militärausrüstung wird der amerikanischen Wirtschaft Geld einbringen, aber wie hängt das mit der europäischen Wirtschaft zusammen? Ohne billiges Öl oder Gas wird es die EU schwer haben 

Ist das eine echte Hilfe, die die Ukraine braucht? Kaum zu glauben. Russland hat die Oberhand gewonnen und seine militärische Stärke nimmt zu. Die Ukraine ist am Ende, während ihre Soldaten angeblich in Scharen die Reihen verlassen. Warum dann die Nation ausbluten lassen? 

Als Napoleon 1813 in der Schlacht von Leipzig besiegt wurde, war er gezwungen, sich nach Frankreich zurückzuziehen. Die alliierten Streitkräfte – Russland, Preußen, Österreich, England – waren sich nicht ganz sicher, ob sie den Kaiser letztendlich schlagen könnten, also boten sie ihm eine Friedensregelung an, die festlegte, dass Frankreich die Gebiete bis zum Rhein und einige Teile Norditaliens behalten wird, d. h. ein Gebiet, das Frankreichs König Ludwig XIV. (der Sonnenkönig!) kontrollieren wollte, konnte es aber schließlich nicht, weil er es nicht schaffte, sich gegen Frankreichs Feinde durchzusetzen. Was hat Napoleon getan? Ja, Sie wissen es sehr gut. Er widersetzte sich den Alliierten und setzte die Kriegsanstrengungen fort. Frankreich war wie die heutige Ukraine vom Krieg erschöpft, aber egal! Sie können immer auf ein Wunder rechnen. Die Folge war, dass Frankreich verlor und auf das Vorkriegsgebiet reduziert wurde, während Napoleon von seinem Thron zurücktreten musste, was sehr zur Freude des einfachen französischen Volkes war, das zu diesem Zeitpunkt genug von seinen Kriegen hatte. Wovon träumen die Ukrainer Ihrer Meinung nach im Moment? Diesen Krieg zu verlängern? Herrn Selenskyj auf dem Thron zu haben? Das glauben Sie doch wohl selbst nicht! 

Den Amerikanern gehen die Waffen aus, der EU gehen die Sanktionen aus, während der Ukraine an Männern fehlt. Präsident Donald Trump hat allen Ländern der Welt gedroht, ihnen 100% Zölle aufzuerlegen, wenn sie weiterhin mit Russland handeln. Nun, wenn Länder mit Russland Handel treiben, bedeutet das, dass sie davon profitieren. Viele von ihnen haben amerikanische Staatsanleihen gekauft. Mit anderen Worten, sie sind amerikanische Gläubiger. Wird der amerikanische Präsident die amerikanischen Gläubiger bestrafen? Das wäre ein weiteres schlechtes Signal an die ganze Welt, ein weiteres schlechtes Signal nach dem Einfrieren russischer Finanzvermögen durch den Westen im Jahr 2022. Wie können bestimmte Nationen angesichts einer solchen Entwicklung der Ereignisse dem Dollar als sicherem Wertaufbewahrungsmittel und SWIFT als sicherem Finanzaustauschsystem vertrauen? 

Befinden wir uns nicht in einer Todesspirale nach unten? Sind diese Maßnahmen nicht wie sinnlose Körperbewegungen eines Ertrinkenden in einem Sumpf? Was für eine Ironie, besonders wenn man daran denkt, dass jemand den Sumpf austrocknen will… 

Präsident Donald Trump wollte den Krieg in der Ukraine beenden. Es ist bekannt, dass er wiederholt hat, dass er den Krieg innerhalb von 24 Stunden nach seinem Amtsantritt beenden würde. Niemand nahm den Satz für bare Münze – sicherlich kann man innerhalb von 24 Stunden nicht viel tun –, aber jeder verstand in gutem Glauben, dass der Satz SCHNELL bedeutete. 

Europa war verblüfft, die amerikanischen Demokraten verzweifelten, und die Ukrainer fühlten sich von ihrem größten Verbündeten gestrandet. Nun, Präsident Donald Trump hatte ein paar Gespräche mit Präsident Wladimir Putin und ließ auch eine amerikanische Delegation Gespräche mit ihren russischen Kollegen führen. Ein halbes Jahr ist vergangen und Frieden in der Ukraine ist nirgends zu sehen. 

Dann begann Präsident Donald Trump, seine Rhetorik zu ändern. Er hörte auf, nette Dinge über seinen russischen Amtskollegen zu sagen und begann, seine Kritik an ihm zu äußern. Was ist passiert? Putin hat sich nicht verändert, oder? Die Russen haben sich nicht verändert, oder doch? Weder die amerikanischen Demokraten noch die europäischen gleichgesinnten Führer haben sich verändert. Doch Trump hat sich verändert. 

Es sieht so aus, als ob es den Europäern und den amerikanischen Demokraten endlich gelungen ist, Präsident Donald Trump auf ihre Seite, auf ihren Standpunkt, auf ihre antirussische Politik zu bringen. NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der Trump am 14. und 15. Juli in Washington besuchte, zeigte ein glückliches Gesicht, als er die Journalisten zusammen mit dem amerikanischen Präsidenten informierte. Es sah fast so aus, als würde er mit seinem Gesichtsausdruck sagen: „Wir haben es endlich geschafft, unseren Druck geltend zu machen.“ Was Donald Trump betrifft. Trump begann wie sein Vorgänger Joe Biden zu sprechen (ich mag Russland nicht) und genau im Einklang mit den europäischen Führern (wir mögen Russland auch nicht). Schließlich formulierte Donald Trump die üblichen Drohungen gegen Russland,: erhöhte Zölle (sprich: Sanktionen) und verstärkte Waffenlieferungen an die Ukraine (als ob die Lieferungen jemals aufgehört hätten zu kommen oder weniger intensiv gewesen wären). 

War Präsident Donald Trump vor einem halben Jahr und später ehrlich, als er versprach, den Krieg bald zu beenden? War Präsident Donald Trump ehrlich, als er Präsident Wladimir Putin als einen Mann bezeichnete, mit dem er reden kann? Entweder – oder. Entweder wollte der amerikanische Präsident wirklich die Feindseligkeiten beenden, oder er baute nur Hoffnungen für die Zwecke des Präsidentschaftswahlkampfs. Schließlich musste er einige Punkte haben, die ihn von Biden unterschieden. Diese Annahme weist auf Trumps Verlogenheit hin, absichtliche Verlogenheit. 

Es ist jedoch noch eine andere Annahme möglich. Präsident Trump steht unter enormem Druck, einem Druck, dem er nur nachgeben kann. Er könnte unter die Kontrolle von jemandem gebracht worden sein. Der Fall Epstein fällt mir ein, der Fall Epstein könnte viel erklären. Der Fall wurde kürzlich von einem Journalisten im Weißen Haus erwähnt. Präsident Donald Trumps Antwort war defensiv, ungewöhnlich defensiv. 

Wenn – nur wenn – Jeffrey Epstein ein Agent eines Geheimdienstes war und wenn – nur wenn – Präsident Donald Trump auf der gefürchteten Epstein-Liste seiner Kunden zu finden ist – Menschen mit pädophilen Neigungen – dann ist der amerikanische Präsident nicht mehr ein Einfaltspinsel. Die einzige Frage, die bleibt, ist, wessen Nachrichtendienst den Führer der beispielhaftesten Demokratie der Welt in die Finger bekommen hat. 

Kürzlich haben die Nachrichten über die Ermordung von Oberst Iwan Woronitsch vom ukrainischen SBU in Kiew am 10.Juli Schlagzeilen gemacht. Einige Stunden später teilten die ukrainischen Behörden mit, dass die Männer, die verdächtigt werden, Oberst Iwan Woronitsch getötet zu haben, liquidiert wurden. Das Attentat wurde von Überwachungskameras festgehalten. Oberst Iwan Woronitsch der eine Spezialeinheit befehligte, wurde von einigen Kugeln fast aus nächster Nähe getroffen. Was bedeutet dieses Ereignis? 

Wenn es der russische fsb (föderaler sicherheitsdienst oder федеральная служба безопасности) war, der hinter dem attentat steckte, dann bedeutet das, dass er über sehr gute geheimdienstinformationen innerhalb der ukrainischen sbu (sluzba bezpeky ukrainy oder служба безпекижкраїни) verfügt. Sie müssen einen oder mehrere Maulwürfe haben, die ihnen die notwendigen Daten über die einzelnen Beamten und ihre Verantwortlichkeiten zur Verfügung stellen. Sicherlich wurde der Mann, der für die Liquidation vorgesehen war, mit einem bestimmten Zweck ausgewählt: Oberst Iwan Woronitsch könnte ein Drahtzieher hinter einigen Anschlägen in Russland gewesen sein. Wenn das der Fall ist, könnten ukrainische Offiziere – insbesondere diejenigen, die für Aktionen in Russland verantwortlich sind – etwas nervös werden. In ihren Reihen hat sich sicherlich Misstrauen eingeschlichen, während sicherlich Gegenmaßnahmen ergriffen werden. 

Das Attentat könnte auch eine Reihe ähnlicher Ereignisse auslösen. Bisher scheint es, dass Russland Zurückhaltung geübt hat, wenn es darum geht, die Kommandeure und Führer zu treffen. Das mag sich geändert haben und so werden wir mehr solche Aktionen erleben. Wenn ja, dann könnte dies auch bedeuten, dass sich die russische Seite relativ sicher fühlt: Sie würden nicht anfangen, ukrainische Militär- und Zivilführer zu jagen, ohne sich zu Hause relativ sicher zu fühlen, ohne das Gefühl zu haben, dass ihre Führer gut geschützt sind. Diese Annahme, wenn sie richtig ist, bedeutet, dass die Vorherrschaft Russlands über die Ukraine über das Militär im engeren Sinne des Wortes hinausgeht und Geheimdienste umfasst. 

Beurteilt nach dem verfügbaren Filmmaterial der Überwachungskamera, wurde Oberst Iwan Woronitsch weder von irgendjemandem geschützt, noch hatte er eine Waffe bei sich. Er war lässig gekleidet, ahnungslos oder nicht sehr verdächtig. Das heißt, er fühlte sich sicher genug, um sich alleine fortzubewegen. 

Wenn die Annahme richtig ist, dass Oberst Iwan Woronitsch hinter einigen der in Russland durchgeführten Aktionen steckt, könnte die Tötung die Ausführung anderer geplanter Aktionen bremsen. Es könnte eine abschreckende Wirkung haben. Auf den ersten Blick könnten ukrainische Offiziere eine kriegerische Haltung beibehalten – was können sie sonst tun, während sie sich der Öffentlichkeit stellen? – aber der psychologische Faktor, der Nächste auf der Trefferliste zu sein, wird sicherlich Druck ausüben. 

Einige Kommentatoren sagen, dass die schmutzige Phase des andauernden Krieges begonnen hat, eine Phase der Ermordung von zivilen und militärischen Spitzenführern. 

Bevor Napoleon in Moskau einmarschierte und sein Hauptquartier im Kreml errichtete, gewann er einige Feldzüge gegen Russland und zwang dem von Zaren regierten Land einige seiner Regeln auf. Eine dieser Regeln war die Kontinentalblockade gegen England. Obwohl die Blockade gegen England gerichtet war, wirkte sie sich auch verschlechternd auf die Länder aus, die sie verfolgten, also auch auf Russland. Die besagte Blockade war nichts anderes als das, was wir heute als Sanktionen kennen. Es war genauso erfolgreich, aber wir schweifen ab. 

Anfang 1812 herrschte der französische Kaiser über fast den gesamten Alten Kontinent. Bekanntlich befriedigte es ihn nicht. Er brauchte mehr. Er brauchte mehr und so begann er eine Invasion in Russland. Angeblich hat der russische Zar die Blockade gegen England nicht eingehalten. Der französische Kaiser muss gedacht haben, wenn er ganz Europa zur Verfügung hätte, könnte er Russland innerhalb von Monaten oder Wochen schlagen. Er muss gedacht haben, dass er gegen ein rückständiges Land kämpft. Er dachte sicherlich, es würde ausreichen, ein, zwei oder drei entscheidende Schlachten zu führen, und das Problem mit Russland wäre gelöst. 

Zuerst sah es so aus, als hätte er einen großen Erfolg. Seine Armeen überquerten die Staatsgrenze und zogen nach Osten. Der Kaiser soll gefragt haben, welchen Weg er wählen solle, um Moskau zu erreichen. Es wird gesagt, dass ihm jemand gesagt hat, dass – wie im Fall von Rom – alle Wege in Russland ihn nach Moskau führen würden, und der von den vielen, die er wählen konnte, führte durch die Stadt Poltawa, die heutige Ukraine. Napoleon kannte sich mit Geschichte aus und verstand den Hinweis. In der Nähe von Poltawa wurde der schwedische König Karl XII. 1709 von Zar Peter I. geschlagen, als er das riesige Territorium Russlands kreuz und quer durchquerte. Das war der Anfang vom Ende der schwedischen Vorherrschaft in Nord- und Osteuropa und der Beginn des Aufstiegs Russlands als europäische Macht. 

Fast ganz Europa, einschließlich der gestrigen Feinde Napoleons, betrat russischen Boden. Der Kaiser hatte seine entscheidende – wie er gehofft hatte – Schlacht in der Nähe von Moskau, und er eroberte die Stadt. Was hat er als nächstes gemacht? 

Er wartete darauf, dass der Zar, der nach St. Petersburg gezogen war, um Frieden bittet. Er wartete und wartete und wartete. Und dann schickte er nacheinander zwei Gesandte und signalisierte, dass er bereit sei, ein solches Friedensgesuch anzunehmen. Die Antwort kam nie. 

War Napoleon nicht ein geistiger Vorgänger von Biden-und-Trump oder von der Leyen? Auch sie haben die ganze westliche Welt zur Verfügung, auch sie haben die gestrigen Verbündeten Russlands / der Sowjetunion übernommen, auch sie hatten gehofft, Russland leicht zu erledigen. Sie zerlegten einen Großteil der Sowjetunion, sie schufen eine große antirussische Koalition (NATO), sie verhängten eine Blockade und zogen schließlich durch die Ukraine, durch Poltawa, um zu töten. Sie wiederholten die Route Karls XII. und in gewisser Weise Napoleon I. 

Der Krieg, der 1812 begann, endete praktisch erst 1815, als Napoleon schließlich bei Waterloo besiegt wurde. Es dauerte drei Jahre, bis die politische Szene Europas neugestaltet wurde. Frankreich – die Supermacht von gestern – begann eine politische Talfahrt, Russland – seinen Aufstieg. Europa hat die antirussische Allianz aufgegeben und… bestand weiter. Obwohl sich die russischen Truppen auf den Weg nach Paris machten, war die Besetzung der Stadt vorübergehend. Europa wurde nicht vom Zaren überfallen. Die Propagandisten und Kriegstreiber jener Zeit hätten den Europäern mit einer solchen Perspektive drohen können, aber sie kam nie zustande. 

Und um ehrlich zu sein, selbst wenn ein solches Szenario eingetreten wäre, waren die Europäer von den ständigen napoleonischen Kriegen zu erschöpft, um sich überhaupt darum zu kümmern. Alle wollten einfach nur leben. 

Es gab dann einen Unterschied in der Art und Weise, wie Nationen die französischen Truppen akzeptierten, sobald diese Truppen ein Land eroberten. Die Europäer begrüßten und bejubelten sie. Sobald Napoleon eine Stadt oder einen Ort betrat, wurde er als neuer Herrscher anerkannt. Er wurde auch als großer General bewundert. Nun in Russland war alles anders. Keine herzliche Akzeptanz, überhaupt keine Akzeptanz. Keine Ausschreitungen der Bauernschaft gegen ihren eigenen Herrscher, obwohl sie angeblich vom russischen Adel schwer ausgebeutet wurden. Im Gegenteil, die Bauern und der Adel nahmen Hand in Hand an einem Guerillakrieg gegen die Invasoren teil. Eine solche Bewegung gab es in den deutschen Ländern nicht, auch im Habsburgerreich gab es nichts Vergleichbares. Sobald Schlachten den Verlauf der Feindseligkeiten entschieden hatten – sei es Austerlitz (1805) oder Wagram (1809), sei es Jena oder Auerstedt (1806) –, öffneten diese Schlachten den Franzosen die Wege in die Hauptstädte – Wien oder Berlin – und zwangen die Besiegten, sich an den Verhandlungstisch zu setzen. In Russland war das alles anders. Die Anwesenheit der französischen Truppen in Moskau bedeutete überhaupt nichts. Napoleon befand sich in einer anderen Zivilisation. Die meisten Stadtbewohner hatten die Stadt verlassen, bevor die Franzosen kamen. Die wenigen verbliebenen begannen, die Gebäude der Stadt in Brand zu setzen. Die Russen zogen es vor, ihre heilige Stadt in Brand zu stecken, anstatt sie vom Feind besetzen zu lassen. 

Was hat Napoleon letztendlich geschlagen? Selbststolz und Fehlinformationen. Er dachte, die Russen würden sich so verhalten, wie es die Europäer taten. Haben sie nicht.