Was wäre, wenn die Sowjetunion weiterbestehen würde? Erstens wäre sie im Jahr 2023 nicht mehr dieselbe Sowjetunion wie im Jahr 1989 und noch weniger als im Jahr 1960 oder früher. Alles entwickelt sich, so auch die Sowjetunion, und sie würde sich weiterentwickeln, sich verändern. Denken Sie dabei auch an China. Die Sowjetunion wäre bis auf den Namen kapitalistisch, mit einem starken Mitspracherecht der Regierung und der kommunistischen(?) Partei. Seit Gorbatschow hätten wir keine Einfaltspinsel als Führer wie Nikita Chruschtschow im Kreml, sondern kultivierte Persönlichkeiten wie der besagte Gorbatschow oder der heutige Putin: also gebildete Männer mit guten Manieren.

Stellen wir uns also die Welt im Jahr 2023 mit der noch existierenden Sowjetunion vor. Was wäre zwischen 1991 (dem Jahr der Auflösung der Sowjetunion) und 2023 geschehen? oder – noch besser, noch relevanter – was wäre zwischen 1991 und 2023 nicht geschehen?

1 Der Warschauer Pakt hätte weiterbestanden, was an und für sich schon bedeutet, dass die NATO nicht nach Mittel- und Osteuropa ausgeweitet worden wäre, was wiederum bedeutet, dass kein Konflikt im Entstehen gewesen wäre, wie wir ihn heute beobachten können.

2 Jugoslawien hätte weiterbestanden, und selbst wenn es sich irgendwie aufgelöst hätte, dann friedlich. Mit Sicherheit hätte es keine Bombardierung Jugoslawiens durch den Westen gegeben, keinen Bürgerkrieg, keine Schauprozesse in Den Haag, keine Ermordung von Slobodan Milošević im Gefängnis.

3 Es hätte keine Kriege in Tschetschenien gegeben: Tausende von Leben wären gerettet worden.

4 Es wäre kein weltweites Covid-bedingtes Einfrieren der Aktivitäten der Welt möglich gewesen. Höchstwahrscheinlich hätten die Mächtigen, die die Generalprobe für den Covid vorbereitet haben (vor – wer weiß was?) – nicht einmal in Erwägung gezogen hätten, die berühmt-berüchtigte weltweite Ausgangssperre mit allen damit verbundenen Einschränkungen zu verhängen.

5 Alle mitteleuropäischen Länder wären weiterhin Teil der “Europäischen Union des Ostens”, d. h. des RGW, gewesen. Die westeuropäische Union hätte sich nicht nach Osten erweitert.

6 Besonders bemerkenswert: Die Ukraine wäre die zweitwichtigste Republik der Sowjetunion geblieben. Als solche:

[a] hätte sie im Jahr 2023 etwa 50 Millionen Einwohner im Gegensatz zu den jetzt geschätzten etwa 25 Millionen;

[b] sie wäre hoch industrialisiert; die Menschen müssten nicht auf der Suche nach Arbeit Europa überfluten;

[c] 400 Tausend ukrainische Männer wären nicht getötet, Zehntausende wären nicht verstümmelt worden oder hätten keine Amputationen erlitten;

[d] Die ukrainischen Städte, Gemeinden und Dörfer wären unversehrt geblieben;

[e] die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik wäre noch im Besitz des Donbass und der Krim.

7 Die baltischen Staaten wären nicht entvölkert worden, wie es jetzt der Fall ist.

8 Die Manager der Welt im Westen hätten ihre Masken nicht fallen lassen und hätten nicht:

[a] den ethnischen Austausch beschleunigt und

[b] die Homosexualität der Allgemeinheit aufgezwungen.

Warum? Weil während des Bestehens der Sowjetunion beide Seiten versuchten, ihre eigenen Gesellschaften und die Gesellschaften des anderen politischen Blocks davon zu überzeugen, dass ihr System besser, attraktiver und humaner sei. Gewiss, die offene Propagierung von Homosexualität mit allen Phänomenen wie der Ermutigung von Teenagern, Hormonblocker zu nehmen oder zum Wechselns ihres biologischen Geschlechts zu ermutigen, wäre sicherlich abgemildert oder sogar abgeschaltet worden; sicherlich hätten die westlichen Manager der Welt den Mitteleuropäern und den Bürgern der Sowjetunion nicht zeigen wollen, wie sehr sie ihre eigenen westlichen Nationen verachten und wie sehr sie sie durch Fremde ersetzen wollen.

9 Muammar Gaddafi wäre nicht gestürzt worden; es hätte keinen Zustrom von Menschen aus Afrika nach Europa gegeben.

10 Höchstwahrscheinlich wäre Deutschland nicht wiedervereinigt worden. Die Existenz Ostdeutschlands hätte die Politik Westdeutschlands beeinflusst; da die Reisebeschränkungen bis 2023 sicherlich gelockert worden wären, hätten Westdeutsche möglicherweise nach Ostdeutschland ziehen können, um der Homosexuellenpropaganda und der ethnischen Verdrängung zu entgehen, wenn diese wie heute durchgeführt worden wären. Beachten Sie, dass die Alternative für Deutschland in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik besonders populär ist. Wie viel mehr wäre sie populär gewesen, wenn diese Republik fortbestanden hätte?

11 Der Comecon (die östliche Version der EWG oder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, dem Vorläufer der Europäischen Union) hätte sich zu einem rivalisierenden Gegenstück der EWG entwickelt (eine Miniaturversion der heutigen BRICS?), was ein gesundes Phänomen gewesen wäre: Anstatt eines Monopolisten in Bezug auf das wirtschaftliche, politische und gesellschaftliche Modell hätten wir jetzt zwei europäische Modelle der zivilisatorischen Entwicklung, die miteinander konkurrieren und sich nicht gegenseitig zu etwas degenerieren lassen, was wir heute in der Europäischen Union sehen.

Was sagen Sie zu all diesen Punkten? Richtig oder falsch? Beachten Sie, wie viele Leben in Jugoslawien und der Ukraine gerettet worden wären. Beachten Sie, wie viele fähige Männer ihren jeweiligen Ländern mit ihren Händen und ihrem Verstand gedient hätten, anstatt mit ihren Leichen. Beachten Sie die Unveränderlichkeit der Staatsgrenzen, die wir bis jetzt gehabt hätten, und den daraus resultierenden Frieden. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.

Viele Menschen, zu viele Menschen, entweder aufgrund der Propaganda, der sie ausgesetzt sind, oder weil sie sich bewusst der Propaganda aussetzen, glauben weiterhin, dass die Ukraine in der Lage ist, den derzeitigen Krieg mit Russland zu gewinnen. Das ist schon irgendwie seltsam. Wenn Sie einer von ihnen sind, brauchen Sie nur die beiden Gegner – ganz oberflächlich! – zu bewerten. Das gesamte relevante Wissen steht Ihnen zur Verfügung. Schlagen Sie einfach in Ihrer Wikipedia nach und informieren Sie sich über

1 die Bevölkerungsgröße,

2 die Flächengröße,

der Kriegsparteien nach, und dann sehen Sie auf den Karten, wie das ukrainische Territorium in das russische eingekeilt ist, was dazu führt, dass seine östlichsten Truppen von Anfang an eingekesselt sind. Was würden Sie nun erwarten? Warum sollten Sie auf die vielen Experten hören?

Zum Vergleich: Schauen Sie sich die Karte der beiden verfeindeten Länder im Jahr 1938 an: Deutschland und die Tschechoslowakei, und stellen Sie fest, dass das letztere Land eingekesselt war:

Die Teilung der Tschechoslowakei: Every Day, YouTube

Schauen Sie sich zum Vergleich auch die Karte der beiden kriegführenden Länder vom September 1939 an: Deutschland und Polen, und – wieder – die Einkreisung des Letzteren:

Zweiter Weltkrieg – Deutschland gegen Polen, 1939, YouTube

Vergleichen Sie dies nun mit der Lage Russlands und der Ukraine im Jahr 2023, und beachten Sie erneut die Einkreisung der Ukraine:

Nehmen wir zum Beispiel die Krim. Die Krim war für die Ukraine das, was das Sudetenland für die Vorkriegstschechoslowakei war: In beiden Fällen wurden die beiden genannten Gebiete überwiegend von ethnischen Minderheiten bewohnt, die natürlich mit ihren Brüdern und Schwestern jenseits der Staatsgrenze verbunden sein wollten.

Wie sieht es mit dem wirtschaftlichen Potenzial aus? Auch hier muss man kein Genie sein, um zu erkennen, wie weit Russland in dieser Hinsicht fortgeschrittener ist als die Ukraine. Nur eine aufschlussreiche Beobachtung: Ukrainer, die auf der Suche nach Arbeit die Ukraine verlassen, gehen nicht nur in den Westen, sondern auch – in Scharen – nach… Russland. Kann man sagen, dass wir ein umgekehrtes Phänomen haben?

Alle oben angeführten Informationen und Kenntnisse sind für jedermann leicht zugänglich. Wie bereits gesagt, steht es jedem zur Verfügung. Sie sind praktisch nur ein paar Klicks entfernt. Warum also auf die verlogenen Experten hören, anstatt kurz und einfach selbst zu recherchieren? Was kostet es Sie, Karten nachzuschlagen, die denen ähneln, die wir hier präsentieren? Was kostet es Sie, Informationen über die Bevölkerungszahlen nachzuschlagen?

 

Und eine noch interessantere Frage: Was bringt Sie dazu, das Unglaubliche, das Unmögliche, das Unwahrscheinliche zu glauben? Sehen Sie, wenn Sie sich ein Spiel, ein Rennen, einen Wettkampf zwischen einem Weltmeister und einem Spieler, einer Mannschaft von sehr niedrigem Rang ansehen, erwarten Sie doch kein Wunder, oder?

Warum unterstützt man die Feindseligkeiten, wenn man genau weiß, dass Hunderttausende von Menschen auf beiden Seiten, vor allem aber Ukrainer, getötet und verstümmelt werden? Die Menschen im Westen sagen immer wieder, dass das menschliche Leben ach so wichtig und unbezahlbar ist. Warum wirft man dann – ganz bewusst! – Tausende von Menschenleben in einen Fleischwolf?

Aber ich höre Sie sagen: Es ist anders, weil die ganze Welt (nein, nur die ganze westliche Welt) der Ukraine hilft! Wenn Sie so denken, dann sollten Sie sich noch einmal nach Präzedenzfällen umsehen. Der Westen hat die Tschechoslowakei 1938 nicht unterstützt, woraufhin das Land die Waffen niederlegte und sich ergab. Die Welt (die westliche Welt) unterstützte Polen bis hin zur Kriegserklärung an Deutschland, woraufhin sich das Land zur Wehr setzte. Das Ergebnis? In den folgenden fünf Jahren des Krieges, der Besatzung und des Partisanenkrieges wurde Polen mit dem Erdboden gleichgemacht und seine Bevölkerung dezimiert. Im Nachkriegspolen lebten 24 Millionen Menschen, vor dem Krieg w aren es 36! Die Städte, die Industrie, die Infrastruktur waren verwüstet und zerstört. Warschau sah aus wie Hiroshima, während Prag so aussah, als hätte es den Krieg nie gegeben. Der Ukraine steht so ziemlich das Gleiche bevor wie Polen in den Jahren 1939-1945. Dennoch bestehen die Machthaber darauf, dass der Krieg weitergeht. Und warum? Offensichtlich geht es nicht um die politische Souveränität, die territoriale Integrität oder das soziale Wohlergehen der Ukraine. Die Ukraine wird als Rammbock gegen Russland benutzt. Das ist alles, was zählt.

 

Es war ein Ereignis, das auf sich warten ließ. Am 15. August fand in der russischen Kleinstadt Welikije Luki (weniger als 100.000 Einwohner; nordwestlich von Smolensk, südöstlich von Pskow, östlich der Staatsgrenze zwischen Lettland und Litauen, auf dem Breitengrad nahe Kopenhagen und dem Längengrad, der durch Kiew verläuft) eine Zeremonie zur Enthüllung eines riesigen Denkmals für Joseph Stalin statt. Nein, die Veranstaltung wurde nicht vom Staat gefördert. Es war eine Initiative des Volkes. Ein kleines Ereignis. Man ist versucht, solche Ereignisse zu vernachlässigen. Und doch spricht das Ereignis Bände. Nach Jahren der Verunglimpfung Stalins denken immer mehr einfache Russen, die nicht unbedingt ehemalige Kommunisten oder Mitglieder linker Parteien oder anderer linker politischer Organisationen sind (wenn Sie sich das Filmmaterial der Veranstaltung auf YouTube ansehen, werden Sie auch Vertreter des orthodoxen Klerus entdecken, d. h. Personen, deren priesterliche Vorgänger es schwer hatten, unter Genosse Stalin zu leben), über Stalin und diesen Abschnitt der Geschichte Russlands im Besonderen und der Sowjetunion im Allgemeinen nach. Bemerkenswert ist, dass gerade die jungen Menschen in ganz Russland die Rolle Josef Stalins positiv zu bewerten beginnen, obwohl ihnen das genaue Gegenteil propagiert wurde. Warum ist das so?

Erstens: Die Propaganda, die drei Jahrzehnte lang betrieben wurde, hat Josef Stalin und seine Anhänger, Unterstützer oder Sympathisanten mit Füßen getreten. In den ersten Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Bestehen der Russischen Föderation hatte sie eine positive Resonanz, aber – wie wir alle wissen – es reicht jetzt. Wenn man jemandem nur Böses vorzuwerfen hat, erweckt man Verdacht hinsichtlich der Richtigkeit seiner Einschätzung. Selbst die am wenigsten intellektuell begabten Menschen fangen an, das Narrativ, das alles schwarzmalt, in Frage zu stellen.

Zweitens: Die heutige Lage Russlands und die der Sowjetunion, insbesondere unter Josef Stalin, sprechen für sich. Als Josef Stalin die Macht innehatte, wagte es niemand im Westen, Russland oder die Sowjetunion in den Dreck zu ziehen. Das Gegenteil war der Fall. Obwohl die sozialistische oder kommunistische Sowjetunion ein ideologischer Gegner – um nicht zu sagen Feind – des kapitalistischen Westens war, wurde sie teils gefürchtet, teils bewundert, und der Führer der Sowjetunion wurde eine Zeit lang mit dem Kosenamen “Onkel Joe” bezeichnet. 

Junge Russen mögen nicht viel wissen, aber jeder kann die Punkte verbinden, die sich aus groben Fakten ergeben. Ein Blick auf die Landkarte sagt viel aus: die Grenzen der Sowjetunion und die Russlands; die politische Einflusssphäre der Sowjetunion und die Russlands; die Errungenschaften der Sowjetunion – man denke an die Eroberung des Weltraums, die erfolgreiche Rivalität mit den Vereinigten Staaten in militärischen Fragen und vieles andere – und die Russlands.

Was noch? Die Sowjetunion, vor allem in den ersten drei oder vier Jahrzehnten ihres Bestehens, wurde als ein gottloses politisches Gebilde wahrgenommen, ein Grauen des Grauens, in dem die Religion unterdrückt wurde, in dem die persönlichen Freiheiten verhöhnt wurden und in dem der Einzelne ein Rädchen in der großen Maschinerie des Kollektivs war. Das Privateigentum an Produktionsmitteln war verfassungsrechtlich verboten. Die Menschen in der Sowjetunion und später in den so genannten kommunistischen Ländern, die zu Satelliten der Sowjetunion wurden, beneideten die Menschen in den westlichen Ländern um ihre Rede-, Reise-, Vereins- und Religionsfreiheit. Sie beneideten sie um ihren Wohlstand und ihre wirtschaftliche Freiheit, Geschäfte zu machen, worauf sie Lust hatten.

Jahrzehnte sind vergangen und die Masken der westlichen Demokratien sind gefallen. Was sehen die Menschen in der ehemaligen Sowjetunion, jetzt Russland oder Weißrussland, im selben(?) Westen? Moralischen Verfall (Ende der traditionellen Familie, Selbstherrlichkeit sexueller Perverser auf den Straßen), Rassenunruhen, ethnische Verdrängung, allgegenwärtige Zensur in den Medien, tote christliche Kirchen und den aufsteigenden Kult des Satanismus, Auslöschungskultur und die Verehrung – um nicht zu sagen Anbetung – des Planeten Erde mitsamt seinem Klima. Das sind nicht die Errungenschaften der westlichen Welt, auf die die Menschen im Osten einst so neidisch waren: Das sind die Dinge, die ihnen zuwider sind, die sie abstoßen, die sie beunruhigen oder die sie empören. Die Sowjetmenschen gingen nicht in die Kirchen und lebten dennoch nach der christlichen Moral: Scheidungen waren selten, Homosexuelle waren unbekannt, die Familie war stabil mit den traditionellen Rollenbildern für die beiden (nicht Myriaden von) Geschlechter. In der Sowjetunion gab es keine Rassenunruhen (es sei daran erinnert, dass die Union asiatische Republiken umfasste, die einst vom zaristischen Russland erobert worden waren, eine Tatsache, die man für die Begleichung von Rechnungen und die Forderung von Entschädigungen hätte ausnutzen können!). Es gab keine Planetenverehrung, sondern die Menschen machten sich – frei nach der Bibel – die Erde untertan und versuchten, über die Fische des Meeres und die Vögel des Himmels und über alles Lebendige, das sich auf der Erde bewegt, zu herrschen.

Es gab keine Greta Thunberg, ein unverschämtes Teenager-Mädchen, das fügsamen Ministern und noch fügsameren Managern predigte; es gab keine Kohlenstoffsteuer! Vielmehr wollten die Menschen große Dinge erreichen: im Weltraum fliegen, einen Staudamm bauen, Gold bei den Olympischen Spielen gewinnen, ein musikalisches oder literarisches Kunstwerk komponieren.

Ja, während der Herrschaft von Joseph Stalin wurden Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Menschen brutal getötet oder inhaftiert oder ihre Karrieren wurden zerstört. Doch die Geschichte zeigt, dass nachfolgende Generationen dazu neigen, die Entbehrungen zu ignorieren und nur die Erfolge zu würdigen. Denken Sie an die vielen Menschen, die von Napoleon Bonaparte fasziniert sind: Sie scheren sich einen Dreck um das Leid der Millionen von Menschen, die in den vielen Kriegen, die dieser Kaiser führte, ihr Leben ließen. Denken Sie an Dschingis Khan: Er ist der Nationalheld der Mongolei und wird mit einem riesigen Reiterstandbild und einem Mausoleum geehrt. Kümmert sich irgendjemand um die Hunderttausenden von Menschenleben, die er durch seine Eroberungen vernichtet hat? Für die heutigen Mongolen ist es nur wichtig, dass auch sie einst einen Führer hatten, den die ganze Welt fürchtete.

Wenn Sie sich die Aufnahmen von der Zeremonie zur Enthüllung des Denkmals für Josef Stalin in Welikije Luki ansehen, werden Ihnen vielleicht einige Plakate mit dem Porträt des sowjetischen Führers und einer Inschrift auffallen: Stalin ist nicht gestorben, er hat sich in die Zukunft aufgelöst. Was kann der Westen als Gegengewicht anbieten? Auslöschungskultur? Die Zerstörung der Denkmäler, die an seine Vergangenheit erinnern? 

Dschingis Khan

Es ist erstaunlich, wie ähnlich die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs und des Kalten Krieges sind. In der Tat, wie ähnlich die militärischen und politischen Realitäten sind.

Vereinfachen wir das Bild: Im Ersten Weltkrieg kämpften Deutschland und Österreich-Ungarn gegen den Westen (wobei Russland gegen Ende des Krieges aus dem Spiel war). Es war die deutsche Welt (Deutschland war fast zu 100 % ethnisch deutsch, während in der Habsburger Monarchie das deutsche Element in der Minderheit war, aber immer noch das ganze Land dominierte) gegen Frankreich und die Anglosphäre, d. h. das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und Kanada. Während des Kalten Krieges waren es die Sowjetunion und ihre Satelliten gegen den Westen, wiederum hauptsächlich die Anglosphäre. Die Sowjetunion entsprach in diesem Vergleich Deutschland, da sie im Wesentlichen ein russischer Staat war (einschließlich russischsprachiger Ukrainer und Weißrussen), während die Länder des Warschauer Pakts Österreich-Ungarn oder der Doppelmonarchie entsprachen.

Die beiden politischen und militärischen Lager – das deutsch dominierte Europa im Gegensatz zum Westen und das russisch dominierte Europa im Gegensatz zum Westen – wetteiferten um die Vorherrschaft. Die Feindseligkeiten während des Ersten Weltkriegs führten zu einer Schwächung des deutsch dominierten Bündnisses, ebenso wie die friedliche Rivalität in den Zeiten des Kalten Krieges zu einer Schwächung des sowjetisch oder russisch dominierten Teils der Welt führte. Es wurden Gespräche vermittelt, die Kriegsparteien setzten sich an den Verhandlungstisch und langsam aber sicher wurde ein Friedensabkommen ausgearbeitet: Deutschland vertraute darauf, dass seine militärischen und politischen Gegner die Nachkriegsbeziehungen auf ritterliche Weise regeln würden; die Sowjetunion tat dies mit Rücksicht auf die siegreiche westliche Welt. Was geschah dann?

Im Falle Deutschlands begann der Westen – vor allem Frankreich – im Rausch des Sieges, seine Forderungen zu erhöhen und seine Handlungen zu vervielfachen, um den Feind von gestern zu demütigen; genau dasselbe geschah nach dem Ende des Kalten Krieges: Der Westen – vor allem die Vereinigten Staaten – im Rausch des Sieges über die Sowjetunion begann, seine Forderungen zu erhöhen und Russland, den Kern der ehemaligen Sowjetunion, zu demütigen. Nach 1918 war Deutschland gezwungen, enorme Reparationen an die Sieger zu zahlen, große Teile seines Territoriums abzutreten und sich generell dem Diktat der Feinde von gestern zu unterwerfen. Nach 1991 verlor Russland als Erbe der Sowjetunion große Teile seines Territoriums (Ukraine, Weißrussland, die baltischen Staaten, den Kaukasus und die zentralasiatischen Republiken) und erlebte eine finanzielle und wirtschaftliche Ausplünderung, die mit dem vergleichbar war, was Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg durchgemacht hatte. Was war das Ergebnis in beiden Ländern?

Das Ergebnis war in beiden Fällen in etwa dasselbe: In den frühen 1930er Jahren in Deutschland und in den frühen 2000er Jahren in Russland trat eine starke Führungspersönlichkeit auf und gewann die Unterstützung der Bevölkerung: In beiden Fällen gelang es den starken Führungspersönlichkeiten, die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krisen zunächst zu lindern und dann zu beseitigen, und in beiden Fällen gelang es den starken Führungspersönlichkeiten, das internationale Ansehen ihrer jeweiligen Länder langsam wiederherzustellen. In beiden Fällen führte der unerbittliche Drang des Westens, seine Vorherrschaft auszuweiten, schließlich zum Krieg.

Bei all den Annäherungen sind die Ähnlichkeiten doch frappierend, oder nicht?

1% besitzt 50% des weltweiten Vermögens und es gibt Länder, die es ändern wollen. Über die geopolitische Umverteilung.

Im Jahr 1974 gab es den höchsten Anteil der Mittelschicht am Weltvermögen. Heutzutage ist er am niedrigsten Stand seit 100 Jahren. Innerhalb der letzten 50 Jahre kam es zu einem gigantischen Transfer des Vermögens von der arbeitenden Schicht zu der Schicht der Gesellschaft, die Aktiva besitzt. Die letztgenannte, elitäre Schicht besitzt einen überproportionalen Anteil an den in der ganzen Welt erarbeiteten Werten und erhöht ihn ständig dank den Zentralbankiers, die geschickt mal Rezession, mal Wiederbelebung der Wirtschaft durch ihre Zinspolitik und Erhöhung oder Reduzierung der Geldmenge hervorrufen. Es sind die Wellen, auf denen die Großen der Finanzwelt surfen und später Kaviar essen und Champagner trinken. Sie wissen es ja, dass diese elitäre Schicht nicht in Peking, Jakarta, Rio oder Moskau sitzt. Es genügt zwei Städte zu nennen und Sie wissen es schon, um wen es eigentlich geht: London und New York.

Erdoğan und der Präsident Brasiliens, Anführer der ASEAN-Länder und der Genosse Xi – sie alle wollen ihre Mittelschicht größer und stärker machen, denn sie wissen es, dass die erste industrielle Revolution, die 150 (!) Jahre dauerte, nur dank der schöpferischen und hart arbeitenden Mittelschicht möglich war. Daher wollen sie ihr eigenes, von den angelsächsischen Einflüssen unabhängiges Geldsystem einführen, das

1. fair agiert,

2. nicht von einer Fiat-Währung wie Dollar abhängig ist,

      iii. der Mittelschicht es erlaubt, das Vermögen anzuhäufen und

      iv. nicht dazu dient, politisch unerwünschte Personen durch Währungskriege oder militärische Interventionen von der Erdfläche zu entfernen. Es genügt hier zu erwähnen, wie schwach die türkische Lira in der Amtszeit von Erdoğan ist oder wie es Saddam Hussein wegen des Ölhandels mit Euro oder Gaddafi wegen des Versuchs der Einführung der panafrikanischen Währung, die auf Gold stützten sollte, erging.

Die letzteren Initiativen der Länder, die sich von der Dollar-Herrschaft befreien wollen – seien es Abkommen zwischen Russland und China, die BRICS-Initiative, Abkommen unter den ASEAN-Ländern und viele andere – sie alle zielen auf die Schaffung einer Art gemeinsamer Währung für diese, wie man sie im Westen nennt, „sich rasch entwickelnden Schwellenländer“. Diese Währung sollte aber keine Fiat-Währung sein, wie etwa Euro, sondern eine Währung, die auf materiellen Werten stützt und die dadurch ihre Kaufkraft sichert. Sie möge digital oder klassisch sein – eines ist sicher: Ihre Einführung wird einen riesigen Krieg gegen den US-Dollar bedeuten. Sie wird einen Krieg gegen die Börsen COMEX (USA) und LME (London) bedeuten, wo jetzt über Edelmetalpreise entschieden wird. Und wie wir früher mehrmals in Analysen in unseren Bulletins betonten: diese Preise werden seit Jahrzehnten durch die sogenannten US-Bullions-Banken unter Druck gesetzt und manipuliert. Die elitäre Schicht, die den höchsten Anteil am Weltvermögen besitzt, kann also im September dieses Jahres, wenn die Entscheidungen der BRICS-Gruppe getroffen werden sollen, etwas erleben. Ein mögliches Szenario: Die BRICS-Länder können z.B. unzählige Terminkontrakte auf Edelmetalle kaufen und die Lieferung der physischen Ware am Ablauf des Termins fordern. Da es allgemein bekannt ist, dass COMEX und LME physisch vielleicht nur 20% ihrer Transaktionen durch physische Reserven sichern können (das Problem des Papiergoldes), käme es zu einem ähnlichen Kollaps wie zu den Zeiten Nixons.

Wird also bald der Yuan oder eine ganz neue Schwellenländerwährung eine neue Weltreservewährung werden? Wenn man sich das Schaubild unten anschaut, sieht man, dass nichts ewig andauert und dass die Tage des Dollars gezählt sein können.

Wichtigste Reservewährungen seit 1250

Russia President Vladimir Putin say im no say no to peace tok wit Ukraine.

Putin tok dis one afta im meet wit Africa leaders for St Petersburg, come add say di idea dem wey Africa and China dey bring up fit make am possible to find peace.

But, im also add say ceasefire no go fit happun as long as Ukraine army dey attack.

Just few hours afta im tok finish, Russia say Ukraine drone attack don damage two office blocks for di kontri capital Moscow.

Dem bin even suspend flights for some time for Vnukovo Airport, for south of di city centre, and one pesin injure, according to Russia goment tori pipo TASS. BBC News Pidgin

Als die Römer ihre Legionen und ihre Verwaltung aus Britannien zurückgeholt hatten – es war im Jahr 410 –, begannen Pikten und Schotten aus dem heutigen Schottland, immer dreistere Einfälle in den südlichen Teil der Insel zu unternehmen. Die keltischen Völker, die diesen Teil bewohnten, waren nicht in der Lage, sich zu verteidigen, und so kamen sie auf die Idee, Jüten, Angeln und Sachsen aus den Gebieten einzuladen, die heute zu Dänemark und Norddeutschland gehören. Wie Bede der Ehrwürdige, der frühmittelalterliche Chronist, schreibt, beschlossen die Angelsachsen (denn unter diesem Namen gingen sie in die Geschichte ein), nachdem sie sich von der Verweichlichung und Feigheit der Kelten überzeugt hatten, nicht nur Britannien gegen die nördlichen Eindringlinge zu verteidigen, sondern auch die keltischen Bewohner zu unterwerfen und sie zu ihren Leibeigenen oder Sklaven zu machen, je nach dem. Dies war der Wendepunkt für das langsame Sterben der keltischen Sprache, die damals und dort gesprochen wird, und der Beginn der Sprache, die Wissenschaftler heute als Angelsächsisch oder Altenglisch bezeichnen.

Jüten, Angeln und Sachsen waren eingeladen – die Normannen nicht. Im 11. Jahrhundert landeten sie an der Südküste Großbritanniens und eroberten das Land der Angelsachsen. Sie brachten die französische Sprache mit (genauer gesagt, die damals in der Normandie gesprochene Form) und ebneten damit den Weg für die allmähliche Entstehung des Mittelenglischen, das aus einer Mischung aus Altenglisch und normannischem Französisch hervorging.

Das moderne Englisch, die Sprache, die heute im Vereinigten Königreich und anderswo gesprochen wird, hat sich aus dem Mittelenglischen entwickelt und unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von seinem Vorgänger, aber die heutigen Leser können mittelenglische Texte lesen, wenn auch mit Schwierigkeiten. Dies ist bei Altenglisch nicht der Fall. Zwischen Mittelenglisch und Altenglisch klafft eine große Lücke: Es handelt sich tatsächlich um zwei verschiedene Sprachen (weshalb manche Wissenschaftler es vorziehen, es statt Altenglisch als Angelsächsisch zu bezeichnen).

Die gleiche Geschichte scheint sich zu wiederholen. Die antinationalen, antipatriotischen englischen Eliten haben die ihnen völlig Fremde eingeladen, auf die britischen Inseln zu kommen und sich dort niederzulassen. Jedes Jahr erreichen Hunderttausende von Ausländern die britischen Inseln und lassen sich dort nieder. Man muss kein Prophet oder Genie zu sein, um vorherzusagen, dass sich die englische Sprache aufgrund der überwältigenden Zahl von Neuankömmlingen, die ihre eigenen Sprachen mitbringen, rasch und unwiderruflich verändern wird. Schnell im Sinne eines sprachlichen Wandels bedeutet für den Einzelnen eine lange Zeit, was die meisten von uns zu der Annahme verleiten mag, dass nichts dergleichen geschieht.

Die BBC steht bei diesem epochalen Wandel an vorderster Front. Sie bietet bereits eine Unterseite in Pidgin an. Wir sind Zeugen der Geburt des – wie sollen wir es nennen? – Postmodernen Englischen. Die Angelsachsen wurden von Narren eingeladen, die Normannen eroberten Großbritannien: Die heutigen Eliten – verweichlicht, selbsthassend, feige und antinational, wie sie sind – umarmen eine solche Zukunft in voller Kenntnis der Konsequenzen. Der Leser wird sich daran erinnert haben, dass weniger als 50 % der Bevölkerung Londons – der Hauptstadt des Vereinigten Königreichs – weiße Briten sind.

Das moderne Englisch ist dazu verdammt, eine tote Sprache zu sein. Dennoch gibt es eine gute Nachricht für Liebhaber des Englischen, wie wir es heute kennen: Es wird noch lange Zeit als Sprache der internationalen Kommunikation dienen, so wie es das Lateinische nach dem Fall des Römischen Reiches viele, viele Jahrhunderte lang tat. Sie wird nicht durch Chinesisch verdrängt werden: Wer will schon die Hunderte von chinesischen Schriftzeichen auswendig lernen? Das Pidgin-Englisch wird sich auf die britischen Inseln beschränken und von der dort lebenden Rassenmischung gesprochen werden. Bis dahin wird Großbritannien zu einem Land der Dritten Welt herabgestiegen werden. Das heißt, in die Irrelevanz. Denken Sie an das alte Rom. Bedenken Sie auch, dass die germanischen Stämme (Langobarden), die in Rom einfielen, in der Lage waren, auf die antike Kultur zurückzugreifen und sie auf die eine oder andere Weise zu reproduzieren. Bei den Neuansiedlern in Großbritannien ist das nicht der Fall. Das Vereinigte Königreich wird eine ähnliche Transformation durchmachen wie die Byzanz oder noch schlimmer.

Ein ähnlicher Prozess vollzieht sich in Schweden, Deutschland, den Niederlanden, Belgien oder Frankreich. Alle diese Länder haben Zehn- oder Hunderttausende von völlig Fremden jährlich aufgenommen, die aufgrund ihrer schieren Anzahl nicht assimiliert oder integriert werden können. Alle diese Völker sprechen ihre eigenen Sprachen, und diese Sprachen werden sich unweigerlich mit der Sprache der einheimischen Bevölkerung vermischen und eine neue Sprache hervorbringen. Wir werden Pidgin-Französisch, Pidgin-Deutsch, Pidgin-Schwedisch und so weiter haben. Weder Französisch noch Deutsch werden als tote Sprachen der internationalen Kommunikation überleben. Schon jetzt ist die Popularität des Französischen geringer als die des Italienischen oder Spanischen.

Die zweite und dritte Generation der Türken in Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten Türkendeutsch erfunden, das ihnen erlaubt, eine doppelte (also schizophrene) Identität zu leben: Sie fühlen sich weder im Sommer beim Familienbesuch in ihrem „Heimatland“, der Türkei, zu Hause, noch weniger in ihren Ghettos in den deutschen Großstädten als Quasi-Deutsche eingebürgert. Der Sprechstil der türkischen Jugendlichen erscheint in den Medien, in Kinos, in den Rap-Songs, wird immer mehr als „cool“ angesehen. Dieses Kiezdeutsch, ein Ethnolekt durchdring so die jungen Gemüter der weißen, indigenen Jugendlichen – sie beginnen sich mit der teilweise entlehnten, teilweise erfundener Sprache zu identifizieren.

Zurück zu Großbritannien. Lesen Sie also den Einleitungstext zu diesem Artikel (und genießen Sie ihn!), und besuchen Sie regelmäßig die Webseite BBC Pidgin-English, um sich langsam an das postmoderne Englisch zu gewöhnen.

Ähnlich: Sprechen Sie auch mal einen jungen Türken auf der Straße an, dann erhalten Sie vielleicht eine Antwort in der Sprache der Zukunft: „ Hassu Brohblem? Guk net, sons hol isch meine Brüda!”.