Der Krieg in der Ukraine zieht sich hin. Das Ende ist nirgends in Sicht. Es zieht sich hin und geht bald in sein viertes Jahr. Die Vernunft legt nahe, dass Russland mit seinem demografischen und industriellen Potenzial die Feindseligkeiten schnell beenden könnte. Nichts dergleichen passiert. Die Vernunft legt nahe, dass die Ukraine ihre Waffen niederlegen sollte, da es keine Möglichkeit gibt, verlorene Gebiete zurückzugewinnen, ganz zu schweigen davon, ihren viel stärkeren Nachbarn zu besiegen. Nichts dergleichen passiert. Die Vernunft legt auch nahe, dass der Westen auf ein Ende der Feindseligkeiten hinarbeiten sollte, denn wenn die Niederlage der Ukraine letztendlich kommt, wird es der EU politisch schlechter gehen. Nichts dergleichen passiert. Warum?

Russland. Russland hat von den Kriegsanstrengungen genauso profitiert wie die Vereinigten Staaten vom Ersten Weltkrieg und dem Zweiten Weltkrieg: Damals wurde die amerikanische Wirtschaft angekurbelt, und heute auch die russische Wirtschaft. Russland profitiert vom Krieg auch in Bezug auf seine Gesellschaft, die sich um das Staatsoberhaupt schart. Genau wie es bei den Vereinigten Staaten in beiden Weltkriegen der Fall war, so ist es jetzt im Fall Russlands: Es ist von den Feindseligkeiten nicht direkt betroffen. Ja, russische Soldaten sterben oder werden verwundet, aber russischer Boden und russische Zivilisten bleiben praktisch unversehrt.

Die Europäische Union. Die Europäische Union befindet sich im Niedergang. Ein Niedergang, der durch seine abweichende grüne Ideologie, durch die wahllose Akzeptanz des Zustroms von Ausländern und schließlich durch seine wirtschaftlichen Probleme durch den Verzicht auf billiges russisches Gas verursacht wurde. Der Sozialstaat wird überlastet, die Regierungen und Staatsoberhäupter werden immer unbeliebter, während nationale und rechte Parteien politisch auf dem Vormarsch sind. Nicht selten gehen Menschen auf die Straße und zeigen ihre Verachtung für ihre Führer. Der europäische Traum ist geplatzt. Wie versuchen die EU-Manager, die Kuh vom Eis zu bringen? Ja, sie versuchen, einen Sündenbock für all die negativen Phänomene zu finden. Dieser Sündenbock ist Russland. Ein sehr bequemer Sündenbock. Alle wirtschaftlichen Probleme können jetzt dem Aggressor aus dem Osten angelastet werden, alle Engpässe und Mängel – den ‘Mongolen’, die sich am östlichen Horizont abzeichnen. Die Europäer sollten nur verstehen, was auf dem Spiel steht, und sich um die EU-Kommissare scharen, um gemeinsam zu versuchen, den „Garten“ gegen den „Dschungel“ zu verteidigen.

Die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten haben den Krieg in der Ukraine nicht nur dazu benutzt, Russland zu schwächen, sondern auch Europa zu unterwerfen. Ja, Washington weiß, dass Russland letztendlich gewinnen wird, aber dabei wird es einige der Menschen verlieren, und es wird beschäftigt sein, was Washington anderswo auf der Welt mehr Spielraum lässt. Europa wurde bequemerweise wirtschaftlich ohnmächtig gemacht, was ein weiterer Gewinn für die Amerikaner ist. Ein Konkurrent wurde entfernt. Die Abhängigkeit des Wettbewerbers von russischen Energiequellen wurde deutlich gesenkt. Washington hegt große Hoffnungen, dass einige der europäischen Industrien und Unternehmen in die Vereinigten Staaten abwandern werden, was den alten Kontinent weiter deindustrialisieren und Amerika reindustrialisieren wird.

Wie ist die Einstellung der drei genannten Spieler zu Ukrainern?

Russland. Russland erkennt in Ukrainern Brüder nach ethnischer Zugehörigkeit an. Das ist einer der Gründe, warum russische Truppen es meiden, zivile Objekte und Objekte des kulturellen Erbes zu zerstören. Gleichzeitig kämpfen russische Truppen hart gegen die Banderitentruppen. Dies allein wird die Ukraine weniger feindselig gegenüber Russland machen. Außerdem zerstört die russische Armee das Militär der Ukraine, wodurch es in naher Zukunft der Russischen Föderation nicht gewachsen sein wird. Die Zerstörung der zivilen Infrastruktur wird es der Ukraine kaum ermöglichen, als Mitglied der Europäischen Union akzeptiert zu werden.

Die Europäische Union. Die Europäische Union könnte sich jedoch nicht weniger um ukrainische Leben kümmern, obwohl die EU-Manager sagen, dass sie es tun. Ukrainische Leben sind Bauern auf dem geopolitischen Schachbrett und werden bereitwillig auf dem Altar des Kampfes gegen Russland geopfert. Und was für ein Paradoxon! Die EU-Kommissare nehmen gerne ‘Flüchtlinge’ aus Afrika und Asien auf, die angeblich vor dem Krieg geflohen sind, während sie gerne alle ukrainischen nichtbehinderte Männer in die ukrainische Armee eingezogen und an die Front geschickt sehen würden! Die Europäische Union akzeptiert Männer aus der Dritten Welt: Warum sollte sie lieber nicht alle ukrainischen Männer akzeptieren, die nicht eingezogen werden wollen? Es stimmt, Die Europäer treiben ukrainische Männer noch nicht in ihren Städten zusammen und schicken sie nach Hause, aber solche Ideen sind hin und wieder aufgetaucht, hier und da.

Die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten betrachten die Ukraine genauso wie Europa: Schließlich war es Zbigniew Brzezinski, der amerikanische Politiker und Denker, der den Globus bekanntermaßen als Schachbrett umrahmte. Genau so denken die großen Spieler über Nationen und Länder: Nationen sind Schachfiguren, während ihre Territorien schwarze und weiße Quadrate des Schachbretts sind. Dementsprechend opfert man gegebenenfalls einen Schachmann oder lässt ein Feld los. Die Vereinigten Staaten sind ein Spieler, Russland oder China ist der andere. Alles dazwischen ist – wie wir bereits gesagt haben – Schachfiguren und Schachbrettfelder. Das ist alles, was dazu gehört.

Genau so sehen auch die Manager der Welt die einfachen Leute und ihre Länder. Die europäischen Eliten mögen Kriegshysterie schüren, aber sie selbst werden nicht mit Gewehren umgehen oder in Schützengräben liegen. Fern sei es von ihnen! Was auch immer sie dem gemeinen Mann und der gemeinen Frau aufzwingen wollen, sie selbst ziehen es vor, davon nicht betroffen zu sein. Millionenfache Einwanderer, mit denen der gemeinsame Europäer täglich zusammenleben müssen, aber die Kommissare leben an Orten, an denen sie sich nicht um Fremde kümmern müssen. Ist es mit dem Krieg anders? Nein. Denken Sie an den ukrainischen Präsidenten Selenskyj. Wie hat er die drei Jahre der Feindseligkeiten erlebt? Er ist um die ganze Welt gereist, wurde überall herzlich aufgenommen, hat Hunderte von Interviews gegeben, Hunderte von Reden gehalten und Hunderte von Erklärungen abgegeben. Was ist mit den Mitgliedern der ukrainischen Regierung, des ukrainischen Parlaments, was ist mit höheren Offizieren? So ziemlich die gleiche Geschichte.

Das war schon immer so in der Geschichte der Menschheit. Napoleon Bonaparte ließ eine halbe Million Soldaten in der russischen Steppe töten, erfroren oder verstümmeln, aber er selbst sorgte dafür, dass er in einer bequemen Kutsche, eingehüllt in warme Pelze, dem Feind und dem Frost entkommen konnte. Adolf Hitler und seine Gefolgschaft? Nachdem die Rote Armee die Oder überquert hatte und sich Berlin näherte, mussten er und seine Minister und Generäle erkannt haben, dass das Ende unvermeidlich war und dass das Ende gleich um die Ecke war. Einige von ihnen müssen bereits den Entschluss gefasst haben, Selbstmord zu begehen, und doch haben sie den Krieg nicht gestoppt, um ihr Leben nur um drei bis vier Monate zu verlängern. Vielmehr schickten sie neue Truppenwellen – Teenager und ältere Menschen – und fügten der enormen Gesamtzahl Hunderttausende, wenn nicht Millionen Todesfälle hinzu.

Für die Manager der Weltangelegenheiten ist Krieg ein Spiel, ein Spiel, das sie begeistert, weil es ein Spiel ist, das in der Realität gespielt wird. Es ist kein Computerspiel. August II. der Starke (1670-1733), Kurfürst von Sachsen und König von Polen, verschwor sich mit Zar Peter I. von Russland, um Schweden in dessen Besitz an der Ostsee anzugreifen. Der Krieg, der 1700 begann und bis 1721 dauerte, wurde bald nach seinem Ausbruch zu einer Katastrophe für Sachsen und teilweise für Russland. August war gezwungen, immer neue Männer zu rekrutieren, um entweder sein Land zu verteidigen oder seinem russischen Verbündeten zu helfen. Als ihn jemand darauf hinwies, dass so viele Männer gestorben waren und noch so viele sterben würden, zuckte er mit den Schultern und antwortete nur: Menschen sind wie Gras. Je mehr man es zertrampelt, desto üppiger wird es nachwachsen.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, das Christentum ist das Rückgrat des Westens und sein Grundstein. Ja, wir leben in einer nachchristlichen Ära, aber die Welt nimmt Europa und Amerika, wo Nachkommen der Europäer eine Reihe von Staaten gründeten, immer noch als Wiege und Zufluchtsort des Christentums wahr. In ähnlicher Weise wird die arabische Welt als die Welt des Islam wahrgenommen, obwohl die Erscheinungsformen dieser Religion von Land zu Land unterschiedlich sind.

Obwohl viele Europäer zugeben, dass Kirchenbesuche alles andere als beeindruckend sind, bekennen sich Europäer geistig Christen zu sein oder sie identifizieren sich mit dem christlichen Erbe und haben herzliche Erinnerungen an ihre christliche Erziehung. Die Schwäche der Europäer scheint eine einfache Folge des Glaubensverlust ihrerseits zu sein. Menschen brauchen Sinn und Zweck im Leben. Menschen brauchen klare moralische Regeln, Regeln, die jeder respektiert. Religion schafft solche Regeln.

Religion kann bis zu einem gewissen Grad vorerst durch Ideologie ersetzt werden. Die Geschichte beweist jedoch, dass Ideologien kurzlebig sind, sei es Faschismus, Nationalsozialismus, Sozialismus, Kommunismus – was immer Sie wollen. Religiöser Glaube kann im Laufe der Zeit Höhen und Tiefen durchmachen: Das Christentum im Westen ist sicherlich auf einem Tiefpunkt, wenn nicht sogar auf dem niedrigsten – über alle Konfessionen hinweg.

Betrachten Sie die katholische Kirche. Es war früher die Triebfeder des konservativen Denkens und ein Hüter strenger moralischer Standards. Es war früher nicht schwach, weich oder formbar. Päpste waren dafür bekannt, Kreuzzüge gegen Muslime und gegen europäische Heiden zu initiieren; Päpste waren bekannt für ihren Streit mit der Laienwelt. Einer der wiederkehrenden Konflikte des Mittelalters war der Kampf um die Vorherrschaft zwischen dem Papsttum und dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Auch lange nach dem Ende des Mittelalters lebten die Europäer ihren Glauben lebendig: Daher Religionskriege um Doktrinen und Dogma und um die Auslegung der Heiligen Schrift. Diese Dinge waren einst sehr wichtig, und sie waren dem einfachen Mann wichtig.

Protestantismus, Aufklärung und politische Bewegungen des 19.Jahrhunderts wie Liberalismus und Sozialismus schwächten die Kirche, sowohl ihren katholischen als auch ihren protestantischen Zweig. Die beiden Weltkriege und die Entstehung einer kommunistischen Supermacht haben ihr Unheil zugefügt. Das II. Vatikanische Konzil von 1962-1965, das auf eine Reform der katholischen Kirche abzielte, führte zu ihrem spiralförmigen Untergang. Man braucht nur das Vokabular zu vergleichen, das in den Kirchendokumenten des I. Vatikanischen Konzils von 1870 verwendet wurde, mit denen des II. Vatikanischen Konzils: Die harte und eindeutige Sprache des ersteren wich der vagen und sanften Sprache des letzteren, einer Sprache, die den Laien gefallen sollte, um die Unterschiede zu anderen Glaubensrichtungen und zu Atheisten auszugleichen und die Kirche an die Welt anzupassen, wie sie ist.

Die säkulare Welt schafft die Todesstrafe ab – die katholische Kirche vertritt den gleichen Standpunkt, obwohl sie Jahrtausende lang die Gerechtigkeit der Strafe verteidigte. Die säkulare Welt verbeugt sich vor dem Feminismus – die katholische Kirche erhebt Frauen und bezeichnet die Jungfrau Maria fast als Feministin. Die Laienmanager der Welt propagieren die Einwanderung, die katholische Kirche ahmt nach. Schließlich predigen die Herrscher der Welt den Klimawandel und die katholische Kirche – ja, Sie haben es richtig erraten – hat begonnen, den Klimawandel zu predigen.

Der ehemalige Papst Franziskus hat eine ganze “ökologische” Enzyklika (Laudato si’) herausgegeben, die nicht den Eindruck erweckt, ein religiöser Text zu sein. Vielmehr könnte es ein grünes Manifest genannt werden. Der ehemalige Papst Franziskus hat keine Gelegenheit ausgelassen, die Europäer zu ermahnen, die Einwanderung anzunehmen. Derselbe Papst nahm an Feiern mit Schamanen und Zauberern teil und erklärte, dass alle Religionen im Grunde gleich seien.

Mit der Ankunft des neuen Papstes dachten viele Katholiken, die revolutionäre Lawine der Veränderungen innerhalb der katholischen Kirche würde endlich mal gestoppt. Zumindest ein bisschen. Leider! Leo XIV. sitzt noch nicht lange auf dem päpstlichen Thron und ist dafür bereits “berühmt“ geworden... einen riesigen Eisbrocken gesegnet zu haben. Er identifiziert sich damit und für alle praktischen Zwecke die gesamte katholische Kirche mit der grünen Agenda. Das älteste Rückgrat der europäischen Zivilisation scheint entführt, infiltriert und den Plänen der Globalisten unterworfen worden zu sein. 

Mit der Kirche von England ist es nicht besser. Seit Jahrzehnten fällt es noch schneller von der christlichen Tradition zurück als die katholische Kirche. Die Kirche von England hat eine milde moralische Einstellung zur Empfängnisverhütung und hat begonnen, Homosexuelle und Frauen zu ordinieren. Es stimmt, jeder solche Schritt seitens der Kirche von England hat dazu geführt, dass einige ihrer (sehr wenigen) Anhänger und einige ihrer Priester sie verlassen haben, wobei einige von ihnen der katholischen Kirche beigetreten sind (und zu ihrer Überraschung festgestellt haben, dass es da gar nicht besser läuft). Das jüngste Ereignis in der Kirche von England ist nur ein weiteres Glied in derselben Kette von Ereignissen, die diese Kirche schließlich zur Vernichtung führen. Was ist das Ereignis? Nun, eine Sarah Mullally, wurde als die erste Frau zur Erzbischöfin von Canterbury ernannt, was sie automatisch in die traditionelle Position der Primas (Primas-sin?) von England versetzt. Es stellt sie auch an die Spitze der vielen Zweige der anglikanischen Kirche auf der ganzen Welt, in ehemaligen britischen Kolonien, und macht sie zu einer Art anglikanischem Papst, wenn auch ohne solche Vorrechte wie der Papst von Rom. Dieser Schritt wird unweigerlich dazu führen, dass sich die anglikanischen Kirchen, insbesondere im traditionelleren Afrika, abspalten oder die Verbindungen zu Canterbury lockern. 

Was ist mit amerikanischen protestantischen Christen? Sie wiederum wurden größtenteils von Zionisten entführt. Daher der Begriff: Christliche Zionisten. Der Protestantismus an sich ist eine Judaisierung des Christentums. Als – meist im 19.Jahrhundert – einige Juden zum Christentum konvertieren wollten, entschieden sie sich überwiegend für eine protestantische Konfession – Beweis genug, dass der Protestantismus dem Judentum näherstand als der Katholizismus. In den heutigen Vereinigten Staaten haben es sich christliche Zionisten zu einer besonderen Ehrensache gemacht, den aktuellen, bodenständigen Interessen des Staates Israel zu dienen. Die Bibel ist zu einer Quelle der Rechtfertigung für Israels Politik und für Amerikas unerschütterliche Unterstützung von Tel Aviv geworden. Amerikanische Spitzenpolitiker erklären offen, dass sie Israel dienen, weil... die Bibel so es ihnen sagt! Denken Sie an Tucker Carlsons Überraschung, als Senator Ted Cruz ihm sagte, dass Christen von Gott selbst befohlen werden, den gegenwärtigen Staat Israel zu unterstützen.

Machen Sie daraus, was Sie wollen: Das Christentum, die Grundlage und das Erbe des Westens, ist nicht nur geschrumpft, sondern zu einem Instrument geworden, das von den Managern der Welt genutzt wird: von Globalisten. Sei es die katholische Kirche, die anglikanische Kirche oder die vielen protestantischen Konfessionen, die heutigen Christen verehren die Natur, verehren Einwanderer, weihen Frauen oder Homosexuelle ein und haben die zehn moralischen Gebote durch das Gebot ersetzt, Israel zu dienen. Man könnte sagen, dass die Evangelien nach Matthäus, Markus, Lukas und Johannes durch das ökologische, einwanderungsfreundliche, Regenbogen- und feministische Evangelium nach Eva, der Urfrau, ersetzt wurden.

Die Slowakei ist einer der kleinsten Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Es war früher Teil der Tschechoslowakei. 1993 trennte sich die Slowakei von Tschechien und wurde eine unabhängige Republik, was ein politischer Traum war, den die Mehrheit der slowakischen politischen Aktivisten und Intellektuellen während des gesamten 20.Jahrhunderts verfolgt hatte. Die Trennung der Slowakei und Tschechiens verlief friedlich und reibungslos, ganz im Gegensatz zur Auflösung der ehemaligen Republiken des ehemaligen Jugoslawiens. (Übrigens ist die Slowakei – der ehemalige Bestandteil der Tschechoslowakei – nicht zu verwechseln mit Slowenien, ebenfalls ein EU–Mitgliedstaat – der ehemalige Bestandteil Jugoslawiens. Beide Länder sind slawische Nationen, deren Namen sich vom slawischen Wort „Wort“ ableiten, daher die Ähnlichkeit in ihrer Nennung).

Die Slowakei ist eines der kleinsten Länder der Europäischen Union, aber trotz ihrer geringen Größe sowohl in Bezug auf die Fläche (etwas kleiner als Kroatien, aber etwas größer als Dänemark oder die Niederlande) als auch auf die Bevölkerung (ungefähr so bevölkerungsreich wie Norwegen oder Irland) zeichnet sie sich als eine Einheit aus, die mutig ihre eigenen Interessen verfolgt, anstatt sich den Diktaten aus Brüssel zu unterwerfen. In dieser Hinsicht ähnelt die Slowakei Ungarn. Erst kürzlich wagte es der slowakische Ministerpräsident Robert Fico Moskau und Peking zu besuchen, was für Brüssel ein Fehdehandschuh war. Die Politik des slowakischen Premierministers, die frei von Einfluss und Druck von außen ist – ganz wie die Politik von Ungarns Viktor Orbán – ist der Beweis dafür, dass selbst ein relativ unbedeutendes Land seinen eigenen Weg gehen kann und nicht den, der ihm von äußeren Kräften aufgezwungen wird. Mit anderen Worten, es braucht einen Führer, einen Staatsmann, einen mutigen Menschen, einen Mann mit starken Überzeugungen und Prinzipien, um ein Land im Einklang mit den Interessen des Landes zu führen. Was sind diese Interessen? 

Eins davon ist, nicht an militärischen Feindseligkeiten beteiligt zu sein. Genau das ist eines der Vorrechte von Robert Ficos politischer Plattform. Der slowakische Premierminister legte seine Grundsätze der verantwortungsvollen Staatsführung fest, als er eine Rede hielt, die anlässlich des Jahrestages des slowakischen Nationalaufstands vom 29.August bis 29.Oktober 1944 stattfand, der gegen die Deutschen ausbrach, die das Land seit einigen Jahren kontrollierten und besetzten. Robert Fico sprach vor einem großen Publikum, in dem einige ältere Kämpfer – Teilnehmer des Aufstands – anwesend waren. Er sprach vor dem Hintergrund eines beeindruckenden Denkmals, das an die historischen Ereignisse erinnert. In seiner Rede verband der Premierminister die Vergangenheit mit der Gegenwart. Er schilderte anschaulich die Gräueltaten des Krieges und kontrastierte sie mit den heutigen rücksichtslosen Gesprächen unter den heutigen europäischen Politikern, die über die Möglichkeit eines Krieges (mit Russland) diskutieren, als wäre es ein Computerspiel, das man nach Belieben beginnen und beenden kann, an einem bequemen Ort sitzend. Um die Schrecken des Krieges und das unausgesprochene Leid zu vermitteln, erwähnte Robert Fico das Attentat an seiner eigenen Person. Nicht als Held oder Opfer des Ereignisses aufzutreten. Nein. Der slowakische Ministerpräsident sagte etwas in der Art: Ich wurde von den Kugeln getroffen und wurde schnell in ein Krankenhaus geflogen, wo ich gut versorgt wurde und überleben konnte. Stellen Sie sich jetzt vor, fuhr Robert Fico fort, dass Sie hier, auf diesem Feld, bei dieser niedrigen Temperatur getroffen werden. Es gibt keinen Hubschrauber, der Sie abholen wird. Sie haben Glück, wenn ein Krankenträger oder ein Sanitäter in der Nähe ist und Ihre Wunde oberflächlich versorgt. Das war‘s. Ihre Überlebenschancen sind gering. Darum geht es im Krieg. Robert Fico erwähnte den amerikanischen Präsidenten Roosevelt, der bekanntermaßen bemerkte, dass einige der kriegerischeren Senatoren oder Abgeordneten eine Granate in ihrem Hinterhof explodieren lassen sollten, um ihnen klar zu machen, worum es im Krieg wirklich geht.

Der slowakische Ministerpräsident erwähnte den moralisch verwerflichen Abriss der Denkmäler für die Soldaten der Roten Armee, die die Slowakei am Ende des Zweiten Weltkriegs befreiten. Es dürfe keine Entmenschlichung anderer Nationen, anderer Völker geben, sagte er. Seine Versuche, eine Versöhnung oder zumindest gegenseitige Verständigung zwischen Russland und Europa herbeizuführen, stießen im Westen auf Feindseligkeit. Schwedens Ministerpräsident enthüllte Robert Fico, dass slowakische Sozialdemokraten wegen Ficos Besuch in Moskau und Peking von der Zusammenarbeit europäischer sozialdemokratischer Parteien ausgeschlossen werden könnten. Als die Slowakei 2004 Mitglied der Europäischen Union wurde, sagte der slowakische Premierminister, schien die Union eine friedliche Organisation zu sein. Leider ist es nicht mehr so. Krieg ist in Brüssel an der Tagesordnung. Aber wenn jemand die Slowakei in den Krieg ziehen will, muss er den slowakischen Premierminister ersetzen, denn – sagte Robert Fico – solange er der slowakische Premierminister bleibt, wird sich die Slowakei nicht in einen militärischen Konflikt hineinziehen lassen.

Hat auf diese Weise Robert Fico ein weiteres Attentat auf sein Leben provoziert? 

Der russische Präsident Wladimir Putin hielt eine Rede während einer der Sitzungen des Internationalen Diskussionsklubs Waldai (29. September – 2. Oktober). Das ist schon Tradition: Wladimir Putin wird gewöhnlich zu Sitzungen des Clubs eingeladen, und dieses Jahr war keine Ausnahme. Der Rede folgten etwa zwei Stunden lang Fragen der Journalisten und die Antworten des Präsidenten. In beiden Teilen seiner Anwesenheit in Waldai legte der russische Präsident den Standpunkt Russlands, die Erwartungen Russlands und die Absichten Russlands dar.

[1] Die Welt sollte von Militärblöcken befreit werden. Sie haben keinen Zweck. Oder – wenn es einen Militärblock geben muss – lass es einen großen Militärblock sein – wie die NATO – aber inklusive aller Länder. Russland versuchte zweimal, Mitglied der Atlantischen Allianz zu werden: 1954 (als Teil der Sowjetunion) und dann im Jahr 2000. In beiden Fällen wurden die Vorschläge Russlands abgelehnt. Warum? Präsident Putin erzählte von seinem Treffen mit Präsident Clinton im Jahr 2000 und seinem Vorschlag bezüglich der NATO-Mitgliedschaft Russlands. Der amerikanische Präsident war bereit, den Vorschlag am Morgen anzunehmen, nur um ihn später am Tag abzulehnen und zu sagen, dass die Zeit noch nicht reif sei. Warum? Wann wäre der richtige Zeitpunkt? fragte der russische Präsident.

[2] Im antirussischen Narrativ ist der Westen eklatant voreingenommen in seinen Handlungen und unfair in seiner Propaganda. Nehmen Sie die historische Politik, sagte der Präsident. Viel Aufhebens wird um den sogenannten Ribbentrop-Molotow-Pakt von 1939 gemacht. Infolge dieses von den Außenministern des Dritten Reiches bzw. der Sowjetunion unterzeichneten Paktes wurde Polen in den folgenden Wochen zerstückelt. Doch der Westen beschönigt das vorangegangene Münchner Abkommen von 1938 zwischen den britischen und französischen Premierministern Chamberlain und Daladier einerseits und den Herrschern Italiens und Deutschlands – Mussolini und Hitler – andererseits, in dessen Rahmen die Tschechoslowakei innerhalb der folgenden Wochen zerstückelt wurde. Warum betonen westliche Propagandisten ersteres und ignorieren letzteres?

[3] Ähnlich, wenn Russland ein Papiertiger ist, wie Präsident Donald Trump bekanntlich sagte, und dieser Papiertiger – das ist Russland – kämpft erfolgreich in der Ukraine gegen die NATO, was ist dann die NATO? – fragte Wladimir Putin zur Belustigung des Publikums.

[4] Obwohl der Krieg in der Ukraine geführt wird und der kollektive Westen Russland gegenüber kriegerisch zu sein scheint, importieren die Vereinigten Staaten weiterhin russisches Uran für amerikanische Atomkraftwerke, und Russland scheint Amerikas zweitgrößter Lieferant dieser Ressource zu sein. Dieser russisch-amerikanische Deal sollte fortgesetzt werden, sagte der russische Präsident, weil er den Interessen beider Partner dient, aber warum kann Westeuropa dann kein russisches Gas kaufen? Warum fordern die Vereinigten Staaten, dass China und Indien aufhören, russisches Gas und Öl zu kaufen? Offensichtlich gilt hier die alte Regel von quod licet Iovi, not licet bovi.

[5] Der Westen zerfällt, verliert seine Identität, hat Probleme mit Einwanderern und anderen. Anstatt sich also auf Russland zu konzentrieren, sollte sich der Westen mit seinen internen Problemen befassen. Der Verlust der kulturellen Identität hat ein neues Phänomen hervorgebracht: Ein immer größerer Strom von Menschen aus dem Westen kommt nach Russland, um sich da niederzulassen. Eines der auffälligsten Beispiele ist der Fall von Michael Gloss, Sohn eines stellvertretenden Direktors der CIA, der nach Russland kam und sich freiwillig den russischen Streitkräften anschloss, um gegen die Ukraine zu kämpfen. Er wurde angenommen, ausgebildet und an die Front geschickt, wo er getötet wurde. Er wurde von einer ukrainischen Drohne getötet, während er verwundet wurde und versuchte, seinem russischen Kameraden zu helfen. Die russischen Behörden erteilten ihm einen Tapferkeitsorden und forderten Steve Witkoff – Präsident Trumps Sondergesandter nach Moskau – auf, ihn seiner Familie zu übergeben. Michael Gloss kämpfte für Russland, da er Russland als Wächter traditioneller Werte betrachtete, die im Westen schrumpfen. Sie schrumpfen so schnell und sind so stark geschrumpft, dass selbst jene russischen Intellektuellen – sagte Wladimir Putin –, die immer vom Westen als Paradies, als Vorbild für Russland, als Garten Eden geträumt haben, zu sagen begannen, dass das Europa, das sie so sehr geliebt haben, nicht mehr existiert.

[6] Der russische Präsident enthüllte ukrainische Verluste: Allein im September 2025 hatte die Ukraine 44.700 Opfer, von denen 50% unwiederbringlich waren. Gleichzeitig konnte Kiew 18.000 der Eingezogenen und 14.000 aus Krankenhäusern als Ersatz an die Front schicken, was bedeutet, dass der ukrainischen Armee 11.000 Soldaten fehlten. Der russische Präsident sagte auch, dass zwischen Januar und August des laufenden Jahres bis zu 150.000 ukrainische Soldaten die Reihen verlassen haben. Einige ergaben sich bereitwillig den russischen Truppen, obwohl dies für sie eine schwierige Aufgabe war, da sie oft von Drohnen getötet wurden, die von Söldnern betrieben wurden, die sich nicht um das Leben der Ukrainer kümmern.

[7] Wladimir Putin sagte, dass Russland zusammen mit China und Indien und anderen den Dollar nicht entthronen will: Die Tatsache, dass Russland, China und Indien und andere Länder beginnen, andere Währungen in ihrem Handel zu verwenden, ist ein einfaches Ergebnis der Finanzpolitik des Westens, die Russland und China und anderen keine andere Möglichkeit lässt, den Dollar zu umgehen.

[8] Präsident Wladimir Putin lobte Präsident Donald Trump und sagte in der Tat, dass er glaubte, dass der Krieg nicht ausgebrochen wäre, wenn Donald Trump der amerikanische Präsident gewesen wäre; und ja – sagte der Präsident – Donald Trump ist ein Mann, der die Fähigkeit hat, seinem Gesprächspartner zuzuhören, ihn anzuhören und seinen Standpunkt zu verstehen.

[9] Diese Haltung, die einst die Sowjetunion hatte, die anderen Ländern ihre Ideologie aufzuzwingen, wurde jetzt unglücklicherweise von den Vereinigten Staaten übernommen: Washington versucht die Welt zu homogenisieren und nach amerikanischem Vorbild zu schaffen.

[10] An einem Punkt während des Fragen-und-Antworten-Teils bekannte Wladimir Putin, ein leidenschaftlicher Leser von Gedichten zu sein, insbesondere von Alexander Puschkin. Aus einem Band seiner Gedichte las der russische Präsident ein größeres Fragment des Gedichts vor, das Puschkin den Jahrestag der Schlacht von Borodino (Бородинская годовщина) betitelte. Der Text bezieht sich auf den uralten Traum des Westens, Russland zu unterwerfen. Das Gedicht wurde 1831 komponiert und durch den polnischen antirussischen Aufstand von 1830-31 ausgelöst, der die politische und moralische Unterstützung des Westens hatte. Die Botschaft, die der russische Präsident vermitteln wollte, war, dass der Streit zwischen dem Westen und Russland schon sehr lange andauert. 

Am 27.September 2025 hielt Außenminister Sergej Lawrow eine Rede während der Sitzung der Vereinten Nationen. Es ist nicht das erste Mal, dass ein russischer Diplomat dort eine Rede hält. Ältere Generationen werden sich an die Rede von Nikita Chruschtschow und insbesondere an die Rede von Außenminister Andrej Gromyko erinnert haben, der sein Amt fast drei Jahrzehnte lang innehatte. Ja, offiziell waren sie sowjetische Funktionäre, aber der erstere war ukrainisch, der letztere – russisch nach ethnischer Zugehörigkeit. Doch die Reden von Sergej Lawrow haben eine neue Qualität. Diejenigen Leser, deren Erinnerung weit genug zurückreicht, hätten damals nie erwartet, dass ein sowjetischer Diplomat ein Wort zur Verteidigung eines religiösen Glaubens, am wenigsten des christlichen Glaubens, sagen würde. Jetzt hat Minister Sergej Lawrow genau das getan: In seiner Rede trat er für die Rechte der ukrainisch-orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) und für die serbisch-orthodoxe Kirche ein. Hätten sich die älteren Leser so etwas vor vielen Jahrzehnten vorstellen können?

Diese Erwähnung der beiden orthodoxen Kirchen war ein Detail in der langen Rede und dauerte nicht mehr als zwei Sätze. Es war auch nicht besonders wichtig unter den Themen, die Minister Sergej Lawrow auflistete. Wir machen den Leser auf dieses Detail aufmerksam, um noch einmal das Ausmaß der Veränderungen aufzuzeigen, die in Russland stattgefunden haben, und die hartnäckige Weigerung einiger Teile der Welt, diese Veränderungen anzuerkennen. Ja, das heutige Russland ist fast genauso traditionell und religiös wie das zaristische oder imperiale Russland. Es waren die Zaren, die sich verpflichtet fühlten, das orthodoxe Christentum gegen Unterdrückung zu verteidigen, sei es auf dem Balkan oder im Nahen Osten. Die Russische Föderation ist eine Fortsetzung dieses politischen Kurses.

Man könnte sagen, dass Russland – wie das verlorene Schaf – wieder in der Herde der christlichen Nationen Europas ist. Sie könnten das sagen, doch können Sie nicht. Jetzt hat Europa, insbesondere Westeuropa, aufgehört, christlich zu sein, also ist Russland wieder in der Außenseitergruppe.

Nicht ohne Grund hat Außenminister Sergej Lawrow in derselben Rede gesagt, dass es Kräfte auf der Welt gibt, die darauf bestehen, Nationen und Länder in zwei gegnerische Gruppen zu teilen, in „wir gegen sie“, in den Garten (die Europäische Union) und den Dschungel (den Rest der Welt), in Demokratien und Autokratien, in diejenigen, die das Recht haben, sich sicher zu fühlen, und diejenigen, die dieses Recht nicht haben, in diejenigen – die goldene Milliarde –, die das Leben in vollen Zügen genießen können und diejenigen, von denen erwartet wird, dass sie die goldene Milliarde bedienen; in diejenigen, die am Tisch sitzen und diejenigen, die auf der Speisekarte stehen. Minister Sergej Lawrow zitierte Josep Borrell (ohne seinen Namen zu nennen) über die Aufteilung in den Garten und den Rest der Welt und rief die Einbildung der westlichen Welt hervor, die die Rechte anderer Länder, ihre nationalen Interessen bestimmen und verfolgen nicht anerkennen will. Vielmehr nutzt die westliche Welt ihre wirtschaftliche und militärische Macht, um in einem Zielland entweder internen Streit zu provozieren oder dort militärisch einzugreifen. Die Liste der betroffenen Länder ist lang – Jugoslawien, Irak, Libyen, Palästina, Iran, Katar, Jemen, Syrien, Libanon – und die Liste wächst. All dies geschieht unter Verstoß gegen die UN-Charta, nach der alle Länder ihren gerechten Platz im Konzert der Nationen einnehmen sollten, unabhängig von ihrer militärischen Stärke, der Einwohnerzahl oder der Ausdehnung ihres Territoriums.

Die Charta der Vereinten Nationen verankert neben dem Grundsatz der Integrität souveräner Gebiete auch den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten. Leider ist das Gegenteil der Fall. Eine Reihe von Farbrevolutionen und willkürlichen Sanktionen seien zum Hauptinstrument der westlichen Diplomatie geworden, sagte Sergej Lawrow. Die Anerkennung des Kosovo als unabhängiger Staat ist ein Schlag gegen die territoriale Integrität Serbiens. Gegenwärtig richtet der Westen seine Bemühungen auf Bosnien und Herzegowina mit dem Ziel, die Rechte des serbischen Teils der Bevölkerung zu verletzen, ein Schritt, der gegen das Friedensabkommen von Dayton (Dayton-Abkommen) verstößt.

Warten Sie einen Moment!könnteman an dieser Stelle sagen.WiewagtSergejLawrowes, die Nichtverletzung der territorialen Integrität zu erwähnen, wenn die Russische Föderation die Krim und dann die vier östlichen Provinzen der Ukraine annektiert hat.Wieim Vorgriffauf diese Frage zitierte Sergej Lawrowdie(amerikanische) Unabhängigkeitserklärung von 1776, in der es heißt, dass Regierungen nur legitim sind, wenn sie die Zustimmung der Regierten zum Regieren haben.Nunweigerten sich die Bevölkerungen des Donbass und der Krim, das Regime anzuerkennen, das 2014 an die Macht kam, weil es nicht durch den Willen der Regierten, sondern durch einen Staatsstreich an die Macht kam, und auch weil es die russische Sprache – die Sprache von mindestens der Hälfte der Einwohner der Ukraine und des gesamten Donbass und der Krim – aus Schulen, Massenmedien und Kultur verbannte.Das Kiewer Regime könnte somitmit den Kolonialbehörden gleichgesetztwerden, die früher über Afrika und Teile Asiens herrschten: Genau wie diese Kolonialmächte handelte die Kiewer Regierung gegen die Regierten und wurde nicht von den Regierten gewählt.Dieselbe Regel, betonte Minister Lawrow (die in der Unabhängigkeitserklärung enthaltene), wurde auch in der UN-Charta verankert.

Eine Bemerkung zum Schluss. Die ukrainischen Vertreter hatten nachweislich Kopfhörer, um die ganze Welt wissen zu lassen, dass sie einen Dolmetscher für die russische Sprache brauchten, in der Minister Lawrow sprach. Die Chancen, dass sie kein Russisch sprechen oder sogar, dass Russisch nicht ihre Muttersprache ist, sind sehr gering. Die Kopfhörer könnten auch verwendet worden sein, um zu vermitteln, wie verzweifelt die Ukraine nach Unabhängigkeit strebt und gegen den russischen Unterdrücker kämpft. Bedenken Sie jedoch, dass die Ukraine zu Zeiten der Sowjetunion – obwohl sie eine konstituierende Republik der Sowjetunion war – Mitglied der Vereinten Nationen war und folglich (zusammen mit Belarus) einen eigenen Sitz in den Vereinten Nationen hatte. Zu dieser Zeit war Russland als solches in den Vereinten Nationen nicht vertreten: Es war die Sowjetunion. Obwohl einige die Sowjetunion mit Russland oder Russland mit der Sowjetunion gleichsetzen, überschneiden sich diese beiden Einheiten nur bis zu einem gewissen Grad. Diese Überschneidung ist vergleichbar mit der des Vereinigten Königreichs (entspricht der Sowjetunion, da sie aus England, Wales, Schottland und Nordirland bestand) und England (ein Äquivalent zu Russland). Keiner der Bestandteile des Vereinigten Königreichs hat seine Vertreter in den Vereinten Nationen.

Wenn diese Worte von einem Durchschnittsbürger der Europäischen Union gesprochen worden wären, wäre er als Rechtsextremist bezeichnet worden, er wäre zu einer Geldstrafe verurteilt oder ins Gefängnis gesteckt worden. Nun, diese Worte wurden vom Präsidenten der Vereinigten Staaten gesagt, und es waren wie folgt:  

– grüne Wirtschaft bedeutet pleitegehen, und  

– Einwanderung bringt den Gastländern den Tod.  

Das sagte Präsident Donald Trump – und mit aller Kraft – während er eine Ansprache vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen hielt. Seine Worte waren stark und eindeutig. Was er sagte, sind die Dinge, die seit Jahrzehnten von vernünftigen Menschen gesagt werden, Dinge, die so offensichtlich sind, dass man sich zu fragen beginnt, warum die Manager der Welt sie nicht sehen können. Die Rede war gespickt mit Phrasen, die die EU-Führer schockieren müssen. Hier eine Auswahl: 

• falsch benannte erneuerbare Energien sind ein Witz; 
• Landschaften werden durch Windmühlenfarmen zerstört; 
• globale Abkühlung / globale Erwärmung / Klimawandel sind alles Begriffe, die den größten Betrug ausmachen, der jemals begangen wurde; 
• grüne Wirtschaft ist ein grüner Betrug; 
• Länder, die grün werden, gehen bankrott; 
• der Kohlenstoff-Fußabdruck ist ein Scherz; 
• Kohle ist sauber und schön; 
• die anderen Energiequellen wie Öl, Gas und das Atom sind alle in Ordnung; 

und

• Migrationsagenda wird von Globalisten organisiert; 
• Einwanderung ruiniert Aufnahmeländer; 
• die Vereinten Nationen sind für das weltweite Einwanderungsproblem verantwortlich; 
• Amerika gehört dem amerikanischen Volk; 
• die Europäer zerstören ihre Länder, indem sie Einwanderer hereinlassen; 
• der derzeitige Bürgermeister von London ist schrecklich; 
• jede Nation hat das Recht, ihre Grenzen zu kontrollieren; 
• von Einwanderern überfallene Länder fahren zur Hölle; 
• Die beiden Agenden sind ein Monster, mit zwei Schwänzen das alles in seinem Gefolge zerstört.  

Die grüne Agenda. Präsident Donald Trump verspottete die Idee von Windmühlenfarmen, die große Landflächen einnehmen, wunderschöne Landschaften verzerren und zu wenig Energie produzieren, um die Volkswirtschaften der Länder zu erhalten, die sich der grünen Ideologie verschrieben haben. Windmühlen sind – wie Donald Trump es formuliert hat – erbärmlich. Sie sollen billige Energie erzeugen, werden aber tatsächlich subventioniert. Die am schnellsten wachsende chinesische Wirtschaft ist nicht auf Windenergie angewiesen; doch – aber sicher! – China produziert und verkauft Windmühlen an die entwickelte westliche Welt, als ob – hier ließ der amerikanische Präsident einen Hinweis fallen – das Reich der Mitte das Wirtschaftswachstum seiner Konkurrenten bremsen wollte. Generell seien erneuerbare Energien ein Witz und ein Betrug, sagte der Präsident. Er machte das Publikum darauf aufmerksam, dass vor vielen Jahren globale Abkühlung an der Tagesordnung war, dann – als sich dies als nicht überzeugend herausstellte – die globale Erwärmung es ersetzte. Als dies der Öffentlichkeit nicht überzeugend verkauft werden konnte, wurde der Sammelbegriff Klimawandel geschmiedet. Die grüne Ideologie oder der grüne Betrug, wie Präsident Donald Trump es ausdrückte, ist so teuer, dass grün zu werden bedeutet, bankrott zu gehen. Der amerikanische Präsident zeigte in Zahlen die Falschheit des Umweltwahnsinns: Während Europa sich rühmt, die Wiege und Verfechterin einer grünen, nachhaltigen Wirtschaft zu sein, seinen Kohlenstoff-Fußabdruck um 37% reduziert zu haben, hat der Rest der Welt ihn um 54% erhöht; während Europa stolz darauf ist, die Verschmutzung der Luft und des Meereswassers zu verringern, entsorgt der Rest der Welt Schadstoffe frei, und diese Schadstoffe kreisen auf dem Luft- oder Wasserweg um den Globus, weil sie nicht auf ein Gebiet beschränkt werden können! Kurz gesagt: Die Agenda für grüne Energie ist eine selbstmörderische Agenda, Tod für den alten Kontinent. Der Präsident nahm kein Blatt vor den Mund: Der Kohlenstoff-Fußabdruck ist ein Scherz. 

Die Einwanderungsagenda. Präsident Donald Trump sagte, dass die südamerikanische Grenze seit seinem Amtsantritt nicht mehr offen sei. Während der Zeit der Biden-Regierung strömten 25 Millionen Menschen in die Vereinigten Staaten! Ähnlich war und ist es in Europa, sagte der Präsident. Jedes europäische Land hat das Recht, seine Grenzen zu verteidigen, genau wie die Vereinigten Staaten. Europa sollte in die Fußstapfen Amerikas treten, wenn Europa überleben und seine Identität bewahren will. Amerika gehöre dem amerikanischen Volk, sagte der Präsident. Ein klarer Vorschlag, dass Europa den europäischen Völkern gehören sollte: England für die Engländer, Frankreich für die Franzosen, Deutschland für die Deutschen. (Versuchen Sie, so etwas in Ihren sozialen Medien in Europa zu schreiben, und die Polizei klopft an Ihre Tür!) Während der Präsident Beweismaterial gegen Einwanderung zusammentrug, sagte er, dass die europäischen Länder zur Hölle fahren würden, wenn der Prozess nicht umgekehrt würde. Donald Trump redete nicht um den heißen Brei herum: Er nannte den Bürgermeister von London (Sadiq Khan) schrecklich, und er zitierte Daten, die die Gefängnispopulation ausgewählter europäischer Länder zeigten, in denen Einwanderer fast oder mehr als 50% davon ausmachen, obwohl ihre Zahlen in den gleichen europäischen Nationen sind von einem viel geringeren Prozentsatz. 

Mit einem Wort, alles, wonach die Manager der Welt in den letzten Jahrzehnten gesucht haben, wurde unmissverständlich entlarvt und lächerlich gemacht. Alles, was unabhängige Journalisten, Wissenschaftler und Blogger seit Jahrzehnten schreiben oder sagen, hat der Führer des mächtigsten Landes gesagt, damit die ganze Welt es hört. Mit einer Rede hat Präsident Donald Trump die beiden Agenden demontiert, die seit etwa einem halben Jahrhundert aufgebaut und verfolgt wurden. Jetzt wird es für die Gegner der grünen und der Einwanderungsideologien irgendwie einfacher sein, ihren Standpunkt klarzustellen: Sie können nicht namentlich aufgerufen oder als rechtsextreme oder Menschen bezeichnet werden, die überall um sie herum Verschwörung sehen. Von nun an können sie immer den amerikanischen Präsidenten zitieren. 

Drückte die Rede die Meinung von Donald Trump allein aus? Höchst unwahrscheinlich. Sicherlich war das, was Donald Trump sagte, nicht nur seine isolierte Meinung: Sicherlich gibt es andere Manager der Welt, die die beiden Agenden als schädlich ansehen, und es ist so, dass diese Manager der globalen Angelegenheiten im heimlichen Bullenhetze die Oberhand gewonnen haben. Zumindest vorerst. 

 

Der Präsident der Ukraine, europäische Manager und alle antirussischen Kräfte sind außer sich vor Freude über die jüngste Aussage des amerikanischen Präsidenten Donald Trump auf Truth Social. Der amerikanische Führer vollzog eine Kehrtwende im Krieg und schrieb, dass die Ukraine ihrem Feind erfolgreich entgegentreten könne und – und das hat positive Schockwellen in die westliche Welt geschickt – die Ukraine alle ihre verlorenen Gebiete zurückgewinnen könne. Die Staats- und Regierungschefs der EU müssen erleichtert aufgeatmet haben. Schließlich wurden die Vereinigten Staaten auf den Standpunkt der Koalition der Willigen gebracht! 

Donald Trumps Worte sind irgendwie komisch, und gleichzeitig irgendwie nicht. Sie sind seltsam, weil sie das genaue Gegenteil von dem darstellen, was der Präsident in den letzten Monaten zu sagen pflegte: Die Ukraine verlor gegen Russland und musste bereit sein, etwas Territorium abzutreten. Dieselben Worte sind jedoch nicht seltsam, weil Präsident Donald Trump uns an diese nette Eigenschaft seines Charakters gewöhnt hat, dass er es liebt, zwei gegensätzliche Dinge zu sagen, manchmal am selben Tag oder sogar im selben Atemzug. Jeder, der die Aussagen des amerikanischen Präsidenten aufmerksam verfolgt hat, sollte sich an diesen besonderen Stil seiner Kommunikation mit der Öffentlichkeit gewöhnt haben. 

Nehmen wir jedoch an, dass Donald Trump an dieser Aussage festhalten wird. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten von nun an die ukrainischen Kriegsanstrengungen unterstützen, zumindest psychologisch; das bedeutet auch, dass sich die Europäische Union nicht darum kümmern muss, dass Amerikaner versuchen, Brüssel davon abzuhalten, der Ukraine auf die eine oder andere Weise zu helfen; und schließlich ermutigen die Worte des Präsidenten jene politischen Gruppierungen in der Ukraine, die als Kriegspartei bezeichnet werden könnten. Eine einfache Interpretation, nicht wahr? 

Glaubt Donald Trump daran, was er gesagt hat? Es könnte sein, dass Präsident Donald Trump von seinen Beratern falsch informiert und irregeführt wurde und dass er wirklich glaubt, dass es der Ukraine militärisch gut geht, während Russland am Rande eines wirtschaftlichen und – was folgt – sozialen Zusammenbruchs steht, der durch seine Kriegsanstrengungen verursacht wurde. In seiner Erklärung verwendete der Präsident Wörter und Phrasen wie Papiertiger in Bezug auf die Russische Föderation oder lange Warteschlangen an Tankstellen in Bezug auf die russische Wirtschaft. Donald Trump mag an all diese Dinge glauben: Schließlich macht er nicht den Eindruck, sehr gut ausgebildet und über die Welt, ihre Geographie und Geschichte, informiert zu sein. Einige der früheren Aussagen des Präsidenten bestätigen diese Beobachtung, etwa als er sagte, dass Russland im Zweiten Weltkrieg über sechzig Millionen Opfer verloren habe (eine Zahl, die dreimal so groß ist wie in Wirklichkeit). Die gleiche Beobachtung bezüglich des Niveaus der allgemeinen Bildung und des Fachwissens über Russland kann leicht auf die amerikanischen Eliten ausgedehnt werden. So sehr, dass sie sich sehr oft eher vom Hass aus dem Bauch heraus als von kritischer Reflexion gegenüber ihren geopolitischen Gegnern leiten lassen. 

Aber es könnte etwas mehr sein, als man denkt. Es könnte auch sein, dass Präsident Donald Trump eine Inkarnation von Machiavelli ist, zumindest in dem Verständnis und Bild von letzterem, das die meisten Menschen teilen: jemand, der schlau und klug ist. Was meinen wir damit? Nun, es könnte sein, dass Präsident Donald Trump sich des enormen Missverhältnisses der Kräfte zwischen der Ukraine und Russland zugunsten letzterer vollkommen bewusst ist, und da er nicht in der Lage war, Frieden herbeizuführen, und da er in seinen friedlichen Versuchen sowohl von der EU als auch von einigen seiner Berater vereitelt wurde, entwarf er einen machiavellistischen Plan, um das Ende der Feindseligkeiten zu beschleunigen… die Ukraine mit noch größerer Kraft und Begeisterung in den Konflikt zu drängen: Dies wird es den Russen leichter machen, die Ukrainer zu vernichten und damit den Krieg zu beenden. Harter Widerstand und ein paar weitere gescheiterte Offensiven könnten sich als letzter Nagel im Sarg der Ukraine erweisen, da dem Land Arbeitskräfte, militärische Ausrüstung und Ressourcen ausgehen. Der amerikanische Präsident kann die Europäische Union getrost auffordern, die Hilfe für Kiew fortzusetzen, wohl wissend, dass Brüssel auch finanziell oder anderweitig knapp wird. OK, wenn Sie den Krieg verlängern wollen, könnte Donald Trump denken, dann machen Sie weiter, gehen Sie sich gegenseitig an die Kehle. Je heftiger du kämpfst, desto eher wird das Ende kommen. Wenn das Leichtgewicht hartnäckig gegen das Schwergewicht antreten und seine eigene Zerstörung herbeiführen will, warum sollte der Schiedsrichter (USA), der des Boxkampfes (des Krieges) überdrüssig geworden ist, eingreifen?