Es war ein Ereignis, das auf sich warten ließ. Am 15. August fand in der russischen Kleinstadt Welikije Luki (weniger als 100.000 Einwohner; nordwestlich von Smolensk, südöstlich von Pskow, östlich der Staatsgrenze zwischen Lettland und Litauen, auf dem Breitengrad nahe Kopenhagen und dem Längengrad, der durch Kiew verläuft) eine Zeremonie zur Enthüllung eines riesigen Denkmals für Joseph Stalin statt. Nein, die Veranstaltung wurde nicht vom Staat gefördert. Es war eine Initiative des Volkes. Ein kleines Ereignis. Man ist versucht, solche Ereignisse zu vernachlässigen. Und doch spricht das Ereignis Bände. Nach Jahren der Verunglimpfung Stalins denken immer mehr einfache Russen, die nicht unbedingt ehemalige Kommunisten oder Mitglieder linker Parteien oder anderer linker politischer Organisationen sind (wenn Sie sich das Filmmaterial der Veranstaltung auf YouTube ansehen, werden Sie auch Vertreter des orthodoxen Klerus entdecken, d. h. Personen, deren priesterliche Vorgänger es schwer hatten, unter Genosse Stalin zu leben), über Stalin und diesen Abschnitt der Geschichte Russlands im Besonderen und der Sowjetunion im Allgemeinen nach. Bemerkenswert ist, dass gerade die jungen Menschen in ganz Russland die Rolle Josef Stalins positiv zu bewerten beginnen, obwohl ihnen das genaue Gegenteil propagiert wurde. Warum ist das so?

Erstens: Die Propaganda, die drei Jahrzehnte lang betrieben wurde, hat Josef Stalin und seine Anhänger, Unterstützer oder Sympathisanten mit Füßen getreten. In den ersten Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Bestehen der Russischen Föderation hatte sie eine positive Resonanz, aber – wie wir alle wissen – es reicht jetzt. Wenn man jemandem nur Böses vorzuwerfen hat, erweckt man Verdacht hinsichtlich der Richtigkeit seiner Einschätzung. Selbst die am wenigsten intellektuell begabten Menschen fangen an, das Narrativ, das alles schwarzmalt, in Frage zu stellen.

Zweitens: Die heutige Lage Russlands und die der Sowjetunion, insbesondere unter Josef Stalin, sprechen für sich. Als Josef Stalin die Macht innehatte, wagte es niemand im Westen, Russland oder die Sowjetunion in den Dreck zu ziehen. Das Gegenteil war der Fall. Obwohl die sozialistische oder kommunistische Sowjetunion ein ideologischer Gegner – um nicht zu sagen Feind – des kapitalistischen Westens war, wurde sie teils gefürchtet, teils bewundert, und der Führer der Sowjetunion wurde eine Zeit lang mit dem Kosenamen “Onkel Joe” bezeichnet. 

Junge Russen mögen nicht viel wissen, aber jeder kann die Punkte verbinden, die sich aus groben Fakten ergeben. Ein Blick auf die Landkarte sagt viel aus: die Grenzen der Sowjetunion und die Russlands; die politische Einflusssphäre der Sowjetunion und die Russlands; die Errungenschaften der Sowjetunion – man denke an die Eroberung des Weltraums, die erfolgreiche Rivalität mit den Vereinigten Staaten in militärischen Fragen und vieles andere – und die Russlands.

Was noch? Die Sowjetunion, vor allem in den ersten drei oder vier Jahrzehnten ihres Bestehens, wurde als ein gottloses politisches Gebilde wahrgenommen, ein Grauen des Grauens, in dem die Religion unterdrückt wurde, in dem die persönlichen Freiheiten verhöhnt wurden und in dem der Einzelne ein Rädchen in der großen Maschinerie des Kollektivs war. Das Privateigentum an Produktionsmitteln war verfassungsrechtlich verboten. Die Menschen in der Sowjetunion und später in den so genannten kommunistischen Ländern, die zu Satelliten der Sowjetunion wurden, beneideten die Menschen in den westlichen Ländern um ihre Rede-, Reise-, Vereins- und Religionsfreiheit. Sie beneideten sie um ihren Wohlstand und ihre wirtschaftliche Freiheit, Geschäfte zu machen, worauf sie Lust hatten.

Jahrzehnte sind vergangen und die Masken der westlichen Demokratien sind gefallen. Was sehen die Menschen in der ehemaligen Sowjetunion, jetzt Russland oder Weißrussland, im selben(?) Westen? Moralischen Verfall (Ende der traditionellen Familie, Selbstherrlichkeit sexueller Perverser auf den Straßen), Rassenunruhen, ethnische Verdrängung, allgegenwärtige Zensur in den Medien, tote christliche Kirchen und den aufsteigenden Kult des Satanismus, Auslöschungskultur und die Verehrung – um nicht zu sagen Anbetung – des Planeten Erde mitsamt seinem Klima. Das sind nicht die Errungenschaften der westlichen Welt, auf die die Menschen im Osten einst so neidisch waren: Das sind die Dinge, die ihnen zuwider sind, die sie abstoßen, die sie beunruhigen oder die sie empören. Die Sowjetmenschen gingen nicht in die Kirchen und lebten dennoch nach der christlichen Moral: Scheidungen waren selten, Homosexuelle waren unbekannt, die Familie war stabil mit den traditionellen Rollenbildern für die beiden (nicht Myriaden von) Geschlechter. In der Sowjetunion gab es keine Rassenunruhen (es sei daran erinnert, dass die Union asiatische Republiken umfasste, die einst vom zaristischen Russland erobert worden waren, eine Tatsache, die man für die Begleichung von Rechnungen und die Forderung von Entschädigungen hätte ausnutzen können!). Es gab keine Planetenverehrung, sondern die Menschen machten sich – frei nach der Bibel – die Erde untertan und versuchten, über die Fische des Meeres und die Vögel des Himmels und über alles Lebendige, das sich auf der Erde bewegt, zu herrschen.

Es gab keine Greta Thunberg, ein unverschämtes Teenager-Mädchen, das fügsamen Ministern und noch fügsameren Managern predigte; es gab keine Kohlenstoffsteuer! Vielmehr wollten die Menschen große Dinge erreichen: im Weltraum fliegen, einen Staudamm bauen, Gold bei den Olympischen Spielen gewinnen, ein musikalisches oder literarisches Kunstwerk komponieren.

Ja, während der Herrschaft von Joseph Stalin wurden Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Menschen brutal getötet oder inhaftiert oder ihre Karrieren wurden zerstört. Doch die Geschichte zeigt, dass nachfolgende Generationen dazu neigen, die Entbehrungen zu ignorieren und nur die Erfolge zu würdigen. Denken Sie an die vielen Menschen, die von Napoleon Bonaparte fasziniert sind: Sie scheren sich einen Dreck um das Leid der Millionen von Menschen, die in den vielen Kriegen, die dieser Kaiser führte, ihr Leben ließen. Denken Sie an Dschingis Khan: Er ist der Nationalheld der Mongolei und wird mit einem riesigen Reiterstandbild und einem Mausoleum geehrt. Kümmert sich irgendjemand um die Hunderttausenden von Menschenleben, die er durch seine Eroberungen vernichtet hat? Für die heutigen Mongolen ist es nur wichtig, dass auch sie einst einen Führer hatten, den die ganze Welt fürchtete.

Wenn Sie sich die Aufnahmen von der Zeremonie zur Enthüllung des Denkmals für Josef Stalin in Welikije Luki ansehen, werden Ihnen vielleicht einige Plakate mit dem Porträt des sowjetischen Führers und einer Inschrift auffallen: Stalin ist nicht gestorben, er hat sich in die Zukunft aufgelöst. Was kann der Westen als Gegengewicht anbieten? Auslöschungskultur? Die Zerstörung der Denkmäler, die an seine Vergangenheit erinnern? 

Dschingis Khan

Es ist erstaunlich, wie ähnlich die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs und des Kalten Krieges sind. In der Tat, wie ähnlich die militärischen und politischen Realitäten sind.

Vereinfachen wir das Bild: Im Ersten Weltkrieg kämpften Deutschland und Österreich-Ungarn gegen den Westen (wobei Russland gegen Ende des Krieges aus dem Spiel war). Es war die deutsche Welt (Deutschland war fast zu 100 % ethnisch deutsch, während in der Habsburger Monarchie das deutsche Element in der Minderheit war, aber immer noch das ganze Land dominierte) gegen Frankreich und die Anglosphäre, d. h. das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und Kanada. Während des Kalten Krieges waren es die Sowjetunion und ihre Satelliten gegen den Westen, wiederum hauptsächlich die Anglosphäre. Die Sowjetunion entsprach in diesem Vergleich Deutschland, da sie im Wesentlichen ein russischer Staat war (einschließlich russischsprachiger Ukrainer und Weißrussen), während die Länder des Warschauer Pakts Österreich-Ungarn oder der Doppelmonarchie entsprachen.

Die beiden politischen und militärischen Lager – das deutsch dominierte Europa im Gegensatz zum Westen und das russisch dominierte Europa im Gegensatz zum Westen – wetteiferten um die Vorherrschaft. Die Feindseligkeiten während des Ersten Weltkriegs führten zu einer Schwächung des deutsch dominierten Bündnisses, ebenso wie die friedliche Rivalität in den Zeiten des Kalten Krieges zu einer Schwächung des sowjetisch oder russisch dominierten Teils der Welt führte. Es wurden Gespräche vermittelt, die Kriegsparteien setzten sich an den Verhandlungstisch und langsam aber sicher wurde ein Friedensabkommen ausgearbeitet: Deutschland vertraute darauf, dass seine militärischen und politischen Gegner die Nachkriegsbeziehungen auf ritterliche Weise regeln würden; die Sowjetunion tat dies mit Rücksicht auf die siegreiche westliche Welt. Was geschah dann?

Im Falle Deutschlands begann der Westen – vor allem Frankreich – im Rausch des Sieges, seine Forderungen zu erhöhen und seine Handlungen zu vervielfachen, um den Feind von gestern zu demütigen; genau dasselbe geschah nach dem Ende des Kalten Krieges: Der Westen – vor allem die Vereinigten Staaten – im Rausch des Sieges über die Sowjetunion begann, seine Forderungen zu erhöhen und Russland, den Kern der ehemaligen Sowjetunion, zu demütigen. Nach 1918 war Deutschland gezwungen, enorme Reparationen an die Sieger zu zahlen, große Teile seines Territoriums abzutreten und sich generell dem Diktat der Feinde von gestern zu unterwerfen. Nach 1991 verlor Russland als Erbe der Sowjetunion große Teile seines Territoriums (Ukraine, Weißrussland, die baltischen Staaten, den Kaukasus und die zentralasiatischen Republiken) und erlebte eine finanzielle und wirtschaftliche Ausplünderung, die mit dem vergleichbar war, was Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg durchgemacht hatte. Was war das Ergebnis in beiden Ländern?

Das Ergebnis war in beiden Fällen in etwa dasselbe: In den frühen 1930er Jahren in Deutschland und in den frühen 2000er Jahren in Russland trat eine starke Führungspersönlichkeit auf und gewann die Unterstützung der Bevölkerung: In beiden Fällen gelang es den starken Führungspersönlichkeiten, die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krisen zunächst zu lindern und dann zu beseitigen, und in beiden Fällen gelang es den starken Führungspersönlichkeiten, das internationale Ansehen ihrer jeweiligen Länder langsam wiederherzustellen. In beiden Fällen führte der unerbittliche Drang des Westens, seine Vorherrschaft auszuweiten, schließlich zum Krieg.

Bei all den Annäherungen sind die Ähnlichkeiten doch frappierend, oder nicht?

1% besitzt 50% des weltweiten Vermögens und es gibt Länder, die es ändern wollen. Über die geopolitische Umverteilung.

Im Jahr 1974 gab es den höchsten Anteil der Mittelschicht am Weltvermögen. Heutzutage ist er am niedrigsten Stand seit 100 Jahren. Innerhalb der letzten 50 Jahre kam es zu einem gigantischen Transfer des Vermögens von der arbeitenden Schicht zu der Schicht der Gesellschaft, die Aktiva besitzt. Die letztgenannte, elitäre Schicht besitzt einen überproportionalen Anteil an den in der ganzen Welt erarbeiteten Werten und erhöht ihn ständig dank den Zentralbankiers, die geschickt mal Rezession, mal Wiederbelebung der Wirtschaft durch ihre Zinspolitik und Erhöhung oder Reduzierung der Geldmenge hervorrufen. Es sind die Wellen, auf denen die Großen der Finanzwelt surfen und später Kaviar essen und Champagner trinken. Sie wissen es ja, dass diese elitäre Schicht nicht in Peking, Jakarta, Rio oder Moskau sitzt. Es genügt zwei Städte zu nennen und Sie wissen es schon, um wen es eigentlich geht: London und New York.

Erdoğan und der Präsident Brasiliens, Anführer der ASEAN-Länder und der Genosse Xi – sie alle wollen ihre Mittelschicht größer und stärker machen, denn sie wissen es, dass die erste industrielle Revolution, die 150 (!) Jahre dauerte, nur dank der schöpferischen und hart arbeitenden Mittelschicht möglich war. Daher wollen sie ihr eigenes, von den angelsächsischen Einflüssen unabhängiges Geldsystem einführen, das

1. fair agiert,

2. nicht von einer Fiat-Währung wie Dollar abhängig ist,

      iii. der Mittelschicht es erlaubt, das Vermögen anzuhäufen und

      iv. nicht dazu dient, politisch unerwünschte Personen durch Währungskriege oder militärische Interventionen von der Erdfläche zu entfernen. Es genügt hier zu erwähnen, wie schwach die türkische Lira in der Amtszeit von Erdoğan ist oder wie es Saddam Hussein wegen des Ölhandels mit Euro oder Gaddafi wegen des Versuchs der Einführung der panafrikanischen Währung, die auf Gold stützten sollte, erging.

Die letzteren Initiativen der Länder, die sich von der Dollar-Herrschaft befreien wollen – seien es Abkommen zwischen Russland und China, die BRICS-Initiative, Abkommen unter den ASEAN-Ländern und viele andere – sie alle zielen auf die Schaffung einer Art gemeinsamer Währung für diese, wie man sie im Westen nennt, „sich rasch entwickelnden Schwellenländer“. Diese Währung sollte aber keine Fiat-Währung sein, wie etwa Euro, sondern eine Währung, die auf materiellen Werten stützt und die dadurch ihre Kaufkraft sichert. Sie möge digital oder klassisch sein – eines ist sicher: Ihre Einführung wird einen riesigen Krieg gegen den US-Dollar bedeuten. Sie wird einen Krieg gegen die Börsen COMEX (USA) und LME (London) bedeuten, wo jetzt über Edelmetalpreise entschieden wird. Und wie wir früher mehrmals in Analysen in unseren Bulletins betonten: diese Preise werden seit Jahrzehnten durch die sogenannten US-Bullions-Banken unter Druck gesetzt und manipuliert. Die elitäre Schicht, die den höchsten Anteil am Weltvermögen besitzt, kann also im September dieses Jahres, wenn die Entscheidungen der BRICS-Gruppe getroffen werden sollen, etwas erleben. Ein mögliches Szenario: Die BRICS-Länder können z.B. unzählige Terminkontrakte auf Edelmetalle kaufen und die Lieferung der physischen Ware am Ablauf des Termins fordern. Da es allgemein bekannt ist, dass COMEX und LME physisch vielleicht nur 20% ihrer Transaktionen durch physische Reserven sichern können (das Problem des Papiergoldes), käme es zu einem ähnlichen Kollaps wie zu den Zeiten Nixons.

Wird also bald der Yuan oder eine ganz neue Schwellenländerwährung eine neue Weltreservewährung werden? Wenn man sich das Schaubild unten anschaut, sieht man, dass nichts ewig andauert und dass die Tage des Dollars gezählt sein können.

Wichtigste Reservewährungen seit 1250

Russia President Vladimir Putin say im no say no to peace tok wit Ukraine.

Putin tok dis one afta im meet wit Africa leaders for St Petersburg, come add say di idea dem wey Africa and China dey bring up fit make am possible to find peace.

But, im also add say ceasefire no go fit happun as long as Ukraine army dey attack.

Just few hours afta im tok finish, Russia say Ukraine drone attack don damage two office blocks for di kontri capital Moscow.

Dem bin even suspend flights for some time for Vnukovo Airport, for south of di city centre, and one pesin injure, according to Russia goment tori pipo TASS. BBC News Pidgin

Als die Römer ihre Legionen und ihre Verwaltung aus Britannien zurückgeholt hatten – es war im Jahr 410 –, begannen Pikten und Schotten aus dem heutigen Schottland, immer dreistere Einfälle in den südlichen Teil der Insel zu unternehmen. Die keltischen Völker, die diesen Teil bewohnten, waren nicht in der Lage, sich zu verteidigen, und so kamen sie auf die Idee, Jüten, Angeln und Sachsen aus den Gebieten einzuladen, die heute zu Dänemark und Norddeutschland gehören. Wie Bede der Ehrwürdige, der frühmittelalterliche Chronist, schreibt, beschlossen die Angelsachsen (denn unter diesem Namen gingen sie in die Geschichte ein), nachdem sie sich von der Verweichlichung und Feigheit der Kelten überzeugt hatten, nicht nur Britannien gegen die nördlichen Eindringlinge zu verteidigen, sondern auch die keltischen Bewohner zu unterwerfen und sie zu ihren Leibeigenen oder Sklaven zu machen, je nach dem. Dies war der Wendepunkt für das langsame Sterben der keltischen Sprache, die damals und dort gesprochen wird, und der Beginn der Sprache, die Wissenschaftler heute als Angelsächsisch oder Altenglisch bezeichnen.

Jüten, Angeln und Sachsen waren eingeladen – die Normannen nicht. Im 11. Jahrhundert landeten sie an der Südküste Großbritanniens und eroberten das Land der Angelsachsen. Sie brachten die französische Sprache mit (genauer gesagt, die damals in der Normandie gesprochene Form) und ebneten damit den Weg für die allmähliche Entstehung des Mittelenglischen, das aus einer Mischung aus Altenglisch und normannischem Französisch hervorging.

Das moderne Englisch, die Sprache, die heute im Vereinigten Königreich und anderswo gesprochen wird, hat sich aus dem Mittelenglischen entwickelt und unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von seinem Vorgänger, aber die heutigen Leser können mittelenglische Texte lesen, wenn auch mit Schwierigkeiten. Dies ist bei Altenglisch nicht der Fall. Zwischen Mittelenglisch und Altenglisch klafft eine große Lücke: Es handelt sich tatsächlich um zwei verschiedene Sprachen (weshalb manche Wissenschaftler es vorziehen, es statt Altenglisch als Angelsächsisch zu bezeichnen).

Die gleiche Geschichte scheint sich zu wiederholen. Die antinationalen, antipatriotischen englischen Eliten haben die ihnen völlig Fremde eingeladen, auf die britischen Inseln zu kommen und sich dort niederzulassen. Jedes Jahr erreichen Hunderttausende von Ausländern die britischen Inseln und lassen sich dort nieder. Man muss kein Prophet oder Genie zu sein, um vorherzusagen, dass sich die englische Sprache aufgrund der überwältigenden Zahl von Neuankömmlingen, die ihre eigenen Sprachen mitbringen, rasch und unwiderruflich verändern wird. Schnell im Sinne eines sprachlichen Wandels bedeutet für den Einzelnen eine lange Zeit, was die meisten von uns zu der Annahme verleiten mag, dass nichts dergleichen geschieht.

Die BBC steht bei diesem epochalen Wandel an vorderster Front. Sie bietet bereits eine Unterseite in Pidgin an. Wir sind Zeugen der Geburt des – wie sollen wir es nennen? – Postmodernen Englischen. Die Angelsachsen wurden von Narren eingeladen, die Normannen eroberten Großbritannien: Die heutigen Eliten – verweichlicht, selbsthassend, feige und antinational, wie sie sind – umarmen eine solche Zukunft in voller Kenntnis der Konsequenzen. Der Leser wird sich daran erinnert haben, dass weniger als 50 % der Bevölkerung Londons – der Hauptstadt des Vereinigten Königreichs – weiße Briten sind.

Das moderne Englisch ist dazu verdammt, eine tote Sprache zu sein. Dennoch gibt es eine gute Nachricht für Liebhaber des Englischen, wie wir es heute kennen: Es wird noch lange Zeit als Sprache der internationalen Kommunikation dienen, so wie es das Lateinische nach dem Fall des Römischen Reiches viele, viele Jahrhunderte lang tat. Sie wird nicht durch Chinesisch verdrängt werden: Wer will schon die Hunderte von chinesischen Schriftzeichen auswendig lernen? Das Pidgin-Englisch wird sich auf die britischen Inseln beschränken und von der dort lebenden Rassenmischung gesprochen werden. Bis dahin wird Großbritannien zu einem Land der Dritten Welt herabgestiegen werden. Das heißt, in die Irrelevanz. Denken Sie an das alte Rom. Bedenken Sie auch, dass die germanischen Stämme (Langobarden), die in Rom einfielen, in der Lage waren, auf die antike Kultur zurückzugreifen und sie auf die eine oder andere Weise zu reproduzieren. Bei den Neuansiedlern in Großbritannien ist das nicht der Fall. Das Vereinigte Königreich wird eine ähnliche Transformation durchmachen wie die Byzanz oder noch schlimmer.

Ein ähnlicher Prozess vollzieht sich in Schweden, Deutschland, den Niederlanden, Belgien oder Frankreich. Alle diese Länder haben Zehn- oder Hunderttausende von völlig Fremden jährlich aufgenommen, die aufgrund ihrer schieren Anzahl nicht assimiliert oder integriert werden können. Alle diese Völker sprechen ihre eigenen Sprachen, und diese Sprachen werden sich unweigerlich mit der Sprache der einheimischen Bevölkerung vermischen und eine neue Sprache hervorbringen. Wir werden Pidgin-Französisch, Pidgin-Deutsch, Pidgin-Schwedisch und so weiter haben. Weder Französisch noch Deutsch werden als tote Sprachen der internationalen Kommunikation überleben. Schon jetzt ist die Popularität des Französischen geringer als die des Italienischen oder Spanischen.

Die zweite und dritte Generation der Türken in Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten Türkendeutsch erfunden, das ihnen erlaubt, eine doppelte (also schizophrene) Identität zu leben: Sie fühlen sich weder im Sommer beim Familienbesuch in ihrem „Heimatland“, der Türkei, zu Hause, noch weniger in ihren Ghettos in den deutschen Großstädten als Quasi-Deutsche eingebürgert. Der Sprechstil der türkischen Jugendlichen erscheint in den Medien, in Kinos, in den Rap-Songs, wird immer mehr als „cool“ angesehen. Dieses Kiezdeutsch, ein Ethnolekt durchdring so die jungen Gemüter der weißen, indigenen Jugendlichen – sie beginnen sich mit der teilweise entlehnten, teilweise erfundener Sprache zu identifizieren.

Zurück zu Großbritannien. Lesen Sie also den Einleitungstext zu diesem Artikel (und genießen Sie ihn!), und besuchen Sie regelmäßig die Webseite BBC Pidgin-English, um sich langsam an das postmoderne Englisch zu gewöhnen.

Ähnlich: Sprechen Sie auch mal einen jungen Türken auf der Straße an, dann erhalten Sie vielleicht eine Antwort in der Sprache der Zukunft: „ Hassu Brohblem? Guk net, sons hol isch meine Brüda!”.

Wenn Sie jemals mit marxistischer Agitprop in Berührung gekommen sind, erkennen Sie die Belege sofort, egal wie getarnt sie sein mögen. Die Agitprop von Black Rock ist nicht anders: Sie passt perfekt ins Bild. Im Jahr 2022 veröffentlichte Black Rock seinen Global Diversity, Equity and Inclusion Annual Report. Ich empfehle jedem dringend, ihn durchzulesen. Sie werden sich garantiert zu Tode langweilen. Das Blabla von der “Schaffung eines Umfelds, in dem sich jeder einbezogen und sicher fühlt” (Larry Fink, Gründer, Vorsitzender und CEO von Black Rock) und die Aneinanderreihung von Wörtern und Phrasen, bei deren bloßer Wiederholung einem schlecht wird, und das ständige Hämmern der gleichen Botschaft Seite für Seite sind wirklich extrem! Lesen Sie es, wenn Sie es ertragen können!

“Bei BlackRock ist Diversity, Equity and Inclusion (DEI) ein Geschäftsgebot”, und ich dachte naiverweise, dass es bei BlackRock um Geld geht! Nein, bei BlackRock geht es nur um DEI (Vielfalt, Gleichstellung und Inklusion). Das ist es, was sie antreibt, das ist es, wonach sie streben, das ist es, wie sie Vermögen anhäufen. Wussten Sie das nicht?

BlackRocks Manish Mehta, Leiter von BlackRock Global Markets, erklärt, dass “das Vertrauen unserer Mitarbeiter jeden Tag zu verdienen und zu erhalten, das Gefühl der Zugehörigkeit und des Engagements schafft, das es jedem von uns bei BlackRock ermöglicht, zu gedeihen.” Das Wort belonging (Zugehörigkeit) taucht in dem Dokument zusammen mit einer Reihe anderer Agitprop-Wörter wie “Equity“, “Inclusion“, “Diversity“, “Stakeholder” usw. immer wieder auf. Wenn BlackRock wirklich einen guten Psychologen, einen guten Marketingstrategen oder einfach nur gesunden Menschenverstand hätte, würden seine Manager darauf verzichten, ihre Leser mit der ekelerregenden Wiederholung der gleichen rührseligen Phrasen zu erbrechen. Aber so haben sie keine Experten in dieser Hinsicht, oder die Experten, die sie haben, sind, was sie sind.

Die Verfasser des Jahresberichts sind nicht einmal zu einfachen Überlegungen fähig. Sie setzen Inklusion mit Zugehörigkeit gleich, und ich fordere Sie auf, den Unterschied zu erkennen. Laut BlackRock bedeutet Ersteres “die Maßnahmen und Richtlinien, die wir einführen, um sicherzustellen, dass sich jeder zugehörig fühlt – gesehen, gehört und bekannt ist”, während Letzteres als “ein grundlegendes menschliches Bedürfnis zu verstehen ist, als Mitglied einer Gruppe akzeptiert und mit Respekt und Würde behandelt zu werden.” Abgesehen von der unterschiedlichen Formulierung der beiden “Definitionen”, wo liegt der Unterschied? Wenn man dazugehört, wird man aufgenommen und andersherum.

Bei den beiden Begriffen “Inklusion” und “Zugehörigkeit” wird zumindest der Versuch unternommen, sie zu definieren. Wie steht es mit den Begriffen “Aktionäre” und “Stakeholder”, die in dem Dokument durchgängig verwendet werden? Es wird keine Erklärung angeboten. Dasselbe gilt für Equity (Gleichstellung – ein Schlagwort in den Köpfen der Machthaber) und Equality (Gleichberechtigung.) In der BlackRock-Broschüre, die wir vorlegen, heißt es, dass Gleichstellung bedeutet, dass “jeder einen fairen Zugang zu den Möglichkeiten hat, voranzukommen, erfolgreich zu sein und sein bestes, authentisches Selbst zu sein”. Ist das nicht die Definition von Gleichberechtigung? Aber wen interessiert das schon? Die leichtgläubige Leserschaft des BlackRock-Dokuments wird alles glauben, was darin angeboten wird, solange es in Zauberworte wie Gleichstellung, Vielfalt, Einbeziehung und Zugehörigkeit gehüllt ist und solange es ihr aufgeblasenes Ego befriedigt.

Während das rhythmische Geklapper der “unerschütterlichen Unterstützung und des unerschütterlichen Engagements für DEI” und des “Engagements für die Beschleunigung des Fortschritts und die Förderung einer Kultur der Zugehörigkeit und Inklusion” (Michelle Gadsden-Williams, Co-Vorsitzende, Global DEI Steering Committee; Global Head of Diversity, Equity and Inclusion) Seite für Seite weitergeht, erfahren wir, dass BlackRock beabsichtigt, den Anteil von Frauen in Führungspositionen bis 2024 auf über 30 % zu erhöhen und die Zahl der schwarzen und Latinx (was ist das?) Führungskräfte in den USA bis 2024 um 30 % zu steigern. Im Klartext: Sie werden auf Kopfgeldjagd nach biologischem Geschlecht und Hautfarbe gehen: Wenn Geschlecht und Hautfarbe ausschlaggebend sind – was es offensichtlich ist – warum dann von Talentförderung sprechen? Die Verlogenheit der Sprache von BlackRock ist für Menschen, die in der heutigen Umgebung des Wahnsinns aufgewachsen sind, der sich des westlichen Geistes bemächtigt hat, sicherlich nicht offensichtlich.

Die Menschheit wurde schon immer von kollektiven psychologischen Phänomenen erschüttert, die nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun hatten, geschweige denn mit einer vernünftigen Reflexion des Geistes. Wer im 18. Jahrhundert “dazugehören” wollte, musste Freimaurer werden; wer im 19. Jahrhundert “dazugehören” wollte, musste sich einer der sozialistischen Bewegungen anschließen; wer heute “dazugehören” will, muss sich der globalistischen Ideologie des DEI anschließen. So einfach ist das. Auch dieser Wahnsinn wird vorübergehen…. und durch eine andere kollektive psychiatrische Krankheit der Menschheit ersetzt werden.

Auf den Seiten der Broschüre, die der Vertretung und der Einstellung von Mitarbeitern gewidmet sind, wird immer wieder dasselbe Thema angesprochen: Wie können mehr Frauen und mehr farbige Mitarbeiter eingestellt werden, die nicht weiß sind? Um es noch einmal zu wiederholen: Einem vernünftigen Leser sollte klar sein, dass es bei BlackRock nicht um Talent, nicht um Fähigkeiten, Ausbildung oder Erfahrung geht, sondern um Geschlecht und Rasse par excellence. Wir haben genau dasselbe in den Ländern mit marxistischer Ideologie gesehen, in Ländern wie der Sowjetunion, Polen, der Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Ungarn, Rumänien oder Bulgarien. Der Unterschied lag in der Kategorie der Personen, die in die verantwortlichen Positionen gesetzt wurden. Die kommunistischen Parteien in den oben genannten Ländern haben es sich zur Aufgabe gemacht, wichtige Posten mit Arbeitern und Bauern oder zumindest mit Kindern von Arbeitern und Bauern zu besetzen. Deshalb nennen wir den BlackRock-Jahresbericht marxistische (oder trotzkistische, wenn Sie so wollen) Agitprop.

BlackRock ist auf die Einstellung von Frauen und Nicht-Weißen fixiert, Punkt. Komisch, dass ein weißer Mann der CEO von BlackRock ist. Warum ist das eigentlich so? Aber das ist ja nichts Neues unter der Sonne. Die Sozialisten und Kommunisten, die in den genannten Ländern regierten, waren meist Angehörige der Intelligenz, d. h. gebildete Menschen, die aus der Aristokratie stammten. Sie waren begierig darauf, Vertreter der Arbeiterklasse oder der Bauernschaft zu rekrutieren und sich mit ihnen zu umgeben. Kompetenz war dafür nicht erforderlich. Die sozialen Schichten der Arbeiter und Bauern wurden in Schlüsselpositionen des Staates, der Regierung und der Gesellschaft erhoben, während den Kindern im ganzen Land beigebracht wurde, dass die Arbeiterklasse die führende oder treibende Kraft der Nation sei und den Weg für eine glänzende Zukunft ebne. Wie sehr ähnelt dies doch BlackRock! Werfen Sie einen Blick darauf:

“Wir […] fördern Rassengleichheit durch Investitionen in zukünftige Führungskräfte. [Wir] bieten Führungsprogramme für schwarze, Latinx und asiatische Fachkräfte an […]. In diesem Jahr haben wir weiterhin schwarze Fachkräfte in den USA angesprochen und unsere Teilnahme auf Latinx– und asiatische Fachkräfte in den USA sowie auf Kollegen mit schwarzem Hintergrund in Großbritannien ausgeweitet.“

Solange man schwarz, lateinamerikanisch oder asiatisch ist, ist man qualifiziert. Aber Moment mal: Warum sollten schwarze, lateinamerikanische oder asiatische Menschen gefördert werden, wenn sie wirklich Talent haben? Wären sie nicht in der Lage, auch ohne diese umfangreiche Unterstützung auf der sozialen Leiter aufzusteigen? Ich wage zu behaupten, dass sie es könnten, aber da haben Sie es. Genau wie in den ehemaligen kommunistischen Ländern: Damals wurden jahrhundertelange Ausbeutung und soziale Vorurteile als Erklärung dafür angeführt, warum die Söhne und Töchter von Arbeitern und Bauern nicht alleine zurechtkamen und die Hilfe des Staates brauchten; heute werden Rassismus (der unweigerlich mit dem Adjektiv systemisch einhergeht!) und die Sklaverei, die es vor zwei Jahrhunderten gab, als Erklärung dafür angeführt, warum People of Color (Farbige Menschen) zwangsgefördert werden müssen, und Sexismus und Patriarchat als Erklärung dafür, warum Frauen gefördert werden müssen.

Herr Larry Fink: Warum sind ausgerechnet Sie der CEO von BlackRock? Sie sind weiß und männlich. Igitt. Machen Sie Platz für eine schwarze Frau. Worauf warten Sie noch?

In derselben Broschüre rühmt sich BlackRock, die Count-Me-In-Kampagne ins Leben gerufen zu haben, die “das Bewusstsein für die Selbstidentifizierung” in Bezug auf “Geschlechtsidentität, sexuelle Orientierung, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, Behinderung und Militär-/Veteranenstatus, sozioökonomischen Hintergrund und lokale kulturelle Identität” schärfen soll. Wozu braucht ein Unternehmen diese Informationen? Nun, wenn ich einen Klempner, einen Lehrer oder einen Arzt einstelle, schaue ich nach den beruflichen Qualifikationen und möglicherweise nach Empfehlungen von Menschen, die sich bereits auf die Arbeit des Fachmanns verlassen haben. Das ist schon alles. Warum sollte ich mich für die “geschlechtliche Identität, die sexuelle Ausrichtung, die Rasse und die ethnische Zugehörigkeit, die Behinderung und den Militär-/Veteranenstatus, den sozioökonomischen Hintergrund und die lokale kulturelle Identität” einer Person interessieren? Was hat das mit der Suche nach Talenten und Gleichberechtigung und all diesem Geschwätz zu tun? Wenn ich eine Person nicht auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten, Leistungen und ihres Rufs auswähle, sondern “geschlechtliche Identität, sexuelle Ausrichtung, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, Behinderung und Militär-/Veteranenstatus, sozioökonomischer Hintergrund und lokale kulturelle Identität” berücksichtige, dann bin ich offensichtlich überhaupt nicht an Talent und Kompetenz interessiert! Können die Leser solcher Agitprop das nicht erkennen?

Beim Durchblättern des Berichts stoßen wir auf das Konzept der “equitable compensation“ (gerechten Entlohnung), das in einer sehr obskuren und vagen Formulierung niedergelegt ist: “Durchführung jährlicher globaler Entlohnungsüberprüfungen, um die Entlohnungsergebnisse auf Fairness und Gerechtigkeit zu bewerten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Überprüfung der Ergebnisse nach Geschlecht und Rasse/ethnischer Zugehörigkeit”. Was mag das wohl sein? Das alte Robin-Hood-Prinzip, wonach man einen beraubt, um einen anderen zu bezahlen? Was man aus dieser äußerst obskuren Formulierung ableiten kann, ist, dass BlackRock in dem Moment, in dem es feststellt, dass eine Frau, ein Schwarzer oder ein Homosexueller weniger Geld bekommt als ein weißer heterosexueller Mann, eingreift und den Verlust ausgleicht. Hm… Genau das Gleiche wurde auch in den ehemaligen kommunistischen Ländern praktiziert. Arbeiter und Bauern wurden mit allen möglichen Entschädigungen für ihr Dasein als Arbeiter und Bauern überhäuft. Nach und nach fraßen sie alle ihren kommunistischen Staat auf. Das gleiche Schicksal erwartet BlackRock.

Außerdem verrät BlackRock, worauf es ankommt: Das Unternehmen “bietet gleichgeschlechtlichen Lebenspartnern und Ehegatten Gesundheitsleistungen und freiwillige Leistungen an. Wo dies zulässig ist, umfassen unsere Pläne auch Gesundheitsleistungen, die Transgender einschließen. Unsere Richtlinien für den medizinischen Familienurlaub und den Trauerurlaub gelten auch für gleichgeschlechtliche Partner und Ehepartner”. Dies geht einher mit der Verpflichtung, “die Rolle und den Beitrag schwarzer Frauen in der Vermögensverwaltung zu fördern”. Homosexuelle und schwarze Frauen stehen im Vordergrund. Auch hier werden sie nicht aufgrund ihrer Verdienste, Talente, Fähigkeiten, Fertigkeiten und Erfahrungen ausgewählt, sondern aufgrund ihrer biologischen Merkmale. Das ist das Einzige, was zählt. Machen Sie ein Gedankenexperiment: Was wird BlackRock tun, wenn es keinen talentierten, qualifizierten, erfahrenen, fähigen Homosexuellen oder eine schwarze Frau findet? BlackRock wird trotzdem einen einstellen! Sie haben nämlich Quoten festgelegt, die besagen, dass die Zahl der Schwarzen oder Homosexuellen oder Frauen bis zum Jahr soundso hoch sein muss. Das bedeutet, dass die Spitzenpositionen bei BlackRock an Homosexuelle, Frauen und Schwarze vergeben werden, koste es, was es wolle. Rein verderbliche und törichte Ideologie.

Betrachten wir ein anderes Gedankenexperiment. Spielen wir den Rassismus, wie er von BlackRock (gegen Weiße) praktiziert wird, umgekehrt (gegen Schwarze). Wie wir wissen, stellen die Vereinigten Staaten bei internationalen Sportereignissen schwarze Läufer auf, und diese gewinnen die Rennen sehr oft. Wie steht es hier mit der Vielfalt? Warum nicht ein paar weiße Läufer und ein paar asiatische Läufer aufstellen? Ganz im Sinne der Vielfalt. Es spielt keine Rolle, dass Läufer asiatischer oder europäischer Abstammung nicht mit Läufern afrikanischer Abstammung mithalten können! Wir nehmen sie in die US-Nationalmannschaft auf (Inklusion!) und lassen sie an internationalen Sportveranstaltungen teilnehmen. Es macht nichts, dass die Zahl der Gold-, Silber- oder Bronzemedaillen abnehmen wird. Wir werden das größte Ziel von allen erreicht haben: Vielfalt.

An dieser Stelle kommt eine weitere Frage ins Spiel. Ich frage mich, Herr Larry Fink, ob Sie die Diversitätskarte nur zum Spaß ausspielen oder um andere aus dem Markt zu drängen, oder ob Sie wirklich an all das glauben. Wenn Sie es aus Spaß tun, dann – nun ja – können Sie es sich wahrscheinlich leisten. Wenn Sie es tun, um Konkurrenten vom Markt zu verdrängen – konkurrierende Unternehmen können keine unqualifizierten, inkompetenten Leute aufgrund ihres Geschlechts oder ihrer Hautfarbe einstellen und überleben –, dann wenden Sie eine Strategie an, die so legitim ist wie jede andere. Aber wenn Sie wirklich an diese Ideologie glauben und Sie finanzielle Verluste erleiden, was dann? Werden Sie Ihren Kurs ändern oder BlackRock von Klippe stürzen?

Ein weiteres Aushängeschild von BlackRock sind die Listening Circles (Zuhörensrunden), bei denen es sich um “Gespräche in kleinen Gruppen zwischen Mitarbeitern und lokalen BlackRock-Führungskräften handelt, in denen sie ihre Perspektiven und persönlichen Erfahrungen austauschen”. In früheren marxistischen Ländern gab es so etwas auch: Es wurde Kollektiv genannt. Die Mitarbeiter kamen in Scharen, um mit Managern und Parteiführern vermeintlich freie Diskussionen über alles Mögliche zu führen, von beruflichen bis hin zu persönlichen Themen. Man gab den Menschen das Gefühl, vom Kollektiv gemocht und akzeptiert zu werden, und ließ sie ständig die Präsenz des Kollektivs spüren, auf das sich jeder verlassen, mit dem er sich identifizieren und von dem er abhängig sein konnte. Das ist genau das gleiche Phänomen.

Die verliebte Welt à la Black Rock

Hey, BlackRock! Was ist mit Leuten, die nicht in Ihre schöne neue Welt passen? Ich würde nie und nimmer zu BlackRock gehören, zu diesem Wischiwaschi, marxistisch-trotzkistischen Geschwätz, zu dieser rührseligen, zuckersüßen, liebestollen, ekelerregenden, erstickenden Atmosphäre, in der ihr jedes einzelne Mitglied mit euren Tentakeln der Vielfalt, der Gleichberechtigung, der Inklusion, des Fortschritts und was weiß ich noch alles umarmt. Was werden Sie mit Leuten wie ich machen? Werden Sie es versuchen, mich psychologisch umzuprogrammieren? Was, wenn Sie dabei scheitern? Werden Sie es versuchen, mich pharmakologisch umzuprogrammieren? Werden Sie es versuchen, mich ins Abseits zu stellen? Aber was ist dann mit Ihrer Inklusivität? Oder werden Sie dem Beispiel der kanadischen Regierung folgen und mich mit MAID versorgen?

Zum wievielten Mal in der Geschichte der Menschheit versucht ein weiterer Tagträumer, den Menschen die Vision einer konfliktfreien, von Liebe erfüllten Welt aufzuzwingen? Zum wievielten Mal? Und Sie haben immer noch nichts gelernt?

Nur fürs Protokoll. Im Jahresbericht 2022 über Vielfalt, Chancengleichheit und Inklusion mit dem Titel “Unser Weg nach vorn” erscheint das Wort “Equity” 35 Mal, “Inclusion/Inclusivity” 63 Mal und “diverse/Diversity” 79 Mal auf 97 PDF-Seiten, die voller Grafiken sind. Wenn wir nur den Text betrachten, kommt jedes dieser drei Wörter mindestens einmal pro Seite vor. Das macht das Lesen sehr mühsam! Ich möchte noch einmal auf den offensichtlichen Mangel an guten Psychologen bei BlackRock hinweisen: solche unerträglichen Wiederholungen sind gelinde gesagt abstoßend. Zum einen erwecken sie den Eindruck, dass Ihnen diese Ideen aufgezwungen werden, und wir wissen, dass gute Dinge niemandem aufgezwungen werden müssen.

Hey, BlackRock! Ich fühle mich versucht, Wladimir Bukowskis praktischen Satz zu verwenden, und ich werde ihn verwenden: Ich habe in Ihrer Zukunft gelebt.

Die Staaten verzichten auf die Rechtsausübung. Macron tanzen Kids aus den Vorstädten Paris auf der Nase herum. Das Durchschnittsalter der Protestler vor einigen Wochen war 17. In die No-Go-Zones in Stockholm oder Malmö traut sich kein Polizist trotz vieler Debatten in den Medien, wie das zu verändern sei. Vergessen Sie die russische Mafia oder Motoradfahrergangs in Deutschland – in Berlin regieren arabische Klans und ihre Freunde aus dem Balkan seit Langem die Straßen. Im Brüsseler Bezirk Molenbeek, wo die ISIS-Attentäter von Paris lebten, ändert sich nichts – er bleibt Islamisten-Hochburg.

Das alles können Sie aus der Boulevard-Presse ruhig erfahren, ja sogar das deutsche Auswärtige Amt warnt vor dem Aufenthalt in manchen europäischen Städten und ihren von den Genießern der Willkommenskultur besetzten Bezirken.

Die westlichen Gesellschaften sind zersplittert. Eigentlich sind das parallele Gesellschaften, die nebeneinander und zunehmend gegeneinander leben. Das Problem ist wie mal der General der französischen Gendarmerie bemerkte, dass diese Gruppen über Waffen verfügen, zu denen sie bisher während der Randale zum Glück nur selten griffen. Vielleicht warten die Anführer der Klans und Gangs auf den richtigen Moment, an dem es scharf geschossen wird.

Migranten haben keine Stammtische in den traditionellen Lokalen mit der europäischen Küche. Manch ein Europäer hat aber einen in einem chinesischen oder thailändischen Lokal. Die Araber haben ihre Shisha-Bars, aber wenn auch da sich irgendwelche Weiße verirren, sind das wohl meistens Bürger, deren Lebensweise viel zu wünschen übrig lässt. Das zeigt, wer offen auf neue Kultur ist und wer nur sein Couscous will.

Die Restaurants und Bars sind wie ein Lackmuspapier – sie zeigen das Wohlstandsniveau, den Stand des sozialen Zusammenhalts der Gesellschaft. Mittlerweile sterben Kneipen in ganz Europa. Dafür sind viele Faktoren verantwortlich, nicht nur die ethnischen Spaltungen im Westeuropa. Das Sterben hängt auch davon ab, dass wir in der Arbeit und durch Medien immer mehr darauf getrimmt werden, immer wieder effektiver, sportlicher, gesünder zu sein und dass die Zeit, die in der Zeit abgehängt wird, einfach verloren ist. 2001 gab es bundesweit 48 000 Lokale, 2019 – schon nur 29 000. Im ersten Corona-Jahr 22 500. Die steigenden Arbeits- und Energiekosten beschleunigen den Prozess – viele Besitzer ziehen sich aus dem unrentablen Geschäft zurück. Den Regierenden ist das egal, denn es ist vielleicht leichter gespaltene Gesellschaften ohne sozialen Zusammenhalt, der beim gemeinsamen Essen und Trinken entsteht, zu regieren. Sie wissen es, dass es in der Gesellschaft brodelt und dass viele umstürzende Parteien in der Geschichte an Stammtischen entstanden sind.