Sie schnitten ungeborene Kinder aus den Bäuchen schwangerer Frauen; sie hackten Männern Hände und Füße ab; sie spießten kleine Kinder auf Mistgabeln auf und feierten dann ein Fest, dass sie einen weiteren Akt der ethnischen Säuberung begangen hatten. Diese Ereignisse, die vor achtzig (80) Jahren stattfanden, bleiben dem westlichen Leser verborgen, der sonst so sensibilisiert ist für Gräueltaten, die irgendwo auf der Welt in der Vergangenheit oder in der Gegenwart begangen werden. Dass die Behörden der Nation, die ein solches Blutbad erlitten hat – die Behörden Polens – die Augen davor verschließen, dass die Täter der ethnischen Säuberung im Nachbarland, in der Ukraine, als Nationalhelden betrachtet werden, ist widerwärtig. Stellen Sie sich vor, der Staat Israel unterhält freundschaftliche Beziehungen zu einem Deutschland, in dem nach Adolf Eichmann und Reinhard Heydrich Straßen benannt sind und ihnen Denkmäler gewidmet sind. Warum agieren die polnischen Behörden so, wie sie es tun? Ganz einfach, weil die Ukraine gegen Russland kämpft, den Inbegriff der Bosheit, wie es an der Weichsel heißt, und deshalb – erinnern Sie sich an den klassischen Roman? – nun ist Ozeanien unser Busenfreund und war es schon immer. Klar? Und wir sollten uns nicht zu sehr wundern. Wie man so schön sagt: Es gibt Polen, die Russland mehr hassen als sie Polen lieben.

Hätten diese Ereignisse vor zwanzig oder dreißig Jahren stattgefunden, wären sie in allen westlichen Mainstream-Medien in die Schlagzeilen geraten; hätten diese Ereignisse irgendwo zwischen 2014 und heute stattgefunden, wären die Nachrichten über sie unterdrückt, die Artikel – stark redigiert, die meisten Informationen – zurückgezogen worden, während YouTube die Videos mit der üblichen unverschämten Ausrede gesperrt hätte, dass eine rätselhafte Gemeinschaft solches Material nicht auf der Plattform haben will. Wovon reden wir hier eigentlich?

Wir sprechen über das Blutbad, das sich in den Sommer- und Herbstmonaten 1943 in Wolhynien ereignete, wo Ukrainer etwa 50 bis 100 Tausend wehrlose Polen in dem Gebiet ermordeten, das vor dem Krieg zu Polen gehörte und heute Teil der Ukraine ist. Es gibt immer noch Überlebende – Zeugen der Gräueltaten der ukrainischen Aufstandsarmee – und viele fesselnde Geschichten – Berichte aus erster Hand –, die von ihnen in Büchern und Artikeln gesammelt und in Dokumentarfilmen gezeigt wurden.

Im Vorkriegspolen war die Provinz Wolhynien von einer Mischung aus Ukrainern, Polen und Juden bewohnt. Das lag an der Geschichte der Region, die ursprünglich Teil der mittelalterlichen Rus’ war, dann unter litauische Herrschaft kam und als das Großfürstentum Litauen 1569 mit dem Königreich Polen fusionierte, wurde das Gebiet Teil der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft. Die höheren Schichten – vor allem der Adel – wurden polonisiert und konvertierten zum Katholizismus, während die unteren Schichten – vor allem die Bauern – “russisch” und orthodoxe Christen blieben. Im 19. Jahrhundert fiel die Polnisch-Litauische Gemeinschaft den drei benachbarten europäischen Mächten zum Opfer, von denen sich Russland die Ostgebiete der Gemeinschaft einverleibte, die Russifizierung durchsetzte und die polnische Bevölkerung als Strafe für ihre Beteiligung an antirussischen Aufständen ihres Eigentums beraubte. Dann kam der Erste Weltkrieg und die Wiedererstehung des polnischen Staates, der einige seiner früheren Ostgebiete, darunter Wolhynien, zurückeroberte. Es wurde ein Prozess der Re-Polonisierung eingeleitet, bei dem pensionierte Offiziere und Soldaten Grundstücke erhielten, während versucht wurde, die Ukrainer zu Polen zu machen, was bei ihnen zu Unmut führte.

Ukrainische nationale Aktivisten gründeten politische Organisationen und schufen paramilitärische Einheiten, die sich mit Terrorismus beschäftigten, um den polnischen Staat zu unterwandern. In der ukrainischen Bevölkerung wurden ausgefeilte nationale Ideen entwickelt und in Umlauf gebracht. Sie forderten die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft Polens heraus und setzten sich für die Schaffung eines Lebensraums für Ukrainer ein, der frei von Polen und Juden sein sollte. Den ukrainischen Aktivisten gelang es, die Unterstützung der einfachen Ukrainer zu gewinnen, und ihre Ideen fanden Anklang bei den ukrainischen Intellektuellen, nicht zuletzt bei den Priestern und Bischöfen der orthodoxen Kirche, die in ihren Reihen den Glauben an den Exzeptionalismus der ukrainischen Nation und den parasitären Charakter der Anwesenheit von Polen und Juden festigten.

Am 1. September 1939 griff Deutschland Polen an, die Sowjetunion tat das am 17. September desselben Jahres. Wolhynien und andere ostpolnische Gebiete kamen unter sowjetische Herrschaft. Zu diesem Zeitpunkt hielten sich die Ukrainer zurück. Erst mit dem Angriff des Dritten Reiches auf die Sowjetunion sahen die Ukrainer eine Chance für die Verfolgung ihrer politischen Ziele und ergriffen sie. Sie schmiedeten einen Plan zur ethnischen Säuberung in Wolhynien, der im Sommer und Herbst 1943 seinen Höhepunkt fand, und führten ihn konsequent durch.

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Anfang 1943 endete die Schlacht um Stalingrad, im Juli marschierten die Alliierten in Sizilien ein, im September desselben Jahres kapitulierte Italien und im November trafen sich die alliierten Führer in Teheran.

Wie kam es zu dem Blutbad? Dörfer mit polnischen Bewohnern wurden im Morgengrauen oder in der Nacht angegriffen und in der Regel von ukrainischen Truppen umstellt, um zu verhindern, dass jemand dem schrecklichen Schicksal entkam. Dann begannen die Plünderungen, begleitet von Brandstiftungen, während Männer, Frauen und Kinder gejagt und gnadenlos ermordet wurden, wobei sie in der Regel vor dem Tod gefoltert wurden. Schwangeren Frauen wurden die Bäuche aufgeschnitten oder eingeschlagen, Männern wurden die Gliedmaßen abgehackt, kleine Kinder wurden auf Mistgabeln aufgespießt. Keiner wurde verschont. Die Gräueltaten wurden nicht nur von den Schergen der ukrainischen Aufstandsarmee begangen, sondern auch von einfachen Ukrainern, die die schlechte Angewohnheit hatten, auf den Trümmern und in der Asche der zerstörten Dörfer zu feiern. Der Blutzoll auf polnischer Seite war enorm.

Warum erinnern wir den Leser an diese Ereignisse? Nun, deutsche Grausamkeiten wurden ordnungsgemäß vor Gericht gestellt und bestraft. Das war bei den Ukrainern nicht der Fall. Erstens wurden die Gebiete nach dem Krieg in die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik eingegliedert, und deren Behörden hatten kein Interesse daran, Ukrainer wegen feindlicher Handlungen gegen polnische Einwohner zu verfolgen. Der polnische Staat war von der Sowjetunion abhängig und gemäß seiner Ideologie bestrebt, mit dem großen Bruder aus dem Osten freundschaftlich zu verkehren. Die ukrainischen Kriminaltaten wurde damals in Polen jedoch nicht vergessen oder verdrängt: Es gab einige Publikationen und sogar einige Spielfilme, die sich mit dem Problem befassten. Doch im Allgemeinen waren die Behörden nicht daran interessiert, dieses besondere historische Thema zu erforschen.

Es war 1989. Polen wurde – wenn auch nur für kurze Zeit – zu einem souveränen Staat. Überlebende und die Familien der Überlebenden des Wolhynien-Massakers erhoben ihre Stimme und versuchten, sich Gehör zu verschaffen. Die Behörden gaben vor, dass sie sich um das Problem kümmerten, aber irgendwie nahmen sie immer eine weiche Haltung gegenüber Kiew ein. Und warum? Ja, Sie haben es richtig erraten. Erstens sollte die Ukraine als Gegengewicht zu Russland dienen, und zweitens lag es nicht im Interesse des Westens, dass Polen mit der Ukraine in Konflikt geriet und sich vielleicht – Gott bewahre! – mit Russland verbündet. Warschau hat tatenlos zugesehen, als in der Ukraine Denkmäler für die Anführer der ukrainischen Aufstandsarmee errichtet wurden, Straßen und Plätze die Namen ukrainischer Nationalhelden bekamen, an deren Händen das Blut der polnischen Bewohner der Ostgebiete des Vorkriegspolen klebte. Trotz der zahlreichen historischen Beweise und der sorgfältigen Recherchen von Historikern, die die ukrainische Beteiligung am Massenmord an den Polen belegen, weigerte sich Kiew, die Schuld einzugestehen, sich zu entschuldigen und die Denkmäler abzureißen; ukrainische Historiker entlasteten die Mörder, untergruben die Forschungsbemühungen ihrer polnischen Kollegen, stellten die Echtheit der Beweise und der Augenzeugenberichte in Frage und behaupteten, die Zahl der Opfer sei übertrieben. Was hat Warschau getan? Nichts.

Dann kam das Jahr 2014: Von heute auf morgen wurde die Ukraine als unschuldiges Opfer einer nicht provozierten Aggression wahrgenommen, als Opfer, das Hilfe brauchte, was zur Folge hatte, dass jegliche Wiedergutmachung für vergangenes Unrecht auf einen unbestimmten, späteren Zeitpunkt verschoben wurde. Websites, auf denen Artikel über das Wolhynien-Massaker erschienen, wurden geschlossen, während historische Schulwettbewerbe, die seit vielen Jahren jährlich zum selben Thema durchgeführt wurden, verboten wurden. Seit einiger Zeit zeigen die polnischen Behörden eine schüchterne Unterwerfung gegenüber Kiew, und es sieht so aus, als hätten sie ihren moralischen Kompass verloren. Das Gleiche gilt für die Mehrheit des polnischen Volkes, das Russland so sehr hasst, dass es bereit ist, den Ukrainern alles zu verzeihen. Diese Haltung des polnischen Volkes rührt von den historischen Ressentiments gegenüber Russland und den Auswirkungen der Propaganda her, die zwischen 1989 und 2023 Russland als den Erzbösewicht auf dem Planeten dargestellt hat.

Es sieht so aus, als ob dieses fortgesetzte Fehlurteil der historischen Gerechtigkeit kein Ende nehmen sollte. Der Marschbefehl lautet: Hilfe für die Ukraine, egal zu welchem Preis, und keinerlei Gegenleistung verlangen. Millionen von Ukrainern haben in Polen eine Heimat gefunden, was von Kiew keineswegs mit einer Geste des historischen guten Willens, mit einem Akt der Versöhnung, mit der Beilegung des Wolhynien-Massakers und einer Art Entschuldigung erwidert wurde. Den Polen wird gesagt, dass sie Freunde der Ukrainer sind, während die Ukrainer Freunde der Polen sind. Beiden Seiten wurde das schon oft gesagt, ja sogar versichert, und zwar über Jahrhunderte hinweg. Leider lassen sich die meisten Menschen wieder und wieder täuschen. Das historische Gedächtnis reicht in der Regel nicht über die eigene Lebenszeit hinaus, und nicht selten reicht es nicht einmal innerhalb dieses Zeitraums zurück. Dennoch kann man beruhigt sein: In den Beziehungen zwischen Polen und Ukrainern haben wir es nur mit einem eingefrorenen Konflikt zu tun. Die beiden Nationen haben sich im Laufe der Geschichte immer wieder gestritten. Zu glauben, dass es jetzt anders sein wird, ist so, als würde ich denken, dass ich mich dieses Mal nicht betrinken werde, nachdem ich schon einen über den Durst getrunken habe.

Am 10. März 2020 veröffentlichte der Kantonsrat in Lausanne an die Gemeinde Maudon, dass ein Aushängen der tibetanischen Flagge an öffentlichen Gebäuden nicht mit der Politik des Außenministeriums in Bern übereinstimme. Die Protestierenden Tibetaner, die in der Schweiz ihre neue Heimat und Schutz vor der chinesischen Diktatur gefunden hatten, durften an diesem Tag ihres traditionellen Protests (des Gedenktages des tibetanischen Aufstandes) ihre Meinungsfreiheit nicht manifestieren.

Früher waren chinesische Diplomaten wie erschrockene bzw. desorientierte Schäfchen, die zwischen den Russen und Amerikanern, den Bären und Schäferhunden, herumliefen. Nun ist der chinesische Drache wiedergeboren. Jetzt sind sie eher wie schlaue Füchse: Sie unterwandern die westlichen Demokratien, indem sie statt Spione ihre Diplomaten im Bereich Kultur, Zusammenarbeit an internationalen Projekten, freier Handel agieren lassen. Beijing erreicht seine Ziele, indem es sein positives Bild im Ausland gestaltet.

2017 wurden protestierende Tibetaner während des Besuchs des Genossen Xi verhaftet. Den Eidgenossen in Bern stört es nicht seit den 1970er für die Zusammenarbeit mit China zu setzen. Es begann schon 1949 als das Land der Banken, Käse- und Uhrmacher als eins der ersten die neu entstandene Volksrepublik Chinas anerkannte. China blieb dankbar und unterzeichnete im Kalten Krieg und auch immer wieder in den nächsten Jahrzehnten neue Verträge mit dem Land im gebirgigen Herzen Europas. Am wichtigsten war der Vertrag über den freien Handel vom Jahr 2013. Dieser wurde nie von Brüssel oder Washington in Frage gestellt. Während kurz danach deglobalisierende Maßnahmen die Weltbühne unter Trump dominierten, wie etwa die gegen TIPP und CEFTA, blieb Bern dem aus dem Globalismus profitierenden Beijing treu. Die Schweiz, Griechenland, Serbien, Montenegro, die am Rande der Interessen Washingtons und Brüssels stehen, sind ein Übungsplatz Chinas in Europa. Das Reich der Mitte kommt und kauft sich Piräus (Griechenland größten Hafen), kommt da, wo NATO-Bomben ihre Botschaft und die wichtigste Brücke in der Stadt zerschmetterten und baut sie wieder auf. Es eröffnet seine Kulturinstitute überall im Westen, so wie Erdoğan sein Netz durch Diyanet wie eine Spinne webt, und die westlichen Regierungen schlucken diese schwer verdauliche, chinesische Suppe in Form von Foren, NGOs, Stipendien, Studentenaustauschen, einer übergreifenden Zusammenarbeit. Noch vor der Pandemie versicherte der Schweizer Präsident Maurer während seines Besuchs in Beijing, und das trotz der damals massiven Repressionen gegen Tibetaner und Uiguren, von seiner Unterstützung für die Neue Seidene Straße.

Professor Ralph Weber (Uni Basel) durchleuchtete die Verbindungen zwischen der Schweizer Unternehmen und der Kommunistischen Partei Chinas: In den Vorständen vieler Schweizer Konzerne sitzen Genossen vom Fernen Osten – bei Nestle, UBS, SWISS RE.

China erzwang von der Türkei Deportationen von den sich da im Exil befinden Uiguren zurück nach China. Der Schweiz sind sie auch egal, sie ist merkantil bis zum es geht nicht mehr weiter. Und da, wo es High-Tech und innovative Lösungen gibt, da gibt es auch chinesische Tentakel. 

Nach der Einführung der gemeinsamen Währung in Litauen 2015 änderte sich viel. Einerseits beeinflusste der Euro positiv das Wirtschaftswachstum, da Kredite billiger wurden, was mit zunehmenden Exporten und Investitionen resultierte, andererseits vertiefte sich die Kluft zwischen Arm und Reich und zwischen dem Lebensniveau in den Städten und auf dem Lande. Bis zum Anfang der Inflation nach der Pandemie stiegen Preise und Gehälter in dem baltischen Land kontinuierlich, die letztgenannten aber vor allem in den Städten. Schon zwischen 2015-2019 stiegen die Preise um 10%, Lebensmittel um 6% und Dienstleistungen um 22%. In den Zeiten nach der Pandemie gehören nun alle baltischen Länder zu denen mit der höchsten Inflation, wobei die Gehälter, auch die von den reicheren Städtern, seit gut zwei Jahren die galoppierenden Lebensmittelpreise nicht mehr nachholen können. Die Politik der EZB hilft da keinem. Spricht man einen Litauer, Letten zu diesem Thema an, hört man Folgendes: Früher konnte ich meine Freundin oft ins Restaurant einladen, jetzt kann ich mir es kaum leisten (so ein LKW-Fahrer um 30 aus Lettland). Die Preise wurden europäisch, die Gehälter nicht.

Das Argument mit dem Wachstum scheint aber auch bisschen verfehlt zu sein. Polnische Wirtschaft mit der eigenen Währung wächst schneller als die der Slowakei und Sloweniens, die den Euro schnell einführten. Seit der Einführung der gemeinsamen Währung in den PIGS-Ländern verlieren sie systematisch ihr Wachstumstempo im Vergleich zu Deutschland. Entgegen den weit verbreiteten Klagen in den deutschen Medien über die polnische Finanzpolitik (und der Hoffnung, dass diese nach der Einführung des Euro “diszipliniert” werde), hält sich die öffentliche Verschuldung in Polen in Grenzen – und dies trotz der Politik der da früher nie gesehenen sozialen Transfers. In der Eurozone hingegen explodiert die Verschuldung trotz verschiedener formaler Beschränkungen regelrecht. Dies gilt auch für Länder, die dem Euro beigetreten sind, ohne ein Problem mit der öffentlichen Verschuldung zu haben. Die Schulden sind im Laufe der Zeit entstanden – eben in dieser ach so fantastischen Union. Diese Tatsache wird in der folgenden Grafik veranschaulicht.

Quelle: Ameco

Schuld daran ist die verrückte Idee, dass eine einzige Geld- und Fiskalpolitik wie ein universelles Rezept für alle Länder passen solle (one size fits all). Eine einzige Politik für 24 Länder – das kann nicht funktionieren, so wie ein 5 Jahresplan für alle Sowjets, oder einer für die sich so sehr voneinander unterscheidenden Regionen Chinas. Derselbe Zinssatz für die ganze Eurozone kann nicht effektiv sein. Er führt zu destabilisierenden und kostspieligen Ungleichgewichten in einzelnen Mitgliedstaaten, die in der Folge auf das gesamte Euro-Währungsgebiet übergreifen, das sich gegenüber USA und China nicht genug schnell entwickeln kann.

Aber wozu das ganze Gerede? Es sind ja Sommerferien und man möchte sich entspannen. Da empfehlen wir Ihnen einen Urlaub in Kroatien – dem neuesten Genießer der Vorteile der gemeinsamen Währung. Nach der Einführung des Euro in diesem Jahr stiegen die Preise in dem einst günstigen Land auf das Niveau von Österreich. Die österreichische „Kronenzeitung“ verglich sogar das Preisniveau mit den Schweizer Kurorten. Die kroatische Zeitung „Slobodnaja Dalmacija“ rechnet vor, dass ein Kilo Kirschen und Feigen jetzt 8 Euro kostet – 100 Prozent mehr als vor einem Jahr. Großhändler müssen für ein Kilo Birnen 5 Euro, für Gurken 3 Euro und für Pfirsiche 5 Euro bezahlen. Kein Wunder, dass Touristen in dem Land, das in der ganzen EU am meisten von ihnen abhängig ist (11% des BIPs kommt davon), ihre Reservierungen stornieren. Eine andere lokale Zeitung “Jutarnji list” weist auf die überraschend hohen Kosten für die tägliche Miete eines Liegestuhls hin. Auf der Insel Hvar kostet es 40 €, in Split 35 € und in Dubrovnik 33 €. In den kroatischen sozialen Medien ist ein Video einer amerikanischen Touristin sehr beliebt, wo sie treffend bemerkt, dass der Preis für die Dienstleistung nach der Währungsumstellung von Kuna auf Euro gleichgeblieben ist. Die Gier der (Klein)unternehmer ist die eine Schattenseite des Ganzen, die andere ist es, dass der Euro eigentlich immer Teuro ist. Wir wünschen Ihnen also einen schönen Urlaub in Polen. 

Am 17. Juni 2023 wurden im Park des dreihundertjährigen Bestehens von St. Petersburg drei riesige Flaggen der russischen Staatlichkeit feierlich gehisst. Es waren die schwarz-gelb-weiße Flagge des kaiserlichen Russlands, die rote Flagge der Sowjetunion und die weiß-blau-rote Flagge der Russischen Föderation. Sie wehen an 180 Meter hohen Masten, die auf dem Grund des Finnischen Meerbusens verankert sind. Jede Flagge ist 40 x 60 Meter groß (zwei solcher Flaggen würden ein Fußballfeld bedecken) und wiegt eine halbe Tonne. An der Zeremonie nahmen zahlreiche hochrangige Beamte teil, darunter auch der russische Präsident Wladimir Putin, der die Feierlichkeiten von einer Yacht aus verfolgte, begleitet von der Generaldirektorin von Gazprom, die ihm die Einzelheiten erläuterte. Ein Orchester spielte feierliche Musik – darunter die Nationalhymne der Russischen Föderation – während Schauspieler in den Pausen patriotische Gedichte rezitierten. So viel zur Veranstaltung.

Das Hissen von drei historisch aufeinanderfolgenden Flaggen ist ein wichtiger Hinweis auf die Kontinuität der russischen Staatlichkeit. Noch vor wenigen Jahren hätte niemand zu träumen gewagt, dass die Flagge der Sowjetunion auf einem offiziellen Mast wehen würde. Heute, nach dem orchestrierten Angriff auf Russland, sind seine Führung, seine Eliten und die einfachen Menschen zu einem glühenden Patriotismus zurückgekehrt. Umfragen zeigen, dass die Popularität von Josef Stalin und der Sowjetunion zunimmt. Und warum? Wegen der Arbeit der Psychologen des Westens. Sie konnten sich nie zügeln, wenn es darum ging, die russischen Bürger zu propagieren und die russische Vergangenheit in den Schmutz zu ziehen. Alles Sowjetische und alles Russische – so lautete die Botschaft, die den Bürgern der Föderation eingeimpft wurde – sollte absolut schlecht, böse, abscheulich und widerwärtig sein. Das funktionierte bis zu einem gewissen Punkt. Dann dämmerte selbst den Dümmsten die Erkenntnis: Verdammt, als wir (Russen) unter dem brutalen Tyrannen standen, fürchtete der Westen uns; jetzt, da wir verwestlicht sind und den westlichen Forderungen nachkommen wollen, begann der Westen, Russland regelmäßig mit Füßen zu treten. 

Die westlichen Manager der Welt werden angeblich von erfahrenen Soziologen, Psychologen und Meistern der Propaganda beraten, zumindest so was wird uns erzählt. Seltsam. Wie bei König Midas wird alles, was diese Spezialisten anfassen, verkackt. Ein Frontalangriff auf ein Land – egal welches – führt in der Regel dazu, dass sich das Volk um seinen Führer schart, egal ob es sich um einen Diktator, einen Satrapen oder einen Tyrannen handelt. Nicht umsonst behaupten einige Historiker, dass der Bürgerkrieg in der Sowjetunion, der nach dem bolschewistischen Staatsstreich ausbrach und gemeinhin als bolschewistische oder russische Revolution bezeichnet wird, in Wirklichkeit 1941 und nicht – wie offiziell angegeben – 1923 endete. Der Brudermord mag zwar um 1923 beendet worden sein, der tiefe Riss, der sich durch alle Teile der Gesellschaft zog, jedoch nicht. Dann kam der 22. Juni 1941, der deutsche Angriff, der sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer erstreckte, und alle Bevölkerungsschichten und ethnischen Minderheiten scharten sich um Josef Stalin, obwohl viele ihn noch einen Tag vor Ausbruch der Feindseligkeiten gehasst hatten. 

Wladimir Putin ähnelt Josef Stalin gewiss nicht im Entferntesten, auch wenn die westliche Propaganda es anstrebt, dass daran geglaubt wird. Wie stärker müssen sich die Bürger Russlands um ihn scharen, jetzt, da sie alle einem unerbittlichen Angriff ausgesetzt sind – einem wirtschaftlichen und psychologischen? Denken Sie in diesem Zusammenhang an die Deutschen während des Zweiten Weltkriegs und ihre unerschütterliche Loyalität zu Adolf Hitler. Die westlichen Alliierten dachten, sie könnten diese Loyalität brechen, als sie mit der Bombardierung deutscher Städte begannen. Mit welchem Ergebnis? Es gab keinen einzigen Aufstand. Selbst die Einäscherung Dresdens drei Monate vor Ende der Feindseligkeiten half den Alliierten in dieser Hinsicht nicht. Die überlebende Zivilbevölkerung blieb dem Feind gegenüber trotzig und den Behörden gegenüber sogar noch loyaler. Warum glauben die politischen Entscheidungsträger im Westen, dass es dieses Mal anders sein wird?

Denken Sie einmal darüber nach. Wenn Sie den Reden von Präsident Putin in den letzten zwanzig Jahren zugehört hätten – und ich wage zu behaupten, dass Sie das nicht machten -, wäre Ihnen aufgefallen, [1] wie oft er die Zusammenarbeit zwischen dem kollektiven Westen und Russland (einschließlich der Mitgliedschaft Russlands in der NATO) vorgeschlagen hat und [2] wie oft er den kollektiven Westen davor gewarnt hat, seine militärische Präsenz in der Ukraine auszuweiten. All dies stieß auf taube Ohren. Damals waren die russischen Eliten bereit, fast alles zu tun, was der Westen ihnen auferlegen wollte, aber sie erwarteten ein gewisses Maß an Gegenseitigkeit: Gleichbehandlung und Respekt. Im Jahr 2000 war Russland völlig am Boden und zeigte eine kriecherische Haltung gegenüber allem, was westlich war. Wie so oft – kein Geringerer als Äsop, der griechische Autor moralischer Fabeln, hat dieses Phänomen vor mehr als zwei Jahrtausenden beschrieben – sah der Westen einen schwachen Partner und beschloss, sich zu bereichern. Und ja, der Westen wäre erfolgreich gewesen, wenn Russland weiterhin von einem anderen Boris Jelzin regiert worden wäre. Aber Pech gehabt: Boris Jelzin wurde durch Wladimir Putin ersetzt.

Aber auch Wladimir Putin war, wie bereits erwähnt, bereit, zu kooperieren statt zu konkurrieren, gute Taten zu erwidern statt schlechte zu vergelten, voneinander zu profitieren, statt einander zu schaden. Vergeblich. Schon früh wurde er als Diktator abgestempelt und als solcher behandelt. Lange Zeit versuchten die westlichen Manager der Welt, einen Teil der russischen Eliten gegen den Führer des Landes aufzubringen. Das hätte auch gelingen können: Denn wenn russische Milliardäre und Millionäre ihre Konten bei westlichen Banken hatten, als sie Immobilien im Westen kauften, als sie ihre Kinder an westlichen Universitäten ausbilden ließen, als – last but not least – von Minderwertigkeitskomplexen getriebene russische Eliten (so typisch für mittel- und osteuropäische Nationen) verzweifelt versuchten, ihre – wie sie meinten – russische Rückständigkeit abzuschütteln und die westliche Lebensweise zu übernehmen, dann waren diese russischen Eliten leichte Beute für die westlichen Mächte. Unglücklicherweise für die westlichen Eliten führten ihre Selbstüberschätzung, ihre Eitelkeit, gepaart mit der völligen Verachtung für ihren großen östlichen Partner, dazu, dass sie ihr Blatt überspielten. Infolgedessen müssen sie nun mit Entsetzen das Wiederaufleben des russischen Patriotismus, die Stärkung des russischen Bewusstseins der historischen Kontinuität, die Versöhnung Russlands mit seiner Vergangenheit und die Schar der russischen Bürger um den russischen Führer beobachten. Mäßigung hätte zu einer sanften Beherrschung Russlands durch den Westen geführt; Selbstherrlichkeit hat zu einem Zusammenstoß geführt. Mäßigung hätte Russlands patriotische und politische Kraft weiter geschwächt. Feindseligkeit hat Selbstachtung und Selbstwertgefühl geweckt.

Die drei Flaggen an den drei Masten symbolisieren nicht nur die historische Kontinuität, sondern auch die Einheit zwischen Russen unterschiedlicher politischer Überzeugungen: Monarchisten, Postkommunisten, Republikanern und so weiter. Wenn man sich die drei Symbole ansieht, findet jeder etwas für sich, für seine Überzeugungen und Gefühle. Würde ein amerikanischer Präsident es wagen, die Flagge der Konföderierten gegenüber der Nationalflagge der Vereinigten Staaten zu hissen, um den Südstaatlern zu gefallen? Würde ein französischer Präsident eine weiße Flagge zusammen mit der französischen Nationalflagge hissen, um den französischen Royalisten zu gefallen? Würde ein deutscher Bundeskanzler die deutsche Reichsflagge – geschweige denn die Flagge des Dritten Reiches! – vor dem Bundestag hissen, um die Kontinuität der deutschen Staatlichkeit zu demonstrieren? Würde ein deutscher Bundeskanzler zulassen, dass die Flagge der kurzlebigen Deutschen Demokratischen Republik an einem öffentlichen Ort gleichberechtigt mit der heutigen Flagge gezeigt wird? Nein, die europäischen Staats- und Regierungschefs ziehen die Flagge der Europäischen Union ihren nationalen Symbolen vor, und einige von ihnen – insbesondere Angela Merkel – sind dafür bekannt, dass sie die nationale Flagge mit Abscheu betrachten.

 

Die Dämme sind gebrochen. Die Migranten zeigen ihr wahres Gesicht. Ihre Wut ist maßlos und ungezügelt. Bei der französischen Polizei liegen die Nerven blank. Das wird nicht gut enden. Der nackte König Emmanuel Macron beschuldigt für die Unruhen soziale Medien und Videospiele. So eine Frechheit wird nicht vergessen. Vielleicht wird er im nächsten Schritt die sozialen Medien blockieren wie einst Erdoğan und Trudeau? In Moskau, Warschau, Prag und Budapest ist es hingegen ruhig auf den Straßen. Es wird nicht berichtet, dass unter der schrecklichen Diktatur Erdogans Horden von unzufriedenen Migranten Istanbul in Brand setzen möchten. Und Brüssel setzt eben jetzt mit Zwang seinen Migrationspakt durch. Wer sind diese Technokraten, die einst stolze Nationen und bewunderte Länder in den Abgrund stürzen? Was ist ihr eigentliches Ziel? Sicher nicht der Rechtsstaat.

„Ihr werdet sie an ihren Früchten erkennen“ – dieses Zitat passt sowohl zu den EU-Politikern, als auch Migranten. Ich gebrauche es aber gern in Bezug auf Eltern und ihre Kinder, das heißt: Ich erfahre, wie die Eltern sind, wenn ich ihre Kinder beobachte.

Der Muslimanteil in vielen Gymnasien in Frankreich beträgt nicht selten 60%. Gebete sind in der Schule verboten, trotzdem werden sie von den Schülern organisiert. Diese Schüler mobben auch massiv Mädchen, die nicht entsprechende Kleidung tragen. Ihre Eltern stört das anscheinend nicht. Sind sie im Stande ihre Kinder zu den das Recht beachtenden Bürgern zu erziehen?

Die Muslimbrüder und das türkische Ministerium für Religionsangelegenheiten (Diyanet) unterwanderten schon lägst Westeuropa. Die Entscheidungsträger spielen ihnen in die Hände, indem sie den Spezialdiensten es nicht zulassen, diesen Prozess zu stoppen, indem sie kritische Aussagen über Migranten zensieren, indem sie Augen dafür, was in den Schulen passiert, zudrücken, indem sie Polizei nicht im Kampf gegen den stillen/lauten Dschihad fördern, indem sie Migrationspakte abschließen, indem sie osteuropäische Kollegen in Hinsicht darauf unter Druck setzen, indem sie die NROs auf dem Mittelmeer freie Hand geben, wenn es um Migrantenschmuggel geht, indem … Entscheidungsträger in Frankreich, Belgien, Schweden, Deutschland, Österreich, in den Niederlanden, in … .

Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde eher sagen: Es sollte unter den herrschenden Umständen hier und da eine Bewegung entstehen, eine Art gelber Westen gegen die Bankiers. Aber siehe da: Die Antiglobalisten protestieren gegen die „Regierenden“ während der Gipfeltreffen der G7, als ob sie nicht wüssten, wer die Fäden in G7 zieht. Die Bankiers blieben, bleiben und werden verschont bleiben. Gucken Sie sich mal die Geschichte der Bewegung „Occupy Wall Street“, wie sie erbarmungslos von den Regierenden weggefegt wurde. Man könnte sagen: wie eine oppositionelle Bewegung in Russland, doch mitten im freiheitsliebenden Amerika. Wie sieht die Diktatur der Bankiers zurzeit aus? Und welche Bedrohungen bringt sie für uns?

Mario Draghi. Erinnern Sie sich mal an seine Versicherung, er würde alles tun, um den Euro und seine Stabilität zu erhalten? Koste es, was es wolle? Dies sagte und tat er tatsächlich, aber auf Kosten der Steuerzahler. Ein neueres Beispiel: Jerome Powell, der Chef der FED versicherte am 21. Juni dieses Jahres in Bezug auf die Probleme der Kryptowährungen auf dem US-Markt, die durch rigorosen Maßnahmen der FED und SEC gegen die mit diesem digitalen Geld handelnden Plattformen und Banken vorgenommen worden waren, er werde alles tun, um den Dollar als die Hauptreservewährung in der Welt zu erhalten. Wie viel wird das die amerikanischen Steuerzahler kosten? Hallo, Mister Powell! Haben Sie den Kontakt zur Wirklichkeit verloren? Die Saudis verzichten auf die US-Garantien und versöhnen sich mit dem Iran; China handelt mit seinen Partnern mit Yuan; Die BRICS-Länder tun sich zusammen, wollen neue Mitglieder aufnehmen, darunter vielleicht Frankreich – wer weiß? Und Sie Mister Powell wollen mit Ihren Kollegen um jeden Preis den digitalen Dollar, genannt „FED-NOW“ jetzt mal im Juli 2023 einführen, um jedem Land in der Welt zu zeigen, wer hier herrscht? Hochmut kommt stets vor dem Fall.

Die nächste Krise wird wie immer sorgfältig vorbereitet. Es erscheint eines Tages ein Artikel, etwa in „Financial Times“, die anderen „qualitativen“ Medien folgen dem Thema. Dann kommt die „Krise“, immer wie ein Blitz aus heiterem Himmel. Was schreibt jetzt „Financial Times“? Dass die Bundesbank pleite sei. Und das stimmt. Aber dann veröffentlichen sie eine Gegendarstellung. Die „Krise“ muss in den Medien ja in der richtigen Zeit getauft werden. Sie müssen abwarten, bis die Bankiers selbst (die Besitzer der Leitmedien) ein Zeichen den Redakteuren geben werden; Ja, das dürft ihr jetzt mal schreiben, denn alle Ratten sind längst aus dem sinkenden Schiff geflohen und den Kapitänen gab es ja nie.

Warum bräuchte die Bundesbank gerade jetzt ein Bailout? Weil sie natürlich zu groß ist, um sie einfach fallen zu lassen? Ja, natürlich. Der Grund ist aber für den Normalbürger zu langweilig, deswegen ignoriert er die Tatsachen, aber wie immer nur bis die Schlagzeilen alarmieren oder bis die nächste, „unerwartete“ Steuererhöhung kommt. Es geht nämlich um Anleihen, die Welt der Bankiers also, die kaum jeder versteht und deswegen als Kleininvestor meistens daran scheitert, weil er gegen die Strömung investiert, nebenbei bemerkt.

Der Super Mario, anders genannt „Koste es, was es wolle“, kaufte jahrelang von den Mitgliedsbanken der EZB ihre Staatsanleihen, damit sie (vor allem seine italienische Heimatszentralbank) ihre Schulden bedienen konnten. So wurden die überschuldeten PISA-Länder nicht zahlungsunfähig. Aber, Moment, sei das etwa nicht durch den Maastrichter Vertrag verboten? Ja, natürlich, aber nur, wenn die Bank in Frankfurt am Main die Schulden direkt bei den Staaten gekauft hätte. Die Staaten haben ihre Schulden jedoch klugerweise an die größten Bonzen der Finanzwelt verkauft, darunter an die berüchtigten Fonds wie Black Rock. So finanzierte und finanziert die EZB die private US-Geldindustrie, die keinem EU-Bürger etwas geleistet hat. Diese Haufen der Wertpapiere wurden im Bunker in Frankfurt gehortet und der große italienische Bankier hoffte, dass sie nicht an Wert verlieren. Doch dann kam die Inflation, und seine Nachfolgerin (merken Sie es sich: er selber nicht) musste die Zinsen deutlich anheben. Da während die Leitzinsen steigen, die festverzinslichen Papiere an Wert verlieren, stellte es sich heraus, dass der Bunker voll von Klopapier ist. Unabhängige Journalisten (nicht die von den Leitmedien) haben berechnet, dass der Gesamtverlust der EU-Währungshüter sich bis auf 500 Mrd. Euro belaufen könnte. Wenn die Bundesbank sich an der EZB auf etwa 10% beteiligt, ist das schon ein kleines Problem. Aber wie mal ein bekannter, deutscher Politiker sagte: Nicht alle Deutschen glauben an Gott, aber alle glauben an die Bundesbank. Der Euro wird ewig halten. Vielleicht 1000 Jahre lang.