1% besitzt 50% des weltweiten Vermögens und es gibt Länder, die es ändern wollen. Über die geopolitische Umverteilung.

Im Jahr 1974 gab es den höchsten Anteil der Mittelschicht am Weltvermögen. Heutzutage ist er am niedrigsten Stand seit 100 Jahren. Innerhalb der letzten 50 Jahre kam es zu einem gigantischen Transfer des Vermögens von der arbeitenden Schicht zu der Schicht der Gesellschaft, die Aktiva besitzt. Die letztgenannte, elitäre Schicht besitzt einen überproportionalen Anteil an den in der ganzen Welt erarbeiteten Werten und erhöht ihn ständig dank den Zentralbankiers, die geschickt mal Rezession, mal Wiederbelebung der Wirtschaft durch ihre Zinspolitik und Erhöhung oder Reduzierung der Geldmenge hervorrufen. Es sind die Wellen, auf denen die Großen der Finanzwelt surfen und später Kaviar essen und Champagner trinken. Sie wissen es ja, dass diese elitäre Schicht nicht in Peking, Jakarta, Rio oder Moskau sitzt. Es genügt zwei Städte zu nennen und Sie wissen es schon, um wen es eigentlich geht: London und New York.

Erdoğan und der Präsident Brasiliens, Anführer der ASEAN-Länder und der Genosse Xi – sie alle wollen ihre Mittelschicht größer und stärker machen, denn sie wissen es, dass die erste industrielle Revolution, die 150 (!) Jahre dauerte, nur dank der schöpferischen und hart arbeitenden Mittelschicht möglich war. Daher wollen sie ihr eigenes, von den angelsächsischen Einflüssen unabhängiges Geldsystem einführen, das

1. fair agiert,

2. nicht von einer Fiat-Währung wie Dollar abhängig ist,

      iii. der Mittelschicht es erlaubt, das Vermögen anzuhäufen und

      iv. nicht dazu dient, politisch unerwünschte Personen durch Währungskriege oder militärische Interventionen von der Erdfläche zu entfernen. Es genügt hier zu erwähnen, wie schwach die türkische Lira in der Amtszeit von Erdoğan ist oder wie es Saddam Hussein wegen des Ölhandels mit Euro oder Gaddafi wegen des Versuchs der Einführung der panafrikanischen Währung, die auf Gold stützten sollte, erging.

Die letzteren Initiativen der Länder, die sich von der Dollar-Herrschaft befreien wollen – seien es Abkommen zwischen Russland und China, die BRICS-Initiative, Abkommen unter den ASEAN-Ländern und viele andere – sie alle zielen auf die Schaffung einer Art gemeinsamer Währung für diese, wie man sie im Westen nennt, „sich rasch entwickelnden Schwellenländer“. Diese Währung sollte aber keine Fiat-Währung sein, wie etwa Euro, sondern eine Währung, die auf materiellen Werten stützt und die dadurch ihre Kaufkraft sichert. Sie möge digital oder klassisch sein – eines ist sicher: Ihre Einführung wird einen riesigen Krieg gegen den US-Dollar bedeuten. Sie wird einen Krieg gegen die Börsen COMEX (USA) und LME (London) bedeuten, wo jetzt über Edelmetalpreise entschieden wird. Und wie wir früher mehrmals in Analysen in unseren Bulletins betonten: diese Preise werden seit Jahrzehnten durch die sogenannten US-Bullions-Banken unter Druck gesetzt und manipuliert. Die elitäre Schicht, die den höchsten Anteil am Weltvermögen besitzt, kann also im September dieses Jahres, wenn die Entscheidungen der BRICS-Gruppe getroffen werden sollen, etwas erleben. Ein mögliches Szenario: Die BRICS-Länder können z.B. unzählige Terminkontrakte auf Edelmetalle kaufen und die Lieferung der physischen Ware am Ablauf des Termins fordern. Da es allgemein bekannt ist, dass COMEX und LME physisch vielleicht nur 20% ihrer Transaktionen durch physische Reserven sichern können (das Problem des Papiergoldes), käme es zu einem ähnlichen Kollaps wie zu den Zeiten Nixons.

Wird also bald der Yuan oder eine ganz neue Schwellenländerwährung eine neue Weltreservewährung werden? Wenn man sich das Schaubild unten anschaut, sieht man, dass nichts ewig andauert und dass die Tage des Dollars gezählt sein können.

Wichtigste Reservewährungen seit 1250

Während der 24 Jahre, in denen Nicolae Ceaușescu Rumänien regierte, wurde er als Mann des Genies und der Vorsehung gepriesen. Er war weder ein Aristokrat noch ein Fabrikbesitzer, er war weder ein Monarch noch ein kultiviertes Mitglied der Intelligenz. Der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung wurde vorgegaukelt, er sei einer von ihnen – ungebildet, aus der untersten sozialen Schicht, ein ehemaliger politischer Gefangener – und als solcher ein Garant für eine neue Zeit, eine Zeit für Menschen wie ihn. Das Gleiche galt für seine Frau Elena, die im Volksmund als Mutter oder Mutti bezeichnet wurde (seltsam, dass diese Begriffe immer wieder auftauchen: An wen denken Sie, wenn Sie das Wort Mutti hören?). Obwohl sie nicht einmal über einen Grundschulabschluss verfügte, wurde sie zur Präsidentin der Rumänischen Akademie der Wissenschaften ernannt. Wie fair! Was für eine Vergeltung für alle Menschen aus niedrigen sozialen Schichten! Sie hat es verdient, allein durch die Tatsache, dass sie…. nicht gebildet war, dass sie zum Proletariat gehörte, zu den Armen, zu den einst Ausgebeuteten.

Heutzutage wird uns weisgemacht, dass sich die Rumänen schon immer gegen das neue politische System und den Ceaușescus gewehrt haben, aber das entspricht nicht den Tatsachen. Die Menschen sind überall (erstens) zu leichtgläubig, um jedes soziale oder politische Schema zu durchschauen, (zweitens) zu träge, um etwas gegen die Veränderungen um sie herum zu unternehmen, und zu träge, um nach Informationen zu suchen und fundierte Entscheidungen zu treffen, und (drittens) glauben die Menschen überall und in allen Epochen einfach daran, was man ihnen vorsetzt. So glaubten die Rumänen größtenteils auch, dass sie in einer Demokratie lebten, in einem Land der Arbeiter und Bauern, in dem es keinen Monarchen, keine Diktatur und dergleichen gab.

In Wahrheit war Nicolae Ceaușescu ein weitaus mächtigerer Monarch als der letzte rumänische König, der kurz nach dem Krieg aufgrund des kommunistischen Putsches abdanken musste. Nicolae Ceaușescu ließ sich vom rumänischen Parlament sogar zum Präsidenten Rumäniens auf Lebenszeit ernennen. Müssen wir hinzufügen, dass der Beschluss einstimmig war? Und wie ein Monarch ließ er sich in Bukarest einen prächtigen Palast bauen, den zweitgrößten der Welt, mit Marmorwänden und -böden und allem erdenklichen Luxus. Nicolae Ceaușescu wurde Genosse Präsident genannt – Gott bewahre uns vor Begriffen wie Majestät oder Hoheit oder irgendetwas in der Art! Er war einfach ein Genosse, einer von uns, einer der gewöhnlichsten Rumänen, die man auf der Straße treffen konnte. Er hat nie eine Krone getragen, wissen Sie, und nie auf einem Thron gesessen. Wenn er Ordnungskräfte auf Demonstranten schießen ließ – und manchmal gab er solche Befehle –, dann nur mit der Begründung. dass er sein Land vor ausländischen Agenten schützen wollte, die die glückliche und erfolgreiche rumänische Gesellschaft unterwandern wollten. Natürlich war das anders, als er selbst während der rumänischen Monarchie inhaftiert war! Damals vertrat Nicolae Ceaușescu die Nation, während diejenigen, die sich ihm später, als er an der Macht war, widersetzten, zweifelsohne ausländische Agenten waren.

Alles – das Bildungssystem, die Unterhaltung, die Medien – wurde genutzt, um eine Verehrung für seine Person zu schaffen. Alle statistischen Daten bewiesen die Effizienz der rumänischen Wirtschaft. Akademiker verneigten sich vor Elena Ceaușescu, ohne mit der Wimper zu zucken. Schließlich standen ihre Karrieren auf dem Spiel. Sie wägten einfach ab, was sie gewinnen und was sie verlieren konnten. Für die Ehrerbietung gegenüber der wissenschaftlich ungebildeten Präsidentin der Rumänischen Akademie der Wissenschaften gab es Stipendien (wir meinen das Geld, mit dem Wissenschaftler auf der ganzen Welt bestochen werden, das Geld, das unter zahllosen verschiedenen Namen laufen kann) und einen Posten, während ein Aufsehen zu erregen bedeutete, in Ungnade zu fallen.

Warum erinnern wir unsere Leser an Dinge aus der jüngsten Vergangenheit, an Ereignisse aus einem relativ unbedeutenden Land? Ganz einfach, weil wir den Leser dazu bringen wollen, die Parallelen zu sehen. Es gibt viele Dinge in der Europäischen Union, die die Mehrheit der Menschen nicht gutheißt, und doch scheinen wir alle gefügig zu sein. Wir mögen die Millionen von Einwanderern nicht, die unsere Grenzen überqueren und auf unsere Kosten versorgt werden, aber wir halten den Mund; wir mögen die aggressive Propaganda von Homosexualität und perversem Sexualverhalten nicht, aber wir halten den Kopf unten; wir glauben den Mainstream-Medien nicht, aber wir tun so, als ob wir ihnen glauben würden. Die Männer und Frauen, die über uns herrschen, sind weder Könige noch Königinnen – sie sind Kommissare – und doch herrschen und leben sie wie Monarchen, ohne von uns gewählt zu werden. Und so wie Nicolae Ceaușescu die Menschen zwang, in Armut zu leben, weil er alle Schulden Rumäniens abbezahlen wollte, wollen die EU-Kommissare, dass wir auf die vielen Freuden des Lebens verzichten, weil sie den Planeten retten wollen. Alles – das Bildungssystem, die Unterhaltung, die Medien – wird genutzt, um eine Verehrung für die grüne Agenda, Homosexualität und Einwanderung zu erzeugen. Die Opposition wird als ausländische Agenten dargestellt, die heutzutage von Russland bezahlt werden.

Und wissen Sie was? Ich wette, die meisten Leser werden bei diesem Text die Stirn runzeln und sagen: Das geht jetzt zu weit! Wie kann man diese vornehme Dame Ursula von der Leyen mit Elena Ceaușescu vergleichen? Ich kann es irgendwie.

Russia President Vladimir Putin say im no say no to peace tok wit Ukraine.

Putin tok dis one afta im meet wit Africa leaders for St Petersburg, come add say di idea dem wey Africa and China dey bring up fit make am possible to find peace.

But, im also add say ceasefire no go fit happun as long as Ukraine army dey attack.

Just few hours afta im tok finish, Russia say Ukraine drone attack don damage two office blocks for di kontri capital Moscow.

Dem bin even suspend flights for some time for Vnukovo Airport, for south of di city centre, and one pesin injure, according to Russia goment tori pipo TASS. BBC News Pidgin

Als die Römer ihre Legionen und ihre Verwaltung aus Britannien zurückgeholt hatten – es war im Jahr 410 –, begannen Pikten und Schotten aus dem heutigen Schottland, immer dreistere Einfälle in den südlichen Teil der Insel zu unternehmen. Die keltischen Völker, die diesen Teil bewohnten, waren nicht in der Lage, sich zu verteidigen, und so kamen sie auf die Idee, Jüten, Angeln und Sachsen aus den Gebieten einzuladen, die heute zu Dänemark und Norddeutschland gehören. Wie Bede der Ehrwürdige, der frühmittelalterliche Chronist, schreibt, beschlossen die Angelsachsen (denn unter diesem Namen gingen sie in die Geschichte ein), nachdem sie sich von der Verweichlichung und Feigheit der Kelten überzeugt hatten, nicht nur Britannien gegen die nördlichen Eindringlinge zu verteidigen, sondern auch die keltischen Bewohner zu unterwerfen und sie zu ihren Leibeigenen oder Sklaven zu machen, je nach dem. Dies war der Wendepunkt für das langsame Sterben der keltischen Sprache, die damals und dort gesprochen wird, und der Beginn der Sprache, die Wissenschaftler heute als Angelsächsisch oder Altenglisch bezeichnen.

Jüten, Angeln und Sachsen waren eingeladen – die Normannen nicht. Im 11. Jahrhundert landeten sie an der Südküste Großbritanniens und eroberten das Land der Angelsachsen. Sie brachten die französische Sprache mit (genauer gesagt, die damals in der Normandie gesprochene Form) und ebneten damit den Weg für die allmähliche Entstehung des Mittelenglischen, das aus einer Mischung aus Altenglisch und normannischem Französisch hervorging.

Das moderne Englisch, die Sprache, die heute im Vereinigten Königreich und anderswo gesprochen wird, hat sich aus dem Mittelenglischen entwickelt und unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von seinem Vorgänger, aber die heutigen Leser können mittelenglische Texte lesen, wenn auch mit Schwierigkeiten. Dies ist bei Altenglisch nicht der Fall. Zwischen Mittelenglisch und Altenglisch klafft eine große Lücke: Es handelt sich tatsächlich um zwei verschiedene Sprachen (weshalb manche Wissenschaftler es vorziehen, es statt Altenglisch als Angelsächsisch zu bezeichnen).

Die gleiche Geschichte scheint sich zu wiederholen. Die antinationalen, antipatriotischen englischen Eliten haben die ihnen völlig Fremde eingeladen, auf die britischen Inseln zu kommen und sich dort niederzulassen. Jedes Jahr erreichen Hunderttausende von Ausländern die britischen Inseln und lassen sich dort nieder. Man muss kein Prophet oder Genie zu sein, um vorherzusagen, dass sich die englische Sprache aufgrund der überwältigenden Zahl von Neuankömmlingen, die ihre eigenen Sprachen mitbringen, rasch und unwiderruflich verändern wird. Schnell im Sinne eines sprachlichen Wandels bedeutet für den Einzelnen eine lange Zeit, was die meisten von uns zu der Annahme verleiten mag, dass nichts dergleichen geschieht.

Die BBC steht bei diesem epochalen Wandel an vorderster Front. Sie bietet bereits eine Unterseite in Pidgin an. Wir sind Zeugen der Geburt des – wie sollen wir es nennen? – Postmodernen Englischen. Die Angelsachsen wurden von Narren eingeladen, die Normannen eroberten Großbritannien: Die heutigen Eliten – verweichlicht, selbsthassend, feige und antinational, wie sie sind – umarmen eine solche Zukunft in voller Kenntnis der Konsequenzen. Der Leser wird sich daran erinnert haben, dass weniger als 50 % der Bevölkerung Londons – der Hauptstadt des Vereinigten Königreichs – weiße Briten sind.

Das moderne Englisch ist dazu verdammt, eine tote Sprache zu sein. Dennoch gibt es eine gute Nachricht für Liebhaber des Englischen, wie wir es heute kennen: Es wird noch lange Zeit als Sprache der internationalen Kommunikation dienen, so wie es das Lateinische nach dem Fall des Römischen Reiches viele, viele Jahrhunderte lang tat. Sie wird nicht durch Chinesisch verdrängt werden: Wer will schon die Hunderte von chinesischen Schriftzeichen auswendig lernen? Das Pidgin-Englisch wird sich auf die britischen Inseln beschränken und von der dort lebenden Rassenmischung gesprochen werden. Bis dahin wird Großbritannien zu einem Land der Dritten Welt herabgestiegen werden. Das heißt, in die Irrelevanz. Denken Sie an das alte Rom. Bedenken Sie auch, dass die germanischen Stämme (Langobarden), die in Rom einfielen, in der Lage waren, auf die antike Kultur zurückzugreifen und sie auf die eine oder andere Weise zu reproduzieren. Bei den Neuansiedlern in Großbritannien ist das nicht der Fall. Das Vereinigte Königreich wird eine ähnliche Transformation durchmachen wie die Byzanz oder noch schlimmer.

Ein ähnlicher Prozess vollzieht sich in Schweden, Deutschland, den Niederlanden, Belgien oder Frankreich. Alle diese Länder haben Zehn- oder Hunderttausende von völlig Fremden jährlich aufgenommen, die aufgrund ihrer schieren Anzahl nicht assimiliert oder integriert werden können. Alle diese Völker sprechen ihre eigenen Sprachen, und diese Sprachen werden sich unweigerlich mit der Sprache der einheimischen Bevölkerung vermischen und eine neue Sprache hervorbringen. Wir werden Pidgin-Französisch, Pidgin-Deutsch, Pidgin-Schwedisch und so weiter haben. Weder Französisch noch Deutsch werden als tote Sprachen der internationalen Kommunikation überleben. Schon jetzt ist die Popularität des Französischen geringer als die des Italienischen oder Spanischen.

Die zweite und dritte Generation der Türken in Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten Türkendeutsch erfunden, das ihnen erlaubt, eine doppelte (also schizophrene) Identität zu leben: Sie fühlen sich weder im Sommer beim Familienbesuch in ihrem „Heimatland“, der Türkei, zu Hause, noch weniger in ihren Ghettos in den deutschen Großstädten als Quasi-Deutsche eingebürgert. Der Sprechstil der türkischen Jugendlichen erscheint in den Medien, in Kinos, in den Rap-Songs, wird immer mehr als „cool“ angesehen. Dieses Kiezdeutsch, ein Ethnolekt durchdring so die jungen Gemüter der weißen, indigenen Jugendlichen – sie beginnen sich mit der teilweise entlehnten, teilweise erfundener Sprache zu identifizieren.

Zurück zu Großbritannien. Lesen Sie also den Einleitungstext zu diesem Artikel (und genießen Sie ihn!), und besuchen Sie regelmäßig die Webseite BBC Pidgin-English, um sich langsam an das postmoderne Englisch zu gewöhnen.

Ähnlich: Sprechen Sie auch mal einen jungen Türken auf der Straße an, dann erhalten Sie vielleicht eine Antwort in der Sprache der Zukunft: „ Hassu Brohblem? Guk net, sons hol isch meine Brüda!”.

Wenn Sie jemals mit marxistischer Agitprop in Berührung gekommen sind, erkennen Sie die Belege sofort, egal wie getarnt sie sein mögen. Die Agitprop von Black Rock ist nicht anders: Sie passt perfekt ins Bild. Im Jahr 2022 veröffentlichte Black Rock seinen Global Diversity, Equity and Inclusion Annual Report. Ich empfehle jedem dringend, ihn durchzulesen. Sie werden sich garantiert zu Tode langweilen. Das Blabla von der “Schaffung eines Umfelds, in dem sich jeder einbezogen und sicher fühlt” (Larry Fink, Gründer, Vorsitzender und CEO von Black Rock) und die Aneinanderreihung von Wörtern und Phrasen, bei deren bloßer Wiederholung einem schlecht wird, und das ständige Hämmern der gleichen Botschaft Seite für Seite sind wirklich extrem! Lesen Sie es, wenn Sie es ertragen können!

“Bei BlackRock ist Diversity, Equity and Inclusion (DEI) ein Geschäftsgebot”, und ich dachte naiverweise, dass es bei BlackRock um Geld geht! Nein, bei BlackRock geht es nur um DEI (Vielfalt, Gleichstellung und Inklusion). Das ist es, was sie antreibt, das ist es, wonach sie streben, das ist es, wie sie Vermögen anhäufen. Wussten Sie das nicht?

BlackRocks Manish Mehta, Leiter von BlackRock Global Markets, erklärt, dass “das Vertrauen unserer Mitarbeiter jeden Tag zu verdienen und zu erhalten, das Gefühl der Zugehörigkeit und des Engagements schafft, das es jedem von uns bei BlackRock ermöglicht, zu gedeihen.” Das Wort belonging (Zugehörigkeit) taucht in dem Dokument zusammen mit einer Reihe anderer Agitprop-Wörter wie “Equity“, “Inclusion“, “Diversity“, “Stakeholder” usw. immer wieder auf. Wenn BlackRock wirklich einen guten Psychologen, einen guten Marketingstrategen oder einfach nur gesunden Menschenverstand hätte, würden seine Manager darauf verzichten, ihre Leser mit der ekelerregenden Wiederholung der gleichen rührseligen Phrasen zu erbrechen. Aber so haben sie keine Experten in dieser Hinsicht, oder die Experten, die sie haben, sind, was sie sind.

Die Verfasser des Jahresberichts sind nicht einmal zu einfachen Überlegungen fähig. Sie setzen Inklusion mit Zugehörigkeit gleich, und ich fordere Sie auf, den Unterschied zu erkennen. Laut BlackRock bedeutet Ersteres “die Maßnahmen und Richtlinien, die wir einführen, um sicherzustellen, dass sich jeder zugehörig fühlt – gesehen, gehört und bekannt ist”, während Letzteres als “ein grundlegendes menschliches Bedürfnis zu verstehen ist, als Mitglied einer Gruppe akzeptiert und mit Respekt und Würde behandelt zu werden.” Abgesehen von der unterschiedlichen Formulierung der beiden “Definitionen”, wo liegt der Unterschied? Wenn man dazugehört, wird man aufgenommen und andersherum.

Bei den beiden Begriffen “Inklusion” und “Zugehörigkeit” wird zumindest der Versuch unternommen, sie zu definieren. Wie steht es mit den Begriffen “Aktionäre” und “Stakeholder”, die in dem Dokument durchgängig verwendet werden? Es wird keine Erklärung angeboten. Dasselbe gilt für Equity (Gleichstellung – ein Schlagwort in den Köpfen der Machthaber) und Equality (Gleichberechtigung.) In der BlackRock-Broschüre, die wir vorlegen, heißt es, dass Gleichstellung bedeutet, dass “jeder einen fairen Zugang zu den Möglichkeiten hat, voranzukommen, erfolgreich zu sein und sein bestes, authentisches Selbst zu sein”. Ist das nicht die Definition von Gleichberechtigung? Aber wen interessiert das schon? Die leichtgläubige Leserschaft des BlackRock-Dokuments wird alles glauben, was darin angeboten wird, solange es in Zauberworte wie Gleichstellung, Vielfalt, Einbeziehung und Zugehörigkeit gehüllt ist und solange es ihr aufgeblasenes Ego befriedigt.

Während das rhythmische Geklapper der “unerschütterlichen Unterstützung und des unerschütterlichen Engagements für DEI” und des “Engagements für die Beschleunigung des Fortschritts und die Förderung einer Kultur der Zugehörigkeit und Inklusion” (Michelle Gadsden-Williams, Co-Vorsitzende, Global DEI Steering Committee; Global Head of Diversity, Equity and Inclusion) Seite für Seite weitergeht, erfahren wir, dass BlackRock beabsichtigt, den Anteil von Frauen in Führungspositionen bis 2024 auf über 30 % zu erhöhen und die Zahl der schwarzen und Latinx (was ist das?) Führungskräfte in den USA bis 2024 um 30 % zu steigern. Im Klartext: Sie werden auf Kopfgeldjagd nach biologischem Geschlecht und Hautfarbe gehen: Wenn Geschlecht und Hautfarbe ausschlaggebend sind – was es offensichtlich ist – warum dann von Talentförderung sprechen? Die Verlogenheit der Sprache von BlackRock ist für Menschen, die in der heutigen Umgebung des Wahnsinns aufgewachsen sind, der sich des westlichen Geistes bemächtigt hat, sicherlich nicht offensichtlich.

Die Menschheit wurde schon immer von kollektiven psychologischen Phänomenen erschüttert, die nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun hatten, geschweige denn mit einer vernünftigen Reflexion des Geistes. Wer im 18. Jahrhundert “dazugehören” wollte, musste Freimaurer werden; wer im 19. Jahrhundert “dazugehören” wollte, musste sich einer der sozialistischen Bewegungen anschließen; wer heute “dazugehören” will, muss sich der globalistischen Ideologie des DEI anschließen. So einfach ist das. Auch dieser Wahnsinn wird vorübergehen…. und durch eine andere kollektive psychiatrische Krankheit der Menschheit ersetzt werden.

Auf den Seiten der Broschüre, die der Vertretung und der Einstellung von Mitarbeitern gewidmet sind, wird immer wieder dasselbe Thema angesprochen: Wie können mehr Frauen und mehr farbige Mitarbeiter eingestellt werden, die nicht weiß sind? Um es noch einmal zu wiederholen: Einem vernünftigen Leser sollte klar sein, dass es bei BlackRock nicht um Talent, nicht um Fähigkeiten, Ausbildung oder Erfahrung geht, sondern um Geschlecht und Rasse par excellence. Wir haben genau dasselbe in den Ländern mit marxistischer Ideologie gesehen, in Ländern wie der Sowjetunion, Polen, der Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Ungarn, Rumänien oder Bulgarien. Der Unterschied lag in der Kategorie der Personen, die in die verantwortlichen Positionen gesetzt wurden. Die kommunistischen Parteien in den oben genannten Ländern haben es sich zur Aufgabe gemacht, wichtige Posten mit Arbeitern und Bauern oder zumindest mit Kindern von Arbeitern und Bauern zu besetzen. Deshalb nennen wir den BlackRock-Jahresbericht marxistische (oder trotzkistische, wenn Sie so wollen) Agitprop.

BlackRock ist auf die Einstellung von Frauen und Nicht-Weißen fixiert, Punkt. Komisch, dass ein weißer Mann der CEO von BlackRock ist. Warum ist das eigentlich so? Aber das ist ja nichts Neues unter der Sonne. Die Sozialisten und Kommunisten, die in den genannten Ländern regierten, waren meist Angehörige der Intelligenz, d. h. gebildete Menschen, die aus der Aristokratie stammten. Sie waren begierig darauf, Vertreter der Arbeiterklasse oder der Bauernschaft zu rekrutieren und sich mit ihnen zu umgeben. Kompetenz war dafür nicht erforderlich. Die sozialen Schichten der Arbeiter und Bauern wurden in Schlüsselpositionen des Staates, der Regierung und der Gesellschaft erhoben, während den Kindern im ganzen Land beigebracht wurde, dass die Arbeiterklasse die führende oder treibende Kraft der Nation sei und den Weg für eine glänzende Zukunft ebne. Wie sehr ähnelt dies doch BlackRock! Werfen Sie einen Blick darauf:

“Wir […] fördern Rassengleichheit durch Investitionen in zukünftige Führungskräfte. [Wir] bieten Führungsprogramme für schwarze, Latinx und asiatische Fachkräfte an […]. In diesem Jahr haben wir weiterhin schwarze Fachkräfte in den USA angesprochen und unsere Teilnahme auf Latinx– und asiatische Fachkräfte in den USA sowie auf Kollegen mit schwarzem Hintergrund in Großbritannien ausgeweitet.“

Solange man schwarz, lateinamerikanisch oder asiatisch ist, ist man qualifiziert. Aber Moment mal: Warum sollten schwarze, lateinamerikanische oder asiatische Menschen gefördert werden, wenn sie wirklich Talent haben? Wären sie nicht in der Lage, auch ohne diese umfangreiche Unterstützung auf der sozialen Leiter aufzusteigen? Ich wage zu behaupten, dass sie es könnten, aber da haben Sie es. Genau wie in den ehemaligen kommunistischen Ländern: Damals wurden jahrhundertelange Ausbeutung und soziale Vorurteile als Erklärung dafür angeführt, warum die Söhne und Töchter von Arbeitern und Bauern nicht alleine zurechtkamen und die Hilfe des Staates brauchten; heute werden Rassismus (der unweigerlich mit dem Adjektiv systemisch einhergeht!) und die Sklaverei, die es vor zwei Jahrhunderten gab, als Erklärung dafür angeführt, warum People of Color (Farbige Menschen) zwangsgefördert werden müssen, und Sexismus und Patriarchat als Erklärung dafür, warum Frauen gefördert werden müssen.

Herr Larry Fink: Warum sind ausgerechnet Sie der CEO von BlackRock? Sie sind weiß und männlich. Igitt. Machen Sie Platz für eine schwarze Frau. Worauf warten Sie noch?

In derselben Broschüre rühmt sich BlackRock, die Count-Me-In-Kampagne ins Leben gerufen zu haben, die “das Bewusstsein für die Selbstidentifizierung” in Bezug auf “Geschlechtsidentität, sexuelle Orientierung, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, Behinderung und Militär-/Veteranenstatus, sozioökonomischen Hintergrund und lokale kulturelle Identität” schärfen soll. Wozu braucht ein Unternehmen diese Informationen? Nun, wenn ich einen Klempner, einen Lehrer oder einen Arzt einstelle, schaue ich nach den beruflichen Qualifikationen und möglicherweise nach Empfehlungen von Menschen, die sich bereits auf die Arbeit des Fachmanns verlassen haben. Das ist schon alles. Warum sollte ich mich für die “geschlechtliche Identität, die sexuelle Ausrichtung, die Rasse und die ethnische Zugehörigkeit, die Behinderung und den Militär-/Veteranenstatus, den sozioökonomischen Hintergrund und die lokale kulturelle Identität” einer Person interessieren? Was hat das mit der Suche nach Talenten und Gleichberechtigung und all diesem Geschwätz zu tun? Wenn ich eine Person nicht auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten, Leistungen und ihres Rufs auswähle, sondern “geschlechtliche Identität, sexuelle Ausrichtung, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, Behinderung und Militär-/Veteranenstatus, sozioökonomischer Hintergrund und lokale kulturelle Identität” berücksichtige, dann bin ich offensichtlich überhaupt nicht an Talent und Kompetenz interessiert! Können die Leser solcher Agitprop das nicht erkennen?

Beim Durchblättern des Berichts stoßen wir auf das Konzept der “equitable compensation“ (gerechten Entlohnung), das in einer sehr obskuren und vagen Formulierung niedergelegt ist: “Durchführung jährlicher globaler Entlohnungsüberprüfungen, um die Entlohnungsergebnisse auf Fairness und Gerechtigkeit zu bewerten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Überprüfung der Ergebnisse nach Geschlecht und Rasse/ethnischer Zugehörigkeit”. Was mag das wohl sein? Das alte Robin-Hood-Prinzip, wonach man einen beraubt, um einen anderen zu bezahlen? Was man aus dieser äußerst obskuren Formulierung ableiten kann, ist, dass BlackRock in dem Moment, in dem es feststellt, dass eine Frau, ein Schwarzer oder ein Homosexueller weniger Geld bekommt als ein weißer heterosexueller Mann, eingreift und den Verlust ausgleicht. Hm… Genau das Gleiche wurde auch in den ehemaligen kommunistischen Ländern praktiziert. Arbeiter und Bauern wurden mit allen möglichen Entschädigungen für ihr Dasein als Arbeiter und Bauern überhäuft. Nach und nach fraßen sie alle ihren kommunistischen Staat auf. Das gleiche Schicksal erwartet BlackRock.

Außerdem verrät BlackRock, worauf es ankommt: Das Unternehmen “bietet gleichgeschlechtlichen Lebenspartnern und Ehegatten Gesundheitsleistungen und freiwillige Leistungen an. Wo dies zulässig ist, umfassen unsere Pläne auch Gesundheitsleistungen, die Transgender einschließen. Unsere Richtlinien für den medizinischen Familienurlaub und den Trauerurlaub gelten auch für gleichgeschlechtliche Partner und Ehepartner”. Dies geht einher mit der Verpflichtung, “die Rolle und den Beitrag schwarzer Frauen in der Vermögensverwaltung zu fördern”. Homosexuelle und schwarze Frauen stehen im Vordergrund. Auch hier werden sie nicht aufgrund ihrer Verdienste, Talente, Fähigkeiten, Fertigkeiten und Erfahrungen ausgewählt, sondern aufgrund ihrer biologischen Merkmale. Das ist das Einzige, was zählt. Machen Sie ein Gedankenexperiment: Was wird BlackRock tun, wenn es keinen talentierten, qualifizierten, erfahrenen, fähigen Homosexuellen oder eine schwarze Frau findet? BlackRock wird trotzdem einen einstellen! Sie haben nämlich Quoten festgelegt, die besagen, dass die Zahl der Schwarzen oder Homosexuellen oder Frauen bis zum Jahr soundso hoch sein muss. Das bedeutet, dass die Spitzenpositionen bei BlackRock an Homosexuelle, Frauen und Schwarze vergeben werden, koste es, was es wolle. Rein verderbliche und törichte Ideologie.

Betrachten wir ein anderes Gedankenexperiment. Spielen wir den Rassismus, wie er von BlackRock (gegen Weiße) praktiziert wird, umgekehrt (gegen Schwarze). Wie wir wissen, stellen die Vereinigten Staaten bei internationalen Sportereignissen schwarze Läufer auf, und diese gewinnen die Rennen sehr oft. Wie steht es hier mit der Vielfalt? Warum nicht ein paar weiße Läufer und ein paar asiatische Läufer aufstellen? Ganz im Sinne der Vielfalt. Es spielt keine Rolle, dass Läufer asiatischer oder europäischer Abstammung nicht mit Läufern afrikanischer Abstammung mithalten können! Wir nehmen sie in die US-Nationalmannschaft auf (Inklusion!) und lassen sie an internationalen Sportveranstaltungen teilnehmen. Es macht nichts, dass die Zahl der Gold-, Silber- oder Bronzemedaillen abnehmen wird. Wir werden das größte Ziel von allen erreicht haben: Vielfalt.

An dieser Stelle kommt eine weitere Frage ins Spiel. Ich frage mich, Herr Larry Fink, ob Sie die Diversitätskarte nur zum Spaß ausspielen oder um andere aus dem Markt zu drängen, oder ob Sie wirklich an all das glauben. Wenn Sie es aus Spaß tun, dann – nun ja – können Sie es sich wahrscheinlich leisten. Wenn Sie es tun, um Konkurrenten vom Markt zu verdrängen – konkurrierende Unternehmen können keine unqualifizierten, inkompetenten Leute aufgrund ihres Geschlechts oder ihrer Hautfarbe einstellen und überleben –, dann wenden Sie eine Strategie an, die so legitim ist wie jede andere. Aber wenn Sie wirklich an diese Ideologie glauben und Sie finanzielle Verluste erleiden, was dann? Werden Sie Ihren Kurs ändern oder BlackRock von Klippe stürzen?

Ein weiteres Aushängeschild von BlackRock sind die Listening Circles (Zuhörensrunden), bei denen es sich um “Gespräche in kleinen Gruppen zwischen Mitarbeitern und lokalen BlackRock-Führungskräften handelt, in denen sie ihre Perspektiven und persönlichen Erfahrungen austauschen”. In früheren marxistischen Ländern gab es so etwas auch: Es wurde Kollektiv genannt. Die Mitarbeiter kamen in Scharen, um mit Managern und Parteiführern vermeintlich freie Diskussionen über alles Mögliche zu führen, von beruflichen bis hin zu persönlichen Themen. Man gab den Menschen das Gefühl, vom Kollektiv gemocht und akzeptiert zu werden, und ließ sie ständig die Präsenz des Kollektivs spüren, auf das sich jeder verlassen, mit dem er sich identifizieren und von dem er abhängig sein konnte. Das ist genau das gleiche Phänomen.

Die verliebte Welt à la Black Rock

Hey, BlackRock! Was ist mit Leuten, die nicht in Ihre schöne neue Welt passen? Ich würde nie und nimmer zu BlackRock gehören, zu diesem Wischiwaschi, marxistisch-trotzkistischen Geschwätz, zu dieser rührseligen, zuckersüßen, liebestollen, ekelerregenden, erstickenden Atmosphäre, in der ihr jedes einzelne Mitglied mit euren Tentakeln der Vielfalt, der Gleichberechtigung, der Inklusion, des Fortschritts und was weiß ich noch alles umarmt. Was werden Sie mit Leuten wie ich machen? Werden Sie es versuchen, mich psychologisch umzuprogrammieren? Was, wenn Sie dabei scheitern? Werden Sie es versuchen, mich pharmakologisch umzuprogrammieren? Werden Sie es versuchen, mich ins Abseits zu stellen? Aber was ist dann mit Ihrer Inklusivität? Oder werden Sie dem Beispiel der kanadischen Regierung folgen und mich mit MAID versorgen?

Zum wievielten Mal in der Geschichte der Menschheit versucht ein weiterer Tagträumer, den Menschen die Vision einer konfliktfreien, von Liebe erfüllten Welt aufzuzwingen? Zum wievielten Mal? Und Sie haben immer noch nichts gelernt?

Nur fürs Protokoll. Im Jahresbericht 2022 über Vielfalt, Chancengleichheit und Inklusion mit dem Titel “Unser Weg nach vorn” erscheint das Wort “Equity” 35 Mal, “Inclusion/Inclusivity” 63 Mal und “diverse/Diversity” 79 Mal auf 97 PDF-Seiten, die voller Grafiken sind. Wenn wir nur den Text betrachten, kommt jedes dieser drei Wörter mindestens einmal pro Seite vor. Das macht das Lesen sehr mühsam! Ich möchte noch einmal auf den offensichtlichen Mangel an guten Psychologen bei BlackRock hinweisen: solche unerträglichen Wiederholungen sind gelinde gesagt abstoßend. Zum einen erwecken sie den Eindruck, dass Ihnen diese Ideen aufgezwungen werden, und wir wissen, dass gute Dinge niemandem aufgezwungen werden müssen.

Hey, BlackRock! Ich fühle mich versucht, Wladimir Bukowskis praktischen Satz zu verwenden, und ich werde ihn verwenden: Ich habe in Ihrer Zukunft gelebt.

Die Staaten verzichten auf die Rechtsausübung. Macron tanzen Kids aus den Vorstädten Paris auf der Nase herum. Das Durchschnittsalter der Protestler vor einigen Wochen war 17. In die No-Go-Zones in Stockholm oder Malmö traut sich kein Polizist trotz vieler Debatten in den Medien, wie das zu verändern sei. Vergessen Sie die russische Mafia oder Motoradfahrergangs in Deutschland – in Berlin regieren arabische Klans und ihre Freunde aus dem Balkan seit Langem die Straßen. Im Brüsseler Bezirk Molenbeek, wo die ISIS-Attentäter von Paris lebten, ändert sich nichts – er bleibt Islamisten-Hochburg.

Das alles können Sie aus der Boulevard-Presse ruhig erfahren, ja sogar das deutsche Auswärtige Amt warnt vor dem Aufenthalt in manchen europäischen Städten und ihren von den Genießern der Willkommenskultur besetzten Bezirken.

Die westlichen Gesellschaften sind zersplittert. Eigentlich sind das parallele Gesellschaften, die nebeneinander und zunehmend gegeneinander leben. Das Problem ist wie mal der General der französischen Gendarmerie bemerkte, dass diese Gruppen über Waffen verfügen, zu denen sie bisher während der Randale zum Glück nur selten griffen. Vielleicht warten die Anführer der Klans und Gangs auf den richtigen Moment, an dem es scharf geschossen wird.

Migranten haben keine Stammtische in den traditionellen Lokalen mit der europäischen Küche. Manch ein Europäer hat aber einen in einem chinesischen oder thailändischen Lokal. Die Araber haben ihre Shisha-Bars, aber wenn auch da sich irgendwelche Weiße verirren, sind das wohl meistens Bürger, deren Lebensweise viel zu wünschen übrig lässt. Das zeigt, wer offen auf neue Kultur ist und wer nur sein Couscous will.

Die Restaurants und Bars sind wie ein Lackmuspapier – sie zeigen das Wohlstandsniveau, den Stand des sozialen Zusammenhalts der Gesellschaft. Mittlerweile sterben Kneipen in ganz Europa. Dafür sind viele Faktoren verantwortlich, nicht nur die ethnischen Spaltungen im Westeuropa. Das Sterben hängt auch davon ab, dass wir in der Arbeit und durch Medien immer mehr darauf getrimmt werden, immer wieder effektiver, sportlicher, gesünder zu sein und dass die Zeit, die in der Zeit abgehängt wird, einfach verloren ist. 2001 gab es bundesweit 48 000 Lokale, 2019 – schon nur 29 000. Im ersten Corona-Jahr 22 500. Die steigenden Arbeits- und Energiekosten beschleunigen den Prozess – viele Besitzer ziehen sich aus dem unrentablen Geschäft zurück. Den Regierenden ist das egal, denn es ist vielleicht leichter gespaltene Gesellschaften ohne sozialen Zusammenhalt, der beim gemeinsamen Essen und Trinken entsteht, zu regieren. Sie wissen es, dass es in der Gesellschaft brodelt und dass viele umstürzende Parteien in der Geschichte an Stammtischen entstanden sind.

 

Die westliche Welt scheint Angst vor der politischen und wirtschaftlichen Achse zu haben, die gemeinhin als BRICS bekannt ist, d. h. dem losen Zusammenschluss von Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, und das umso mehr, als eine Reihe anderer Nationen ihre Bereitschaft bekundet haben, sich diesen fünf Ländern anzuschließen, um zur Schaffung einer alternativen Welt zu derjenigen beizutragen, die von den Vereinigten Staaten und ihren Vasallen – dem Vereinigten Königreich, Australien, Neuseeland und der Europäischen Union – regiert wird. Wie eine alte Weisheit sagt, ist die Kette so stark wie ihr schwächstes Glied. Welches ist das schwächste Glied der BRICS? Ja, Sie haben es richtig erraten: die Republik Südafrika.

Bekanntlich wird das Land seit drei Jahrzehnten von der schwarzen Bevölkerungsmehrheit (dem Afrikanischen Nationalkongress, ANC, um genau zu sein) regiert, und in dieser Zeit sind die Wirtschaft, das Schulsystem, der gesellschaftliche Zusammenhalt und die grundlegende Infrastruktur ständig zusammengebrochen. Südafrika ist berüchtigt für zügellose Klein- und Gewaltkriminalität und für seine Stromausfälle. Stromausfälle führen zu einer Reihe weiterer Probleme, denn die moderne Zivilisation basiert auf Elektrizität. Warum ist Südafrika auf dem besten Weg zum Zusammenbruch? Warum löst sich Südafrika auf? Warum ist Südafrika im Begriff, ein gescheiterter Staat zu werden?

In letzter Zeit wurden verschiedene Erklärungen dafür vorgebracht. Am häufigsten werden die unbeeinflussbaren Wirtschaftskrisen außerhalb des Landes, die Spaltung der südafrikanischen Gesellschaft entlang der Rassen-, Klassen-, Stammes- und Sektengrenzen, die Naturkatastrophen, die das Land heimgesucht haben, und schließlich die durchgesetzten marxistischen Gerechtigkeitsprinzipien diskutiert. Die Experten, Journalisten oder Politiker, die diese Erklärungen abgeben, scheinen den Elefanten im Raum nicht zu bemerken. Vor 1994, als Südafrika von der weißen Minderheit regiert wurde und den Gesetzen der Apartheid unterlag, war das Land mit denselben Problemen konfrontiert: Rassen-, Klassen-, Stammes- und Sektenkonflikte, unbeeinflussbare, externe Wirtschaftskrisen, periodische Naturkatastrophen und dergleichen, und trotzdem war es die wirtschaftlich führende Nation Afrikas. Was hat sich seit 1994 geändert?

Nun, der Marxismus als herrschendes politisches Prinzip ist einer der Faktoren. Länder, die in der Wirtschaft dem Marxismus folgen, haben sich nirgendwo auf der Welt gut geschlagen: Denken Sie an die sozialistischen Länder Osteuropas, denken Sie an die Sowjetunion, das maoistische China oder Kuba. Doch in keinem dieser Länder gab es Stromausfälle, in keinem dieser Länder gab es zügellose Diebstähle von Anlagen der Basisinfrastruktur, in keinem dieser Länder herrschte Kriminalität, und in keinem dieser Länder herrschte Gesetzlosigkeit, wie es in Südafrika der Fall war. Es liegt auf der Hand, dass wir nach einer anderen Erklärung suchen müssen. Was hat sich seit 1994 sonst noch geändert?

Ah, ja! Nehmen Sie Ihren intellektuellen Mut zusammen und geben Sie es zu: Südafrika wurde von seiner schwarzen Mehrheit regiert. Wenn Sie nun die Lebensqualität in schwarzen Vierteln in den Vereinigten Staaten oder Europa mit der in Südafrika vergleichen, werden Sie eine verblüffende Ähnlichkeit feststellen. Das ist eine Tatsache – Punkt! Einige der ehemals kommunistischen Länder hatten sehr große wirtschaftliche Probleme: In einigen von ihnen waren fast alle Lebensmittel rationiert, und dennoch gab es keinen Müll auf den Straßen, keine Diebstähle von Infrastruktureinrichtungen, keine gewalttätigen Straßenunruhen mit in Brand gesetzten Autos und eingeschlagenen Schaufenstern und keine grassierende Klein- oder Gewaltkriminalität.

Ein vernünftiger, wissenschaftlicher Ansatz gebietet uns eine unparteiische Analyse der Faktoren, die im Spiel sind. Die Chinesen und einige europäische Länder folgten marxistischen Wirtschaftsprinzipien und hatten nicht all die eklatanten, unverhohlen negativen Phänomene, die wir in Südafrika beobachten. Umgekehrt: In den Vereinigten Staaten gab es keinen Marxismus, und die schwarzen Gemeinden verhalten sich so wie die in Südafrika, und die schwarzen Viertel sehen ziemlich genau so aus wie ihre Gegenstücke in Südafrika. Gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen dem mehrheitlich schwarzen Chicago und dem mehrheitlich schwarzen Johannesburg? Warum sehen wir nicht den Elefanten im Zimmer? 

Südafrika: Kriminalstatistik. Quelle: It’s True – South Africa Is Collapsing – Morning Shot.

Sie schnitten ungeborene Kinder aus den Bäuchen schwangerer Frauen; sie hackten Männern Hände und Füße ab; sie spießten kleine Kinder auf Mistgabeln auf und feierten dann ein Fest, dass sie einen weiteren Akt der ethnischen Säuberung begangen hatten. Diese Ereignisse, die vor achtzig (80) Jahren stattfanden, bleiben dem westlichen Leser verborgen, der sonst so sensibilisiert ist für Gräueltaten, die irgendwo auf der Welt in der Vergangenheit oder in der Gegenwart begangen werden. Dass die Behörden der Nation, die ein solches Blutbad erlitten hat – die Behörden Polens – die Augen davor verschließen, dass die Täter der ethnischen Säuberung im Nachbarland, in der Ukraine, als Nationalhelden betrachtet werden, ist widerwärtig. Stellen Sie sich vor, der Staat Israel unterhält freundschaftliche Beziehungen zu einem Deutschland, in dem nach Adolf Eichmann und Reinhard Heydrich Straßen benannt sind und ihnen Denkmäler gewidmet sind. Warum agieren die polnischen Behörden so, wie sie es tun? Ganz einfach, weil die Ukraine gegen Russland kämpft, den Inbegriff der Bosheit, wie es an der Weichsel heißt, und deshalb – erinnern Sie sich an den klassischen Roman? – nun ist Ozeanien unser Busenfreund und war es schon immer. Klar? Und wir sollten uns nicht zu sehr wundern. Wie man so schön sagt: Es gibt Polen, die Russland mehr hassen als sie Polen lieben.

Hätten diese Ereignisse vor zwanzig oder dreißig Jahren stattgefunden, wären sie in allen westlichen Mainstream-Medien in die Schlagzeilen geraten; hätten diese Ereignisse irgendwo zwischen 2014 und heute stattgefunden, wären die Nachrichten über sie unterdrückt, die Artikel – stark redigiert, die meisten Informationen – zurückgezogen worden, während YouTube die Videos mit der üblichen unverschämten Ausrede gesperrt hätte, dass eine rätselhafte Gemeinschaft solches Material nicht auf der Plattform haben will. Wovon reden wir hier eigentlich?

Wir sprechen über das Blutbad, das sich in den Sommer- und Herbstmonaten 1943 in Wolhynien ereignete, wo Ukrainer etwa 50 bis 100 Tausend wehrlose Polen in dem Gebiet ermordeten, das vor dem Krieg zu Polen gehörte und heute Teil der Ukraine ist. Es gibt immer noch Überlebende – Zeugen der Gräueltaten der ukrainischen Aufstandsarmee – und viele fesselnde Geschichten – Berichte aus erster Hand –, die von ihnen in Büchern und Artikeln gesammelt und in Dokumentarfilmen gezeigt wurden.

Im Vorkriegspolen war die Provinz Wolhynien von einer Mischung aus Ukrainern, Polen und Juden bewohnt. Das lag an der Geschichte der Region, die ursprünglich Teil der mittelalterlichen Rus’ war, dann unter litauische Herrschaft kam und als das Großfürstentum Litauen 1569 mit dem Königreich Polen fusionierte, wurde das Gebiet Teil der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft. Die höheren Schichten – vor allem der Adel – wurden polonisiert und konvertierten zum Katholizismus, während die unteren Schichten – vor allem die Bauern – “russisch” und orthodoxe Christen blieben. Im 19. Jahrhundert fiel die Polnisch-Litauische Gemeinschaft den drei benachbarten europäischen Mächten zum Opfer, von denen sich Russland die Ostgebiete der Gemeinschaft einverleibte, die Russifizierung durchsetzte und die polnische Bevölkerung als Strafe für ihre Beteiligung an antirussischen Aufständen ihres Eigentums beraubte. Dann kam der Erste Weltkrieg und die Wiedererstehung des polnischen Staates, der einige seiner früheren Ostgebiete, darunter Wolhynien, zurückeroberte. Es wurde ein Prozess der Re-Polonisierung eingeleitet, bei dem pensionierte Offiziere und Soldaten Grundstücke erhielten, während versucht wurde, die Ukrainer zu Polen zu machen, was bei ihnen zu Unmut führte.

Ukrainische nationale Aktivisten gründeten politische Organisationen und schufen paramilitärische Einheiten, die sich mit Terrorismus beschäftigten, um den polnischen Staat zu unterwandern. In der ukrainischen Bevölkerung wurden ausgefeilte nationale Ideen entwickelt und in Umlauf gebracht. Sie forderten die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft Polens heraus und setzten sich für die Schaffung eines Lebensraums für Ukrainer ein, der frei von Polen und Juden sein sollte. Den ukrainischen Aktivisten gelang es, die Unterstützung der einfachen Ukrainer zu gewinnen, und ihre Ideen fanden Anklang bei den ukrainischen Intellektuellen, nicht zuletzt bei den Priestern und Bischöfen der orthodoxen Kirche, die in ihren Reihen den Glauben an den Exzeptionalismus der ukrainischen Nation und den parasitären Charakter der Anwesenheit von Polen und Juden festigten.

Am 1. September 1939 griff Deutschland Polen an, die Sowjetunion tat das am 17. September desselben Jahres. Wolhynien und andere ostpolnische Gebiete kamen unter sowjetische Herrschaft. Zu diesem Zeitpunkt hielten sich die Ukrainer zurück. Erst mit dem Angriff des Dritten Reiches auf die Sowjetunion sahen die Ukrainer eine Chance für die Verfolgung ihrer politischen Ziele und ergriffen sie. Sie schmiedeten einen Plan zur ethnischen Säuberung in Wolhynien, der im Sommer und Herbst 1943 seinen Höhepunkt fand, und führten ihn konsequent durch.

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Anfang 1943 endete die Schlacht um Stalingrad, im Juli marschierten die Alliierten in Sizilien ein, im September desselben Jahres kapitulierte Italien und im November trafen sich die alliierten Führer in Teheran.

Wie kam es zu dem Blutbad? Dörfer mit polnischen Bewohnern wurden im Morgengrauen oder in der Nacht angegriffen und in der Regel von ukrainischen Truppen umstellt, um zu verhindern, dass jemand dem schrecklichen Schicksal entkam. Dann begannen die Plünderungen, begleitet von Brandstiftungen, während Männer, Frauen und Kinder gejagt und gnadenlos ermordet wurden, wobei sie in der Regel vor dem Tod gefoltert wurden. Schwangeren Frauen wurden die Bäuche aufgeschnitten oder eingeschlagen, Männern wurden die Gliedmaßen abgehackt, kleine Kinder wurden auf Mistgabeln aufgespießt. Keiner wurde verschont. Die Gräueltaten wurden nicht nur von den Schergen der ukrainischen Aufstandsarmee begangen, sondern auch von einfachen Ukrainern, die die schlechte Angewohnheit hatten, auf den Trümmern und in der Asche der zerstörten Dörfer zu feiern. Der Blutzoll auf polnischer Seite war enorm.

Warum erinnern wir den Leser an diese Ereignisse? Nun, deutsche Grausamkeiten wurden ordnungsgemäß vor Gericht gestellt und bestraft. Das war bei den Ukrainern nicht der Fall. Erstens wurden die Gebiete nach dem Krieg in die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik eingegliedert, und deren Behörden hatten kein Interesse daran, Ukrainer wegen feindlicher Handlungen gegen polnische Einwohner zu verfolgen. Der polnische Staat war von der Sowjetunion abhängig und gemäß seiner Ideologie bestrebt, mit dem großen Bruder aus dem Osten freundschaftlich zu verkehren. Die ukrainischen Kriminaltaten wurde damals in Polen jedoch nicht vergessen oder verdrängt: Es gab einige Publikationen und sogar einige Spielfilme, die sich mit dem Problem befassten. Doch im Allgemeinen waren die Behörden nicht daran interessiert, dieses besondere historische Thema zu erforschen.

Es war 1989. Polen wurde – wenn auch nur für kurze Zeit – zu einem souveränen Staat. Überlebende und die Familien der Überlebenden des Wolhynien-Massakers erhoben ihre Stimme und versuchten, sich Gehör zu verschaffen. Die Behörden gaben vor, dass sie sich um das Problem kümmerten, aber irgendwie nahmen sie immer eine weiche Haltung gegenüber Kiew ein. Und warum? Ja, Sie haben es richtig erraten. Erstens sollte die Ukraine als Gegengewicht zu Russland dienen, und zweitens lag es nicht im Interesse des Westens, dass Polen mit der Ukraine in Konflikt geriet und sich vielleicht – Gott bewahre! – mit Russland verbündet. Warschau hat tatenlos zugesehen, als in der Ukraine Denkmäler für die Anführer der ukrainischen Aufstandsarmee errichtet wurden, Straßen und Plätze die Namen ukrainischer Nationalhelden bekamen, an deren Händen das Blut der polnischen Bewohner der Ostgebiete des Vorkriegspolen klebte. Trotz der zahlreichen historischen Beweise und der sorgfältigen Recherchen von Historikern, die die ukrainische Beteiligung am Massenmord an den Polen belegen, weigerte sich Kiew, die Schuld einzugestehen, sich zu entschuldigen und die Denkmäler abzureißen; ukrainische Historiker entlasteten die Mörder, untergruben die Forschungsbemühungen ihrer polnischen Kollegen, stellten die Echtheit der Beweise und der Augenzeugenberichte in Frage und behaupteten, die Zahl der Opfer sei übertrieben. Was hat Warschau getan? Nichts.

Dann kam das Jahr 2014: Von heute auf morgen wurde die Ukraine als unschuldiges Opfer einer nicht provozierten Aggression wahrgenommen, als Opfer, das Hilfe brauchte, was zur Folge hatte, dass jegliche Wiedergutmachung für vergangenes Unrecht auf einen unbestimmten, späteren Zeitpunkt verschoben wurde. Websites, auf denen Artikel über das Wolhynien-Massaker erschienen, wurden geschlossen, während historische Schulwettbewerbe, die seit vielen Jahren jährlich zum selben Thema durchgeführt wurden, verboten wurden. Seit einiger Zeit zeigen die polnischen Behörden eine schüchterne Unterwerfung gegenüber Kiew, und es sieht so aus, als hätten sie ihren moralischen Kompass verloren. Das Gleiche gilt für die Mehrheit des polnischen Volkes, das Russland so sehr hasst, dass es bereit ist, den Ukrainern alles zu verzeihen. Diese Haltung des polnischen Volkes rührt von den historischen Ressentiments gegenüber Russland und den Auswirkungen der Propaganda her, die zwischen 1989 und 2023 Russland als den Erzbösewicht auf dem Planeten dargestellt hat.

Es sieht so aus, als ob dieses fortgesetzte Fehlurteil der historischen Gerechtigkeit kein Ende nehmen sollte. Der Marschbefehl lautet: Hilfe für die Ukraine, egal zu welchem Preis, und keinerlei Gegenleistung verlangen. Millionen von Ukrainern haben in Polen eine Heimat gefunden, was von Kiew keineswegs mit einer Geste des historischen guten Willens, mit einem Akt der Versöhnung, mit der Beilegung des Wolhynien-Massakers und einer Art Entschuldigung erwidert wurde. Den Polen wird gesagt, dass sie Freunde der Ukrainer sind, während die Ukrainer Freunde der Polen sind. Beiden Seiten wurde das schon oft gesagt, ja sogar versichert, und zwar über Jahrhunderte hinweg. Leider lassen sich die meisten Menschen wieder und wieder täuschen. Das historische Gedächtnis reicht in der Regel nicht über die eigene Lebenszeit hinaus, und nicht selten reicht es nicht einmal innerhalb dieses Zeitraums zurück. Dennoch kann man beruhigt sein: In den Beziehungen zwischen Polen und Ukrainern haben wir es nur mit einem eingefrorenen Konflikt zu tun. Die beiden Nationen haben sich im Laufe der Geschichte immer wieder gestritten. Zu glauben, dass es jetzt anders sein wird, ist so, als würde ich denken, dass ich mich dieses Mal nicht betrinken werde, nachdem ich schon einen über den Durst getrunken habe.