Es wurde nicht am helllichten Tag ausgeführt – eher, mitten in der Nacht – aber trotzdem war es respektlos, wie respektlos es nur sein kann. Ein Staatsoberhaupt einer souveränen Nation wurde entführt, als wäre er ein Verbrecher. Ihm wurden Handschellen angelegt, ihm wurden die Augen verbunden und er wurde – zusammen mit seiner Frau – aus seinem eigenen Land in die Vereinigten Staaten transportiert. Was für eine Show! Für alle zu sehen. Für alle Führungskräfte zur Kenntnis zu nehmen. Für alle Spitzenpolitiker, auf der Hut zu sein. Das geschah am 3. Januar. Wir alle wissen es, die ganze Welt weiß es – die ganze Welt hat es mit angehaltenem Atem beobachtet.
Ein Staatsoberhaupt eines relativ großen Landes wurde gefangen genommen, als wäre er ein Straßenrüppel. Abgesehen von seinem persönlichen Sicherheitsdienst, der versuchte, sich zu wehren, gab es keinen Widerstand im wahrsten Sinne des Wortes. Amerikanische Flugzeuge schwebten über Caracas, wie sie über ihrem eigenen Territorium schweben könnten. Es gab zwar Verluste, aber keinen nennenswerten Widerstand des Landes als solchen. Experten ziehen daraus den Schluss, dass Nicolás Maduros engste Mitarbeiter – Generäle, Minister – ihn verraten, sich bestechen lassen und ihn im kritischen Moment verlassen hatten. Es heißt, dass nur kubanische Leibwächter für Nicolás Maduro eingetreten sind, wodurch einige von ihnen getötet wurden.
Der Haftbefehl für die Aktion? Der Drogenhandel in die Vereinigten Staaten, der angeblich von Caracas und dem Präsidenten selbst gesponsert worden war. Sicher genug, das ist das erklärte Ziel, nicht das echte. Wir werden später im Text über das eigentliche Ziel sprechen. Lassen Sie uns hier davon ausgehen, dass es der Drogenhandel war, der die US-Aktion ausgelöst hat, und dass Nicolás Maduro ihn wirklich gesponsert hat. Wenn das der Fall wäre, dann stellen sich ein paar Fragen.
Mindestens vier Jahre lang während der Biden-Regierung war die amerikanische Südgrenze nicht nur porös: Sie war für alle offen. Ankömmlinge aus Südamerika strömten über die Grenze und sie wurden nicht einmal überprüft! Sicher genug, Drogenhändler könnten unter ihnen gewesen sein. Warum sollte Venezuela dafür bestraft werden? Die Drogen werden in amerikanischen Städten verteilt – erzwingt irgendjemand den Kauf mit vorgehaltener Waffe? Last but not least, warum ist die amerikanische Polizei nicht effektiv genug? Warum muss die amerikanische Armee eingreifen? Wenn bestimmte Länder für bestimmte Arten von Verbrechen verantwortlich gemacht werden sollten, die auf amerikanischem Boden begangen werden, dann sollte die US-Armee rund um den Globus rund um die Uhr eingreifen. Aber dann, wenn man keine Drogenhändler haben will, warum hat man die Grenzen weit geöffnet, damit alle sie überqueren können?
Das Ereignis vom 3. Januar zwingt dazu, einen Vergleich zwischen der Intervention der US-Armee in Venezuela und der Intervention der Streitkräfte der Russischen Föderation in der Ukraine zu ziehen. Wie ähnlich sie sich sind und gleichzeitig wie unterschiedlich! Amerikaner behaupten, Venezuela stelle eine Sicherheitsbedrohung für die Vereinigten Staaten dar; Russland behauptet, die Ukraine stelle eine Sicherheitsbedrohung für die Russische Föderation dar. Washington sagt, es schützt seine Bürger vor Drogenhandelskartellen; Russland behauptet, es schütze seine Bürger vor der faschistischen Banderisten-Ideologie und den Militärstützpunkten mit ballistischen Raketen, die in der Ukraine installiert werden sollen, sobald Kiew der NATO beitritt. Washington fühlt sich von einem Land bedroht, das drei- bis viertausend Kilometer von der amerikanischen Küste entfernt ist; Russland fühlt sich von einem Nachbarland bedroht, einem Land, das an Russland angrenzt, einem Land, das nicht durch ein Meer von der Russischen Föderation getrennt ist, wie die Vereinigten Staaten von Venezuela getrennt sind.
Dessen bewusst tun Amerikas Verbündete alles, um die Vereinigten Staaten entweder politisch zu unterstützen oder den Mund zu halten; Im Gegenteil, sie sind außer sich vor Empörung, wenn es um die russische Intervention in der Ukraine geht. Caracas unterhielt diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zu China und Russland – Amerikas Rivalen, aber Kiew unterhielt Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und plante, der NATO beizutreten, einem Militärbündnis, das Russland offen feindlich gesinnt ist. Das sind Spiegelereignisse und doch werden sie ganz anders beurteilt. Warum?
Die Vereinigten Staaten haben eine Enthauptungsaktion durchgeführt, die nur eine weitere in der langen Reihe solcher Aktionen ist. Denken Sie an Saddam Hussein im Irak, Baschar al-Assad in Syrien, Slobodan Milošević in Serbien, Muammar Gaddafi in Libyen und viele andere. Führer souveräner Staaten werden vor Gericht gestellt (Slobodan Milošević, Nicolás Maduro) oder getötet (Muammar Gaddafi, Saddam Hussein, Slobodan Milošević) oder verjagt (Baschar al-Assad). Erinnern Sie sich noch an die abstoßende, ekelhafte, widerliche, widerwärtige Äußerung einer Hillary Clinton, als sie sagte – Gaddafis Tod kommentierend und Julius Cäsar umschreibend – Wir kamen, wir sahen, er starb! – und lachte herzlich darüber? Stellen Sie sich vor, Wladimir Putin sagt etwas in der Art und kommentiert beispielsweise den Tod von Wolodymyr Selenskyj… Was für ein Geheul würde in der ‘freien’ Welt aufkommen! Eine solche Aussage würde als ultimativer Beweis für Putins Bosheit interpretiert werden.
Macht geht vor Recht, das ist alles zu dem Thema. Also intervenierten die Vereinigten Staaten in Venezuela, weil sie es für richtig hielten. Alle Rechtfertigungen, die rausgeholt werden, sind entweder leicht zu widerlegen oder lächerlich. Ist es nicht lächerlich zu hören, dass die dominierende Supermacht der Welt das Oberhaupt eines kleinen Landes entführen muss, das Tausende von Kilometern entfernt auf der anderen Seite des Meeres liegt, weil sich die Supermacht unsicher fühlt? Ist es nicht lächerlich zu hören, dass die Russische Föderation keine legitimen Gründe hat, in einem Nachbarland zu intervenieren, das kurz davor ist, einem Militärbündnis beizutreten, das Russland offen feindlich gesinnt ist? Und doch scheinen Millionen von Menschen es nicht zu sehen.
Jetzt die wahren Gründe für die amerikanische Intervention in Venezuela. Venezuela besitzt die größten Ölreserven als jedes andere Land, einschließlich Saudi-Arabien. Venezuela hat auch andere wertvolle Ressourcen. Die Kontrolle über sie wird den Vereinigten Staaten einen enormen wirtschaftlichen und – was folgt – politischen Einfluss verleihen. Wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass Saudi-Arabien das einst mit Washington unterzeichnete Abkommen, sein Öl nur für US-Dollar zu verkaufen, nicht verlängert hat. Das an sich ist gefährlich für die Vereinigten Staaten. Es waren die Petrodollars, die die amerikanische Macht und die amerikanische Entwicklung sicherten. Alle Länder und jedes Land, das Öl kaufen möchte – und sie alle brauchen Öl für eine Vielzahl von Zwecken – mussten zuerst Dollars haben. Dollars werden von den Vereinigten Staaten gedruckt, so dass letztendlich alle Nationen der Welt direkt oder indirekt entweder ihre Waren und Dienstleistungen an die Vereinigten Staaten verkaufen oder von den Vereinigten Staaten Kredite aufnehmen mussten. Die Amerikaner wurden einfach dadurch reich… dass sie Dollars druckten oder elektronische Impulse von ihrem Bankkonto auf das Bankkonto eines Landes überwiesen, das Dollars benötigte.
Die Festnahme des Staatsoberhauptes und die Entsendung von jemandem, der bereit sein könnte, den amerikanischen Wünschen nachzukommen, ist auch ein Schlag gegen China. China hat seine Tentakel nach Afrika ausgebreitet und nach… Südamerika. Peking hat europäische Kolonialmächte auf dem Schwarzen Kontinent ersetzt und versucht, den amerikanischen Einfluss von der westlichen Hemisphäre zu verdrängen. Die Amerikaner erinnerten sich plötzlich an die Monroe-Doktrin von 1823, die besagte, dass beide amerikanischen Kontinente allein der Einflussbereich der Vereinigten Staaten sind. Niemand sollte es wagen, irgendwo südlich der amerikanischen Grenze Fuß zu fassen. Die Chinesen haben den Bau des Hafens von Chancay in Peru im Rahmen der Initiative der neuen Seidenen Straße finanziert. Seine Aufgabe ist es, die Exporte nach China aus südamerikanischen Ländern und Importe von China nach Südamerika zu ermöglichen. Das Reich der Mitte setzt einen Fuß dorthin, wo es sich nach der Monroe-Doktrin nicht trauen sollte.
Mit dieser Intervention haben die Amerikaner ein weiteres Beispiel gesetzt – ein Warnzeichen – eine mafiosoartige Manifestation, die diejenigen Führer erwartet, die sich nicht fügen werden…
Wie dem auch sei, was ins Auge fällt, ist pure Hochmut, die Art von Hochmut, die in der Geschichte immer präsent war und immer sein wird. 1939 unterzeichneten das Dritte Reich und die Sowjetunion einen Pakt zur Teilung Polens. Dieser Pakt wurde von der Europäischen Union als Verschwörung gegen den Frieden gebrandmarkt; Die Führer der Vertragsstaaten – Hitler und Stalin – wurden als Kriegstreiber bezeichnet, die den Weg für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ebneten. Nun, fast ein ganzes Jahr zuvor, war ein weiterer Pakt unterzeichnet worden, ein Pakt zwischen Deutschland, Italien, Frankreich und dem Vereinigten Königreich, ein Pakt, der den Weg für die Teilung der Tschechoslowakei ebnete. Dieser von Hitler, Mussolini, Daladier und Chamberlain in München unterzeichnete Pakt wurde von der Europäischen Union nicht als empörend gebrandmarkt, obwohl auch er direkt zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs führte. Sehen Sie? Sehr ähnliche Ereignisse, sehr unterschiedliche Interpretationen. Ähnliches gilt für die aktuellen Interventionen in Venezuela und der Ukraine: Die amerikanische Intervention gilt als richtig, die russische als abscheulich. Die Geschichte ist voll von Ereignissen, die sich gegenseitig spiegeln und unstimmige Auslegungen erhalten.