In den Vereinigten Staaten betragen die Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge 100 %. Nun ist die Europäische Union an der Reihe, dem amerikanischen Beispiel zu folgen. Die EU ist im Begriff, eine Steuer von 45 % auf chinesische Elektrofahrzeuge zu erheben, was zu einigen unangenehmen Beobachtungen führt.

Erstens. Wo ist die Ideologie der freien Marktwirtschaft geblieben? Man könnte meinen, dass im Westen alles auf den Wettbewerb auf dem Markt ausgerichtet ist. Derjenige Hersteller von Waren oder Anbieter von Dienstleistungen, der bessere und billigere Produkte verkaufen kann, gewinnt den Markt. Es stellt sich heraus, dass diese Regel nur so lange gilt, wenn der Markt von „uns“ und nicht von „ihnen“ beherrscht wird.

Zweitens. Natürlich verstoßen weder die Vereinigten Staaten noch die Europäische Union gegen ihre eigenen Grundsätze des freien Marktwettbewerbs! Ganz im Gegenteil! Was sie derzeit tun, ist, dass sie einen ungesunden Wettbewerb bekämpfen. Haben Sie das verstanden? Sie kennen die übliche Geschichte, die von den Kommissaren gesponnen wird: Die Zölle werden nur erhoben, weil die Chinesen ihre Hersteller unterstützen, während wir das nicht tun. Wie kann jemand diese Behauptung beweisen oder widerlegen? Wie kann jemand wissen, ob die Chinesen ihre Hersteller unterstützen, während Europa seine nicht unterstützt? Das Argument ähnelt dem über die Unterdrückung der Meinungsfreiheit in den sozialen Medien und anderswo. Es ist nicht so, dass die Europäische Union eine Zensur einführt; vielmehr bekämpft die EU Fehlinformationen und Desinformationen.

Drittens. Die EU-Kommissare, die von grünem Kreislauf und nachhaltiger Wirtschaft besessen sind, möchten so bald wie möglich nur noch elektrisch betriebene Fahrzeuge auf den Straßen sehen. Wie es aussieht, sind die in China hergestellten Elektroautos von 3,9 % des Marktes für Elektrofahrzeuge im Jahr 2020 auf 25 % im September 2023 gestiegen“ (AP), was bedeutet, dass die grüne Politik der EU einen wirtschaftlichen Rückschlag erlitten hat. Wahrscheinlich hegten die EU-Kommissare einst die Hoffnung, dass europäische Elektrofahrzeuge nicht nur den europäischen Markt, sondern auch die Märkte außerhalb des alten Kontinents dominieren würden. Die Amerikaner müssen das Gleiche gedacht haben. Was für eine bittere Enttäuschung!

Viertens. Wenn es stimmt, dass chinesische Elektroautos staatlich subventioniert werden, warum kann die Europäische Union dann ihre eigenen Elektroautohersteller nicht subventionieren? Liegt es daran, dass Brüssel alle verfügbaren Ressourcen für das Säbelrasseln in der Ukraine und die Millionen von importierten Ausländern eingesetzt hat?

Fünftens. Es zeigt sich auch, dass Zölle doch gut für bestimmte Volkswirtschaften sind. Warum sind sie dann zwischen den europäischen Ländern – den EU-Mitgliedern – abgeschafft worden? Wenn ein Superstaat wie die EU die Zölle braucht – mehr noch, wenn eine wirtschaftliche Supermacht wie die Vereinigten Staaten die Zölle braucht – warum sollte eine kleine Volkswirtschaft wie die von Ungarn oder Portugal, Finnland oder Kroatien sie abschaffen? Die Dinge passen einfach nicht zusammen. Es stellt sich heraus, dass weder Ungarn noch Portugal, weder Finnland noch Kroatien Angst vor der wirtschaftlichen Konkurrenz durch solche Giganten wie Deutschland oder Frankreich, das Vereinigte Königreich oder Italien haben, aber die Gesamtheit dieser vier Länder mit ihren vielen Abhängigkeiten hat große Angst vor der chinesischen Konkurrenz. Hm…

Sechstens. Die EU-Kommissare träumen davon, den ganzen Planeten vor Armut, Diskriminierung und ökologischer Katastrophe zu retten, weshalb sie Millionen von Nichteuropäern importieren und zur Abschaffung der Industrie in ihren Ländern beitragen. Warum wollen die EU-Kommissare dann nicht den Milliarden Chinesen helfen, indem sie ihre Produkte kaufen, und warum wollen die EU-Kommissare nicht den Übergang zu einer grünen Wirtschaft mit Hilfe von Chinas Elektroautos beschleunigen? Das sind doch die beiden edelsten Ziele der Manager dieser Welt! Ein seltsamer Gedanke drängt sich auf: Ist der Profit immer noch wichtiger als all das Geplapper über die Hilfe für Menschen in der Dritten Welt und die Rettung des Planeten?

Wie üblich tappen die westlichen Manager der Welt in ihre eigenen Fallen und sagen im gleichen Atemzug Dinge, die sich gegenseitig ausschließen oder widersprechen. Das ist nichts Ungewöhnliches. Ein aufmerksamer Beobachter hatte genug Zeit, sich daran zu gewöhnen, während die blinden EU-Befürworter diese Widersprüche weder bemerken noch, wenn auch, sie jemals ihrer geliebten EU vorwerfen werden. 

Seit geraumer Zeit behaupten westliche Politiker immer wieder, dass Putin den Krieg in der Ukraine verloren hat. Als Beweis dafür führen sie die zahlreichen gegen Russland verhängten Sanktionen und die Tatsache an, dass Schweden und Finnland der NATO beigetreten sind. Vielleicht fügen sie auch hinzu, dass die gesamte internationale Gemeinschaft Russland verurteilt hat. Hat Putin diesen Krieg wirklich verloren?

① 2014 hat sich Russland die Krim einverleibt – mit anderen Worten, die Ukraine, der Liebling des Westens, hat ihn verloren;

② Seit 2022 besetzt Russland fast das gesamte Gebiet der vier ukrainischen Regionen Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja; die Ukraine besetzt russische Gebiete nicht;

③ Die Popularität von Wladimir Putin in Russland ist auf einem Allzeithoch, was sogar die westlichen Medien zugeben;

④ Die russische Nation ist so gefestigt wie nie zuvor in den letzten Jahrzehnten;

⑤ Russland und China rücken politisch und wirtschaftlich immer näher zusammen und stellen sich dem Westen immer effektiver entgegen;

⑥ Weißrussland, das sich um freundschaftliche Beziehungen zu all seinen Nachbarn bemühte, ist gezwungen, sich so weit wie möglich mit Russland zu verbünden;

⑦ Russische taktische Atomwaffen wurden nach Weißrussland verlegt, d.h. näher an die Grenzen der NATO-Staaten;

⑧ die meisten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft haben sich dem Westen nicht angeschlossen, um Sanktionen gegen Russland zu verhängen;

⑨ die Sanktionen sind nach hinten losgegangen und haben den westlichen Ländern Schaden zugefügt;

⑩ Die Ukraine, die vom Westen abhängig ist, hat ihre Wirtschaft ruiniert, während ihre Bevölkerung durch Kriegsverluste und Massenauswanderung dezimiert wurde.

Putin hat diesen Krieg bereits verloren? Wirklich? Lassen Sie uns das Ganze aus einem anderen Blickwinkel betrachten:

① 2014 verlor der Westen die Krim, ein potenzielles Gebiet für westliche Militärpräsenz und die daraus resultierende Kontrolle über das Schwarze Meer;

② Seit 2022 hat die Ukraine (d.h. der Westen) die Kontrolle über die vier ukrainischen Regionen Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja verloren;

③ Das internationale, politische Prestige der westlichen Führer aufgrund ihrer politischen Ineffektivität in der Ukraine schwindet;

④ Die westlichen Regierungen und Nationen sind in der Frage des Krieges in der Ukraine gespalten;

⑤ Iran und Nordkorea haben in Russland und China mächtige Beschützer gefunden, während die Türkei ein unzuverlässiger Verbündeter des Westens ist;

⑥ Weißrussland ist für den Westen endgültig und wahrscheinlich unwiderruflich verloren;

⑦ die Nützlichkeit der Waffen des Westens hat sich auf dem ukrainischen Schlachtfeld als nicht so effektiv erwiesen, wie man dachte;

⑧ die internationale Gemeinschaft wendet sich vom Dollar ab und tritt BRICS bei oder beitreten möchte, wo Russland und China das Sagen haben;

⑨ Russisches Gas und Öl hat in kürzester Zeit Abnehmer gefunden, und das sind China und Indien, um die beiden größten Abnehmer zu nennen, während russisches Uran nach wie vor für amerikanische Kraftwerke geliefert wird, was Moskau Einnahmen bringt;

⑩ Die politische, wirtschaftliche und demografische Zukunft der Ukraine ist, gelinde gesagt, düster.

Der Westen mag Österreich und die Schweiz in die NATO aufnehmen, um zu beweisen, dass Putin diesen Krieg verloren hat, aber hat er das? Napoleon war in Moskau und Hitler war an der Wolga (nehmen Sie eine Karte, um zu sehen, wie tief in Russland der Fluss fließt!) und im Kaukasus, und trotzdem haben sie beide gegen Russland verloren. Heute hat der Westen noch nicht einmal einen nennenswerten Vorstoß in russisches Gebiet unternommen, und dennoch behaupten seine Führer immer wieder, Putin habe diesen Krieg bereits verloren. Wie verlogen kann man sein?

China ist ein multinationales Land. Seine ethnischen Minderheiten sind nicht sehr zahlreich, vor allem im Vergleich zu der enormen Zahl der Menschen, die als Chinesen bezeichnet werden. Einige der Minderheiten beanspruchen jedoch sehr große Gebiete, und zwar Mongolen, Uiguren und Tibeter. Ihre jeweiligen Gebiete bilden einen Halbmond von Norden (Mongolen) nach Westen (Uiguren) und Süden (Tibeter). Vergleichen Sie es mit einem ähnlichen Halbmond um den westlichen Teil Russlands: die baltischen Staaten, Weißrussland und die Ukraine.

Warum kann China die drei fremden Nationen nicht loslassen und ihnen erlauben, ihre unabhängigen Länder zu haben, anstatt dass sie autonome Teile des chinesischen Staates sind? Die Antwort ist einfach und jeder, der die politischen Ereignisse der letzten dreißig Jahre verfolgt hat, weiß sie. Nicht umsonst haben wir den politischen Halbmond, der an China grenzt, mit dem ähnlichen Halbmond, der an Russland grenzt, verglichen. Wenn China sich heute aus den drei Regionen zurückziehen und ihre Souveränität anerkennen würde, würden die Vereinigten Staaten spätestens morgen die drei unabhängigen Länder zu einer Art NATO oder AUKUS zusammenschließen und die Kontrolle über sie übernehmen und sie gegen China einsetzen. Genau das ist mit den baltischen Staaten und der Ukraine geschehen; genau das hätte mit Weißrussland geschehen können und kann noch geschehen.

Das ist der Grund, warum große Staaten gezwungen sind, ihr Territorium zu vergrößern und abhängige Staaten um sich herum zu gründen. Auf diese Weise gewährleisten große Staaten ihre Sicherheit und den Frieden an ihren Grenzen. Nicht umsonst bestand die UdSSR (eigentlich Russland) aus mehreren Republiken und hatte einen ganzen politischen Block abhängiger Länder in Mitteleuropa. Michail Gorbatschow, der letzte Staatschef der UdSSR, glaubte naiv, dass weder diese abhängigen Länder noch die gesamte Sowjetunion für die Sicherheit Russlands, für den Frieden in allen Sowjetrepubliken und den abhängigen Ländern notwendig seien. Die Geschichte – oder besser gesagt, die Vereinigten Staaten – haben ihn eines Besseren belehrt.

Wäre China gestern in die Fußstapfen der UdSSR getreten, hätte es Krieg entweder in der Nähe seiner Grenzen oder im Inneren des Landes. Umgekehrt, wenn die Sowjetunion gestern nicht alle abhängigen Staaten losgelassen hätte und nicht zerfallen wäre, würde sie heute vielleicht dem Entwicklungsweg Chinas folgen und den Kapitalismus unter der Führung ihrer kommunistischen Partei umsetzen.

Die Führer der UdSSR mögen gedacht haben, dass die mitteleuropäischen Staaten zumindest ein gewisses Maß an Dankbarkeit dafür empfinden würden, dass sie friedlich aus dem sowjetischen Griff entlassen wurden. Wie sieht die Realität aus? Die Realität sieht so aus, dass fast am nächsten Tag die ehemaligen mitteleuropäischen Staaten einem Militärbündnis beigetreten sind, das Russland feindlich gesinnt ist, und heute – mit Ausnahme von Ungarn – eine wütend antirussische Haltung einnehmen. Die chinesische Führung braucht nicht die gleichen naiven Erwartungen zu hegen. Sie kann davon ausgehen, dass Mongolen, Uiguren und Tibeter, die von Peking emanzipiert wurden, sofort zu Chinas erbitterten Gegnern werden würden. Das sind die harten Regeln der Geschichte: Wer nicht expandiert, fängt an zu schrumpfen; wer sich nicht durchs Leben durchdrängelt, wird bald unterdrückt. 

Das Christentum zieht sich aus der Welt des weißen Mannes zurück. Das Christentum war die Religion des weißen Mannes. Das ist es nun kaum noch. Das Christentum ist in den meisten Teilen Westeuropas so gut wie tot; in den Vereinigten Staaten ist es in Tausende von Sekten zersplittert; ehemalige Christen, die das Glaubensbekenntnis ihrer Vorväter aufgegeben haben, suchen ihre Spiritualität in anderen Religionen. Der ständig wachsende Zustrom von Einwanderern, die von westlichen Regierungen eingeladen werden und sich in Europa und Nordamerika niederlassen, trägt zur Ausrottung des Christentums bei. Im Gegensatz zu ihren Gastgebern halten die Einwanderer im Allgemeinen an ihrem Glauben fest.

Sie können ein gläubiger Christ, ein Christ nur dem Namen nach oder ein Atheist sein. Wenn Sie jedoch kaukasischer Abstammung sind, sind Sie von der christlichen Kultur durchdrungen und Ihre Vorfahren waren Christen. Daher werden Sie zugeben, dass das Christentum die Seele der weißen Ethnie war, ihre Kultur, ihr Erbe, ihr Geist. Die Europäer, die jahrhundertelang andere Kontinente eroberten und besiedelten, versuchten, die dort lebenden Völker zu christianisieren, und bekehrten sich gewiss nicht zum Glauben Indiens, Afrikas oder Amerikas. Ganz im Gegenteil: Sie betrachteten andere Gottheiten als Dämonen, die kaum zu tolerieren waren. Auch die germanischen und slawischen Götter waren reine Dämonen. 

Halb Mensch, halb Affe oder Hanuman

Christliche Missionare verbrannten sie gnadenlos und ohne Rücksicht auf ihren künstlerischen Wert. Als das Christentum zur vorherrschenden Religion in der antiken Welt wurde, mussten auch alle Götter und Göttinnen Griechenlands und Roms verschwinden. Unwiderruflich. Es gab keinen Platz für religiöse Vielfalt. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben, war das Gebot der Stunde. Beachten Sie, dass die europäische Expansion Hand in Hand mit der Ausbreitung des Christentums ging. Beide Amerikas wurden christianisiert, ebenso wie große Teile Afrikas. Nur Asien widersetzte sich der Bekehrung zum Christentum, was auf eine höhere zivilisatorische Entwicklung des Kontinents zurückzuführen war. Dennoch wurden die Christen, die sich in Indien, China oder Indochina niederließen, in der Regel nicht zu Anhängern des Buddhismus, des Konfuzianismus oder der Hindu-Religion.

Wie bereits gesagt, ist das nicht mehr der Fall. Die Europäer haben ihren Geist und ihr Rückgrat verloren und stehen ihrem spirituellen Erbe allenfalls noch gleichgültig oder – in einigen wenigen Einzelfällen – sogar feindselig gegenüber. Sogar der Papst hat sich bei einigen Gelegenheiten dahingehend geäußert, dass alle Religionen gleich sind und alle ihre Gläubigen zu Gott und zum Heil führen.

Kein Wunder also, dass die Nachchristen beginnen, die Grundsätze anderer Religionen im Alltag zu respektieren. Wo es muslimische Gemeinden gibt, wird kein Schweinefleisch serviert und niemand erhebt Einwände gegen die Praktiken des Ramadans. Immer mehr Kirchen werden in Moscheen umgewandelt, und unter den Europäern gibt es Konvertiten zum Islam. Noch sind es aber nur wenige.

Kein Wunder also, dass die Kinder des britischen Premierministers Keir Starmer nicht christlich erzogen werden, weil ihre Mutter Jüdin ist. Man bedenke: Als das Vereinigte Königreich im 19. Jahrhundert den Juden Benjamin Disraeli als Premierminister hatte, musste er erst einmal Christ werden. Solche Voraussetzungen sind heute nicht mehr verbindlich.

Kein Wunder also, dass Donald Trump zwar nominell Christ ist, seine Tochter Ivanka aber zum Judentum konvertierte, als sie den Juden Jared Kushner heiratete, und ihre Kinder im jüdischen Glauben erzieht. Kein Wunder, dass Usha Vance, die Ehefrau von JD Vance, Donald Trumps Mitbewerber um die Präsidentschaft, praktizierende Hindu ist und bei politischen Kundgebungen zur Unterstützung ihres Mannes den hinduistischen Segen erteilt. Kein Wunder also, dass die ständig wachsende Gemeinschaft der Einwanderer aus Indien vor kurzem ein riesiges Denkmal für Hanuman, eine indische Gottheit, in Texas aufstellen ließ. Die Statue ist etwa 30 Meter hoch und damit die dritthöchste in den Vereinigten Staaten. Vor zwanzig Jahren war das noch undenkbar.

Wenn Sie sagen, dass all das eine Manifestation von Toleranz ist und dass Toleranz eine Art höhere Stufe der Entwicklung der Menschheit ist, dann denken Sie noch einmal nach. Es gibt keine Toleranz. Wenn Sie versuchen, Gottheiten wie den vom Menschen verursachten Klimawandel, die Gleichheit der menschlichen Ethnien, die Vielfalt, die Vorteile der Masseneinwanderung oder das Recht von Homosexuellen, ihre Homosexualität zur Schau zu stellen, in Frage zu stellen, werden Sie in kürzester Zeit geächtet, verurteilt und gesellschaftlich verdammt. Die Akzeptanz des Judentums und der Hindu-Religion ist also kein Ausdruck von Toleranz, sondern vielmehr eine Manifestation des Wertewandels. Was von den europäischen Vorfahren hochgehalten wurde, ist entthront, aufgegeben und lächerlich gemacht worden. Andere Werte sind akzeptiert worden, und andere Werte werden verehrt. Es ist nicht so, dass wir unsere europäischen Sprachen von Begriffen wie Ketzer, Häresie, Scheiterhaufen, Anathema oder Inquisition befreit hätten. Ja, wir haben aufgehört, diese Begriffe in Bezug auf die heutigen Phänomene und Verfahren zu verwenden. Heute verwenden wir Begriffe wie bigott, rassistisch, homophob, fremdenfeindlich, rechtsextrem, weißer Rassist und so weiter. Der Ketzer von heute ist ein Frömmler oder ein rechtsextremer Aktivist, die Inquisition von heute sind die Medien, und die Verbrennung auf dem Scheiterhaufen ist die Ächtung, die schwarze Liste, die Marginalisierung, der Ausschluss aus sozialen Netzwerken und dergleichen.

Stellen Sie sich das vor. Gestern wäre eine Statue von Hanuman, halb Mensch, halb Affe, von den spanischen Konquistadoren oder den Missionaren Karls des Großen in Stücke gehauen worden. Heute gibt der Papst selbst ein Muster vor, dem Christen und Postchristen folgen werden, indem er die Pacha Mama – eine südamerikanische Gottheit – im Vatikan inthronisiert. Wenn der oberste Christ in einer fremden Gottheit keinen Dämon sieht, wenn der oberste Christ das Gebot „Du sollst keine anderen Götter neben mir haben“, das allererste der Zehn Gebote, missachtet, warum sollten die texanischen Behörden dann Einwände dagegen erheben, ihrer wachsenden Hindu-Gemeinde die Erlaubnis zu erteilen, Hanuman, halb Mensch, halb Affe, aufzustellen?

Georgien ist ein kleines Land im Kaukasus. Es hat nicht einmal vier Millionen Einwohner. Paris hat mehr, London hat mehr, und Berlin hat ungefähr die gleiche Anzahl von Menschen. Doch Berlin hat eine Fläche von weniger als 1.000 Quadratkilometern, während die Fläche Georgiens 70.000 beträgt, d.h. Georgien ist siebzig mal so groß. Wie viele von 100 Amerikanern können Georgien auf einer Landkarte zeigen? Wie viele von 100 Amerikanern können etwas über Georgien sagen, ohne das Land mit dem amerikanischen Staat zu verwechseln? Wie viele von 100 Amerikanern wissen überhaupt, dass es ein Land – eine Nation – mit dem Namen Georgien gibt?

Und doch hält es diese Top-Demokratie, dieses Vorbild an Menschenrechten – ja, wir sprechen von den Vereinigten Staaten – für richtig, allen Nationen der Welt, auch die kleinsten, die in einem vom Gott vergessenen Winkel der Erde leben, vorzuschreiben, wie sie zu leben haben, wie sie sich zu regieren haben, welche Gesetze sie erlassen dürfen und welche nicht. Das gilt auch für die Beziehungen zwischen den großen Vereinigten Staaten und dem kleinen Georgien.

Georgien hat in den letzten Monaten zweimal die Besorgnis der Amerikaner erregt. Erstens, als das georgische Parlament ein Gesetz über ausländische Agenten verabschiedete, und zweitens, als dasselbe Parlament ein Gesetz zum Verbot homosexueller Propaganda verabschiedete. Washington und Brüssel können solche Dinge einfach nicht zulassen, sie können ein kleines Land einfach nicht in Ruhe lassen. Sie müssen ihre Legislative genau beobachten und Strafen verhängen, sobald die Georgier ihre Angelegenheiten in einer Weise regeln, die dem Westen nicht gefällt. Man fragt sich, warum es in Georgien ein Parlament geben sollte, wenn es nur westliche Gesetze kopieren darf? Warum nicht stattdessen eine Gruppe von Übersetzern, deren Aufgabe es wäre, in georgischer Sprache zu formulieren, was die Mächtigen in Brüssel und Washington von ihnen wollen?

Das Gesetz über ausländische Agenten verpflichtet eine Organisation, die in Georgien tätig ist und bis zu einem gewissen Grad mit ausländischen Geldern finanziert wird, diese Tatsache offenzulegen, d.h. sich als ausländischer Agent registrieren zu lassen; das Gesetz gegen die Propaganda von Sexualabweichlern verfolgt solche Personen nicht: es verbietet ihnen lediglich, der ganzen Welt vorzuführen, welche Formen der Kopulation sie praktizieren. Macht nichts! Georgien hat ein Verbrechen begangen. Georgien hat ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen! Georgien hat ein menschenfeindliches, antiliberales und antidemokratisches Gesetz erlassen. Nachrichten über die angebliche menschenfeindliche, antiliberale und antidemokratische Gesetzgebung werden unter anderem von Radio Free Europe (ja, das gibt es noch!) und Voice of America schnell verbreitet.

Komisch, aber die Bürger der Sowjetunion und die Bürger der RGW-Länder haben diese beiden Sender jahrelang gehört, um zuverlässige Informationen zu erhalten. Und wissen Sie was? Hätte der Westen damals sexuelle Perversionen propagiert, hätten die Bürger der Sowjetunion und ihrer europäischen, abhängigen Gebiete die Kommunisten als Verfechter der… christlichen! Moral begrüßt.

Das ist leider nicht mehr der Fall. In den letzten dreißig Jahren seit dem Zusammenbruch der UdSSR wurden die Gehirne der besagten Bürger – vor allem der neuen Generationen – weitgehend durch den westlichen Einfluss bearbeitet, so dass die meisten von ihnen nun eine andere Denkweise haben. Doch das kleine Georgien, das ebenfalls seit Jahrzehnten der westlichen Propaganda ausgesetzt ist, hat es gewagt, dem Imperium den Fehdehandschuh hinzuwerfen. Sie können sicher sein, dass in Tiflis (der Hauptstadt Georgiens) eine farbenfrohe Revolution im Gange ist. 

Die Redefreiheit ist nicht das, was das Menschentum, die menschlichen Gesellschaften, kennzeichnet. Nur selten taucht sie auf, für einen, der sie aus der Sicht der Geschichte nur kurzen Moment beobachten kann, und sie verschwindet bald wieder. Und wieso? Es gibt immer nämlich eine herrschende Gruppe, die an der Macht ist, und die versucht, diese Macht so lange wie möglich zu erhalten. Und diese Gruppe muss ja nicht unbedingt nur die Kontrolle über die Finanzen und die Strafverfolgung unter Kontrolle haben, sondern auch die Kontrolle über den kollektiven Geist. Es ist der Geisteszustand, in dem die Saat der Opposition gesät werden kann und in dem diese Saat aufgehen kann, es ist der Geisteszustand, der den Widerstand und Einwand gebären lässt, es ist der Geisteszustand, der die Menschen dazu bringt, sich gegen ihre Herrscher zu erheben. Das ist der einfache Grund, warum echte Redefreiheit, Meinungsfreiheit nicht mehr denkbar sind. Sie sind undenkbar, weil sie ja einfach unmöglich sind, weil sie früher oder später die Autorität der Herrscher untergraben könnten. Deshalb muss die Redefreiheit kontrolliert, kanalisiert oder auf andere Weisen beeinflusst werden. Die seltenen Momente, in denen die Meinungsfreiheit wieder auftaucht, sind die historischen Zeiten des Gleichgewichts zwischen einer absteigenden und einer aufsteigenden Herrschergruppe.

In der modernen Welt ist die Zensur zu einem Schlagwort geworden, das die schlimmsten Assoziationen hervorruft. Diktatoren greifen darauf zurück; Kommunisten haben es  früher angewendet, aber in den modernen Demokratien geht es ja um die freie Meinungsäußerung… es sei denn, sie steht den Herrschenden etwa nicht im Kollisionskurs. Was tun also Demokratien, um gleichzeitig Zensur einsetzen zu dürfen und dies nicht zu tun? Die Lösung ist einfach und so alt wie die Geschichte der Menschheit. Demokratien verbieten das Wort Zensur, ohne ihre eigene Zensur selbst abzuschaffen, Demokratien erfinden neue Wege, Inhalte zu zensieren, ohne auf die alten primitiven Methoden zurückgreifen zu müssen, jemandem den Mund zuzuschnüren oder jemanden für seine Worte einzusperren. Demokratien erfinden Begriffe wie die Bekämpfung von Desinformation oder Fehlinformation, oder etwa den des Schutzes der Bevölkerung vor böswilligen oder aufstachelnden falschen Nachrichten und Ideen. Das war’s! Zensur in einer Demokratie? Gott bewahre! Dennoch werden Sie zustimmen, dass Lügen unterdrückt werden müssen, oder nicht?

Der Mensch will instinktiv die Wahrheit kennenlernen und ein richtiges Urteil darüber fällen können. Um die Wahrheit zu erfahren und um ein richtiges Urteil fällen zu können, braucht man Informationen, man braucht vielfältige Informationen aus unterschiedlichen, politisch oder ideologisch gegensätzlichen Quellen. Nur dann kann man die Wahrheit herausfinden, nur dann kann man ein richtiges Urteil fällen. Daher ist es notwendig, verschiedene Informationsquellen zu konfrontieren. Audiatur et altera pars, wie die Römer zu sagen pflegten: Lass auch die andere Partei zu Wort kommen.

Wie steht es mit Fehlinformation oder Desinformation? Wenn Fehlinformationen oder Desinformationen zusammen mit den echten Informationen in Umlauf gebracht werden, werden die letzteren auf lange Sicht die Oberhand gewinnen. Die Wahrheit setzt sich immer durch. Wie jemand sagte: Man kann nicht immer alle Menschen täuschen. Wenn, drehen wir mal das Ganze einmal um: Wenn Informationen unter irgendeinem edlen Vorwand unterdrückt werden, wenn Sie bestraft, eingeschüchtert oder lächerlich gemacht werden, weil Sie verschiedene Informationsquellen konsultieren wollen, dann können Sie sicher sein, dass diejenigen, die Sie bestrafen, einschüchtern oder lächerlich machen wollen, Sie mit Lügen gefüttert haben und nun Angst haben, dass Sie ihre Lügen aufdecken werden. Glauben Sie dabei wirklich, dass die Verlogenheit solcher Drahtzieher dann später aufgedeckt werden würde? Das ist ein Lackmustest, der uns allen zur Verfügung steht. Sie müssen kein Experte für irgendetwas sein, Sie müssen nur wachsam sein: Wenn die Mächtigen nicht wollen, dass Sie nach anderen Informationsquellen suchen, bedeutet dies eindeutig, dass sie etwas verheimlichen wollen und Angst davor haben, mit der Wahrheit konfrontiert zu werden.

Quid est veritas? hat mal bekanntermaßen Pilatus gefragt. Ja, wo ist die Wahrheit? Es mag nicht einfach sein, die Wahrheit zu finden, aber eines ist sicher: Wir werden sie niemals finden, ohne verschiedene Informationsquellen zum Vergleich heranzuziehen, ohne sie uns gegenüber verschiedenen, gegensätzlichen Argumenten zu konfrontieren. Zumindest so viel gilt als Wahrheit. Es mag sein, dass Sie keine Lust haben, sich mit verschiedenen Phänomenen, Ereignissen und Nachrichten zu befassen: Warum auch, es kostet viel Zeit und Mühe, und wir alle haben unser Leben zu leben, unsere Arbeit zu erledigen, uns um unsere Familien zu kümmern, unsere Arbeit zu machen. Daran ist nichts auszusetzen. Deshalb delegieren die Gesellschaften einige wenige Personen – wie Journalisten oder Historiker – die die Arbeit für den Rest von uns erledigen und sich darum bemühen, uns die Ergebnisse ihrer Recherche zu präsentieren. So sollte es auch sein. Die einzige Aufgabe, die uns – den Verbrauchern der Untersuchungsarbeit anderer – gestellt wird, besteht darin, uns mit den von anderen durchgeführten Untersuchungen vertraut zu machen, und zwar nach dem gleichwohl soliden Grundsatz, dass wir die uns präsentierten Informations- und Argumentationsquellen bewerten müssen. In dem Moment, in dem uns das verwehrt wird, wissen wir, dass wir belogen werden, wissen wir, dass wir von der Wahrheit abgeschnitten werden.

Es gibt viele, viele Menschen, die sich für den Weltfrieden einsetzen. Viele von ihnen schließen sich Organisationen an und nehmen an Demonstrationen zur Unterstützung des internationalen Friedens teil. Doch das sind meist nur leere Gesten. Es reicht nicht aus, zu rufen: Gebt dem Frieden eine Chance! Vielmehr müssen wir alle dazu ermutigt werden, der anderen Konfliktpartei ein faires Gehör zu schenken. Der Frieden schwindet, wenn nur eine Argumentation gilt und folglich befolgt wird. Der Frieden schwindet, wenn eine Argumentation, die als richtig angesehen wird, es uns unmöglich macht, unsere Gegner zu verstehen. Eine Argumentation macht uns zu rücksichtslosen Automaten, die glauben, die Realität zu kennen, die sich sicher sind, die Wahrheit zu kennen, während das gar nicht stimmt. Wenn Sie dem Frieden eine Chance geben wollen, ermutigen Sie die Menschen, zuzuhören und zu lesen, was die andere Konfliktpartei zu sagen hat; wenn Sie dem Frieden eine Chance geben wollen, erklären Sie denjenigen den Krieg, die ausgewählte Informationsquellen und Argumente unterdrücken. Sobald Sie die Argumente der anderen Partei kennen, wird Ihre kriegerische Haltung ja für vielleicht immer verschwinden oder zumindest deutlich ausklingen. Wenn Sie sich dagegen in Ihrer eigenen Welt der vermeintlich wahren Ideen verschanzen, werden Sie in einem bösartigen Zermürbungskonflikt enden, umso mehr, wenn die andere Konfliktpartei dasselbe tut.

Es erfordert intellektuellen Mut, zu denken. Ja, echtes Denken ist ein Akt des Mutes. Es ist ein mutiger Akt, dem Gedanken zuzugeben, dass meine Einstellung zu einem Ereignis, mein Glaube an eine Idee, meine Bewertung der Realität, vielleicht nicht ganz richtig sind. Vielleicht ist da alles falsch? Es ist ein Akt großen Mutes, zuzugeben, dass mein Gegner vielleicht nicht ganz unrecht hat, dass mein Gegner vielleicht recht hat, vielleicht… absolut recht. Es ist wahrscheinlich einfacher, in den physischen Krieg zu ziehen und in den Schützengräben zu kämpfen, als das eigene Ego zu unterwerfen und die eigenen liebgewonnenen Überzeugungen aufzugeben. Nicht umsonst sagten die Römer: Imperare sibi maximum est imperium, oder: Sich selbst zu herrschen ist die höchste Form der Macht. Es ist wirklich viel einfacher, Truppen im Feld zu befehligen oder Schwierigkeiten zu ertragen, als zuzugeben, dass das, was man als heilige Wahrheit betrachtet, nicht wahr ist.

 

Demokratie? Stellen Sie sich eine kleine Stadt irgendwo in den Vereinigten Staaten vor, die von ihren Einwohnern regiert wird. Mit anderen Worten: Stellen Sie sich vor, sie praktizieren Demokratie. Sicherlich delegieren sie die Verwaltungsarbeit an einige wenige Vertreter: Die anderen müssen sich ja um ihre alltäglichen Angelegenheiten kümmern. Von Zeit zu Zeit halten die Einwohner der Stadt eine Versammlung ab, eine Kundgebung. Einige von ihnen bringen einen Vorschlag ein. Wir brauchen eine Schule; wir müssen ein Krankenhaus bauen; wir müssen einige Straßen reparieren; wir brauchen dies, wir brauchen das. Sobald sie sich auf ein Projekt geeinigt haben, müssen sie von jeder Familie einen Teil des Geldes beisteuern. Werden die Menschen zustimmen? Natürlich werden sie das. Sie werden unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob es besser ist, zuerst eine Schule oder ein Krankenhaus zu bauen; sie können unterschiedliche Meinungen darüber haben, wie groß ein Schulgebäude sein sollte; sie können unterschiedlicher Meinung darüber sein, wie viel Geld sie ausgeben wollen, sie können sich darauf einigen, mehr Geld von den reicheren Einwohnern zu verlangen, und so weiter.

Nun stellen Sie sich vor, dass jemand den Vorschlag macht, eine beträchtliche Anzahl von Ausländern einzuladen, vollkommene Fremde mit einer anderen Religion, einer anderen Sprache und einer anderen Kultur, sich in der Stadt niederzulassen, und vorschlägt, dass die Einwohner der Stadt für alles aufkommen, was die Neuankömmlinge für Monate oder vielleicht Jahre brauchen werden. Stellen Sie sich vor, ein solcher Vorschlag wird zur Abstimmung gestellt. Welche Ergebnisse würden Sie erwarten? Offensichtlich wird niemand Monat für Monat für den Unterhalt einer venezolanischen oder somalischen Familie aufkommen. Stellen Sie sich vor, jemand schlägt vor, ein paar Jugendliche aus dieser Stadt – Söhne, Brüder, jemandes Ehemänner – in den Kampf gegen einen Haufen Russen oder Iraker Tausende von Kilometern entfernt zu schicken, um die Ukrainer zu schützen oder einer Stadt im Irak die Demokratie zu bringen. Was glauben Sie, wie viele Einwohner dieser theoretischen Stadt wären mit dieser Idee einverstanden?

Das ist echte Demokratie, das heißt: der Ausdruck des Volkswillens, der Ausdruck des kollektiven Volkswillens und dessen Umsetzung. Eine Zusammenfassung solcher Städte und Dörfer sollte in ähnlicher Weise handeln. In Wirklichkeit verhalten sich Tausende solcher Städte und Dörfer, die gemeinsam als Staat – als Nation – als demokratische Republik bezeichnet werden, völlig entgegengesetzt zu dem, was wir oben beschrieben haben. Einige wenige Menschen – relativ wenige Menschen -, die mit der Macht betraut sind, machen eine Politik, die die Bürger – d. h. die Einwohner dieser Tausenden von Städten und Dörfern – niemals gutheißen würden. Schlimmer noch, diese Millionen von Bürgern werden gezwungen, für die Projekte zu zahlen, die überhaupt nicht in ihrem Interesse liegen.

Kaum jemand (um nicht zu sagen: niemand) ist bereit, völlig Fremde aus Afrika oder Asien mit ihren Familien jahrelang in ihren Häusern aufzunehmen und zu versorgen. Aber ein Staat, ein demokratischer Staat – angeblich eine Ansammlung von Millionen solcher Familien, die die theoretische Stadt aus unserem Gedankenexperiment bilden – nimmt Millionen von Ausländern auf und bezahlt für ihren Lebensunterhalt. Wie kommt das zustande in einer… Demokratie?