Auf dem Höhepunkt seiner Entwicklung regierte das Römische Reich über alle Länder rund um das Mittelmeer. Karthago war zerstört, Griechenland unterworfen, sogar Ägypten erobert worden. Gallien und Spanien waren ebenso wie die Küstenregionen der Adria zu römischen Provinzen geworden. Daher konnten die stolzen Römer erklären, dass alle Gewässer zwischen Europa und Afrika und Asien Mare Nostrum oder zu Deutsch: unser Meer waren. Alle Handelsschiffe wurden von Rom kontrolliert, ebenso wie alle Häfen. Niemand konnte ohne Erlaubnis Roms frei reisen. Die Römer brauchten sich nicht um Mautgebühren oder Zölle oder was auch immer zu kümmern. (Manchmal wurden sie von Piraten belästigt, aber dieses Problem wurde durch Roms militärische Macht schnell gelöst.)

Die Ostsee ist fünfmal kleiner als das Mittelmeer (etwa 0,5 Millionen Quadratkilometer gegenüber 2,5 Millionen Quadratkilometern), aber sie ist für viele europäische Länder ein wichtiger und in vielen Fällen der einzige Seeweg zur hohen See, zum Atlantik. Zu diesen Ländern gehören (im Uhrzeigersinn von Norden beginnend) Schweden, Finnland, Russland, Estland, Lettland, Litauen, erneut Russland (Gebiet Kaliningrad), Polen, Deutschland und Dänemark. Seitdem Schweden und Finnland kürzlich der NATO beigetreten sind, ist die Ostsee zu einem Meer geworden, das von NATO-Mitgliedsstaaten mit Ausnahme Russlands umgeben ist. Aber Russland hat einen sehr engen Zugang durch den Finnischen Golf (dort liegt Sankt Petersburg) und durch das Kaliningrader Gebiet, das wiederum durch Gebiete, die zu Polen und Litauen gehören, von Russland selbst abgeschnitten ist. Angesichts der beiden schmalen Landstriche, auf denen Russland Zugang zur Ostsee hat, können wir sagen, dass die Ostsee zum Mare Nostrum der NATO geworden ist.

Angesichts der Feindschaft, die zwischen dem Westblock und der Russischen Föderation herrscht, können wir uns leicht die Versuchung der westlichen Länder vorstellen, die Ostsee als ihren Würgegriff gegen Russland zu betrachten. Die Führer dieser Länder könnten sich dafür entscheiden, Russland daran zu hindern, seine Schiffe über die Ostsee in den Atlantik zu schicken, oder sie könnten zumindest der russischen Flotte das Leben schwer machen wollen. Vergessen wir nicht, dass Russland auch über das Schwarze Meer und das Mittelmeer Zugang zum Atlantik haben könnte, aber andererseits sieht der Zugang wie eine enge Drossel aus – insbesondere an der Stelle, die als Bosporus-Straße bezeichnet wird. Sie wird von der Türkei kontrolliert, und obwohl die Montreux-Konvention von 1936 die Straße international passierbar macht, ist die Türkei NATO-Mitglied.

So wie es ist, kann Russland leicht vom Atlantik abgeschnitten werden, unabhängig davon, ob es sich für den Zugang zum Ozean durch die Ostsee oder durch das Schwarze Meer und das Mittelmeer entscheidet. Doch als nukleare Supermacht, die sich in einem tödlichen Kampf mit dem Westen um das bloße Überleben als unabhängiger, souveräner Staat befindet, könnte die Russische Föderation gezwungen sein, (aggressive? defensive? präventive?) Maßnahmen zu treffen. Erinnern Sie sich daran, wie der sogenannte polnische Korridor – ein  Landstreifen, der Ostpreußen in den Jahren 1918-1939 von Deutschland abtrennte – den Krieg zwischen Deutschland und Polen und damit den Zweiten Weltkrieg auslöste. Damals kämpfte Deutschland nicht um sein Überleben, schon gar nicht gegen Polen, das Deutschlands Existenz nicht bedrohte, und dennoch entschied Berlin, dass Deutschland ohne den Korridor nicht auskommen könne. Jetzt braucht Russland als Supermacht Zugang zur hohen See oder sonst. Die Russische Föderation ist territorial das größte Land, aber ihre Lage ist etwas ungünstig. Während die Vereinigten Staaten einen uneingeschränkten Zugang sowohl zum Atlantik als auch zum Pazifik haben, hat Russland nur direkten Zugang zum Pazifik. Das Problem ist, dass die Ost- und Westküste der Vereinigten Staaten wirtschaftlich gleich gut entwickelt sind, der Ferne Osten Russlands jedoch nicht. Der andere Punkt ist, dass Russlands ferner Osten weit vom europäischen Teil Russlands entfernt ist. Die Entfernung zwischen dem westlichsten und dem östlichsten Teil der Russischen Föderation ist viel länger als die zwischen der West- und Ostküste Amerikas. Moskau muss daher um den Zugang zur hohen See kämpfen, koste es, was es wolle. Was dürfen wir erwarten?

Wenn einer oder alle baltischen Staaten (Litauen, Lettland, Estland) sich dafür entscheiden, Russland zu entfremden, seinen Zugang zur Ostsee zu verweigern, dann könnten sie der militärischen Intervention Russlands zum Opfer fallen. Werden die besagten baltischen Staaten eine solche Politik riskieren? Aller Wahrscheinlichkeit nach werden sie es tun. Warum? Denn wir können bereits sehen, wie kriegerisch sie im Umgang mit der Russischen Föderation sind und wie ihre Führer sich ein Bein ausreißen, um ihre westlichen Oberherren zufriedenzustellen. Sie könnten sich dafür entscheiden, die Rolle zu übernehmen, die die Ukraine in den letzten Jahren gespielt hat. Wenn sie solche Schritte unternehmen, werden sie Russland zwingen, militärisch einzugreifen. Sobald Russland in den baltischen Staaten interveniert, könnte es sich dafür entscheiden, sie entweder an sich anzuschließen oder dort Regierungen zu installieren, die gegenüber Russland freundlich sind. Denken Sie daran, dass Litauen, Lettland und Estland früher Teile des kaiserlichen Russlands waren (wo sie keine Autonomie hatten) und dann der Sowjetunion (wo sie den Status von Unionsrepubliken mit ihren Regierungen, Verfassungen und dergleichen genossen; ein Status, der dem ähnelt, den sie jetzt im Rahmen der Europäischen Union haben).

Wenn Finnland beschließt, Russlands Zugang zur Ostsee zu verhindern, könnte es sich einer Wiederholung des Winterkriegs vom 30.November 1939 bis 13.März 1940 aussetzen. Dieser Krieg kostete es territoriale Verluste. Auch Finnland gehörte früher als autonomes Großherzogtum (1809-1917) mit eigenem Parlament zum Russischen Reich. Wenn es hart auf hart kommt, könnte Finnland wieder einen Teil seines Territoriums verlieren oder ein autonomer Teil der Russischen Föderation werden.

Ich höre Sie sagen, die NATO wird diese Art von Landraub niemals zulassen! Wenn Sie so denken, dann denken Sie bitte noch einmal nach. Wenn das Szenario, das wir präsentieren, eintritt, werden die herrschenden Klassen der baltischen Staaten und Finnlands schnell und bequem davonlaufen (das ist das übliche Verhalten der herrschenden Klassen), während die einfachen Litauer, Letten, Esten und Finnen bleiben werden, wie es normalerweise der Fall ist mit dem einfachen Volk.

Die Ostsee als Mare Nostrum ist ein mächtiges geostrategisches Instrument in den Händen der Manager der westlichen Welt, aber gleichzeitig – ein Fluch für die einfachen Leute kleiner Nationen, die für die Manager der Welt ungefähr so wichtig sind wie die Bauern auf dem Schachbrett.

Steve Witkoff und Jared Kushner pendeln zwischen Washington und Moskau, um Frieden zwischen Russland und der Ukraine zu vermitteln. Ob ihre Absichten ehrlich und aufrichtig sind, ist eine Frage Ihrer und meiner Vermutungen, aber Tatsache ist, dass sie hin und her reisen.

Die russische Seite wird von einem Kirill Dmitriew und nicht von Sergej Lawrow vertreten. Kirill Dmitriew ist eine interessante Person. Er wurde 1975 in der Ukraine – Sowjetukraine – geboren. Trotzdem studierte er im Alter von 14 bis 25 Jahren an … nein, nicht an der Universität Kiew oder Moskau. Er studierte an der Stanford University und der Harvard Business School. Sein Vater war – ja, Sie haben es richtig erraten – ein hochrangiges Mitglied der Kommunistischen Partei der Ukraine. Dies hinderte seinen Sohn Dmitriew nicht daran, einige Jahre als Investmentbanker für Goldman Sachs zu arbeiten. Der Sohn eines überzeugten Kommunisten verwandelte sich von einem Tag auf den anderen in einen Kapitalisten. Sein Vater passte in das kommunistische System, weil es damals an der Tagesordnung war; Kirill wurde ein Anbeter des Kapitalismus, weil – ja – nun der Kapitalismus an der Tagesordnung war. Man wundert sich über die menschliche Psyche.

Die menschliche Psyche scheint sehr formbar zu sein. Die menschliche Psyche könnte der Definition dessen entsprechen, was Flüssigkeit ist. Sie erinnern sich vielleicht an die einfache und schöne Definition aus Ihrer Grundschule, dass Flüssigkeit jede Substanz ist, die die Form des Behälters annimmt, in den sie gegossen wird. So auch die menschliche Psyche. Wenn der Kommunismus die Oberhand hat, werden Sie Kommunist; Wenn der Kapitalismus die Oberhand gewinnt, werden Sie Kapitalist. Das ist alles zu dem Thema.

Solche Veränderungen finden oft innerhalb derselben Generation statt. Stellen Sie sich einen Deutschen vor, der zum Beispiel 1900 geboren wurde und im Jahr 2000 hundert Jahre alt wird. In seiner Kindheit und frühen Jugend wäre unser Helmut sicherlich ein glühender Anhänger der deutschen Monarchie, des Kaisers, gewesen; nach dem Sturz der Monarchie 1918 hätte er sicherlich den Gang wechseln und wäre ein gehorsamer Bürger der Weimarer Republik geworden; Während der nationalsozialistischen Zeit von 1933-1945 wäre derselbe Helmut sicherlich ein treues Mitglied oder Anhänger der NSDAP geworden; nach dem Debakel von 1945 wäre er entweder ein normaler Bürger der (kapitalistischen) BRD geworden, der unter amerikanischer Vormundschaft funktionierte, oder ein normaler Bürger der (sozialistischen) DDR, die unter sowjetischer Vormundschaft funktionierte, je nachdem, in welchem Landesteil er sich am Kriegsende befunden hätte; Nach 1989 hätte er eifrig für die Vereinigung der beiden deutschen Staaten gestimmt, obwohl er vor diesem Ereignis sicherlich bereitwillig in einem Bruderkrieg gegen die Deutschen über die Grenze gekämpft hätte, wenn dies die Umstände gewesen wären. Mehr noch: Während eines Großteils seines Lebens wäre unser Helmut ein deutscher Patriot (des kaiserlichen Deutschlands, des nationalsozialistischen Deutschlands, der Bundesrepublik oder der Deutschen Demokratischen Republik) gewesen, um als Globalist und Kosmopolit im nach 1991 wiedervereinigten Deutschland zu enden. Als Bürger des nationalsozialistischen Deutschlands hätte er auf außereuropäische Menschenrassen und sogar auf die Slawen herabgesehen; nach 1945 hätte er – unabhängig von seinem Wohnort, ob West— oder Ostdeutschland – seinen Rassismus abgelegt, während er in den 2000er Jahren nicht nur Slawen, sondern vor allem auch Menschen aus der Dritten Welt umarmt hätte. All diese Veränderungen hätten sich im Leben eines Mannes, im Leben einer Generation ereignet.

Im Fall der Dmitriews dauerte es zwei Generationen, um vom Antikapitalismus (Kommunismus) zum Kapitalismus (Antikommunismus) überzugehen, aber die Zeitspanne, in der diese epischen Veränderungen im Weltbild der beiden verwandten Individuen stattfanden, ist vergleichbar mit der unseres Helmut. Beide Beispiele zeigen die unmessbar formbare menschliche Psyche.

Immer wieder hören wir Nachrichten aus dem Iran. Wir hören sie gerade jetzt. Es gibt Straßendemonstrationen, es gibt Straßenunruhen, es gibt Verhaftungen. Wir haben schon seit einiger Zeit davon gehört, und wir hören es derzeit. Offensichtlich passt die iranische Regierung nicht zu den politischen Plänen der herrschenden Mächte, sonst gäbe es keine Unruhen, keine Demonstrationen. Was im Iran geschieht, wurde an vielen anderen Orten auf der Welt praktiziert, sei es in Syrien oder Libyen, sei es in Serbien oder Georgien, sei es in Venezuela oder Kasachstan. Es gibt keine Beweise, aber alle Fingerabdrücke weisen auf den Schuldigen hinter den Unruhen hin, und der Schuldige ist immer derselbe: CIA oder MI6 … oder beides. 

Was sich wieder in Teheran abspielt, ist ein typisches Beispiel für eine Farbrevolution, für eine Revolution von außen. Es lässt einen an die beiden russischen Revolutionen von 1917 denken. Auch diese wurden aus dem Ausland angestiftet. Das Ergebnis war zumindest anfangs erstaunlich. Das großrussische Reich verschwand; Russland versank in einem langen, grausamen Bürgerkrieg, der auch ein Zermürbungskrieg war. Als das Land schließlich auf der politischen Bühne auftauchte, rechnete kaum jemand damit, weil es so geschwächt war. 

Solche Revolutionen oder Regimewechsel, wie sie genannt werden, wurden in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts sehr häufig angewendet und werden auch im laufenden Jahrhundert weiterhin angewendet. Sie sind sehr oft erfolgreich. Sie waren erfolgreich in Serbien und Libyen, in Syrien und in der Ukraine. Versuche wurden in Weißrussland, Georgien und Kasachstan unternommen, aber sie scheiterten. In Venezuela wurde kürzlich ein anderer Ansatz gewählt: der der Entführung. 

Der Iran wird (vor allem) von China und Russland unterstützt. China kauft große Mengen Öl aus dem Iran. Iran ist BRICS-Mitglied. Der Iran bildet eine etwas abgelegene Unterwelt der Russischen Föderation. Aber auch der Iran ist Israel ein Dorn im Auge, und da die Vereinigten Staaten Israel genauso dienen wie die Europäische Union der Ukraine, fühlt sich Washington verpflichtet, Israel zu unterstützen. Wir erinnern uns – nicht wahr? – an das letzte Mal, als der Iran bombardiert wurde, während die Verhandlungen zwischen Washington und Teheran liefen? 

Der Westen wird entweder sein Ziel eines Regimewechsels erreichen – wie in Syrien – oder er wird die Kontrolle über  den Iran endgültig verlieren – genau wie er die Kontrolle über Weißrussland verloren hat. Vergessen wir nicht, dass es die Briten und die Amerikaner waren, die 1953 Premierminister Mohammad Mosaddegh stürzten und den Weg für die Einführung des monarchischen politischen Systems in Teheran ebneten. Es könnte sein, dass dieselben politischen Akteure überhaupt nichts dagegen hätten, wenn die Monarchie im Iran wiederhergestellt würde. Nein, es ist keine Monarchie, nach der sie streben, wir wissen. Es könnte eine Monarchie sein, es könnte eine Oligarchie sein, es könnte genauso gut eine Demokratie sein – oder in der Tat jedes andere Regierungssystem, solange es den Managern der Welt passt.. 

Der Westen kämpft für die Wiederherstellung der Demokratie und der Meinungsfreiheit in Russland, Belarus, China, Venezuela und überall auf dem Planeten. Die westliche Demokratie ist aber wie ein immer steifer werdendes Korsett, das dem Bürger seine Bewegungs-/Meinungsfreiheit einschränkt. In den westlichen Demokratien darf man nur das behaupten, was die sogenannten Qualitativmedien, sprich regierungsnahen Medien sagen, sonst kommen Sie … in den Knast. Um das zu veranschaulichen, haben wir auf der Seite von World of Statistic diese Graphik ausgesucht (siehe unten).  

Es stellt sich heraus, dass Großbritannien in der Kategorie die Neue Schöne Welt auf die Orwellsche Art führend ist. Natürlich könnte jemand sagen: Aber diese Grafik berücksichtigt die Bevölkerungszahl eines bestimmten Landes nicht. Und das stimmt, aber im Fall von Großbritannien ändert das wenig daran. Die Bevölkerung Großbritanniens beträgt ca. 70 Millionen Menschen, was fast doppelt so groß ist wie die Bevölkerung Polens. Inzwischen wurden da 40-mal mehr Menschen wegen Kommentaren in Großbritannien verhaftet als in Polen.

Quelle 

Gehen wir weiter. Es gibt Berichte, dass Großbritannien plant, ein Überwachungssystem einzuführen, das Gesichtsausdrücke und Emotionen liest. Die Polizei wird in der Lage sein, die Emotionen von Menschen an öffentlichen Orten mit einem Kamerasystem zu analysieren, das von Algorithmen künstlicher Intelligenz unterstützt wird. Diese Technologien werden potenziell verdächtiges Verhalten anhand von Gesichtsausdruck, Bewegungsart, Tonfall oder charakteristischen Gesten identifizieren. Die Behörden stellen das Projekt als Instrument zur Bekämpfung von Kriminalität, zur Bekämpfung von Selbstmordversuchen und zur schnelleren Suche nach Vermissten dar. In der Praxis bedeutet dies jedoch, den Weg zur Schaffung eines Überwachungssystems zu öffnen, das vor kurzem nur eine Vision aus dystopischen Romanen war. Wenn ein solches System implementiert wird, wird es möglich sein, die Verhaftung zu beginnen, bevor Sie überhaupt die Tastatur berühren. Das chinesische Regime ist nicht so weit voran. 

Quelle 

 

Es wurde nicht am helllichten Tag ausgeführt – eher, mitten in der Nacht – aber trotzdem war es respektlos, wie respektlos es nur sein kann. Ein Staatsoberhaupt einer souveränen Nation wurde entführt, als wäre er ein Verbrecher. Ihm wurden Handschellen angelegt, ihm wurden die Augen verbunden und er wurde – zusammen mit seiner Frau – aus seinem eigenen Land in die Vereinigten Staaten transportiert. Was für eine Show! Für alle zu sehen. Für alle Führungskräfte zur Kenntnis zu nehmen. Für alle Spitzenpolitiker, auf der Hut zu sein. Das geschah am 3. Januar. Wir alle wissen es, die ganze Welt weiß es – die ganze Welt hat es mit angehaltenem Atem beobachtet.

Ein Staatsoberhaupt eines relativ großen Landes wurde gefangen genommen, als wäre er ein Straßenrüppel. Abgesehen von seinem persönlichen Sicherheitsdienst, der versuchte, sich zu wehren, gab es keinen Widerstand im wahrsten Sinne des Wortes. Amerikanische Flugzeuge schwebten über Caracas, wie sie über ihrem eigenen Territorium schweben könnten. Es gab zwar Verluste, aber keinen nennenswerten Widerstand des Landes als solchen. Experten ziehen daraus den Schluss, dass Nicolás Maduros engste Mitarbeiter – Generäle, Minister – ihn verraten, sich bestechen lassen und ihn im kritischen Moment verlassen hatten. Es heißt, dass nur kubanische Leibwächter für Nicolás Maduro eingetreten sind, wodurch einige von ihnen getötet wurden.

Der Haftbefehl für die Aktion? Der Drogenhandel in die Vereinigten Staaten, der angeblich von Caracas und dem Präsidenten selbst gesponsert worden war. Sicher genug, das ist das erklärte Ziel, nicht das echte. Wir werden später im Text über das eigentliche Ziel sprechen. Lassen Sie uns hier davon ausgehen, dass es der Drogenhandel war, der die US-Aktion ausgelöst hat, und dass Nicolás Maduro ihn wirklich gesponsert hat. Wenn das der Fall wäre, dann stellen sich ein paar Fragen.

Mindestens vier Jahre lang während der Biden-Regierung war die amerikanische Südgrenze nicht nur porös: Sie war für alle offen. Ankömmlinge aus Südamerika strömten über die Grenze und sie wurden nicht einmal überprüft! Sicher genug, Drogenhändler könnten unter ihnen gewesen sein. Warum sollte Venezuela dafür bestraft werden? Die Drogen werden in amerikanischen Städten verteilt – erzwingt irgendjemand den Kauf mit vorgehaltener Waffe? Last but not least, warum ist die amerikanische Polizei nicht effektiv genug? Warum muss die amerikanische Armee eingreifen? Wenn bestimmte Länder für bestimmte Arten von Verbrechen verantwortlich gemacht werden sollten, die auf amerikanischem Boden begangen werden, dann sollte die US-Armee rund um den Globus rund um die Uhr eingreifen. Aber dann, wenn man keine Drogenhändler haben will, warum hat man die Grenzen weit geöffnet, damit alle sie überqueren können?

Das Ereignis vom 3. Januar zwingt dazu, einen Vergleich zwischen der Intervention der US-Armee in Venezuela und der Intervention der Streitkräfte der Russischen Föderation in der Ukraine zu ziehen. Wie ähnlich sie sich sind und gleichzeitig wie unterschiedlich! Amerikaner behaupten, Venezuela stelle eine Sicherheitsbedrohung für die Vereinigten Staaten dar; Russland behauptet, die Ukraine stelle eine Sicherheitsbedrohung für die Russische Föderation dar. Washington sagt, es schützt seine Bürger vor Drogenhandelskartellen; Russland behauptet, es schütze seine Bürger vor der faschistischen Banderisten-Ideologie und den Militärstützpunkten mit ballistischen Raketen, die in der Ukraine installiert werden sollen, sobald Kiew der NATO beitritt. Washington fühlt sich von einem Land bedroht, das drei- bis viertausend Kilometer von der amerikanischen Küste entfernt ist; Russland fühlt sich von einem Nachbarland bedroht, einem Land, das an Russland angrenzt, einem Land, das nicht durch ein Meer von der Russischen Föderation getrennt ist, wie die Vereinigten Staaten von Venezuela getrennt sind.

Dessen bewusst tun Amerikas Verbündete alles, um die Vereinigten Staaten entweder politisch zu unterstützen oder den Mund zu halten; Im Gegenteil, sie sind außer sich vor Empörung, wenn es um die russische Intervention in der Ukraine geht. Caracas unterhielt diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zu China und Russland – Amerikas Rivalen, aber Kiew unterhielt Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und plante, der NATO beizutreten, einem Militärbündnis, das Russland offen feindlich gesinnt ist. Das sind Spiegelereignisse und doch werden sie ganz anders beurteilt. Warum?

Die Vereinigten Staaten haben eine Enthauptungsaktion durchgeführt, die nur eine weitere in der langen Reihe solcher Aktionen ist. Denken Sie an Saddam Hussein im Irak, Baschar al-Assad in Syrien, Slobodan Milošević in Serbien, Muammar Gaddafi in Libyen und viele andere. Führer souveräner Staaten werden vor Gericht gestellt (Slobodan Milošević, Nicolás Maduro) oder getötet (Muammar Gaddafi, Saddam Hussein, Slobodan Milošević) oder verjagt (Baschar al-Assad). Erinnern Sie sich noch an die abstoßende, ekelhafte, widerliche, widerwärtige Äußerung einer Hillary Clinton, als sie sagte – Gaddafis Tod kommentierend und Julius Cäsar umschreibend – Wir kamen, wir sahen, er starb! – und lachte herzlich darüber? Stellen Sie sich vor, Wladimir Putin sagt etwas in der Art und kommentiert beispielsweise den Tod von Wolodymyr Selenskyj… Was für ein Geheul würde in der ‘freien’ Welt aufkommen! Eine solche Aussage würde als ultimativer Beweis für Putins Bosheit interpretiert werden.

Macht geht vor Recht, das ist alles zu dem Thema. Also intervenierten die Vereinigten Staaten in Venezuela, weil sie es für richtig hielten. Alle Rechtfertigungen, die rausgeholt werden, sind entweder leicht zu widerlegen oder lächerlich. Ist es nicht lächerlich zu hören, dass die dominierende Supermacht der Welt das Oberhaupt eines kleinen Landes entführen muss, das Tausende von Kilometern entfernt auf der anderen Seite des Meeres liegt, weil sich die Supermacht unsicher fühlt? Ist es nicht lächerlich zu hören, dass die Russische Föderation keine legitimen Gründe hat, in einem Nachbarland zu intervenieren, das kurz davor ist, einem Militärbündnis beizutreten, das Russland offen feindlich gesinnt ist? Und doch scheinen Millionen von Menschen es nicht zu sehen.

Jetzt die wahren Gründe für die amerikanische Intervention in Venezuela. Venezuela besitzt die größten Ölreserven als jedes andere Land, einschließlich Saudi-Arabien. Venezuela hat auch andere wertvolle Ressourcen. Die Kontrolle über sie wird den Vereinigten Staaten einen enormen wirtschaftlichen und – was folgt – politischen Einfluss verleihen. Wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass Saudi-Arabien das einst mit Washington unterzeichnete Abkommen, sein Öl nur für US-Dollar zu verkaufen, nicht verlängert hat. Das an sich ist gefährlich für die Vereinigten Staaten. Es waren die Petrodollars, die die amerikanische Macht und die amerikanische Entwicklung sicherten. Alle Länder und jedes Land, das Öl kaufen möchte – und sie alle brauchen Öl für eine Vielzahl von Zwecken – mussten zuerst Dollars haben. Dollars werden von den Vereinigten Staaten gedruckt, so dass letztendlich alle Nationen der Welt direkt oder indirekt entweder ihre Waren und Dienstleistungen an die Vereinigten Staaten verkaufen oder von den Vereinigten Staaten Kredite aufnehmen mussten. Die Amerikaner wurden einfach dadurch reich… dass sie Dollars druckten oder elektronische Impulse von ihrem Bankkonto auf das Bankkonto eines Landes überwiesen, das Dollars benötigte.

Die Festnahme des Staatsoberhauptes und die Entsendung von jemandem, der bereit sein könnte, den amerikanischen Wünschen nachzukommen, ist auch ein Schlag gegen China. China hat seine Tentakel nach Afrika ausgebreitet und nach… Südamerika. Peking hat europäische Kolonialmächte auf dem Schwarzen Kontinent ersetzt und versucht, den amerikanischen Einfluss von der westlichen Hemisphäre zu verdrängen. Die Amerikaner erinnerten sich plötzlich an die Monroe-Doktrin von 1823, die besagte, dass beide amerikanischen Kontinente allein der Einflussbereich der Vereinigten Staaten sind. Niemand sollte es wagen, irgendwo südlich der amerikanischen Grenze Fuß zu fassen. Die Chinesen haben den Bau des Hafens von Chancay in Peru im Rahmen der Initiative der neuen Seidenen Straße finanziert. Seine Aufgabe ist es, die Exporte nach China aus südamerikanischen Ländern und Importe von China nach Südamerika zu ermöglichen. Das Reich der Mitte setzt einen Fuß dorthin, wo es sich nach der Monroe-Doktrin nicht trauen sollte.

Mit dieser Intervention haben die Amerikaner ein weiteres Beispiel gesetzt – ein Warnzeichen – eine mafiosoartige Manifestation, die diejenigen Führer erwartet, die sich nicht fügen werden…

Wie dem auch sei, was ins Auge fällt, ist pure Hochmut, die Art von Hochmut, die in der Geschichte immer präsent war und immer sein wird. 1939 unterzeichneten das Dritte Reich und die Sowjetunion einen Pakt zur Teilung Polens. Dieser Pakt wurde von der Europäischen Union als Verschwörung gegen den Frieden gebrandmarkt; Die Führer der Vertragsstaaten – Hitler und Stalin – wurden als Kriegstreiber bezeichnet, die den Weg für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ebneten. Nun, fast ein ganzes Jahr zuvor, war ein weiterer Pakt unterzeichnet worden, ein Pakt zwischen Deutschland, Italien, Frankreich und dem Vereinigten Königreich, ein Pakt, der den Weg für die Teilung der Tschechoslowakei ebnete. Dieser von Hitler, Mussolini, Daladier und Chamberlain in München unterzeichnete Pakt wurde von der Europäischen Union nicht als empörend gebrandmarkt, obwohl auch er direkt zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs führte. Sehen Sie? Sehr ähnliche Ereignisse, sehr unterschiedliche Interpretationen. Ähnliches gilt für die aktuellen Interventionen in Venezuela und der Ukraine: Die amerikanische Intervention gilt als richtig, die russische als abscheulich. Die Geschichte ist voll von Ereignissen, die sich gegenseitig spiegeln und unstimmige Auslegungen erhalten.

Nukleare Fusion (Kernfusion) ist der Prozess, bei dem zwei leichte Atomkerne unter extremen Bedingungen (Hitze und Druck) verschmelzen, um einen schwereren Kern zu bilden und dabei riesige Mengen an Energie freizusetzen – ähnlich dem, was in der Sonne passiert und bei Wasserstoffbomben ausgenutzt wurde, diesmal aber zwecks der zukünftigen Energieerzeugung.

Die Kernfusion ist eine Art heiliger Gral der Wissenschaftler, da die Kraftwerke, die auf solche Weise funktionieren würden, riesige Mengen an Energie zu niedrigen Kosten produzieren würden. Wozu so viel Energie? – muss man sich sofort fragen. Na ja, die KI (und übrigens auch die Kryptowährungen) funktionieren nur dank den riesigen Mengen an Energie.

Ist was Neues passiert? Haben wir einen Durchbruch in der Kernfusionstechnologie? Angeblich ja: Am 19. Dezember kündigte der Inhaber der Plattform Truth Social (Trump Media & Technology Group, DJT) die Fusion mit Tae Technologies, einem privaten Nuklearfusionsunternehmen, an. Der Wert der Transaktion beträgt mehr als 6 Milliarden US-Dollar und ihr Ziel war es, das weltweit erste börsennotierte Unternehmen zu gründen, das sich mit dieser revolutionären Technologie beschäftigt. Der Bau des ersten Kraftwerks sollte laut Donald dem Großartigen bereits im Jahr 2026 beginnen, was unwahrscheinlich ist. Ehrgeizige Versprechen ergeben sich jedoch aus den tatsächlichen Bedürfnissen. Wie gesagt, benötigen die Rechenzentren, die durch die Überschwemmung der Welt durch künstliche Intelligenz entstehen, gigantische Mengen Energie, die im System einfach nicht ausreicht.

Die Fusion von DJT mit TAE Technologies ist jedoch besorgniserregend. Die Kernfusion ist eine Technologie, die eine stabile Finanzierung erfordert, während Trumps Medienunternehmen aufgrund seiner hohen Volatilität als “Meme-Aktie” angesehen wird.

Die TAE Technologies ist kein uninteressantes Unternehmen – es befindet sich in einer Schlüsselentwicklungsphase. In Zusammenarbeit mit Google bauen sie die Maschine namens Copernicus  auf, die zeigen soll, dass sie mehr Energie produzieren kann, als sie verbraucht. Die Herausforderung ist groß, weil frühere Geräte das Plasma auf 75 Millionen °C erhitzt haben, während eine Temperatur von 1 Milliarde °C für eine effiziente Stromerzeugung benötigt wird. Ihre Technologie hat ja aber eine Erfolgschance, erfordert aber jetzt große Investitionen, um zu ihrer möglichen Kommerzialisierung zu führen. Es ist noch ein langer Weg, und angesichts der Volatilität von DJT kann es nur heiße Luft sein.

Wie immer, egal wer an der Spitze der USA steht, ein Demokrat oder ein Republikaner, rettet die Märkte, spielt der Wall Street in die Hände, gerade jetzt, wenn immer mehr Analytiker auf die Überwertung solcher Firmen wie Nvidia und anderer von Magnificient 7 aufmerksam machen.

Fazit: Das ewige Wachstum ist heiliger Graal der politischen Klasse Amerikas.

Das Land hat mehr Erdöl als Saudi-Arabien und trotzdem lebt die Mehrheit seiner Bürger in Armut. Die Geschichte Venezuelas ist lehrreich, auch für Europäer. Als Nachfrage nach Erdöl im Zweiten Weltkrieg stieg, profitierte das Land durch seine Lage außerhalb der militärischen Auseinandersetzungen in Europa und Asien so, dass es in den 50-er Jahren den 4. Platz in der Welt erreichte, wenn es um BIP pro Kopf geht.

Bemerkenswert ist es, dass der Erfolg unter der Diktatur von Jimenez erreicht wurde, was der These leugnet, dass Diktaturen jeglicher Art schlecht für die Wirtschaft sind. Jimenez schuf ein gesundes Zusammensein zwischen den ausländischen Konzernen und seinem Staat: Die Großunternehmen wie Exxon Mobil oder Shell brachten ihre Technologien und Know-how und bekamen dafür 50% der Gewinne, die andere Hälfte ging an in Staatskasse ein.

Land	BIP pro Kopf in 1950
USA	9 500 $
Schweiz	9 000 $
Neuseeland	8 500 $
Venezuela	7 500 $
Australien	7 200 $

Quelle: IWF

Als während der Ölkrise in den 1970-er die arabischen in der OPEC vereinten Produzenten die Preise erhöhten, wurde Venezuela mit Petrodollar überschwemmt (Übrigens: Die OPEC war die Initiative von Caracas). Die Haushaltseinnahmen stiegen zwischen 1972 und 1974 um 300%! Die „Demokraten”, die damals nach dem Sturz von Jimenez regierten, dachten jedoch nicht an die Zukunft: Statt Reserven für die Zukunft, für schwarze Stunde zu sammeln, wie etwa der norwegische, staatliche Pensionsfonds, gaben sie alles aus. Zwar stieg das Lebensniveau im Land und das Bildungssystem wurde entwickelt, doch die Wirtschaft wurde vollständig in die Erdölförderung „kanalisiert“, statt diversifiziert zu werden, wie es zurzeit die Länder am Persischen Golf tun. Gleichzeitig begingen die regierenden Demokraten um Pérez andere zahlreiche Fehler: Sie begaben sich z.B. Richtung neoliberale Austeritätspolitik. Wenn es um Austerität geht, wehrten sich gegen den berüchtigten IWF, der Venezuela, wie auch vielen anderen Ländern in der Welt seinen (sprich: den der US-Regierung) Willen aufzuzwingen versuchte. Pérez hat übrigens den IWF sehr  treffend als „Neutronenbombe“ bezeichnet, welche „Menschen tötet, aber Gebäude stehen lässt“. Später wurden von Pérez wegen der auf den Weltmärkten sinkenden Erdölpreise die Staatsbetriebe privatisiert,  Subventionen und Preiskontrollen für öffentliche Dienste aufgehoben, Erdölpreise liberalisiert, was zur Zufriedenstellung des IWFs führen sollte und neue Kredite seitens der großen westlichen Banken ermöglichen sollte. Doch die Auslandsverschuldung sank kaum, aber der Sprit an den Tankstellen und die Preise für die öffentlichen Verkehrsmittel wurden erheblich teurer.

Sei Pérez teilweise neoliberal, gehörte er doch der Sozialistischen Nationale an und öffnete die Tür für die größte Pest dieser Welt – den Sozialismus. Und es kam natürlich nicht blutlosvor sich hin, sondern mit Massenprotesten gegen seine Politik, mit dem Einsatz der Armee gegen das eigene Volk, mit Putschen der Militärs, bei denen tausende getötet wurden. Aus den Schlachten gingen natürlich Extremisten als Sieger hervor; die Marxisten mit Hugo Chavez an der Spitze, die Anhänger der Bolivarischen Revolution. Und siehe da: ging es nach dem Zweiten Weltkrieg dem Land gut, trotz der Regierung der Militärjunta, begann mit der Regierung eines Offiziers, der mit dem Marxismus angesteckt wurde, sein steiler Niedergang.

Der Großkonzern, der durch die Nationalisierung der Ölkonzerne schon unter Pérez  1976 entstand und die ausländischen Konzerne der Kontrolle über die Ressourcen beraubte (Bestrebung der Autarkie), PDVSA (zu Deutsch: Petroleum von Venezuela), begann in den 1990-er, als die Erdölpreise wieder stiegen, in die Infrastruktur und Technologie zu investieren. Wieder wurden ausländische Unternehmen zur Zusammenarbeit zugelassen, die Kapital und technologische Lösungen beisteuerten. Dies ermöglichte es, Öl auch in alten, ineffizienten Feldern kostengünstig zu produzieren. Solange PDVSA unabhängig von Politkern war, in Raffinerien im Ausland investierte, um das venezuelische Erdöl (von schwacher Qualität) da gut verarbeiten zu können, solange PDVSA gut auf der Börse stand, solange funktionierte noch das ganze Nachkriegssystem effizient. Na ja, aber Chavez gefiel es nicht, dass die durch Investitionen niedrigere Gewinne des Unternehmens die Staatskasse in Caracas ärmer machten. Er machte die PDVSA zu einem völlig staatlichen Unternehmen, besetzte es mit seinen Leuten, machte es uneffektiv, ineffizient und unrentabel. So erging es auch fast allen Unternehmen im ehemaligen Sowjetblock, die durch den Staat übernommen wurden.

Chavez Politik stieß auf massive Proteste, denn er entließ über die Hälfte der Belegschaft des den Staat ernährenden Unternehmens. Die Proteste (unterstützt von wem? – Raten Sie mal) führten im Jahr 2002 dazu, dass Chavez sogar verhaftet wurde. George Bush triumphierte und Donald Trump will jetzt in seine Fußstapfen treten. Dann kam Chavez aber wieder an die Macht und regierte so lange, dass er seinen Nachfolger nennen musste – Nicolas Maduro.

Die beiden Herren – Chavez und Maduro – machten das Land kaputt. PDVSA hatte 2007 einen konsolidierten Umsatz von 96,2 Mrd. US$. Im Jahr 2015 lag er kaum bei 12 Mrd. US$. Den Fall des BIPs pro Kopf in den letzten zwei Jahrzehnten lieber nicht zu nennen! Die Inflation ist von einem Einstiegsniveau von 40% im Jahr 2013 auf über 250% im Jahr 2016 gestiegen. Damals begannen die westlichen Sanktionen, um den Präsidenten zu stoppen? Von wegen! Um die Ressourcen wieder zu übernehmen!

Wir wollen Sie nicht mehr weiter mit der geschichtlichen Beschreibung der Niederlage der venezuelischen Sozialisten/Marxisten belasten. Zu viel wäre noch zu schreiben. Es genügt nun ein paar Fakten und Zahlen zu nennen, um das Fazit der Jahrzehnten langen, linken Regierungen zu veranschaulichen: Maduro hat in den letzten 20 Jahren eine völlige Enteignung der Unternehmen und Bürger durchgeführt, die Wirtschaft funktioniert praktisch nicht, die Inflation stieg auf ein absurdes Niveau von 1,3 Millionen Prozent, die Ölproduktion fiel auf den Stand aus den Zeiten vom Zweiten Weltkrieg, ausländische Vermögenswerte wurden von Gläubigern beschlagnahmt, es fehlen Lebensmittel und Medikamente in Geschäften und Apotheken, fast 3,5 Millionen Venezolaner haben das Land verlassen.

Nur die USA ist militärisch fähig, das Land/die Ressourcen/ein schönes Stück Natur in Südamerika zu übernehmen/zu besetzen. Ein Krieg erfolgt immer im Namen von etwas. Diesmal im Namen des Kampfes gegen die Drogen und natürlich gegen die Diktatur. Hätten Russen oder Chinesen solche Chance, hätten sie sie auch sofort ausgenutzt. Die Streitkräfte wurden schon auf die Karaiben geschickt.