Schon wieder verblasst Lächeln Ursulas (ihr Nachname ist von den Lügnern) und anderen Kommissaren: Die unverschämten Bulgaren wollen den Euro nicht, sie gingen auf die Straßen und wehrten sich in Massenprotesten gegen die ach so wunderbare gemeinsame Währung, gegen den Beschluss eines Teils ihrer Politiker der Euro-Zone möglichst schnell beizutreten. Natürlich waren die Protestierenden in der Brüsseler Rhetorik sofort böse Steigbügelhalter Putins, die über 50% der Bulgaren ausmachen sollen (laut BBC, ZDF und ähnlichen). Übrigens: Was für eine Macht müsste der Putin über die Gemüter der Menschen in ganz Europa haben! Alle Gegner in die gleiche Schublade einzuwerfen, wurde schon längst langweilig. Das Narrativ Brüssels ist einfach zum Gähnen. 

Ja, über 50% der Bevölkerung Bulgariens ist im Irrtum und das muss unbedingt von der EU korrigiert oder nach Merkels Worten ihrerzeit „rückgängig gemacht werden“, denn wer nur eine Idee, eine einzige Idee des Brüsseler Molochs/Sowchoses nicht akzeptiert, ist er entweder rechtsextrem oder ein käuflicher Anhänger Putins. Die ach so wunderschönen EU-Werte werden nämlich durch Orbán, Fico, Le Pen, und siehe mal gleich durch den  neuen „rechtsextremen“ polnischen Präsidenten Nawrocki, und eine wachsende Schar von Menschen, die alle wie Trump den Krieg in der Ukraine am liebsten beenden würden, bedroht. „Die Werte“ der EU führen uns in den Krieg, kurbeln die Gewinne von Rhein Metall und anderen Rüstungskonzernen. „Die Werte“ der  EU dienen nur den Konzernen. 

Aber halt: Wie sieht es mit dem Euro wirklich aus, der nach seiner Einführung in Deutschland als Teuro genannt wurde, weil alle sahen, wie stark Preise steigen? Na ja, dazu fragen Sie am besten Slowaken, Litauer und Letten: Wie erging es euch nach der Einführung des Teuros? Alle werden antworten: Schlecht, die Preise stiegen und wir können uns Vieles nicht mehr leisten. 

Hier aber wieder halt: In welchem Land wurde der Teuro nicht eingeführt und würde von der Mehrheit der Bevölkerung gerne willkommen? In Ungarn!!! Wo der böse Orbán sich von den Migranten abgegrenzt hat! Aj-waj! Wie das nicht ins Schema passt! Ungarn denken selbständig und haben ihre Meinung zu der gemeinsamen Währung, auch wenn die meisten von ihnen als rechtsextrem und prorussisch von den westlichen Medien eingestuft würden.  

Die Bulgaren wehren sich gegen den Teuro, aber stolze Dänen und Schweden haben dazu vor Jahren entschieden „Nein“ gesagt und es war ja völlig unproblematisch für Brüssel. Wenn aber Polen, Tschechen bei ihrer Währung bleiben, wird das als eine Art Unreife, Unzulänglichkeit von den Kommissaren angesehen. Wenn ein noch schwächeres Land wie Bulgarien sich wagt, dem einzig wahren Weg zu folgen, wird es verunglimpft und verurteilt.  

EU-Bürokraten verstehen die europäischen Nationen nicht, sie haben sie mit ihrem intellektuell und moralisch falschen Denkkonstrukt angesteckt und können nicht sehen, dass die Mehrheit der Europäer dagegen immun wurde. 

Während die Scheinwerfer der Leitmedien unsere Aufmerksamkeit auf den bösen Putin, bösen Trump, böse Rechtsradikalen, böse Klimaveränderungen, usw. fokussieren, werden Abkommen geschlossen, die Souveränität aller Länder in der Welt begrenzen. Abkommen im Schatten der angeblich wichtigeren Ereignisse, die unsere Zukunft bestimmen werden: das internationale Pandemieabkommen der WHO. 

Hatten Sie oder die von Ihnen gewählten Abgeordneten dabei mitbestimmen können? Gab es in Ihrem Land eine öffentliche Debatte dazu? 

Dieses Abkommen sei auf der Grundlage der Erfahrungen aus der COVID-19-Pandemie  erarbeitet worden, als Länder die Krise “nicht bewältigten” konnten (so WHO). Zu den Hauptpunkten des Abkommens über Kontrolle über die Welt gehören unter anderem:  

1. die gemeinsame Nutzung von Krankheitserregerproben und genetischen Daten, was der WHO den Zugang zu Materialien aus vielen Ländern  und eine “faire” Verteilung von Medikamenten ermöglicht; 
2. Unterordnung den Verordnungen der WHO – eine verbindliche internationale Verpflichtung, die den einzelnen Regierungen absolute Gehorsamkeit gegenüber der WHO aufzwingt.  
3. Förderung der Entwicklung globaler Zertifizierungssysteme im Gesundheitswesen – das heißt, die Einführung digitaler Gesundheitspässe. Die Vereinbarung beschränkt sich nicht nur auf epidemische Situationen. Die WHO hat das System “One Health” entwickelt, das darauf abzielt, die Gesundheit von Tieren, Menschen und der Umwelt zu vereinen. Auf diese Weise erweitert die Weltgesundheitsorganisation ihre Kompetenzen um mögliche Klima- oder Agrarpolitik.  

Erwähnenswert sind die Hauptsponsoren der WHO:  

1. Die Bill & Melinda Gates Foundation 
2. Gavi (Impfstoffallianz) 
3. UNICEF 
4. EU 
5. Deutschland und die USA 

Auf diese Weise entstehen Vereinbarungen über unseren Köpfen, die in Krisenzeiten einen direkten Bezug zu unserem Leben haben können. Das Pandemieabkommen führt zur Zentralisierung der Macht und zur Schwächung der Souveränität der Nationen. Falls die WHO Alarm schlagen wird, wird unser Leben von Menschen bestimmt, die in keinem Wahlprozess ausgewählt wurden. Denken Sie daran, was in den Jahren 2020-2022 passierte. Einige Länder, wie Schweden, haben es geschafft, sich aus dem vorherrschenden Narrativ zu befreien. Jetzt wird es etwas komplizierter. Es gibt jedoch Hoffnung: Das Abkommen muss von den einzelnen Staaten ratifiziert werden, und die von Trump geführten Vereinigten Staaten können dies möglicherweise nicht tun. Dies würde die Effizienz des gesamten Projekts untergraben. Wir hoffen daher, dass auch Länder, die ihre Bedenken gegenüber dem Abkommen geäußert haben (einschließlich Polen und Italien), Widerstand gegen die WHO leisten werden. 

Die westeuropäischen Eliten waren zusammen mit den amerikanischen Demokraten einfach überglücklich! Die Ukrainer führten die Operation Spinnennetz durch und trafen Ziele tief in Russland, Tausende von Kilometern von der Ukraine entfernt, mit Drohnen, die in die Föderation geschmuggelt und ferngesteuert wurden. Industrieobjekte in den Regionen Murmansk und Irkutsk wurden beschädigt. Ersteres liegt in der Nähe der nördlichen Teile Finnlands, letzteres liegt so weit östlich wie die Mongolei! Eine ziemliche Leistung der Ukrainer. Sicherlich müssten sie vom westlichen Geheimdienst unterstützt worden sein, sonst wären sie niemals in der Lage gewesen, die Ziele, von denen einige Militärflugzeuge waren, genau zu lokalisieren.

Obwohl die Aktion eine Meisterleistung ist – Gerüchten zufolge dauerte die Vorbereitung eineinhalb Jahre –, sind ihre politischen und militärischen Auswirkungen fraglich. Der Angriff scheint mit einer weiteren Runde Istanbuler Gespräche orchestriert zu sein. Warum? Wollte Kiew die Verhandlungen stören oder sich nur eine bessere Position am Verhandlungstisch verschaffen? Die westlichen Journalisten und Politiker waren vor Freude außer sich; Einige begannen, das Ereignis mit Pearl Harbor zu vergleichen, einem japanischen Angriff auf die amerikanische Marine am 7. Dezember 1941. Der Vergleich zeigt die allgemeine Dummheit der Leute, die die Medien leiten und deren, die für die westlichen Länder verantwortlich sind. Ihr historisches Wissen ist sicherlich so gering, dass es bedauerlich ist, aber selbst in diesem Fall hätten sie eine Sekunde nachdenken sollen. Wenn sie nachgedacht hätten, hätten sie sich sofort daran erinnert, dass innerhalb weniger Monate nach Pearl Harbor die Amerikaner in der Schlacht von Midway erfolgreich zurückgeschlagen haben und innerhalb weniger Jahre nach Pearl Harbor Japan auf den Knien lag. Sind sich diese Journalisten und Politiker dieser Abfolge von Ereignissen bewusst? Gibt es unter ihnen mindestens einen Mann wie Admiral Yamamoto, der nach dem Angriff auf Pearl Harbor sagte: Wir haben einen schlafenden Riesen geweckt?

Was dachten die Planer dieser Operation und was wollten sie erreichen? Hofften sie, Russland zum Nachgeben zu zwingen? Hoffen sie es wirklich? Vielleicht dachten sie, die russische Nation würde erschrecken und Putin bitten, den Krieg zu beenden und um Friedensbedingungen zu bitten? Wenn sie das dachten, dann haben sie wiederum ein sehr schlechtes Wissen über die jüngste Geschichte. Es war während des Zweiten Weltkriegs, als die Amerikaner und die Briten gnadenlos und rücksichtslos deutsche Städte bombardierten… und sie stärkten nur den deutschen Widerstand und veranlassten die Deutschen, sich um ihre Führer zu scharen. Das Gleiche gilt für Russen, das war und ist immer für jede Nation wahr.

Bei diesem Angriff behaupten die Ukrainer, eine Reihe von Bombern zerstört zu haben. Die Russen geben zu, dass sie ein paar Flugzeuge verloren haben. Wie üblich unterscheiden sich die Zahlen: Der Angreifer überschätzt, der Angegriffene unterschätzt die Treffer. Wie dem auch sei, die Zahlen sind nicht wichtig. Nicht nur, weil die Anzahl der verlorenen Flugzeuge den Verlauf der Feindseligkeiten wahrscheinlich nicht ändern wird, sondern vor allem, weil der Verlust der Flugzeuge zu einem Verlust von etwas weitaus Bedeutenderem führt. Denn warum wurden die russischen Bomber erfolgreich getroffen? Weil sie auf der Rollbahn standen, ohne irgendeine Art von Abdeckung. Warum standen sie auf der Rollbahn, damit alle sie aus dem Weltraum sehen konnten? Lag es daran, dass die Russen zu selbstbewusst waren oder weil sie inkompetent waren? Von wegen. Die Flugzeuge standen auf der Rollbahn, weil zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Russischen Föderation vereinbart wurde (New START, 2011), dass Militärflugzeuge, die Atomwaffen tragen können, für die andere Vertragspartei durch Satellitenüberwachung sichtbar sein sollen, als eine Art Versicherung, dass kein Schleichangriff vorbereitet wird oder im Gange ist. Es scheint, dass der Westen diesen Teil des besagten Abkommens kompromittiert hat, nur um Russland zu ärgern. Jetzt könnten die Russen genauso gut anfangen, ihre strategischen Flugzeuge zu verbergen. Wie wird das dem Westen nützen?

Wie zu erwarten war, stärkten die Angriffe die Bereitschaft der Russen, die Ukrainer und insbesondere den Westen zu bestrafen. Präsident Wladimir Putin steht innenpolitisch unter enormem Vergeltungsdruck. Russische Patrioten fordern den Abschuss einer Oreschnik-Rakete auf London, da jeder weiß, dass die Briten die Ermöglicher des Angriffs sind. Putin wird von den westlichen Medien und Politikern als ein weiterer Hitler bezeichnet, aber er zeigt viel Zurückhaltung. Stellen Sie sich einen anderen Führer der Russischen Föderation und seine Reaktion auf einen solchen Angriff vor… Wenn es stimmt, dass die Ukrainer einige Tage zuvor kurz davor waren, einen Drohnenangriff auf einen Hubschrauber mit dem russischen Präsidenten durchzuführen, und wenn dieser Angriff erfolgreich gewesen wäre, dann könnte eine Vergeltung für beide Ereignisse folgen und die lokalen Feindseligkeiten in einen weiteren Weltkrieg verwandeln. Wer will so einen Ablauf?

Wie kann die Ukraine davon profitieren? Wie kann Europa davon profitieren? Stellen Sie sich einen großangelegten Krieg in Westeuropa vor. Werden all diese Marokkaner und Afghanen, Algerier und Kenianer für Frankreich und Deutschland, Großbritannien und Schweden gegen Russland kämpfen? Bitte… Schon jetzt leben sie in getrennten Gesellschaften und toben regelmäßig in den westlichen Städten. Sie werden sich niemals mit ihren Adoptivländern identifizieren. Schließlich sind sie nicht nach Frankreich und Deutschland, Großbritannien und Schweden gekommen, um Krieg und Entbehrung zu erleben. Im Gegenteil, wie uns gesagt wird, sind sie wegen Krieg und Entbehrung aus ihren Ländern geflohen. Verstehen Leute wie Starmer, Macron und Merz das? Eher fallen Weihnachten und Ostern auf einen Tag!

Europa befindet sich auf einem Kreuzzug. Europa führt den zweiten Krimkrieg (der erste fand zwischen 1853-1856 statt). Europa, das die bevorstehende Katastrophe sieht, bekommt Wutanfälle wie ein Teenager. Lassen Sie uns etwas tun, um zu zeigen, dass wir wichtig sind! Noch einmal, wenn die Journalisten und Politiker nur ein bisschen Geschichte kennen würden, würden sie sich an den Angriff der Leichten Division erinnern – eine spektakuläre Katastrophe einer britischen Einheit während des Krimkrieges. Und sie erinnern sich vielleicht an den Kreuzzug, der von Kaiser Napoleon angeführt wurde und wie er endete, oder an den Kreuzzug, der von dem Führer Hitler angeführt wurde und wie dieser endete. In beiden Fällen waren die Invasionstruppen multinational, in beiden Fällen hatten sie erste Erfolge und in beiden Fällen ging der Kreuzzug kläglich verloren.

Die Operation Barbarossa (Angriff auf die Sowjetunion) und die Operation Taifun (Schlacht um Moskau) würden schließlich zum Erliegen kommen, während die als Operation Uranium (Einkreisung der deutschen Truppen bei Stalingrad) und Operation Bagration (Zurückdrängen der Deutschen an die Weichsel) bekannten Gegenoffensivschläge den Invasoren den Rücken brachen. Was erwarten Europäer und Ukrainer jetzt?

Ist das nicht alles kindisch? Die Ukrainer treffen Ziele bis in die Mongolei, und dennoch können sie es nicht vermeiden, 20% ihres Territoriums zu verlieren… Die Ukrainer haben mehrere russische Flugzeuge und eine Brücke zerstört und was auch immer, und dennoch wurde ihre Bevölkerung halbiert, während ihre Infrastruktur größtenteils außer Betrieb gesetzt wurde. Es ist, als würde man seinem Feind einen Stich geben und im Gegenzug einen Knockout erhalten. Schade. Pathetisch. Blöd. 

Nachdem der entscheidende Faktor für die Qualität einer Werbekampagne die Einbeziehung einer „progressiven“ Nachricht darin gewesen ist, ist es in den Vorständen der Konzerne an der Zeit, darüber nachzudenken. Die Förderung der Gender-Ideologie und dergleichen hatte nämlich einen entgegengesetzten Effekt als erwartet. Unternehmen haben begriffen, dass ihre eigenen Strategien ihnen schaden, so dass sie allmählich zu dem zurückkehren, was Kunden wirklich anzieht. Das jüngste Beispiel dafür ist die britische Automarke Jaguar. Das Unternehmen verzichtet auf die Zusammenarbeit mit der Werbeagentur Spark44, deren Spots mit ihrer Abkehr vom traditionellen Markenimage viel Kritik ausgelöst haben. Die Kampagne unter dem Motto “Delete Ordinary” zeigte das berühmte Jaguar-Logo nicht mehr, zeigte keine Autos mehr und konzentrierte sich auf die LGBTQ-Ästhetik, helle Farben (schönes britisches Rosa) und eine Vielzahl von fragwürdigen Modellen. Dies wurde von Kunden der Marke als unvereinbar mit dem Vermächtnis von Jaguar, mit Luxus und seinem sportlichen Charakter angesehen.

Im Jahr 2024 hat sich der Jaguar-Absatz im Vergleich zum Jahr 2023 halbiert. Daher ist es nicht verwunderlich, dass das Unternehmen beschlossen hat, etwas zu ändern.

Volvo weiß hingegen, wie man gute Werbung macht. Das Konzern stellte den Film von Hoyt Van Hoythem vor, einem Kameramann, der in Produktionen wie Interstellar und Oppenheimer arbeitete. Das Material hat eine sehr positive Resonanz erhalten. Es fördert die Werte der Familie und fördert Kinder, was heutzutage als Trotz zu den herrschenden Perversitäten angesehen werden kann. 

Volvo posted a 3 min and 46 second ad on Instagram, shot by Hoyte Van Hoytema, the cinematographer of Interstellar and Oppenheimer.

It goes against every single rule you can think about as a social lead. Length. Format. Over-produced.

Every comment under the ad said it… pic.twitter.com/wkmghuP4ye

— Guillaume Huin (@HuinGuillaume) November 21, 2024

Volvo erzielte im vergangenen Jahr ein Allzeithoch an verkauften Fahrzeugen, der Absatz stieg um 8%. Die Zahlen sprechen für sich. 

Ja, es ist das, was wir mit Trumps Politik als Erstes assoziieren: Zölle. Nun wagte jemand diese in Frage zu stellen und es war US-Bundesgericht für Internationalen Handel (CIT). Am 29. Mai entschied dieses Gericht, dass die meisten von Trump verhängten globalen Zölle illegal seien, da er seine Autorität überschritten habe. Es hieß, Trump habe sich unangemessen auf das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) berufen und daher behauptet das Gericht, dass Handelsdefizite kein Notfall seien, der die einseitigen Handlungen des Präsidenten rechtfertige. Natürlich hat sich die Regierungsverwaltung über diese Entscheidung lustig gemacht und erklärte, dass sie gegen diese Entscheidung Berufung einlegen wird. Dies bedeutet, dass der Fall letztendlich vor den Obersten Gerichtshof gelangen kann. 

Es scheint jedoch, dass die langfristigen Auswirkungen der CIT-Entscheidung begrenzt sind, da die US-Regierung die Werkzeuge hat, um ihre Zollpolitik fortzusetzen. Trump kann alternative rechtliche Grundlagen anwenden und den Druck auf Branchenzölle erhöhen, die nicht der oben erwähnten Verordnung unterliegen. Daher werden die Schlüsselzölle auf wichtige Handelspartner wie die EU, China oder Japan wahrscheinlich beibehalten, auch wenn der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des CIT nicht aufhebt. 

Was vielleicht noch wichtiger in den USA ist, ist eine Reihe von Rechtsänderungen, die gerade in Kraft getreten sind. Es ist „One, Big Beautiful Bill“ ein Gesetz, das darauf abzielt, Steuern zu senken, Einwanderung zu stoppen, Grenzen zu sichern, Energiepolitik zu fördern und Ausgaben für bestimmte soziale Programme zu senken. Trump bezeichnete es als “vielleicht die bedeutendste Gesetzgebung in der Geschichte des Landes.” Nicht jeder hat eine so positive Einstellung dazu. Es genügt zu sagen, dass diese Urkunde vom Repräsentantenhaus mit bloß einer Stimme angenommen wurde (215 gegen 214). 

Einerseits könnten die USA dank dem Gesetz 1,6 Billionen US-Dollar durch Streichung einer Reihe von Ausgaben sparen. Die Ausgaben für den grünen Wandel oder Geschlechtswechsel würden etwa nicht mehr gesponsert. Andererseits erhöht das Gesetz die Bundesschuldengrenze, die Verteidigungsausgaben und setzt andere neue Ausgaben voraus. Dazu kommen zahlreiche Steuervorteile, einschließlich der Abschaffung der Trinkgeld- und Überstundenversteuerung, der Vergünstigungen für in den USA hergestellte Autos und einer Steuersenkung um 15% für Familien, die weniger als 80.000 Dollar pro Jahr verdienen. Es wird berechnet, dass durch das Gesetz 80% der Haushalte im Jahr 2026 niedrigere Steuern zahlen werden, was einen Anreiz zur Ankurbelung der Wirtschaft sein sollte. Ja, es stimmt, aber die Staatsschulden in Höhe von 36,2 Billionen US-Dollar werden sich im Laufe des nächsten Jahrzehnts um etwa 3,8 Billionen US-Dollar erhöhen – so das Haushaltsamt des US-Kongresses.  

Elon Musk äußerte seine Enttäuschung über das Gesetz und sagte, dass es seine Bemühungen zur Senkung der Staatsausgaben untergrabe. So kam es zum Abschied mit Trump, Musk musste gehen und Trump wiederholt die Fehler von seiner ersten Amtszeit, als er zu oft „Säuberungen“ im Personal um sich herum machte. 

“Ich bin nicht glücklich darüber, was Putin tut, er tötet viele Menschen und ich weiß nicht, was zum Teufel mit Putin passiert ist, ich kenne ihn schon lange, ich habe mich immer verstanden mit ihm, aber er schickt Raketen in Städte und er tötet Menschen, und das gefällt mir überhaupt nicht, ok? Wir sind mitten im Gespräch und er schießt Raketen auf Kiew und andere Städte. Ich mag es überhaupt nicht. […] Ich mag nicht, was Putin tut, er tötet Menschen. Und diesem Kerl ist etwas passiert und ich mag es nicht,” sagte Präsident Donald Trump, als er am 14.Mai Fragen von Reportern auf dem Rollfeld in Morristown, New Jersey, beantwortete. Innerhalb weniger Sekunden wiederholte der amerikanische Präsident das Wort Töten dreimal und ließ seiner Wut freien Lauf, indem er es mit der Interjektion „what the hell“ zierte.  

Eine hochemotionale Rede. Wörter und Sätze, die zu keinem Politiker passen, insbesondere zum Politiker dieses Kalibers. Weder Russlands Präsident Wladimir Putin noch Russlands Außenminister Lawrow (die Chancen stehen gut, dass Sie sie nicht mögen) haben sich jemals mit so vielen negativen Emotionen beladene Worte herausplatzen lassen und sie auf einen der westlichen Politiker richten. Das sagt viel über die Qualität der Diplomatie auf beiden Seiten der Trennlinie aus. 

Bekanntlich führen Amerikaner Gespräche mit Russen über den Krieg in der Ukraine, und Präsident Donald Trump hat mehr als zweimal mit Präsident Wladimir Putin telefoniert. Welchem Zweck dienten in diesem Sinne die Worte des amerikanischen Präsidenten? Wollte er seinen russischen Amtskollegen zu Gesprächen und Zugeständnissen geneigter machen? Was zum Teufel – um Trumps Vokabular zu verwenden – glaubte der amerikanische Präsident im Umgang mit dem russischen Präsidenten zu erreichen, indem er fast brüllte, sein Gesprächspartner sei ein Verrückter – “Was zum Teufel ist mit Putin passiert” – und ein Mörder – “Er tötet Menschen”? 

Eine mögliche Erklärung ist, dass Präsident Donald Trump das, was er sagte, nicht besonders meinte, sondern unter dem Druck der Medien handelte, die größtenteils von der Demokratischen Partei kontrolliert werden und er hart erscheinen wollte, er wollte einfach nur Wut zeigen. Das könnte so sein. Dennoch verhält sich die russische Seite, wie oben gesagt, nicht im Entferntesten so. 

Wie dem auch sei, der Wutanfall des Präsidenten ist eine Sache: Dasselbe Ereignis enthüllte etwas von größerer Schwere. Nachdem Donald Trump mit dieser öffentlichen Demonstration von Wut und Unmut gegen Wladimir Putin fertig war, enthüllte ihm eine Journalistin, dass “ein russischer Kommandeur Berichten zufolge sagte, Putin sei fast mitten in einen Drohnenangriff aus der Ukraine geraten.” Wenn man sich die Aufnahmen des Ereignisses ansieht, kann man deutlich sehen, dass Präsident Donald Trump überrascht war. Es gelang ihm, etwas in der Art von “Das habe ich nicht gehört” zu murmeln, dann kam eine Erklärung für Putins Verhalten und er sagte, “vielleicht wäre das ein Grund” [hinter Russlands Angriffen auf die Ukraine mitten in den Friedensgesprächen] und fügte etwas verwirrt hinzu: “Ich weiß es nicht. Das habe ich nicht gehört.” 

Es stellt sich heraus, dass eine Journalistin von einem Drohnenattentat auf den russischen Präsidenten gehört hatte, der amerikanische Präsident jedoch nicht! Woher hat die Journalistin diese Informationen? Wusste die CIA davon? Wenn nicht, dann ist die Agentur für nichts gut. Wenn ja, warum wurde der Präsident dann nicht darüber informiert? Wenn der amerikanische Präsident nicht über ein Attentat auf seinen russischen Amtskollegen informiert wurde, war es Absicht seitens der Agentur? Wenn ja, dann bedeutet das, dass die Regierung genau wie in seiner ersten Amtszeit gegen Donald Trump arbeitet. Nun bleibt die Frage, wie groß ein Teil der Regierung die Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten sabotiert und welcher Teil von ihr dem Staatsoberhaupt Fehlinformationen liefert oder welcher Teil davon ihm Informationen ganz oder teilweise entzieht. Wenn dies die Umstände sind, wird Donald Trump in seiner zweiten Amtszeit als Präsident genau so scheitern, wie er in seiner ersten Amtszeit gescheitert ist. Wenn er etwas bewirken und durch bedeutsame Entscheidungen, die er ausführen konnte, in Erinnerung bleiben möchte, sollte er besser genug Mut und Entschlossenheit aufbringen, um die Regierungsbehörden ohne Rücksicht auf irgendetwas und irgendjemanden zu säubern, sonst wird er untergehen. 

Man kann sich fragen, was der amerikanische Präsident nach dieser kurzen Begegnung mit den Journalisten gedacht hat und nachdem er erfahren hatte, dass er über die aktuellen Ereignisse nicht richtig informiert war. Welche Schlüsse hat Präsident Donald Trump aus all dem gezogen? Die Regierungsbehörden – insbesondere diejenigen, die Informationen sammeln – sind Augen und Ohren eines jeden Führers. Ohne richtiges Sehen und Hören ist ein Führer zum Scheitern verurteilt. Es ist nicht das erste Mal, dass Präsident Donald Trump Dinge sagt, die zeigen, dass seine Wahrnehmung der Realität verzerrt ist, und zwar von den Agenturen, die den Präsidenten im Bild halten sollen. Wir alle erinnern uns an die Zahl der Opfer, die Donald Trump vor einiger Zeit angekündigt hat: Er schien zu glauben, dass es viel mehr Tote und Verwundete Russen als Ukrainer gibt. Es störte den Präsidenten irgendwie nicht, solche Daten wegen der Fakten in Frage zu stellen: Wenn die Russen in viel größerem Maße leiden, warum können die Ukrainer sie dann nicht zurückdrängen? Warum ziehen sich dann die Ukrainer zurück? Warum sind die Russen dann nicht bereit, die Feindseligkeiten so schnell wie möglich zu beenden? Hat Donald Trump keine richtigen geistigen Fähigkeiten? 

Ein Führer einer Supermacht, der auf Fehlinformationen oder Informationsmangel reagiert (Informationen, die sonst einer einfachen Journalistin zur Verfügung stehen), ist bestenfalls erbärmlich ineffektiv und im schlimmsten Fall geradezu gefährlich. 

Das ist zumindest das, was Benjamin Netanjahu glaubt und was Benjamin Netanjahu in einer seiner jüngsten Ansprachen offen gesagt hat. Er meinte jedes Wort, das er sagte, denn auch der israelische Premierminister setzte Hamas mit Nazis gleich. Seine präzisen Worte waren: “Für diese Neonazis ist ‘Palästina befreien!’ nur die heutige Version von ‘Heil Hitler!’ Sie wollen keinen palästinensischen Staat – sie wollen den jüdischen Staat zerstören, sie wollen das jüdische Volk vernichten.” 

Warum so harte Worte? Warum die Hamas mit der NSDAP gleichsetzen? Sowohl der israelische Premierminister als auch die israelischen Behörden müssen in den letzten Monaten in Not gelebt haben, als sie beobachteten, wie sich die antiisraelischen Ressentiments in der westlichen Welt ausbreiteten. Amerikanische Studenten, westliche Regierungen, die westliche Presse sind antiisraelisch geworden – ein bisher undenkbares Phänomen. Tel Aviv konnte sich in Israels Konflikten mit der arabischen Welt immer auf die Unterstützung der westlichen Welt verlassen und plötzlich eine so bittere Überraschung. Die amerikanischen christlichen Zionisten waren (und sind es weiterhin) pro-israelisch; die Intellektuellen (viele von ihnen jüdischer Abstammung) waren pro-israelisch; Das einfache Volk war pro-israelisch, da es von Mitgefühl für die Juden durchdrungen war, weil diese während des Zweiten Weltkriegs gelitten hatten. Die ganz wenigen, die es nicht wagten, dem proisraelischen Trend zu folgen, wurden schnell und effektiv mit Antisemitismusvorwürfen und den daraus resultierenden Konsequenzen wie sozialer Ächtung mundtot gemacht. Etwas hat sich jedoch geändert. Weder die Intellektuellen noch die Regierungen unterstützen bedingungslos die Politik Israels. 

Da das historische Bewusstsein der westlichen Welt für das Holocaust-Narrativ geschärft wurde, hielt es Premierminister Benjamin Netanjahu für angebracht, auch diesmal auf dasselbe Narrativ zurückzugreifen. Es hat so viele Jahre funktioniert, es sollte auch jetzt funktionieren. Aber wird es weiter funktionieren? 

Premierminister Benjamin Netanjahu mag auch versucht gewesen sein, den Vergleich zwischen der Hamas und der NSDAP zu ziehen, da er – zusammen mit anderen israelischen Politikern und Journalisten – erfahren hat, dass es die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) und die israelische Regierung waren, die beschuldigt wurden, Methoden der Befriedung der Palästinenser anzuwenden, die Deutsche während des Zweiten Weltkriegs gegen Juden anwendeten. Das muss eine Art Schock gewesen sein: Der Spieß der historischen Interpretation wurde auf den Staat Israel gedreht. Das historische Narrativ, das so geschickt als sehr wirksames Instrument eingesetzt wurde, um westliche Nationen zu beschuldigen und zu beschämen und ihnen so die Bereitschaft zu entlocken, jeden Punkt der Politik des Staates Israel zu billigen, hat seinen Bann verloren. Eine psychologische Gegenreaktion auf Tel Aviv. 

Obwohl Premierminister Benjamin Netanjahu in derselben Rede die abscheulichen Gräueltaten aufzählte, die Hamas–Kämpfer begangen haben – wie das Enthaupten von Männern, das Vergewaltigen von Frauen und das Verbrennen von Babys bei lebendigem Leib –, scheint dies alles im Westen auf taube Ohren gestoßen zu sein, auch wenn es nicht das erste Mal ist, dass Israels Premierminister der Welt die vielen Verbrechen der Hamas vorführt. Oder vielleicht gerade deswegen. 

Die internationale politische Stimmung scheint sich zugunsten der Palästinenser gewandelt zu haben. Keine Menge Beweise, die die von der Hamas begangenen Gräueltaten enthüllen, scheinen Gewicht zu haben. Vielleicht, weil im Krieg keiner Seite des Konflikts vertraut werden kann: Jede Seite ist in ihren eigenen Augen unschuldig, während der Gegner an allem schuld ist. Vielleicht, weil die Beweise des journalistischen Filmmaterials die Hamas entlasteten und die IDF belasteten. Vielleicht, weil die Israelis letztendlich ihre Hand mit dem unaufhörlichen Narrativ übertrieben haben, dass sie immer unschuldig an den Konflikten im Nahen Osten seien.   

„Palästina befreien!” mit “Heil Hitler” gleichzusetzen, ist diese Art von Übertreibung, die einen anderen Effekt hervorruft als den gewünschten. Die Leute haben den Hitler-Beinamen satt. Wer von den Medien oder den Behörden oder den Machthabern nicht gemocht wird, ist der Hitler als Schimpfwort oder das Hitler-Argument ein Standard-Schimpfwort oder Standard-Argument. Wenn Sie eine Debatte gewinnen wollen, spielen Sie die Hitler-Karte, bevor Ihr Gesprächspartner oder Gegner sie verwendet. Wenn Sie die Leute dazu bringen wollen, einen Führer zu hassen, setzen Sie ihn unbedingt mit Hitler gleich. (Der russische Präsident kommt sofort in den Sinn, nicht wahr?) Diese Taktik hat lange funktioniert, aber jetzt scheint sie ihre Kraft verloren zu haben. Sie können den gleichen Trick nicht ins Unendliche spielen.